Подарочная экономика - Gift economy

А экономика подарков или же культура подарков это способ обмена, где ценные вещи не торгуется или проданы, а скорее переданы без явного соглашения для немедленных или будущих вознаграждений.^[1] Социальные нормы и обычаи регулируют дарение в подарочной культуре, подарки не передаются в явном обмене товарами или услугами на Деньги, или какой-то другой товар или сервис.^[2] Это контрастирует с бартерная экономика или рыночная экономика, куда товары и услуги в первую очередь явно обмениваются на полученную стоимость.

Природа экономики дарения является предметом фундаментальных дебатов в антропология. Антропологические исследования экономики дарения начались с Бронислав Малиновский описание Кула кольцо^[3] в Острова Тробриан в течение Первая Мировая Война.^[4] Кулаская торговля казалась подарком, поскольку тробрианцы путешествовали на большие расстояния по опасным морям, чтобы отдать то, что считалось ценными предметами, без какой-либо гарантии возврата. Споры Малиновского с французским антропологом Марсель Мосс быстро установил сложность «обмена подарками» и ввел ряд технических терминов, таких как взаимность, неотчуждаемое имущество, и презентация, чтобы различать разные формы обмена.^[5][6]

По мнению антропологов Морис Блох и Джонатан Парри, наибольшее внимание привлекают неурегулированные отношения между рыночным и нерыночным обменом. Некоторые авторы утверждают, что экономика дарения создает сообщества,^[7] в то время как рынки вредят отношениям в обществе.^[8]

Обмен подарков отличается от других форм обмена рядом принципов, таких как форма прав собственности, регулирующих обмениваемые предметы; образует ли дарение отдельную «сферу обмена», которую можно охарактеризовать как «экономическую систему»; и характер социальных отношений, устанавливаемых обменом подарками. Идеология подарков в высоко коммерциализированных обществах отличается от «престанций», типичных для нерыночных обществ. Экономика дарения также отличается от связанных явлений, таких как режимы общей собственности и обмен некоммодифицированной рабочей силой.

Принципы обмена подарками

По словам антрополога Джонатана Парри, дискуссии о природе подарков и об отдельной сфере обмена подарками, составляющей экономическую систему, были затруднены из-за этноцентрический использование современной западной концепции дара, основанной на рыночном обществе, как если бы он был межкультурной, панисторической универсалией. Однако он утверждает, что антропологи путем анализа множества культурных и исторических форм обмена установили, что универсальной практики не существует.^[9] Его классическое обобщение дискуссии об обмене подарками подчеркивает, что идеологии «чистого подарка» «наиболее вероятно возникнут в высокодифференцированных обществах с развитым разделением труда и значительным коммерческим сектором», и их следует отличать от нерыночных »престанций. ".^[10] По словам Вайнера, говорить о «экономике подарков» в нерыночном обществе - значит игнорировать отличительные черты их отношений обмена, как это было в ранней классической дискуссии между Бронислав Малиновский и Марсель Мосс продемонстрировал.^[5][6] Обмен подарков происходит часто »встроенный "в политических, родственных или религиозных учреждениях, и, следовательно, не составляет" экономическую "систему как таковую.^[11]

Имущество и отчуждаемость

Дарение - это форма передачи прав собственности на определенные объекты. Природа этих прав собственности варьируется от общества к обществу, от культуры к культуре и не является универсальной. Таким образом, характер дарения зависит от типа действующего режима собственности.^[12]

Собственность - это не вещь, но отношения между людьми по поводу вещей.^[13] В соответствии с Крис Ханн, собственность - это социальные отношения, которые определяют поведение людей в отношении использования и распоряжения вещами. Антропологи анализируют эти отношения с точки зрения множества действующих лиц (индивидуальных или корпоративных) »пакет прав "над объектами.^[12] Примером могут служить текущие дебаты вокруг права интеллектуальной собственности.^{[14][15][16][17][18]} И Ханн, и Стрейнджлав приводят в пример купленную книгу (объект, которым он владеет), на которую автор сохраняет «авторские права». Хотя книга является товаром, купленным и проданным, она не была полностью «отчуждена» от своего создателя, который сохраняет над ней контроль; Владелец книги ограничен в том, что он может делать с книгой на правах создателя.^[19][20] Вайнер утверждал, что способность дарить, сохраняя при этом право на подарок / товар, является важной характеристикой культуры дарения, описанной Малиновским и Мауссом, и объясняет, например, почему некоторые подарки, такие как ценности Кула, возвращаются их первоначальным владельцам после невероятное путешествие по островам Тробриан. Подарки, полученные при обмене Кула, все еще остаются в некотором отношении собственностью дарителя.^[6]

В приведенном выше примере «авторское право» является одним из тех объединенных прав, которые регулируют использование и распоряжение книгой. Дарение подарков во многих обществах затруднено, потому что «частная собственность», принадлежащая физическому лицу, может быть весьма ограниченной по объему (см. § Общие ниже).^[12] Производственные ресурсы, такие как земля, могут принадлежать членам корпоративной группы (например, родословной), но только некоторые члены этой группы могут иметь "права использования ". Когда многие люди владеют правами на одни и те же объекты, дарение имеет совершенно иные последствия, чем дарение частной собственности; может быть передана только часть прав на этот объект, при этом объект остается привязанным к его корпоративным владельцам. Антрополог Аннетт Вайнер ссылается на эти типы объектов как "неотчуждаемое имущество "и процессу как" держать, отдавая ".^[6]

Подарок против престанции

Колье Kula с характерными красными бусинами в виде дисков из ракушек с Тробрианских островов.

Исследование Малиновского Кула кольцо^[21] стал предметом споров с французским антропологом Марселем Моссом, автором книги "Подарок "(" Essai sur le don ", 1925).^[5] Парри утверждал, что Малиновский делал упор на обмен товарами между отдельные лица, и их эгоистичные мотивы дарения: они ожидали возврата равной или большей ценности. Малиновский утверждал, что взаимность является неявной частью дарения, и не существует «бесплатного подарка» без ожидания.^[22]

В отличие от этого, Мосс подчеркивал, что подарки делались не между людьми, а между представителями более крупных коллективов. Эти дары были «тотальной престанцией», службой, предоставляемой из-за обязательств, например «общественными работами».^[23] Они не были отчуждаемыми товарами для покупки и продажи, но, как и Королевские драгоценности, олицетворяющий репутацию, историю и идентичность «корпоративной родственной группы», такой как линия королей. Учитывая ставки, Мосс спросил: «Зачем кому-то их отдавать?» Его ответом было загадочное понятие «дух дара». Парри считает, что большая часть путаницы (и возникших в результате дебатов) произошла из-за плохого перевода. Казалось, Мосс утверждал, что ответный подарок дается для поддержания отношений между дарителями; отказ вернуть подарок прекращает отношения и обещание любых подарков в будущем.

И Малиновский, и Мосс согласились с тем, что в нерыночных обществах, где не было четкой институционализированной системы экономического обмена, обмен подарками / сохранениями выполнял экономические, родственные, религиозные и политические функции, которые нельзя было четко отделить друг от друга и которые взаимно влияли на характер практики.^[22]

Неотчуждаемое имущество

Акварель Джеймс Дж. Свон изображающий Клаллам люди вождя Четземока в Порт Таунсенд, с одной из жен Четземоки, раздающих потлач.

Концепция Мосса о «полных подготовительных сооружениях» была развита Аннетт Вайнер, которая повторно посетила месторождение Малиновски на Тробрианских островах. Ее критика была двоякой: во-первых, общество острова Тробриан является матрилинейным, и женщины обладают значительной экономической и политической властью, но их обмены игнорировались Малиновски. Во-вторых, она развила аргумент Мосса о взаимности и «духе дара» с точки зрения «неотчуждаемое имущество: парадокс сохранения, отдавая ».^[6] Вайнер противопоставил «движимые товары», которые можно обменивать, «неподвижным товарам», которые служат для возврата подарков (в случае Тробрианда, мужские подарки Кула с женской земельной собственностью). Она утверждает, что дарованные товары, такие как драгоценности короны, настолько отождествляются с определенными группами, что даже будучи подаренными, они не являются по-настоящему отчужденными. Такие блага зависят от наличия в обществе определенных родственных групп.

Французский антрополог Морис Годелье^[24] продолжил этот анализ в «Загадке дара» (1999). Альберт Шрауверс утверждал, что типы обществ, использованные в качестве примеров Вайнером и Годелье (включая Кула кольцо в Тробрианах Potlatch из коренные народы северо-западного побережья Тихого океана, а Тораджа из Южный Сулавеси, Индонезия ) все характеризуются ранжированными аристократическими родственными группами, которые подходят Клод Леви-Стросс 'модель "домашних обществ" (где "дом" относится как к знатному происхождению, так и к их земельному имению). Он утверждает, что полное право собственности дается для того, чтобы сохранить земельные владения, принадлежащие к определенным родственным группам, и сохранить свое место в ранжированном обществе.^[25]

Взаимность и «дух дара»

Крис Грегори утверждал, что взаимность - это диадические отношения обмена, которые мы неточно характеризуем как дарение подарков. Грегори утверждал, что дарить подарки друзьям и потенциальным врагам, чтобы наладить отношения, закладывают в долги. Он также утверждал, что для того, чтобы такие отношения сохранились, между подарком и встречным подарком должен быть промежуток времени; тот или иной партнер всегда должен быть в долгах. Маршалл Сахлинс заявил, что подарки на день рождения являются примером этого:^{[26][страница нужна ]} они разделены во времени, так что один из партнеров чувствует себя обязанным сделать ответный подарок; и забыть ответный подарок может быть достаточно, чтобы прекратить отношения. Грегори заявил, что без отношений долга не может быть взаимности, и что это то, что отличает экономику подарков от «настоящего подарка», который дается без ожидания возврата (что-то, что Сахлинс называет «обобщенной взаимностью»: см. Ниже).^[27]

Маршалл Сахлинс, американский культурный антрополог, в своей книге выделил три основных типа взаимности. Экономика каменного века (1972). Подарок или общая взаимность это обмен товарами и услугами без отслеживания их точной стоимости, но часто с ожиданием того, что их стоимость со временем уравновесится. Сбалансированная или симметричная взаимность происходит, когда кто-то дает кому-то, ожидая справедливой и ощутимой отдачи в указанную сумму, время и место. Рынок или отрицательная взаимность это обмен товарами и услугами, при котором каждая сторона намеревается получить прибыль от обмена, часто за счет другой стороны. Экономия подарков, или обобщенная взаимность, происходила внутри тесно связанных родственных групп, и чем дальше партнер по обмену, тем более сбалансированным или отрицательным становился обмен.^[26]

Милосердие, долг и «яд дара»

Джонатан Парри утверждал, что идеологии «чистого дара» «наиболее вероятно возникнут только в сильно дифференцированных обществах с развитым разделением труда и значительным коммерческим сектором», и их следует отличать от нерыночных «престанций», о которых говорилось выше.^[10] Парри также подчеркнул, используя пример благотворительной раздачи милостыни в Индии (Дана ), что «чистый дар» милостыни, данной без ожидания возврата, может быть «ядовитым». То есть дар милостыни, олицетворяющий грехи дающего, когда он был дан ритуально чистым священникам, обременял этих священников нечистотами, от которых они не могли очиститься. «Чистые дары», дарованные без возврата, могут привести к тому, что получатели окажутся в долгах и, следовательно, в зависимом статусе: яд подарка.^[28] Дэвид Грэбер указывает, что между неравными не ожидается взаимности: если вы сделаете подарок нищему в виде доллара, он не вернет его при следующей встрече. Скорее всего, он попросит большего в ущерб своему статусу.^[29] Многие, кого обстоятельства вынуждают принимать благотворительность, ощущают стигматизацию. в Обмен Мока Система Папуа-Новой Гвинеи, где дарители становятся политическими «большими людьми», а те, кто находится в долгах и не в состоянии выплатить «проценты», называются «мусорщиками».

Французский писатель Жорж Батай, в La part Maudite, использует аргумент Мосса для построения теории экономики: структура дара является предпосылкой для всей возможной экономии. Батая особенно интересует потлач, описанный Моссом, и утверждает, что его агонистический характер обязывает получателя подтвердить свое собственное подчинение. Таким образом, дарение воплощает гегелевский диполь господина и раба в действии.

Сферы обмена и «экономические системы»

Связь новых рыночных систем обмена с местным нерыночным обменом оставалась загадкой для антропологов. Пол Боханнан утверждал, что у Тив Нигерии было три сферы обмена и что в каждой сфере можно обменивать только определенные виды товаров; каждая сфера имела свою форму целевых денег. Однако рынок и универсальные деньги позволили торговать товарами между сферами и тем самым повредили устоявшимся общественным отношениям.^[30] Джонатан Парри и Морис Блох В работе «Деньги и мораль обмена» (1989) утверждалось, что «транзакционный порядок», посредством которого происходит долгосрочное социальное воспроизводство семьи, должен сохраняться отдельно от краткосрочных рыночных отношений.^[31] Именно долгосрочное социальное воспроизводство семьи сакрализуется религиозными ритуалами, такими как крещения, свадьбы и похороны, и характеризуется дарением.

В таких ситуациях, когда дарение подарков и рыночный обмен пересекались впервые, некоторые антропологи противопоставляли их как полярные противоположности. Эту оппозицию классически выразил Крис Грегори в его книге «Подарки и товары» (1982). Грегори утверждал, что

Товарная биржа - это биржа отчуждаемый объекты между людьми, находящимися во взаимном независимость что устанавливает количественный отношения между объекты обменен… Обмен подарком - это обмен неотчуждаемый объекты между людьми, находящимися во взаимном зависимость что устанавливает качественный отношения между участники сделки (курсив мой).^[32]

Григорий противопоставляет дарение и товарный обмен по пяти критериям:^[33]

Товарная биржа	Обмен подарков
немедленный обмен	отложенный обмен
отчуждаемые товары	неотчуждаемый товар
независимые актеры	зависимые актеры
количественное соотношение	качественные отношения
между объектами	между людьми

Но другие антропологи отказались видеть эти разные "обмен сферами "как такие полярные противоположности. Мэрилин Стрэтерн, писавший о подобной местности в Папуа-Новой Гвинее, отвергает полезность контрастирующей установки в «Гендере дара» (1988).^[34]

Обручальные кольца: товар или чистый подарок?

Вместо того, чтобы подчеркивать, каким образом определенные виды предметов являются подарками или товарами, которыми можно торговать ограниченный сферы обмена, Арджун Аппадураи и другие начали смотреть на то, как предметы перемещаются между этими сферами обмена (то есть как предметы могут быть преобразованы в подарки, а затем обратно в товары). Они переориентировали внимание с характера человеческих отношений, сформированных посредством обмена, и вместо этого поместили его на «социальную жизнь вещей». Они изучили стратегии, с помощью которых объект может быть "единичный "(сделанное уникальным, особенным, единственное в своем роде) и поэтому снятое с рынка. Церемония бракосочетания, превращающая купленное кольцо в незаменимую семейную реликвию, является одним из примеров; семейная реликвия, в свою очередь, является прекрасным подарком. Сингуляризация - это противоположность кажущемуся непреодолимым процессу коммодификации. Таким образом, они показывают, что все экономики представляют собой постоянный поток материальных объектов, которые входят в определенные сферы обмена и покидают их. Аналогичный подход используется Николасом Томасом, который исследует тот же диапазон культур и антропологи, которые пишут на них, и перенаправляют внимание на «запутанные объекты» и их роли как подарков и товаров.^[35]

Прописки

Во многих обществах существует строгий запрет на превращение подарков в торговлю или капитал товары. Антрополог Венди Джеймс пишет, что среди Удукский народ северо-востока Африка Существует строгий обычай, согласно которому любой подарок, пересекающий границы подклана, должен быть потреблен, а не вложен.^[36]:4 Например, подаренное животное нужно есть, а не разводить. Однако, как в примере с нарукавными повязками и ожерельями Тробриана, эта «гибель» может заключаться не в потреблении как таковом, а в продвижении подарка. В других обществах речь идет о даровании другого подарка либо непосредственно взамен, либо другой стороне. Оставить подарок себе и не отдать взамен предосудительно. «В народных сказках» Льюис Хайд отмечает: «Человек, который пытается удержать подарок, обычно умирает».^[36]:5

Дэниел Эверетт, лингвист, изучавший малую Племя пираха охотников-собирателей в Бразилии,^[37] сообщили, что, хотя они знают о консервирование продуктов питания используя сушку, соление и т. д., они сохраняют свое использование для предметов, обмениваемых за пределами племени. В группе, когда кто-то успешно охотится, он сразу же делится изобилием, приглашая других насладиться пиршеством. На вопрос об этой практике один охотник засмеялся и ответил: «Я храню мясо в животе моего брата».^[38][39]

Кэрол Стэк Все наши родственники описывает как положительные, так и отрицательные стороны сети обязательств и благодарности, фактически составляющих экономику подарков. Ее рассказ о Квартиры, бедняк Чикаго Район, мимоходом рассказывает историю двух сестер, каждая из которых получила небольшое наследство. Одна сестра хранила наследство и какое-то время материально процветала, но была отчуждена от общества. Ее брак распался, и она снова интегрировалась в общество, дарив подарки. Другая сестра оправдала ожидания общины, но через шесть недель у нее не было ничего, кроме пальто и пары туфель, чтобы показать наследство.^[36]:75–76

Примеры из практики: prestations

Марсель Мосс старался отличать «экономию подарков» (взаимность) в рыночных обществах от «тотальной престанции», даваемой в нерыночных обществах. Престанция - это услуга, предоставляемая без обязательств, например, «общественные работы».^[23] Эти «предварительные условия» объединяют области, которые мы можем разделить на политические, религиозные, правовые, моральные и экономические, так что обмен можно рассматривать как встроенный в неэкономических социальных учреждениях. Эти prestations часто бывают конкурентоспособными, как в потлач, Кула обмен, и Обмен Мока.^[40]

Обмен Moka в Папуа-Новой Гвинее: конкурентный обмен

Основная статья: Обмен Мока

Mount Hagen, Папуа - Новая Гвинея.

В Мока это высоко ритуализированная система обмена в Mount Hagen площадь, Папуа - Новая Гвинея, что стало символом антропологических концепций "экономики подарков" и "большой человек «политическая система. Мока - это взаимные подарки, которые повышают социальный статус дарителя, если подарок больше, чем тот, который получил даритель. Мока относится конкретно к увеличению размера подарка.^[41] Подарки представляют собой ограниченный ассортимент товаров, в первую очередь свиней и редких морских жемчужин. Вернуть такую ​​же ценность, как полученная в мока, - это просто выплатить долг, строгую взаимность. Мока - лишнее. Для некоторых это представляет собой процент от инвестиций. Однако давать мока не обязательно, только чтобы вернуть долг. К подарку добавляют мока, чтобы повысить свой престиж и оставить получателя в долгу. Именно это постоянное возобновление долговых отношений поддерживает эти отношения; полностью выплаченный долг прекращает дальнейшее взаимодействие. Отдавать больше, чем один получает, создает репутацию большого человека, тогда как простое погашение долга или неуплата полностью подталкивает репутацию к другому концу шкалы, к «мусорщику».^[42] Таким образом, обмен подарками имеет политический эффект; придание престижа или статуса одному и чувство долга в другом. Политическая система может быть построена на таких статусных отношениях. Сахлинс характеризует разницу между статусом и рангом, подчеркивая, что Большой человек - это не роль; это статус, который разделяют многие. Большой человек «не принц» из мужчин », но« князь среди людей ». Система« большого человека »основана на умении убеждать, а не командовать.^[43]

Похороны Тораджи: политика раздачи мяса

Три Тонгконан дворянские дома в деревне Тораджан.

Ритуальный забой подаренного скота на похоронах.

В Тораджа являются этническая группа местный в горный район Южный Сулавеси, Индонезия.^[44] Тораджанцы известны своими сложными погребальными обрядами, высеченными в скалистых утесах местами захоронения и массивными традиционными домами с остроконечными крышами, известными как Тонгконан которые принадлежат дворянским семьям. Членство в тонгконане передается по наследству всем потомкам его основателей. Таким образом, любой человек может быть членом многочисленных тонгконанов, если они участвуют в его ритуальных событиях. Членство в тонгконане дает такие преимущества, как право арендовать некоторые из его рисовых полей.^[45]

Похоронные обряды тораджи - это важные общественные мероприятия, которые обычно посещают сотни людей и длятся несколько дней. Похороны похожи на соревнования «больших людей», где все потомки тонгконана соревнуются между собой, жертвуя скотом. На протяжении многих лет участники инвестировали скот вместе с другими и использовали эти расширенные сети, чтобы сделать самый крупный подарок. Победитель конкурса становится новым владельцем тонгконана и его рисовых угодий. Они выставляют все рога крупного рогатого скота от своей победной жертвы на шесте перед тонгконаном.^[45]

Похороны Тораджа отличаются от системы «большого человека» тем, что победитель обмена «подарком» получает контроль над собственностью Тонгконана. Это создает четкую социальную иерархию между благородными владельцами тонгконана и его земель и простолюдинами, которые вынуждены арендовать у него свои поля. Поскольку владельцы тонгконана получают ренту, они лучше могут участвовать в обмене похоронными подарками, а их социальный статус более стабилен, чем система «большого человека».^[45]

Благотворительность и раздача милостыни

Основная статья: Милостыня

Антрополог Дэвид Грэбер утверждал, что великие мировые религиозные традиции благотворительности и дарения возникли почти одновременно во время "Осевой возраст "(800-200 г. до н.э.), когда была изобретена чеканка и рыночная экономика была создана на континентальной основе. Грэбер утверждает, что эти традиции благотворительности возникли как реакция на связь, образованную чеканкой монет, рабством, военным насилием и рынком (" военное дело "). чеканки »комплекса). Новые мировые религии, в том числе индуизм, Иудаизм, буддизм, Конфуцианство, христианство, и ислам все стремились сохранить «человеческую экономику», в которой деньги служили укреплению социальных отношений, а не покупали вещи (включая людей).^[46]

Благотворительность и раздача милостыни - это добровольные дары, санкционированные религией, которые раздаются без ожидания возврата. Однако тематические исследования показывают, что такое дарование не обязательно альтруистично.^[47]

Создание заслуг в буддийском Таиланде

Молодой бирманский монах

Буддизм тхеравады в Таиланд подчеркивает важность раздачи милостыни (создание заслуг ) без какого-либо намерения вернуть (чистый дар), что, согласно доктрине, лучше всего сделать через дары монахам и храмам. Акцент делается на бескорыстном дарении, которое «приносит заслуги» (и лучшую жизнь в будущем) для дарителя, а не на помощь бедным или получателю, которому дается дар. Однако исследование Боуи показывает, что эта идеальная форма дарения ограничена богатыми, у которых есть ресурсы, чтобы жертвовать храмы и спонсировать рукоположение монахов.^[48] Монахи происходят из тех же семей, так что это учение о дарах имеет классовый элемент. Более бедные фермеры гораздо меньше внимания уделяют заслугам через дары монахам и храмам. Они одинаково одобряют дарение нищим. Бедность и голод широко распространены среди этих более бедных групп, и, одобряя подарки нищим, они фактически требуют, чтобы богатые позаботились об их потребностях в трудные времена. Боуи видит в этом пример моральная экономия (см. ниже), в которых бедняки используют сплетни и репутацию, чтобы противостоять эксплуатации элиты и оказывать на них давление, чтобы облегчить их страдания в «этом мире».^[49]

Благотворительность: Дана в Индии

Дана это форма религиозной благотворительности, проводимой в индуистской Индии. Считается, что подарок воплощает грехи дарителя («яд дара»), которого он освобождает от зла, передавая его получателю. Ценность подарка зависит от того, найдется ли достойный получатель, например, Брамин священник. Священники должны уметь переваривать грех с помощью ритуальных действий и передавать подарок кому-то более значительному. Совершенно необходимо, чтобы это был настоящий подарок, без взаимности, иначе зло вернется. Подарок не предназначен для установления каких-либо отношений между дарителем и получателем, и никогда не должно быть обратного подарка. Таким образом, Дана нарушает так называемую универсальную «норму взаимности».^[10]

Дети мира в Канаде

Sharon Temple

Дети мира (1812–1889) были утопической сектой квакеров. Сегодня их в первую очередь помнят за Sharon Temple, национальное историческое место и архитектурный символ их видения общества, основанного на ценностях мира, равенства и социальной справедливости. Они построили этот богато украшенный храм, чтобы собрать деньги для бедных, и построили в провинции Онтарио первый приют для бездомных. Они сыграли ведущую роль в организации первого в провинции кооператива, Фермерский склад, и открыл первую в провинции кредитный союз. Вскоре группа обнаружила, что благотворительность, которую они пытались распределить из своего храмового фонда, подвергает опасности бедных. Принятие милостыни было признаком долга, и должник мог быть заключен в тюрьму без суда в то время; это был «яд дара». Таким образом, они преобразовали свой благотворительный фонд в кредитный союз, который выдает небольшие ссуды, как современные учреждения микрокредитования. Это пример сингуляризация, поскольку во время Храмовой церемонии деньги были преобразованы в благотворительность, а затем перешли в альтернативную сферу обмена в качестве ссуды. Затем проценты по ссуде были преобразованы в отдельную категорию и снова превратились в благотворительность.^[50]

Дарение как нетоварный обмен в рыночных обществах

Нетоварные сферы обмена существуют по отношению к рыночной экономике. Они создаются в процессе сингуляризация поскольку конкретные объекты декомодифицированы по разным причинам и попадают в альтернативу сфера обмена. Как и в случае с донорством органов, это может быть результатом идеологического противодействия «торговле людьми».^{[требуется дальнейшее объяснение ]} В других случаях он противостоит рынку и его предполагаемой жадности. Корпорации также могут использовать его как средство создания у клиентов чувства солидности и лояльности. Современные методы маркетинга часто нацелены на привнесение в товарный обмен особенностей обмена подарками, тем самым стирая предположительно резкое различие между подарками и товарами.^[51]

Сети по трансплантации органов, банки спермы и крови

Плакат о донорстве крови, ВОВ.

Основная статья: Подарок на орган

Рыночная экономика имеет тенденцию «все сводить, включая людей, их труд и их репродуктивную способность, к статусу товаров».^[52] «Быстрая передача технологии трансплантации органов в третий мир привела к торговле органами, при этом больные тела отправляются на юг мира для трансплантации, а здоровые органы с юга мира перевозятся на более богатый глобальный север», создавая своего рода «Кула кольцо» тел и частей тела ».^[53] Тем не менее, все товары также могут быть выделены или декоммодифицированы и превращены в подарки. В Северной Америке продажа органов является незаконной, и гражданам предписывается дарить «дар жизни» и жертвовать свои органы в рамках экономики дара органов.^[54] Однако эта экономика дара - это «медицинское царство, изобилующее мощными формами мистифицированной коммодификации».^[55] Эта многомиллионная медицинская индустрия требует, чтобы клиенты платили высокие гонорары за одаренный орган, что создает четкое разделение на классы между теми, кто жертвует (часто на юге мира) и никогда не получит выгоду от подаренных органов, и теми, кто может заплатить гонорар и тем самым получить в подарок орган.^[54]

В отличие от органов тела, кровь и сперма успешно и легально превратились в товар в Соединенных Штатах. Таким образом, кровь и сперму можно превратить в товар, но после употребления они становятся «даром жизни». Хотя и то, и другое можно передать или продать, они воспринимаются как «дар жизни», но хранятся в «банках» и могут быть собраны только в соответствии со строгими процедурами, регулируемыми государством, получатели явно предпочитают альтруистически сданные сперму и кровь. По иронии судьбы, образцы крови и спермы, имеющие самую высокую рыночную стоимость, - это те, которые были пожертвованы альтруистически. Реципиенты рассматривают сперму как хранящую в ДНК потенциальные характеристики их будущего ребенка и ценят альтруизм выше жадности.^[56] Точно так же одаренная кровь - это архетип чистых подарочных отношений, потому что донором движет только желание помочь другим.^[57][58]

Копилефт против авторского права: дар «свободы» слова

Основная статья: Авторское лево

Инженеры, ученые и разработчики программного обеспечения создали бесплатно программное обеспечение такие проекты, как Ядро Linux и GNU Операционная система. Они являются типичными примерами выдающегося положения экономики подарков в технологическом секторе и ее активной роли в установлении использования разрешающее бесплатное программное обеспечение и авторское лево лицензии, которые позволяют свободное повторное использование программного обеспечения и знаний. Другие примеры включают обмен файлами, открытый доступ, нелицензированный программное обеспечение и так далее.

Баллы и программы лояльности

Основная статья: Программа лояльности

Многие организации розничной торговли имеют программы «подарков», призванные стимулировать лояльность клиентов к своим заведениям. Берд-Дэвид и Дарр называют их гибридными «массовыми подарками», которые не являются ни подарком, ни товаром. Их называют массовыми подарками, потому что они раздаются в больших количествах «бесплатно при покупке» в среде массового потребления. В качестве примера они приводят два куска мыла, один из которых выдается бесплатно при покупке: какой товар, а какой подарок? Массовый дар подтверждает явное различие между подарком и товаром, одновременно сбивая с толку. Как и в случае с подарками, массовые подарки используются для создания социальных отношений. Некоторые клиенты приветствуют отношения и подарки, тогда как другие отвергают отношения подарков и интерпретируют «подарок» как скидку 50%.^[59]

Бесплатные магазины

Основная статья: Подарочный магазин

Внутри Утрехт Магазин бесплатных подарков. На баннере написано: «Земли хватит на нужды всех, но не на всех».

"Бесплатные магазины "," бесплатные магазины "или" бесплатные магазины "- это магазины, где все товары бесплатны. Они похожи на благотворительные магазины, в основном подержанные товары - только все доступно бесплатно. Будь то книга, кусок мебель, одежду или семья предмет, все это бесплатно раздается, хотя некоторые действуют по принципу «один пришел - один раз» (магазины обмена). Бесплатный магазин - это форма конструктивного прямое действие который предоставляет альтернативу покупкам денежный рамки, позволяющие людям обменивать товары и услуги вне денежной экономики. Анархист Контркультурные 1960-е группа Диггеры^[60] открыт бесплатные магазины которые раздавали свои запасы, предоставляли бесплатную еду, раздавали бесплатные лекарства, раздавали деньги, организовывали бесплатные музыкальные концерты и представляли произведения политического искусства.^[61] Диггеры взяли свое название от оригинала Английские диггеры во главе с Джеррард Уинстэнли^[62] и стремился создать мини-общество, свободное от денег и капитализм.^[63] Хотя бесплатные магазины не были редкостью^{[требуется разъяснение ]} в Соединенных Штатах с 1960-х годов Freegan движение вдохновило на создание большего количества бесплатных магазинов. Сегодня эту идею поддерживают новые поколения социальные центры, анархисты и защитники окружающей среды, которые рассматривают эту идею как интригующий способ повысить осведомленность о культура потребления и продвигать повторное использование товаров.

Действительно действительно свободные рынки

Основная статья: Действительно действительно свободный рынок

Действительно действительно свободные рынки являются формой freecycling^[64] за счет использования временных общественных рынков, где люди могут сдавать вещи, которые им не нужны, и / или бесплатно брать все, что может быть им полезно.^[65] Это позволяет повторное использование товаров и материалов, которые в противном случае могли бы быть выброшены или выйти из употребления. Предполагается, что товары, которые можно найти на таком рынке, не будут утилью,^[66] а скорее излишки, которые в противном случае были бы потрачены впустую, или использованные предметы, которые больше не нужны, но все еще функциональны или легко ремонтируются.

Горящий человек

Основная статья: Горящий человек

Black Rock City, временное поселение, созданное в пустыне Невада для Burning Man, 2010 год.

Горящий человек это еженедельное ежегодное художественное и общественное мероприятие, проводимое в пустыне Блэк-Рок на севере Невада, В Соединенных Штатах. Мероприятие описывается как эксперимент в сообществе, радикальном самовыражении и радикальной самообеспеченности. На мероприятии запрещена торговля (кроме льда, кофе и билетов на само мероприятие).^[67] и поощряет дарение.^[68] Дарение - один из 10 руководящих принципов.^[69] поскольку участникам Burning Man (как фестиваля пустыни, так и круглогодичного глобального сообщества) предлагается полагаться на экономику подарков. Практика дарения в Burning Man также задокументирована документальным фильмом 2002 года "Gifting It: Горящие объятия экономики подарков".^[70] а также в радиопостановке "Как мы выживаем: валюта предоставления [бис]".^[68]

Рынок каннабиса в округе Колумбия и штатах США

Основная статья: Каннабис в Вашингтоне, округ Колумбия

По сообщению Associated Press, «дарение подарков давно стало частью культуры марихуаны» и сопровождало легализацию в штатах США в 2010-х годах.^[71] Избиратели в район Колумбии узаконили выращивание каннабис для личного отдыха по согласованию Инициатива 71 в ноябре 2014 г., но в 2015 г. "Кромнибус " Federal appropriations bills prevented the District from creating a system to allow for its commercial sale. Possession, growth, and use of the drug by adults is legal in the District, as is giving it away, but sale and barter of it is not, in effect attempting to create a gift economy.^[72] However it ended up creating a commercial market linked to selling other objects.^[73] Preceding the January, 2018 legalization of cannabis possession in Vermont without a corresponding legal framework for sales, it was expected that a similar market would emerge there.^[74] For a time, people in Portland, Oregon could only legally obtain cannabis as a gift, which was celebrated in the Бернсайд Берн митинг.^[75] For a time, a similar situation ensued after possession was legalized in California, Maine and Massachusetts.^[71][76][77]

Связанные понятия

Взаимопомощь

Завоевание хлеба by Peter Kropotkin, influential work which presents the economic vision of anarcho-communism.

Many anarchists, particularly анархо-примитивисты и анархо-коммунисты, believe that variations on a gift economy may be the key to breaking the цикл бедности. Therefore, they often desire to refashion all of society into a gift economy. Anarcho-communists advocate a gift economy as an ideal, with neither money, nor markets, nor planning. This view traces back at least to Петр Кропоткин, who saw in the hunter-gatherer tribes he had visited the paradigm of "взаимопомощь ".^[78] In place of a market, анархо-коммунисты, such as those who lived in some Spanish villages in the 1930s, support a gift economy without currency, where goods and services are produced by workers and distributed in community stores where everyone (including the workers who produced them) is essentially entitled to consume whatever they want or need as payment for their production of goods and services.^[79]

As an intellectual abstraction, mutual aid was developed and advanced by мутуализм or labor страхование systems and thus профсоюзы, and has been also used in кооперативы и другие гражданское общество движения. Typically, mutual-aid groups are free to join and participate in, and all activities are добровольный. Often they are structured as неиерархический, non-bureaucratic некоммерческие организации, with members controlling all resources and no external financial or professional support. They are member-led and member-organized. They are egalitarian in nature, and designed to support партиципаторная демократия, равенство of member status and power, and shared лидерство и cooperative decision-making. Members' external societal status is considered irrelevant inside the group: status in the group is conferred by participation.^[80]

Моральная экономика

English historian E.P. Томпсон написал о моральная экономия of the poor in the context of widespread English food riots in the English countryside in the late 18th century. Thompson claimed that these riots were generally peaceable acts that demonstrated a common political culture rooted in feudal rights to "set the price" of essential goods in the market. These peasants believed that a traditional "fair price" was more important to the community than a "free" market price and they punished large farmers who sold their surpluses at higher prices outside the village while some village members still needed produce. Thus a moral economy is an attempt to preserve an alternative exchange sphere from market penetration.^[81][82] The notion of peasants with a non-capitalist cultural mentality using the market for their own ends has been linked to subsistence agriculture and the need for subsistence insurance in hard times. However, James C. Scott points out that those who provide this subsistence insurance to the poor in bad years are wealthy patrons who exact a political cost for their aid; this aid is given to recruit followers. The concept of moral economy has been used to explain why peasants in a number of colonial contexts, such as the Vietnam War, have rebelled.^[83]

Общественное достояние

Основная статья: Commons

Some may confuse common property regimes with gift exchange systems. The commons is the cultural and natural resources accessible to all members of a society, including natural materials such as air, water, and a habitable earth. These resources are held in common, not owned privately.^[84] The resources held in common can include everything from природные ресурсы и общая земля к программного обеспечения.^[85] The commons contains общественная собственность и частная собственность, over which people have certain traditional rights. When commonly held property is transformed into private property this process is called "ограждение " or "privatization". A person who has a right in, or over, common land jointly with another or others is called a commoner.^[86]

There are a number of important aspects that can be used to describe true commons. The first is that the commons cannot be превращенный в товар – if they are, they cease to be commons. The second aspect is that unlike private property, the commons are inclusive rather than exclusive – their nature is to share ownership as widely, rather than as narrowly, as possible. The third aspect is that the assets in commons are meant to be preserved regardless of their return of capital. Just as we receive them as a shared right, so we have a duty to pass them on to future generations in at least the same condition as we received them. If we can add to their value, so much the better, but at a minimum we must not degrade them, and we certainly have no right to destroy them.^[87]

New intellectual commons: free content

Основная статья: Бесплатный контент

Free content, or free information, is any kind of functional work, произведение искусства, or other creative содержание that meets the definition of a free cultural work.^[88] A free cultural work is one which has no significant законный restriction on people's freedom:

• to use the content and benefit from using it,
• to study the content and apply what is learned,
• to make and distribute copies of the content,
• to change and improve the content and distribute these derivative works.^[89][90]

Although different definitions are used, free content is legally similar if not identical to открытый контент. An analogy is the use of the rival terms free software and open source which describe ideological differences rather than legal ones.^[91] Free content encompasses all works in the всеобщее достояние and also those защищенный авторским правом works whose лицензии honor and uphold the freedoms mentioned above. Because copyright law in most countries by default grants copyright holders monopolistic control over their creations, copyright content must be explicitly declared free, usually by the referencing or inclusion of licensing statements from within the work.

Although a work which is in the public domain because its copyright has expired is considered free, it can become non-free again if the copyright law changes.^[92]

Information is particularly suited to gift economies, as information is a nonrival good and can be gifted at practically no cost (zero предельная стоимость ).^[93][94] In fact, there is often an advantage to using the same software or data formats as others, so even from a selfish perspective, it can be advantageous to give away one's information.

Filesharing

Markus Giesler в его этнография Consumer Gift System, described music downloading as a system of social solidarity based on gift transactions.^[95] В качестве Интернет access spread, file sharing became extremely popular among users who could contribute and receive files on line. This form of gift economy was a model for online services such as Napster, which focused on music sharing and was later sued for Нарушение авторского права. Nonetheless, online file sharing persists in various forms such as Bit Torrent и Direct download link. A number of communications and intellectual property experts such as Генри Дженкинс и Лоуренс Лессиг have described file-sharing as a form of gift exchange which provides many benefits to artists and consumers alike. They have argued that file sharing fosters community among distributors and allows for a more equitable distribution of media.

Бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом

In his essay "Homesteading the Noosphere ", noted программист Эрик С. Раймонд сказал, что бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом developers have created "a 'gift culture' in which participants compete for prestige by giving time, energy, and creativity away".^[96] Prestige gained as a result of contributions to source code fosters a social network for the developer; то сообщество с открытым исходным кодом will recognize the developer's accomplishments and intelligence. Consequently, the developer may find more opportunities to work with other developers. However, prestige is not the only motivator for the giving of lines of code. An anthropological study of the Fedora community, as part of a магистр study at the University of North Texas in 2010-11, found that common reasons given by contributors were "learning for the joy of learning and collaborating with interesting and smart people". Motivation for personal gain, such as career benefits, was more rarely reported. Many of those surveyed said things like, "Mainly I contribute just to make it work for me", and "programmers develop software to 'scratch an itch'".^[97] The International Institute of Infonomics at the University of Maastricht in the Netherlands reported in 2002 that in addition to the above, large corporations, and they specifically mentioned IBM, also spend large annual sums employing developers specifically for them to contribute to open source projects. The firms' and the employees' motivations in such cases are less clear.^[98]

Члены Linux community often speak of their community as a gift economy.^[99] The IT research firm IDC valued the Linux kernel at US$18 billion in 2007 and projected its value at US$40 billion in 2010.^[100] В Debian распределение из GNU /Linux operating system offers over 37,000 free open-source software packages via their AMD64 repositories alone.^[101]

Совместные работы

Collaborative works are works created by an open community. Например, Википедия – a free online encyclopedia – features millions of articles developed collaboratively, and almost none of its many authors and editors receive any direct material reward.^[102][103]

Смотрите также

• Анархическая экономика
• Базовый доход
• Брауни очки
• Натуральный расчет
• Цифровая валюта
• Egoboo
• Food swap
• Бесплатное образование
• Бесплатно программное обеспечение
• Giving circles
• История денег
• Проживание в семье - ДиванСерфинг
• Рынок знаний
• Взаимопомощь
• Натуральное хозяйство
• Заплати вперед
• Пост-дефицитная экономика
• Reciprocity in cultural anthropology
• Экономика солидарности
• Деньги
• Мировая валюта

Примечания

1. Cheal, David J (1988). "1". The Gift Economy. Нью-Йорк: Рутледж. С. 1–19. ISBN  0415006414. Получено 2009-06-18.
2. R. Kranton: Reciprocal exchange: a self-sustaining system, American Economic Review, V. 86 (1996), Issue 4 (September), p. 830-51
3. Malinowski, Bronislaw (1922). Аргонавты западной части Тихого океана. Лондон.
4. Keesing, Roger; Strathern, Andrew (1988). Культурная антропология. A Contemporary Perspective. Fort Worth: Harcourt Brace and Company. п. 165.
5. Mauss, Marcel (1970). The Gift: Forms and Functions of Exchange in Archaic Societies. Лондон: Коэн и Уэст.
6. Вайнер, Аннетт (1992). Неотъемлемая собственность: парадокс отдавания. Беркли: Калифорнийский университет Press.
7. Боллиер, Дэвид. "The Stubborn Vitality of the Gift Economy." Silent Theft: The Private Plunder of Our Common Wealth. First Printing ed. New York: Routledge, 2002. 38-39. Распечатать.
8. J. Parry, M. Bloch (1989). "Introduction" in Money and the Morality of Exchange. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 8–12.
9. Parry, Jonathan (1986). "The Gift, the Indian Gift and the 'Indian Gift'". мужчина. 21 (3): 453–473. Дои:10.2307/2803096. JSTOR  2803096.
10. Parry, Jonathan (1986). "The Gift, the Indian Gift and the 'Indian Gift'". мужчина. 21 (3): 467. Дои:10.2307/2803096. JSTOR  2803096.
11. Грегори, Крис (1982). Подарки и товары. Лондон: Academic Press. С. 6–9.
12. Hann, C.M. (1998). Property Relations: Renewing the Anthropological Tradition. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 4.
13. Sider, Gerald M. (1980). "The Ties That Bind: Culture and Agriculture, Property and Propriety in the Newfoundland Village Fishery". Социальная история. 5 (1): 2–3, 17. Дои:10.1080/03071028008567469.
14. Coleman, Gabriella (2004). "The Political Agnosticism of Free and Open Source Software and the Inadvertent Politics of Contrast" (PDF). Антропологический Ежеквартальный. 77 (3): 507–19. Дои:10.1353/anq.2004.0035. HDL:10524/1583. S2CID  143633315.
15. Levitt, Leon (1987). "On property, Intellectual Property, the Culture of Property, and Software Pirating". Обзор антропологии труда. 8 (1): 7–9. Дои:10.1525/awr.1987.8.1.7.
16. Friedman, Jonathan (1999). "The Cultural Life of Intellectual Properties: Authorship, Appropriation, and the Law". Американский этнолог. 26 (4): 1001–2. Дои:10.1525/ae.1999.26.4.1001.
17. Aragon, Lorraine; James Leach (2008). "Arts and Owners: Intellectual property law and the politics of scale in Indonesian Arts". Американский этнолог. 35 (4): 607–31. Дои:10.1111/j.1548-1425.2008.00101.x.
18. Coombe, Rosemary J. (1993). "Cultural and Intellectual Properties: Occupying the Colonial Imagination". PoLAR: Political and Legal Anthropology Review. 16 (1): 8–15. Дои:10.1525/pol.1993.16.1.8.
19. Chris Hann, Keith Hart (2011). Экономическая антропология: история, этнография, критика. Кембридж: Polity Press. п. 158.
20. Стрэнджлав, Майкл (2005). Империя разума: цифровое пиратство и антикапиталистическое движение. Торонто: Университет Торонто Press. pp. 92–6.
21. Malinowski, Bronislaw (1984) [1922]. Argonauts of the Western Pacific : an account of native enterprise and adventure in the archipelagoes of Melanesian New Guinea. Prospect Heights, Ill.: Waveland Press.
22. Parry, Jonathan (1986). "The Gift, the Indian Gift and the 'Indian Gift'". мужчина. 21 (3): 466–69. Дои:10.2307/2803096. JSTOR  2803096.
23. Hann, Chris, Hart, Keith (2011). Экономическая антропология: история, этнография, критика. Кембридж: Polity Press. п. 50.
24. Годелье, Морис (1999). Загадка дара. Кембридж: Polity Press.
25. Schrauwers, Albert (2004). "H(h)ouses, E(e)states and class: On the importance of capitals in central Sulawesi". Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. 160 (1): 72–94. Дои:10.1163/22134379-90003735.
26. Сахлинс, Маршалл (1972). Экономика каменного века. Чикаго: Алдин-Атертон. ISBN  0-202-01099-6.
27. Грегори, Крис (1982). Подарки и товары. Лондон: Academic Press. С. 189–194.
28. Parry, Jonathan (1986). "The Gift, the Indian Gift and the 'Indian Gift'". мужчина. 21 (3): 463–67. Дои:10.2307/2803096. JSTOR  2803096.
29. Graeber, David (2001). Toward an Anthropological Theory of Value: The false coin of our own dreams. Нью-Йорк: Пэлгрейв. п. 225.
30. Боханнан, Пол (1959). «Влияние денег на натуральное хозяйство Африки». Журнал экономической истории. 19 (4): 491–503. Дои:10.1017 / S0022050700085946. S2CID  154892567.
31. Parry, Jonathan; Морис Блох (1989). Money and the Morality of Exchange. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 28–30.
32. Грегори, Крис (1982). Подарки и товары. Лондон: Academic Press. С. 100–101.
33. "Gifts and Commodities | Chapter III: Gifts and commodities: Circulation". haubooks.org. Получено 2016-12-21.
34. Strathern, Мэрилин (1988). Пол дара: проблемы с женщинами и проблемы с обществом в Меланезии. Беркли: Калифорнийский университет Press. С. 143–7.
35. Томас, Николас (1991). Запутанные объекты: обмен, материальная культура и колониализм в Тихом океане. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
36. Lewis Hyde: The Gift: Imagination and the Erotic Life of Property, стр. 18
37. Everett, Daniel L. (Aug–Oct 2005). "Cultural Constraints on Grammar and Cognition in Pirahã: Another Look at the Design Features of Human Language". Современная антропология. 46 (4): 621–646. Дои:10.1086/431525. HDL:2066/41103. S2CID  2223235.
38. Curren, Erik (2012). "Charles Eisenstein wants to devalue your money to save the economy". Голос перехода. Получено 9 февраля 2013.
39. Eisenstein, Charles (2007). "2". The Ascent of Humanity. Harrisburg, PA: Pananthea Press. ISBN  978-0977622207. Архивировано из оригинал на 2013-02-07. Получено 9 февраля 2013.
40. Грэбер, Дэвид (2001). "Marcel Mauss Revisited". Toward an Anthropological Theory of Value. Бейзингсток: Пэлгрейв. п. 153.
41. Gregory, C.A. (1982). Подарки и товары. Лондон: Academic Press. п. 53.
42. Gregory, C.A. (1982). Подарки и товары. Лондон: Academic Press. С. 53–54.
43. Sahlins, Marshall (1963). "Poor Man, Rich Man, Big-Man, Chief: Political Types in Melanesia and Polynesia". Сравнительные исследования в обществе и истории. 3. 5 (3): 294–7. Дои:10.1017/s0010417500001729.
44. "Tana Toraja official website" (на индонезийском). Архивировано из оригинал on May 29, 2006. Получено 2006-10-04.
45. Schrauwers, Albert (2004). "H(h)ouses, E(e)states and class; On the importance of capitals in central Sulawesi". Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. 160 (1): 83–86. Дои:10.1163/22134379-90003735.
46. Грэбер, Дэвид (2011). Debt: The first 5,000 years. Нью-Йорк: Мелвилл-Хаус. стр.223–49.
47. Bowie, Katherine (1998). "The Alchemy of Charity: Of class and Buddhism in Northern Thailand". Американский антрополог. 100 (2): 469–81. Дои:10.1525/aa.1998.100.2.469.
48. Bowie, Katherine (1998). "The Alchemy of Charity: Of class and Buddhism in Northern Thailand". Американский антрополог. 100 (2): 473–4. Дои:10.1525/aa.1998.100.2.469.
49. Bowie, Katherine (1998). "The Alchemy of Charity: Of class and Buddhism in Northern Thailand". Американский антрополог. 100 (2): 475–7. Дои:10.1525/aa.1998.100.2.469.
50. Шрауверс, Альберт (2009). «Союз - сила»: W.L. Маккензи, Дети мира и возникновение акционерной демократии в Верхней Канаде. Торонто: Университет Торонто Press. pp. 97–124.
51. Rus, Andrej (2008)."'Gift vs. commoditiy' debate revisited". Anthropological Notebooks 14 (1): 81-102.
52. "ORGANS FOR SALE: CHINA'S GROWING TRADE AND ULTIMATE VIOLATION OF PRISONERS' RIGHTS". 27 июня 2001 г.. Получено 12 февраля, 2019.
53. Schepper-Hughes, Nancy (2000). "The Global Traffic in Human Organs". Современная антропология. 41 (2): 193. Дои:10.1086/300123. S2CID  23897844.
54. Schepper-Hughes, Nancy (2000). "The Global Traffic in Human Organs". Современная антропология. 41 (2): 191–224. Дои:10.1086/300123. PMID  10702141. S2CID  23897844.
55. Sharp, Lesley A. (2000). "The Commodification of the Body and its Parts". Ежегодный обзор антропологии. 29: 303. Дои:10.1146/annurev.anthro.29.1.287. PMID  15977341.
56. Tober, Diane M. (2001). "Semen as Gift, Semen as Goods: Reproductive Workers and the Market in Altruism". Тело и общество. 7 (2–3): 137–60. Дои:10.1177/1357034x0100700205. S2CID  145687310.
57. Titmuss, Richard (1997). The Gift Relationship: From human blood to social policy. Нью-Йорк: Новая пресса.
58. Silvestri P., “The All too Human Welfare State. Freedom Between Gift and Corruption”, Teoria e critica della regolazione sociale, 2/2019, pp. 123-145. DOI: https://doi.org/10.7413/19705476007
59. Bird-David, Nurit; Darr, Asaf (2009). "Commodity, gift and mass-gift: on gift-commodity hybrids in advanced mass consumption cultures". Экономика и общество. 38 (2): 304–25. Дои:10.1080/03085140902786777. S2CID  143729708.
60. John Campbell McMillian; Paul Buhle (2003). The new left revisited. Издательство Темплского университета. С. 112–. ISBN  978-1-56639-976-0. Получено 28 декабря 2011.
61. Lytle 2006, стр.213, 215 Ошибка harvnb: цель отсутствует: CITEREFLytle2006 (помощь).
62. "Overview: who were (are) the Diggers?". The Digger Archives. Получено 2007-06-17.
63. Gail Dolgin; Vicente Franco (2007). American Experience: The Summer of Love. PBS. Получено 2007-04-23.
64. Симпич, Билл (7 июня 2004 г.). "Действительно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО свободный рынок". Область залива Сан-Франциско Indymedia.
65. CrimethInc. «Действительно действительно свободный рынок: создание экономики подарков». Раскатистый гром (4). Получено 2008-12-09.
66. "About Really Really Free Markets". Share Tompkins. Получено 13 декабря 2019.
67. "What is Burning Man? FAQ – Preparation" Retrieved 10/5/11
68. "How We Survive: The Currency of Giving (Encore)" Установление контакта, продюсер Национального радио проекта. 21 декабря 2010 г.
69. "The 10 Principles of Burning Man". Горящий человек. Получено 2019-05-02.
70. Gifting It: A Burning Embrace of Gift Economy, получено 2019-05-02
71. Joy to the weed! Marijuana legalization comes bearing gifts, Associated Press, December 21, 2017 – via The Seattle Times
72. Барро, Джош. "Can Washington's Gift Economy in Marijuana Work?".
73. "The Rolling State to Legal Pot: Washington, D.C." 2018-04-25. Получено 2018-06-19.
74. Ab Hanna (September 29, 2017), "Will Vermont Be the Next State to Legalize Marijuana?", High Times, The current Vermont bill does not allow for the retail sale of cannabis. So if it goes forward with a legal market, it would be similar to that of District of Columbia.
75. Tuttle, Brad (June 29, 2015). "Oregon Is Celebrating Marijuana Legalization With Free Weed". Время. ISSN  0040-781X. OCLC  1311479. Получено 2 июля, 2015.
76. Joshua Miller (December 14, 2016), "It's official: Marijuana is legal in Massachusetts", Бостон Глобус, Giving away up to an ounce of the drug without remuneration or public advertisement is OK. "Gifting" pot and then receiving payment later, or reciprocal "gifts" of pot and items of value: illegal.
77. Hilary Bricken (December 23, 2017), "What are California's cannabis laws?", Green State (блог)
78. Mutual Aid: A Factor of Evolution (1955 paperback (reprinted 2005), includes Kropotkin's 1914 preface, Foreword and Bibliography by Ashley Montagu, and The Struggle for Existence, by Thomas H. Huxley ed.). Boston: Extending Horizons Books, Porter Sargent Publishers. ISBN  0-87558-024-6. Project Gutenberg e-text, Project LibriVox audiobook
79. [Augustin Souchy, "A Journey Through Aragon," in Сэм Долгофф (ред.), The Anarchist Collectives, гл. 10]
80. Turner, Francis J. (2005). Canadian encyclopedia of social work. Ватерлоо, Онтарио: Издательство Университета Уилфрида Лорье. С. 337–8. ISBN  0889204365.
81. Томпсон, Эдвард П. (1991). Общие обычаи. Нью-Йорк: Нью-Пресс. стр.341.
82. Томпсон, Эдвард П. (1991). Общие обычаи. Нью-Йорк: Нью-Пресс.
83. Скотт, Джеймс С. (1976). Моральное хозяйство крестьянина: восстание и существование в Юго-Восточной Азии. Принстон: Издательство Принстонского университета.
84. Боллиер, Дэвид (2002). "Возвращение общин". Бостон Обзор. Архивировано из оригинал на 13.06.2010.
85. Берри, Дэвид (21 февраля 2005 г.). "Общество". Журнал свободного программного обеспечения. Архивировано из оригинал 15 декабря 2009 г.
86. Анон. "Простолюдин". Farlex Inc. Получено 20 апреля 2012.
87. Барнс, Питер (2006). Капитализм 3.0: Руководство по возвращению общин. Издательство Berrett-Koehler. ISBN  978-1-57675-361-3.
88. «Определение бесплатных произведений культуры». Freedomdefined.org. Получено 2019-05-02.
89. «Определение бесплатных произведений культуры». Получено 8 декабря 2011.
90. Столмен, Ричард (13 ноября 2008 г.). «Бесплатное программное обеспечение и бесплатные руководства». Фонд свободного программного обеспечения. Получено 22 марта, 2009.
91. Столмен, Ричард. «Почему с открытым исходным кодом упускается из виду главное бесплатное программное обеспечение». Фонд свободного программного обеспечения.
92. Андерсон, Нейт (16 июля 2008 г.). «Евросоюз уступает место стареющим рокерам, хочет продления авторских прав на 45 лет». Ars Technica. Получено 8 августа, 2008.
93. Mackaay, Ejan (1990). «Экономические стимулы на рынках информации и инноваций». Гарвардский журнал права и государственной политики. 13 (909): 867–910.
94. Хейлиген, Фрэнсис (2007). «Почему разработка открытого доступа так успешна?». У Б. Латтербека; М. Барвольф; Р. А. Геринг (ред.). Открытый исходный код Jahrbuch. Lehmanns Media.
95. Маркус Гислер, Системы потребительских подарков
96. «Усадьба ноосферы». catb.org. Получено 2019-05-02.
97. Suehle, Рут. «Взгляд антрополога на сообщество с открытым исходным кодом». opensource.com. Архивировано из оригинал 15 марта 2012 г.. Получено 19 марта 2012.
98. "Бесплатное / свободное и открытое программное обеспечение: обзор и исследование". Международный институт инфономики, Маастрихтский университет и Berlecon Research GmbH. 2002. Архивировано с оригинал 21 августа 2012 г.. Получено 19 марта 2012.
99. Мацан, Джем (5 июня 2004 г.). «Экономика подарков и бесплатное программное обеспечение». Архивировано из оригинал 12 июля 2012 г.. Получено 3 апреля 2012.
100. http://www.cioupdate.com/news/article.php/3660141/IDC-Linux-Ecosystem-Worth-40-Billion-by-2010.htm
101. «Глава 2. Управление пакетами Debian». www.debian.org. Получено 2019-05-09.
102. Д. Энтони, С. В. Смит и Т. Уильямсон "Объяснение качества коллективных товаров в Интернете: фанатики и добрые самаритяне в случае Википедия ", Тановер: Дартмутский колледж, технический отчет, ноябрь 2005 г.
103. Энтони, Дениз; Смит, Шон У .; Уильямсон, Тим (апрель 2007 г.), «Качество продукции с открытым исходным кодом: фанатики и добрые самаритяне в случае Википедия" (PDF), Технический отчет TR2007-606, Дартмутский колледж, получено 2011-05-29

дальнейшее чтение

Концепция экономики подарков играла большую роль в художественных произведениях об альтернативных обществах, особенно в произведениях научная фантастика. Примеры включают:

• Новости из ниоткуда (1890) по Уильям Моррис - это утопический роман об обществе, основанном на экономике подарков.
• Великий взрыв (1962) автор Эрик Фрэнк Рассел описывает встречу военного разведывательного корабля и Гандиан пацифистское общество, действующее как экономика подарков.
• Обездоленные (1974) автор: Урсула К. Ле Гуин - это роман об обществе с экономикой подарков, которое изгнало себя из своих (капиталист ) родная планета.
• В Трилогия марса, серия книг, написанных Ким Стэнли Робинсон в 1990-х годах, предполагает, что новые человеческие общества, развивающиеся вдали от земной шар может перейти к экономике подарков.
• Фильм Плати вперед (2000) сосредотачивается на школьнике, который в рамках школьного проекта приходит к мысли сделать доброе дело для другого, а затем просит получателя «заплатить вперед». Хотя фраза «экономика подарков» никогда прямо не упоминается, схема, по сути, создаст ее.
• Вниз и в волшебном королевстве (2003) автор: Кори Доктороу описывает будущее общество, в котором омоложение и улучшение тела сделали смерть устаревшей, а материальные блага больше не редки, что приведет к репутация -основан (Whuffie ) экономическая система.
• Праздник волшебника (2003) автор: Дайан Дуэйн описывает двух молодых волшебников, посещающих утопическую планету, экономика которой основана на дарении подарков и взаимной поддержке.
• Путешествие из прошлого (1982) автор Джеймс П. Хоган описывает общество колонисты эмбрионов из Альфа Центавра у которых экономика подарков пост-дефицитная.
• Колыбель Сатурна (1999) и его продолжение Страдающий рассвет (2003) Джеймс П. Хоган описывают усилия по колонизации Сатурн крупнейший спутник России. Оба описывают проблемы, связанные с принятием новой экономической парадигмы.
• Научная фантастика автор Брюс Стерлинг написал рассказ, Манеки-нэко, в котором жест кошачьей лапы является признаком секретной экономики подарков, основанной на искусственном интеллекте.
• Экономика подарков. Письма и видео Женевьев Воан и связанных ученых.