Культурная антропология - Cultural anthropology

О публикации см. Культурная антропология (журнал).
Антропология
Портал Леонардо да Винчи.png
Типы

Культурная антропология это филиал антропология сосредоточены на изучении культурное разнообразие среди людей. Это в отличие от социальная антропология, который рассматривает культурные вариации как подмножество предполагаемой антропологической константы. Общий термин социокультурная антропология включает в себя как культурные, так и социальные традиции антропологии.[1]

Эдвард Бернетт Тайлор

Антропологи отметили, что через культуру люди могут адаптироваться к своей среде негенетическими способами, поэтому люди, живущие в разных средах, часто будут иметь разные культуры. Большая часть антропологической теории возникла из понимания и интереса к напряжению между локальным (отдельные культуры) и глобальным (универсальная человеческая природа или сеть связей между людьми в разных местах / обстоятельствах).[2]

Культурная антропология имеет богатую методология, включая включенное наблюдение (часто называют полевые исследования потому что это требует от антрополога длительного пребывания в месте исследования), интервью, и опросы.[3]

Сравнение с социальной антропологией

Рубрика культурный антропология обычно применяется к этнографический целостные работы, ориентированные на то, как культура влияет на индивидуальный опыт или стремится предоставить всестороннее представление о знаниях, обычаях и учреждениях народа. Социальное антропология - это термин, применяемый к этнографическим работам, которые пытаются изолировать определенную систему социальных отношений, таких как те, которые включают домашнюю жизнь, экономику, право, политику или религию, уделяют аналитическому приоритету организационные основы социальной жизни и уделяют внимание культурным вопросам. явления как несколько второстепенные по отношению к основным вопросам исследования социальных наук.[4]

Параллельно с подъемом культурной антропологии в Соединенных Штатах социальная антропология развивалась как академическая дисциплина в Великобритании и во Франции.[5]

История

Одно из первых словосочетаний антропологического значения термина "культура "пришло от сэра Эдвард Тайлор который пишет на первой странице своей книги 1871 года: «Культура или цивилизация, взятые в ее широком этнографическом смысле, - это то сложное целое, которое включает в себя знания, веру, искусство, мораль, закон, обычаи и любые другие приобретенные способности и привычки. человеком как членом общества ".[6] Термин «цивилизация» позже уступил место определениям, данным В. Гордон Чайлд, где культура становится общим термином, а цивилизация становится особой культурой.[7]

Возникновение культурной антропологии произошло в контексте конца 19 века, когда вопросы о том, какие культуры были «примитивными», а какие «цивилизованными», занимали умы не только Фрейд, но многие другие. Колониализм и его процессы все чаще приводили европейских мыслителей в прямой или косвенный контакт с «примитивными другими».[8] Относительный статус различных людей, некоторые из которых обладали современными передовыми технологиями, включая двигатели и телеграфы, в то время как другим не хватало чего-либо, кроме методов личного общения и все еще жили палеолитическим образом жизни, интересовало первое поколение культурных антропологов.

Теоретические основы

Критика эволюционизма

Антропология занимается жизнями людей в разных частях света, особенно в связи с дискурсом верования и практики. Обращаясь к этому вопросу, этнологи в 19 ​​веке разделились на две школы мысли. Некоторые, как Графтон Эллиот Смит, утверждал, что разные группы должны были чему-то научиться друг у друга, хотя и косвенно; другими словами, они утверждали, что культурные особенности распространяются из одного места в другое, или "рассеянный ".

в однолинейная эволюция модели слева, все культуры проходят определенные этапы, а в многолинейная эволюция Модель справа, подчеркнуты самобытные культурные истории.

Другие этнологи утверждали, что разные группы могут независимо создавать сходные верования и обычаи. Некоторые из тех, кто выступал за «независимое изобретение», например Льюис Генри Морган, дополнительно предположили, что сходство означает, что разные группы прошли через одни и те же стадии культурная эволюция (Смотрите также классический социальный эволюционизм ). Морган, в частности, признал, что одни формы общества и культуры не могли возникнуть раньше других. Например, промышленное сельское хозяйство не могло быть изобретено до простого земледелия, а металлургия не могла бы развиваться без предшествующих процессов, не связанных с плавкой, с участием металлов (таких как простой наземный сбор или добыча). Морган, как и другие социальные эволюционисты XIX века, считал, что от примитивного к цивилизованному идет более или менее упорядоченный переход.

Антропологи 20-го века в значительной степени отвергают представление о том, что все человеческие общества должны проходить одни и те же стадии в одном и том же порядке, на том основании, что такое представление не соответствует эмпирическим фактам. Некоторые этнологи ХХ века, например Джулиан Стюард, вместо этого утверждали, что такое сходство отражает сходные приспособления к схожей среде. Хотя этнологи XIX века рассматривали "распространение" и "независимое изобретение" как взаимоисключающие и конкурирующие теории, большинство этнографы быстро пришли к консенсусу, что оба процесса происходят и оба могут правдоподобно объяснить межкультурное сходство. Но эти этнографы также указывали на поверхностность многих подобных сходств. Они отметили, что даже черты характера, которые распространяются посредством распространения, часто получают разное значение и функции от одного общества к другому. Анализ больших скоплений людей в больших городах в междисциплинарных исследованиях Рональд Даус, покажите, как новые методы могут быть применены к пониманию человека, живущего в глобальном мире, и как это было вызвано действиями неевропейских народов, таким образом подчеркивая роль Этика в современной антропологии.

Соответственно, большинство этих антропологов проявили меньший интерес к сравнению культур, обобщению человеческой природы или открытию универсальных законов культурного развития, чем к пониманию конкретных культур в терминах этих культур. Такие этнографы и их ученики продвигали идею "культурный релятивизм ", точка зрения, согласно которой можно понять убеждения и поведение другого человека только в контексте культуры, в которой он или она жил или живет.

Другие, такие как Клод Леви-Стросс (на которого оказали влияние как американская культурная антропология, так и французская Дюркгеймовский социология ), утверждали, что очевидно похожие модели развития отражают фундаментальные сходства в структуре человеческого мышления (см. структурализм ). К середине 20 века количество примеров того, как люди пропускали этапы, например, переходя из охотники-собиратели до постиндустриальных сфер обслуживания в одном поколении были настолько многочисленны, что эволюционизм XIX века был фактически опровергнут.[9]

Культурный релятивизм

Основная статья: Культурный релятивизм

Культурный релятивизм - это принцип, который был установлен как аксиоматический в антропологический исследование Франц Боас а позже популяризировал его учениками. Боас впервые сформулировал эту идею в 1887 году: «... цивилизация не является чем-то абсолютным, но ... относительна, и ... наши идеи и концепции верны только в той мере, в какой существует наша цивилизация».[10] Хотя Боас не придумал этот термин, после его смерти в 1942 году антропологи стали широко использовать синтез ряда идей, разработанных Боасом. Боас считал, что разнообразие культур, которое можно найти в связи с любым подвидом, настолько обширно и повсеместно, что не может быть связи между культурой и раса.[11] Культурный релятивизм предполагает специфические эпистемологический и методологические утверждения. Независимо от того, требуют ли эти утверждения особого этичный позиция является предметом споров. Этот принцип не следует путать с моральный релятивизм.

Культурный релятивизм был частично ответом на западные этноцентризм. Этноцентризм может принимать очевидные формы, когда человек сознательно считает искусство своего народа самым прекрасным, ценит самое добродетельное и веры наиболее правдивыми. Удав, первоначально обученный в физика и география и находившийся под сильным влиянием мысли Канта, Гердера и фон Гумбольдта, утверждал, что культура человека может опосредовать и таким образом ограничивать восприятие менее очевидными способами. Такое понимание культуры ставит антропологов перед двумя проблемами: во-первых, как избежать бессознательных связей своей собственной культуры, которые неизбежно искажают наше восприятие мира и реакции на него, и, во-вторых, как разобраться в незнакомой культуре. Таким образом, принцип культурного релятивизма заставил антропологов разработать новаторские методы и эвристические стратегии.[нужна цитата ]

Боас и его ученики поняли, что если бы они проводили научные исследования в других культурах, им нужно было бы использовать методы, которые помогли бы им выйти за пределы своего собственного этноцентризма. Одним из таких методов является метод этнография: в основном, они выступали за то, чтобы жить с людьми другой культуры в течение длительного периода времени, чтобы они могли выучить местный язык и приобщиться, по крайней мере частично, к этой культуре. В этом контексте культурный релятивизм имеет фундаментальное методологическое значение, поскольку он привлекает внимание к важности местного контекста для понимания значения определенных человеческих верований и действий. Так, в 1948 году Вирджиния Хейер писала: «Культурная относительность, если выразить ее в высшей степени абстракцией, заявляет об относительности части к целому. Часть приобретает свое культурное значение благодаря своему месту в целом и не может сохранять свою целостность в другом. ситуация ".[12]

Теоретические подходы

Основополагающие мыслители

Льюис Генри Морган

Льюис Генри Морган (1818–1881), юрист из Рочестер, Нью-Йорк, стал защитником и этнологом ирокез. Его сравнительный анализ религии, правительства, материальной культуры и особенно родственных связей оказался важным вкладом в область антропологии. Как и другие ученые того времени (например, Эдвард Тайлор ), Морган утверждал, что человеческие общества можно разделить на категории культурной эволюции по шкале развития, которая варьируется от дикость, к варварство, к цивилизация. Обычно Морган использовал технологии (например, изготовление лука или гончарное дело) в качестве индикатора своего положения на этой шкале.

Франц Боас, основатель современной дисциплины

Основная статья: Боасианская антропология
Франц Боас (1858–1942), один из пионеров современной антропологии, которого часто называют «отцом американской антропологии»

Франц Боас (1858–1942) основал академическую антропологию в Соединенных Штатах в противовес эволюционной перспективе Моргана. Его подход был эмпирическим, скептически относился к чрезмерному обобщению и избегал попыток установить универсальные законы. Например, Боас изучал детей иммигрантов, чтобы продемонстрировать, что биологическая раса не является неизменной и что человеческое поведение и поведение являются результатом воспитания, а не природы.

Под влиянием немецкой традиции Боас утверждал, что мир полон различных культуры, а не общества, эволюцию которых можно было измерить по тому, сколько или насколько мало у них «цивилизации». Он считал, что каждую культуру необходимо изучать в ее особенностях, и утверждал, что кросс-культурные обобщения, подобные тем, которые были сделаны в естественные науки, были невозможны.

Поступая так, он боролся с дискриминацией иммигрантов, чернокожих и коренных народов Америки.[13] Многие американские антропологи приняли его программу социальных реформ, и теории расы продолжают оставаться популярными темами для антропологов сегодня. Так называемый «четырехполевой подход» берет свое начало в Боасианской антропологии, разделяя дисциплину на четыре важнейшие и взаимосвязанные области социокультурной, биологической, лингвистической и архаической антропологии (например, археологии). Антропология в Соединенных Штатах по-прежнему находится под сильным влиянием Боасианской традиции, особенно ее упора на культуру.

Маргарет Мид (1901–1978)
Рут Бенедикт в 1937 г.

Крёбер, Мид и Бенедикт

Боас использовал свои позиции в Колумбийский университет и Американский музей естественной истории обучать и развивать несколько поколений студентов. Его первое поколение учеников включало Альфред Кребер, Роберт Лоуи, Эдвард Сэпир, и Рут Бенедикт, каждый из которых провел подробные исследования коренных народов Северной Америки. Они предоставили множество деталей, используемых для критики теории единого эволюционного процесса. Внимание Крёбера и Сапира к языкам коренных американцев помогло установить лингвистика как поистине общую науку и освободить ее от исторической сосредоточенности на Индоевропейские языки.

Публикация Альфред Кребер учебник Антропология (1923) стал поворотным моментом в американской антропологии. После трех десятилетий накопления материала Боасианцы почувствовали растущую потребность обобщать. Это было наиболее очевидно в исследованиях «Культура и личность», проведенных молодыми боасианцами, такими как Маргарет Мид и Рут Бенедикт. Под влиянием психоаналитических психологов, в том числе Зигмунд Фрейд и Карл Юнг, эти авторы стремились понять, каким образом отдельные личности формировались более широкими культурными и социальными силами, в которых они выросли.

Хотя такие работы, как Mead's Достижение совершеннолетия на Самоа (1928) и Бенедикт Хризантема и меч (1946) остаются популярными среди американской публики, Мид и Бенедикт никогда не оказали такого влияния на дисциплину антропологии, как некоторые ожидали. Боас планировал, что Рут Бенедикт сменит его на посту главы антропологического факультета Колумбийского университета, но она была отстранена в пользу Ральф Линтон,[14] и Мид была ограничена своими офисами в AMNH.[15]

Вольф, Сахлинс, Минц и политическая экономия

Основные статьи: Политическая экономия в антропологии, Эрик Вольф, Маршалл Сахлинс, и Сидни Минц

В 1950-х и середине 1960-х антропология все больше стремилась моделировать себя после того, как естественные науки. Некоторые антропологи, например Ллойд Фаллерс и Клиффорд Гирц, сосредоточился на процессах модернизации, посредством которых могли развиваться новые независимые государства. Другие, такие как Джулиан Стюард и Лесли Уайт, сосредоточенный на том, как общества развиваются и вписываются в свою экологическую нишу - подход, популяризированный Марвин Харрис.

Экономическая антропология под влиянием Карл Поланьи и практикуется Маршалл Сахлинс и Джордж Далтон бросили вызов стандарту неоклассическая экономика учитывать культурные и социальные факторы и использовать марксистский анализ в антропологических исследованиях. В Англии парадигма британской социальной антропологии начала распадаться на части. Макс Глюкман и Питер Уорсли экспериментировал с марксизмом и такими авторами, как Родни Нидхэм и Эдмунд Лич включили в свои работы структурализм Леви-Стросса. Структурализм также повлиял на ряд событий 1960-х и 1970-х годов, в том числе когнитивная антропология и компонентный анализ.

В соответствии со временем значительная часть антропологии политизировалась в результате Алжирская война за независимость и противодействие война во Вьетнаме;[16] марксизм становится все более популярным теоретическим подходом в этой дисциплине.[17] К 1970-м годам авторы таких томов, как Новое изобретение антропологии беспокоился об актуальности антропологии.

С 1980-х годов вопросы власти, подобные тем, которые рассматривались в Эрик Вольф с Европа и люди без истории, были центральным элементом дисциплины. В 1980-х годах такие книги, как Антропология и колониальная встреча размышляли о связи антропологии с колониальным неравенством, в то время как огромная популярность теоретиков, таких как Антонио Грамши и Мишель Фуко перенесены вопросы власти и гегемония в центре внимания. Гендер и сексуальность стали популярными темами, равно как и отношения между историей и антропологией под влиянием Маршалл Сахлинс, кто рисовал на Леви-Стросс и Фернан Бродель изучить взаимосвязь между символическим значением, социокультурной структурой и индивидуальным действием в процессах исторической трансформации. Жан и Джон Комарофф произвела целое поколение антропологов из Чикагского университета, сосредоточенных на этих темах. Также большое влияние на эти вопросы оказали Ницше, Хайдеггер, критическая теория Франкфуртская школа, Деррида и Лакан.[18]

Гирц, Шнайдер и интерпретативная антропология

Основные статьи: Клиффорд Гирц и Дэвид М. Шнайдер

Многие антропологи отреагировали на усиление акцента на материализм и научное моделирование, заимствованное у Маркса, подчеркнув важность концепции культуры. Авторы, такие как Дэвид Шнайдер, Клиффорд Гирц, и Маршалл Сахлинс разработал более конкретную концепцию культуры как сети значений или значений, которая оказалась очень популярной в рамках дисциплины и за ее пределами. Гирц должен был заявить:

«Полагая, вместе с Максом Вебером, что человек - это животное, подвешенное в сетях значимости, которые он сам сплел, я считаю культуру этой паутиной, и поэтому ее анализ не экспериментальная наука в поисках закона, а наука интерпретации. в поисках смысла ".

— Клиффорд Гирц (1973)[19]

Метод интерпретации Гирца включал то, что он называл "толстое описание «Культурные символы ритуалов, политических и экономических действий, а также родства« читаются »антропологом, как если бы они были документом на иностранном языке. Интерпретация этих символов должна быть пересмотрена для их антропологической аудитории. т.е. преобразованные из "близких к опыту", но чужеродных концепций другой культуры, в теоретические концепции антрополога "далекие от опыта". Эти интерпретации затем должны быть отражены обратно их создателям, а их адекватность в качестве перевода должна быть уточнена. повторяется процесс, называемый герменевтический круг. Гирц применил свой метод во многих областях, создав очень продуктивные программы обучения. Его анализ «религии как культурной системы» был особенно влиятельным вне антропологии. Культурный анализ американского родства Дэвидом Шнидером оказался столь же влиятельным.[20] Шнайдер продемонстрировал, что американский народно-культурный акцент на «кровных связях» оказал чрезмерное влияние на антропологические теории родства, и что родство - это не биологическая характеристика, а культурные отношения, установленные в разных обществах на очень разных условиях.[21]

Выдающиеся британские символические антропологи включают: Виктор Тернер и Мэри Дуглас.

Постмодернистский поворот

В конце 1980-х и 1990-х годах такие авторы, как Джеймс Клиффорд размышляли над этнографическим авторитетом, в частности, как и почему антропологическое знание стало возможным и авторитетным. Они отражали тенденции в исследованиях и дискурсе, инициированные феминистками в академии, хотя они и извинились от комментариев конкретно по этим критикам-новаторам.[22] Тем не менее, ключевые аспекты феминистской теории и методов стали требуемый этикетом как часть «постмодернистского момента» в антропологии: этнографии стали более интерпретирующими и рефлексивными,[23] прямое обращение к авторской методологии; культурное, гендерное и расовое положение; и их влияние на его или ее этнографический анализ. Это было частью более общей тенденции постмодернизм это было популярно в то время.[24] В настоящее время антропологи уделяют внимание широкому кругу вопросов, касающихся современного мира, в том числе: глобализация, лекарство и биотехнология, права коренных народов, виртуальные сообщества, и антропология индустриальные общества.

Подполя социокультурной антропологии

Методы

Современная культурная антропология возникла в 19 веке и развивалась как реакция на него. этнология, который предполагает организованное сравнение человеческих обществ. Ученые любят Э. Тайлор и J.G. Frazer в Англия работали в основном с материалами, собранными другими людьми - обычно миссионерами, торговцами, исследователями или колониальными чиновниками, - за что они получили прозвище «кабинетных антропологов».

Участники наблюдения

Основная статья: Участники наблюдения

Совместное наблюдение - один из основных методов исследования культурной антропологии. Он основан на предположении, что лучший способ понять группу людей - это тесно с ними взаимодействовать в течение длительного периода времени.[25] Метод возник в полевые исследования социальных антропологов, особенно Бронислава Малиновского из Великобритании, студентов Франц Боас в Соединенных Штатах, а также в более поздних городских исследованиях Чикагская школа социологии. Исторически изучаемая группа людей была небольшим, незападным обществом. Однако сегодня это может быть конкретная корпорация, церковная группа, спортивная команда или небольшой город.[25] Нет никаких ограничений в отношении того, что может быть предметом включенного наблюдения, если группа людей тщательно изучается наблюдающим антропологом в течение длительного периода времени. Это позволяет антропологу развивать доверительные отношения с изучаемыми предметами и получать представление о культуре изнутри, что помогает ему или ей дать более подробное описание, когда он будет писать о культуре позже. Наблюдаемые детали (например, ежедневное выделение времени) и другие скрытые детали (например, табу поведение) легче наблюдать и интерпретировать в течение более длительного периода времени, и исследователи могут обнаружить несоответствия между тем, что участники говорят - и часто считают, - что должно произойти ( формальная система ) и что на самом деле происходит, или между различными аспектами формальной системы; Напротив, одноразовый опрос ответов людей на ряд вопросов может быть довольно последовательным, но с меньшей вероятностью покажет конфликты между различными аспектами социальной системы или между сознательными представлениями и поведением.[26]

Взаимодействие между этнограф и культурный информатор должен идти обоими путями.[27] Подобно тому, как этнограф может быть наивным или любопытным по поводу культуры, представителям этой культуры может быть любопытен этнограф. Чтобы установить связи, которые в конечном итоге приведут к лучшему пониманию культурного контекста ситуации, антрополог должен быть открыт для того, чтобы стать частью группы, и желать развивать значимые отношения с ее членами.[25] Один из способов сделать это - найти небольшую область общего опыта между антропологом и его или ее испытуемыми, а затем перейти от этой общей основы к более широкой области различий.[28] После установления единой связи становится легче интегрироваться в сообщество, и более вероятно, что точная и полная информация будет передана антропологу.

Прежде чем приступить к включенному наблюдению, антрополог должен выбрать как место, так и фокус исследования.[25] Этот фокус может измениться, когда антрополог будет активно наблюдать за выбранной группой людей, но представление о том, что он хочет изучать, прежде чем приступить к полевым исследованиям, позволяет антропологу тратить время на изучение исходной информации по своей теме. Также может быть полезно знать, какие предыдущие исследования проводились в выбранном вами месте или по аналогичным темам, и если включенное наблюдение проводится в месте, где разговорный язык не является тем, с которым антрополог знаком, он или она обычно также выучите этот язык. Это позволяет антропологу лучше утвердиться в обществе. Отсутствие необходимости в переводчике делает общение более прямым и позволяет антропологу дать более богатое, контекстуализированное представление того, что он видит. Кроме того, для включенного наблюдения часто требуются разрешения от правительств и исследовательских институтов в области исследования и всегда требуется какая-либо форма финансирования.[25]

Большинство включенных наблюдений основано на разговоре. Это может быть случайный дружеский диалог или серия более структурированных интервью. Часто используется комбинация этих двух методов, иногда вместе с фотографией, картированием, сбором артефактов и различными другими методами.[25] В некоторых случаях этнографы также обращаются к структурированному наблюдению, при котором наблюдения антрополога направляются определенным набором вопросов, на которые он или она пытается ответить.[29] В случае структурированного наблюдения от наблюдателя может потребоваться записать порядок серии событий или описать определенную часть окружающей среды.[29] В то время как антрополог все еще пытается интегрироваться в группу, которую изучает, и по-прежнему участвует в наблюдаемых событиях, структурированное наблюдение является более направленным и конкретным, чем включенное наблюдение в целом. Это помогает стандартизировать метод исследования, когда этнографические данные сравниваются по нескольким группам или необходимы для выполнения определенной цели, например, исследования для принятия правительственного политического решения.

Одним из распространенных недостатков включенного наблюдения является отсутствие объективности.[25] Поскольку каждый антрополог имеет собственное прошлое и опыт, каждый человек может интерпретировать одну и ту же культуру по-разному. Кто такой этнограф, во многом определяет то, что он или она в конечном итоге напишет о культуре, потому что на каждого исследователя влияет его или ее собственная точка зрения.[30] Это считается проблемой, особенно когда антропологи пишут в этнографическом настоящем, в настоящем времени, которое заставляет культуру казаться застрявшей во времени, и игнорирует тот факт, что она могла взаимодействовать с другими культурами или постепенно развиваться с тех пор, как антрополог проводил наблюдения.[25] Чтобы избежать этого, этнографы прошлого выступали за строгое обучение или за работу антропологов в группах. Однако эти подходы в целом не увенчались успехом, и современные этнографы часто предпочитают вместо этого включать в свои работы свой личный опыт и возможные предубеждения.[25]

При включенном наблюдении также возникают этические вопросы, поскольку антрополог контролирует то, что он или она сообщает о культуре. С точки зрения репрезентации, антрополог имеет большую власть, чем его или ее объекты исследования, и это вызвало критику включенного наблюдения в целом.[25] Кроме того, антропологи боролись с влиянием их присутствия на культуру. Просто своим присутствием исследователь вызывает изменения в культуре, и антропологи продолжают сомневаться в том, уместно ли влиять на культуры, которые они изучают, или можно ли избежать влияния.[25]

Этнография

Основная статья: Этнография

В ХХ веке большинство культурных и социальных антропологов обратились к созданию этнографии. Этнография - это произведение о людях в определенном месте и в определенное время. Как правило, антрополог какое-то время живет среди людей в другом обществе, одновременно участие и наблюдение социальная и культурная жизнь группы.

Многочисленные другие этнографические методы привели к сохранению этнографического письма или деталей, поскольку культурные антропологи также курируют материалы, проводят долгие часы в библиотеках, церквях и школах, изучая записи, исследуя кладбища и расшифровывая древние письменности. Типичная этнография также включает информацию о физической географии, климате и среде обитания. Оно предназначено для целостного описания людей, о которых идет речь, и сегодня часто включает в себя максимально возможную хронологию прошлых событий, которую этнограф может получить с помощью первичных и вторичных исследований.

Бронислав Малиновский разработал этнографический метод и Франц Боас учил этому в Соединенные Штаты. Ученики Боаса, такие как Альфред Л. Кребер, Рут Бенедикт и Маргарет Мид опирался на его концепцию культуры и культурный релятивизм развивать культурную антропологию в США. Одновременно Малиновский и A.R. Рэдклифф Браун Студенты развивались социальная антропология в Соединенном Королевстве. В то время как культурная антропология сосредоточена на символах и ценностях, социальная антропология сосредоточена на социальных группах и институтах. Сегодня социокультурные антропологи обращают внимание на все эти элементы.

В начале ХХ века социокультурная антропология в разных формах развивалась в разных формах. Европа и в США. Европейские «социальные антропологи» сосредоточили внимание на наблюдаемом социальном поведении и на «социальной структуре», то есть на отношения среди социальных роли (например, муж и жена или родитель и ребенок) и социальные учреждения (Например, религия, экономия, и политика ).

Американские «культурные антропологи» сосредоточились на том, как люди выражают свое мнение о себе и своем мире, особенно в символический формы, такие как Изобразительное искусство и мифы. Эти два подхода часто сходились и обычно дополняли друг друга. Например, родство и лидерство функционируют как символические системы и как социальные институты. Сегодня почти все социокультурные антропологи обращаются к работам обеих групп предшественников и в равной степени интересуются тем, что люди делают и что говорят.

Межкультурное сравнение

Одним из средств борьбы антропологов с этноцентризмом является участие в процессе межкультурного сравнения. Важно сравнить так называемые «человеческие универсалии» с этнографическими данными. Моногамия, например, часто преподносится как универсальная человеческая черта, однако сравнительное исследование показывает, что это не так. Файлы области человеческих отношений, Inc. (HRAF) - исследовательское агентство, базирующееся в Йельский университет. С 1949 года его миссия заключалась в том, чтобы поощрять и способствовать всемирному сравнительные исследования человеческой культуры, общества и поведения в прошлом и настоящем. Название пришло от Института человеческих отношений, междисциплинарной программы / здания в Йельском университете в то время. Институт человеческих отношений спонсировал предшественник HRAF, Межкультурный опрос (видеть Джордж Питер Мердок ), как часть усилий по развитию интегрированной науки о человеческом поведении и культуре. Две базы данных eHRAF ​​в Интернете ежегодно расширяются и обновляются. eHRAF ​​Мировые культуры Включает материалы о культурах прошлого и настоящего и охватывает около 400 культур. Вторая база данных, eHRAF ​​Археология, охватывает основные археологические традиции и многие другие суб-традиции и места по всему миру.

Сравнение культур включает промышленно развитый (или деиндустриализированный) Запад. Культуры в более традиционных стандартный кросс-культурный образец малых обществ:

Африка African sccs cultures.jpgНама (готтентот)  • Кунг (Сан)  • Тонга  • Лози  • Мбунду  • Суку  • Бемба  • Ньякюса (Нгонде)  • Хадза  • Лугуру  • Кикую  • Ганда  • Мбути (пигмеи)  • Нкундо (Монго) • Банен • Тив  • Игбо  • Фон  • Ашанти (тви)  • Mende  • Бамбара  • Талленси  • Масса  • Азанде  • Оторо Нуба  • Шиллук  • Мао  • Масаи
Циркум-Средиземноморье Циркум-средиземноморье sccs cultures.jpgВолоф  • Сонгай  • Водаабе Фулани  • Хауса  • Мех  • Каффа  • Konso  • Сомалийский  • Амхара  • Бого  • Кенузи Нубиан  • Теда  • Туареги  • Риффианцы  • Египтяне (феллах)  • Евреям  • Вавилоняне  • Рвала бедуин  • Турки  • Гег (албанцы)  • Римляне  • Баски  • Ирландский  • Саами (саамы)  • Россияне  • Абхазский   • Армяне  • Курд
Восточная Евразия Восточно-евразийский sccs cultures.jpgЮрак (самоед)  • Basseri  • Западный пенджаби  • Gond  • Тода  • Сантал  • Уттар-Прадеш  • Burusho  • Казахский  • Халка монголов   • Лоло  • Лепча  • Гаро  • Хаджонг  • Лахер  • Бирманский  • Ламет  • вьетнамский  • Rhade  • Кхмерский  • Сиамский  • Семанг  • Никобарцы  • Андаманский  • Ведда  • Танала  • Негери Сембилан  • Атаял  • Китайский  • Маньчжурский  • корейцы  • Японский  • Айны  • Гиляк  • Юкагирский
Островной Тихий океан Insular pacific.jpgЯванский (мяо)  • Балийский  • Ибан  • Баджау  • Тораджа  • Tobelorese  • Алорезе  • Тиви  • Аранда  • Орокайва • Кимам • Капауку  • Kwoma  • Манус  • Новая Ирландия  • Тробрианцы  • Сиуай  • Тикопия  • Пятидесятница  • Мбау фиджийцы  • Аджи  • маори  • Маркизцы  • Западные самоанцы  • Гильбертский  • Маршалльский  • Trukese  • Япезе  • Палау  • Ифугао  • Чукча
Северная Америка Североамериканский sccs cultures.jpgИнгалик  • Алеут  • Медный эскимосский  • Montagnais  • Микмак  • Сольто (Оджибва)  • Раб  • Каска (Нахане)  • Эйак  • Хайда  • Bellacoola  • Twana  • Юрок  • Помо  • Йокутс  • Северный Паюте  • Кламат  • Кутенай  • Gros Ventres  • Хидаца  • Пауни  • Омаха (Дхегиха)  • Гурон  • Ручей  • Натчез  • Команчи  • Чирикауа  • Зуни  • Хавасупай  • Тохоно О'одхам  • Huichol  • Ацтеков  • Popoluca
Южная Америка Южная Америка SCCS cultures.jpgQuiché  • Мискито (Комар)  • Брибри (Таламанка) • Куна  • Goajiro  • Гаитяне  • Калинаго  • Варрау (Варао) • Яномамо  • Калина (Карибы) • Сарамакка  • Мундуруку  • Кубео (Тукано) • Cayapa  • Дживаро  • Амахуака  • Инки  • аймара  • Сирионо  • Намбиквара  • Трумаи  • Тимбира  • Тупинамба  • Ботокудо  • Шаванте  • Авейкома  • Cayua (Гуарани) • Ленгуа  • Abipon  • Мапуче  • Tehuelche  • Яган

Многопозиционная этнография

Этнография доминирует в социокультурной антропологии. Тем не менее, многие современные социокультурные антропологи отвергли более ранние модели этнографии, рассматривавшие местные культуры как ограниченные и изолированные. Этих антропологов продолжают интересовать разные способы, которыми люди в разных местах переживают и понимают свои жизни, но они часто утверждают, что нельзя понять эти конкретные образы жизни исключительно с местной точки зрения; вместо этого они объединяют акцент на местном с усилием понять более широкие политические, экономические и культурные рамки, которые влияют на местные реалии жизни. Известные сторонники этого подхода включают: Арджун Аппадураи, Джеймс Клиффорд, Джордж Маркус, Сидни Минц, Майкл Тауссиг, Эрик Вольф и Рональд Даус.

Растущей тенденцией в антропологических исследованиях и анализе является использование многопозиционной этнографии, о чем говорилось в статье Джорджа Маркуса «Этнография в мировой системе: появление многопозиционной этнографии». Рассматривая культуру как встроенную в макроконструкцию глобального социального порядка, многопозиционная этнография использует традиционную методологию в различных местах как в пространстве, так и во времени. С помощью этой методологии можно получить более глубокое понимание при изучении воздействия мировых систем на локальные и глобальные сообщества.

В многопрофильной этнографии также появляются более широкие междисциплинарные подходы к полевым исследованиям, в которых используются методы из культурных исследований, исследований СМИ, исследований науки и технологий и других. В многопозиционной этнографии исследование отслеживает предмет через пространственные и временные границы. Например, многогранная этнография может следовать за «вещью», например, за конкретным товаром, когда она транспортируется через сети глобального капитализма.

Многопозиционная этнография может также отслеживать этнические группы в диаспора, истории или слухи, которые появляются в разных местах и ​​в разные периоды времени, метафоры, которые появляются в нескольких этнографических местах, или биографии отдельных людей или групп, перемещающихся в пространстве и времени. Он также может следовать за конфликтами, выходящими за рамки границ. Примером многосторонней этнографии является Нэнси Шепер-Хьюз 'работать на международном черном рынке торговли человеческими органами. В этом исследовании она следит за органами, передаваемыми через различные легальные и незаконные сети капитализма, а также за слухами и городскими легендами, которые ходят в бедных общинах о похищении детей и краже органов.

Социокультурные антропологи все чаще обращают свой исследовательский взор на "Западная культура. Например, Филипп Бургуа выиграл Премия Маргарет Мид в 1997 году для В поисках уважения, исследование предпринимателей в Гарлеме. Также все более популярными становятся этнографии профессиональных сообществ, таких как лабораторные исследователи, Уолл-стрит инвесторы, юридические фирмы или информационные технологии (ИТ) компьютерные сотрудники.[31]


Темы культурной антропологии

Родство и семья

Основная статья: Родство

Родство относится к антропологическому изучению способов, которыми люди формируют и поддерживают отношения друг с другом, и, кроме того, того, как эти отношения действуют внутри социальной организации и определяют ее.[32]

Исследования в области изучения родства часто пересекаются с различными антропологическими подполями, включая медицинский, феминистка, и общественная антропология. Вероятно, это связано с его фундаментальными концепциями, сформулированными лингвистическим антропологом Патриком МакКонвеллом:

Родство - это основа всех известных нам человеческих обществ. Все люди узнают отцов и матерей, сыновей и дочерей, братьев и сестер, дядей и тетушек, мужей и жен, бабушек и дедушек, двоюродных братьев и сестер, а часто и многие более сложные типы отношений в терминологии, которую они используют. Это матрица, в которой человеческие дети рождаются в подавляющем большинстве случаев, и их первые слова часто являются терминами родства.[33]

На протяжении всей истории исследования родства в основном фокусировались на вопросах брака, происхождения и деторождения.[34] Антропологи много писали о вариациях брака в разных культурах и его законности как человеческого института. Между сообществами существуют резкие различия с точки зрения супружеской практики и ценностей, что оставляет много места для антропологической полевой работы. Например, Нуэр Судана и брахманы Непала практикуют многоженство, где один мужчина состоит в нескольких браках с двумя и более женщинами. Ньяр в Индии и Нимба в Тибете и Непале практикуют многомужество, где одна женщина часто выходит замуж за двух или более мужчин. Однако семейная практика, встречающаяся в большинстве культур, моногамия, где одна женщина замужем за одним мужчиной. Антропологи также изучают различные супружеские табу в разных культурах, чаще всего табу на инцест брака в отношениях между братьями и сестрами и отношениями между родителями и детьми. Было обнаружено, что во всех культурах в той или иной степени существует табу на инцест, но табу меняется между культурами, когда брак выходит за рамки нуклеарной семьи.[32]

Аналогичные фундаментальные различия существуют и в отношении деторождения. Хотя антропологи обнаружили, что биология признается в каждом культурном отношении к деторождению, существуют различия в способах, которыми культуры оценивают конструкты отцовства. Например, в Nuyoo муниципалитет Оахака, Мексика Считается, что у ребенка может быть раздельное материнство и раздельное отцовство. В этом случае у ребенка будет несколько биологических матерей, если он родится от одной женщины, а затем будет вскармливаться грудью от другой. У ребенка было бы несколько биологических отцов, если бы мать имела половые контакты с несколькими мужчинами, следуя распространенному в культуре Нуйу убеждению, что беременности должен предшествовать секс с несколькими мужчинами, чтобы иметь необходимое накопление семени.[35]

Сдвиг интереса в конце двадцатого века

В двадцать первом веке западные идеи родства вышли за рамки традиционных представлений о нуклеарной семье, подняв антропологические вопросы кровного родства, происхождения и нормативных брачных ожиданий. Этот сдвиг можно проследить до 1960-х годов, когда были предложены переоценка основных принципов родства. Эдмунд Лич, Родни Нихам, Дэвид Шнайдер, и другие.[34] Вместо того, чтобы полагаться на узкие идеи западной нормальности, исследования родства все больше обращались к «большему количеству этнографических голосов, человеческой деятельности, пересекающихся структур власти и исторического контекста».[36] Изучение родства развивалось с учетом того факта, что оно не может быть отделено от своих институциональных корней и должно проявлять уважение к обществу, в котором оно живет, включая его противоречия, иерархии и индивидуальный опыт тех, кто находится внутри него. Этот сдвиг получил дальнейшее развитие с появлением второй волны феминизма в начале 1970-х годов, которая представила идеи супружеского угнетения, сексуальной автономии и домашнего подчинения. Другие темы, которые возникли в это время, включали частые сравнения между восточными и западными системами родства и растущее внимание, уделяемое собственным обществам антропологов, быстрый поворот от внимания, которое традиционно уделялось в основном «иностранным», незападным. сообщества.[34]

Исследования родства начали получать широкое признание в конце 1990-х годов с ростом популярности феминистской антропологии, особенно с ее работами, связанными с биологической антропологией и перекрестной критикой гендерных отношений. В это время было прибытие "Феминизм третьего мира ", движение, которое утверждало, что исследования родства не могут рассматривать гендерные отношения в развивающихся странах изолированно, а также должно уделять внимание расовым и экономическим нюансам. Эта критика стала актуальной, например, в антропологическом исследовании Ямайки: раса и класс рассматривались как основные препятствия на пути к освобождению Ямайки от экономического империализма, а гендерная идентичность в значительной степени игнорировалась. Феминизм третьего мира стремился бороться с этим в начале двадцать первого века, продвигая эти категории как сосуществующие факторы. На Ямайке брак как фактор институт часто подменяется рядом партнеров, поскольку бедные женщины не могут рассчитывать на регулярные финансовые взносы в условиях экономической нестабильности. Кроме того, широко распространена практика, когда женщины Ямайки искусственно осветляют цвет своей кожи, чтобы обеспечить экономическое выживание. Они антропологические открытия, согласно феминизму третьего мира, не могут рассматривать гендерные, расовые или классовые различия как отдельные сущности, и вместо этого должны признать, что они взаимодействуют вместе, чтобы произвести уникальный индивидуальный опыт.[36]

Расцвет репродуктивной антропологии

В исследованиях родства также наблюдается рост интереса к репродуктивной антропологии с развитием науки. вспомогательные репродуктивные технологии (АРТ), в том числе экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО). Эти достижения привели к новым измерениям антропологических исследований, поскольку они бросают вызов западным стандартам родства, родства и отцовства, основанного на биогенезе. По мнению антропологов Мария К. Инхорн и Дафна Биренбаум-Кармели, «ИСКУССТВА расширили понятия родства и привели к более динамичному понятию« родство », а именно: родство как процесс, как нечто строящееся, а не естественное данное».[37] С этой технологией возникли вопросы родства из-за разницы между биологическим и генетическим родством, поскольку гестационные суррогаты могут обеспечивать биологическую среду для эмбриона, в то время как генетические связи остаются с третьей стороной.[38] Антропологи признали, что если задействованы генетические, суррогатные и приемные роды, у одного ребенка может быть три «биологических» матери.[37] В отношении АРТ также возникают антропологические вопросы, касающиеся пересечения между богатством и рождаемостью: АРТ обычно доступны только тем, кто находится в группе с самым высоким доходом, а это означает, что бесплодные бедные по своей сути обесценены в системе. Также были проблемы репродуктивного туризма и телесной коммодификации, поскольку люди стремятся к экономической безопасности с помощью гормональной стимуляции и сбора яиц, которые являются потенциально вредными процедурами. В частности, в отношении ЭКО возникло много вопросов об эмбриотической ценности и статусе жизни, особенно в том, что касается производства стволовых клеток, тестирования и исследований.[37]

Текущие проблемы в исследованиях родства, такие как усыновление, выявили и поставили под вопрос предрасположенность западной культуры к генетической «кровной» связи.[39] Западные предубеждения в отношении домов с одним родителем также изучались с помощью аналогичных антропологических исследований, в ходе которых было обнаружено, что семья с одним родителем подвергается «более строгому контролю и обычно рассматривается как« другой »в нуклеарной патриархальной семье».[40] Динамика власти в репродукции, исследуемая посредством сравнительного анализа «традиционных» и «нетрадиционных» семей, использовалась для анализа западных предположений о деторождении и воспитании детей в современных исследованиях родства.

Критика исследований родства

Родство как антропологическая область исследования подвергается резкой критике в рамках всей дисциплины. Одна из критических замечаний состоит в том, что с самого начала рамки исследований родства были слишком структурированными и шаблонными, полагаясь на плотный язык и строгие правила.[36] Другой критический анализ, подробно рассмотренный американским антропологом Дэвидом Шнайдером, утверждает, что родство ограничено присущей ему западной этноцентризм. Шнайдер предполагает, что родство не является областью, которую можно применять в кросс-культурном контексте, поскольку сама теория опирается на европейские допущения о нормальности. Он утверждает в широко распространенной книге 1984 г. Критика изучения родства что «[к] инстинктивность была определена европейскими социологами, а европейские социологи используют свою собственную народную культуру как источник многих, если не всех их способов формулирования и понимания окружающего мира».[41] Однако эта критика была оспорена аргументом, что именно лингвистика, а не культурное расхождение допустило европейский уклон, и что предубеждение может быть снято, если сосредоточить методологию на фундаментальных человеческих концепциях. Польский антрополог Анна Вежбицкая утверждает, что «мать» и «отец» являются примерами таких фундаментальных человеческих концепций и могут быть вестернизированы только в сочетании с английскими концепциями, такими как «родитель» и «брат и сестра».[42]

Более поздняя критика исследований родства связана с его солипсистским акцентом на привилегированных, западных человеческих отношениях и продвижением нормативных идеалов человеческой исключительности. В «Критических исследованиях родства» социальные психологи Элизабет Пил и Дэмиен Риггс приводят доводы в пользу выхода за рамки этих ориентированных на человека рамок, предпочитая вместо этого исследовать родство через «постгуманистическую» точку зрения, где антропологи сосредотачиваются на пересекающихся отношениях человеческих животных, а не на них. человек животные, технологии и практики.[43]

Институциональная антропология

Роль антропологии в институтах значительно расширилась с конца 20 века.[44] Во многом это развитие может быть связано с ростом числа антропологов, работающих вне академических кругов, и растущим значением глобализации как в учреждениях, так и в области антропологии.[44] Антропологи могут работать в таких учреждениях, как коммерческие предприятия, некоммерческие организации и правительства.[44] Например, культурные антропологи обычно работают в федеральном правительстве Соединенных Штатов.[44]

Два типа институтов, определенных в области антропологии, - это институты в целом и социальные институты.[45] Целые учреждения - это места, которые всесторонне координируют действия людей внутри них, и примеры совокупных учреждений включают тюрьмы, монастыри и больницы.[45] С другой стороны, социальные институты - это конструкции, которые регулируют повседневную жизнь людей, например родство, религию и экономику.[45] Антропология учреждений может анализировать профсоюзы, предприятия, от малых предприятий до корпораций, правительства, медицинских организаций,[44] образование,[7] тюрьмы[2][8] и финансовые учреждения.[5] Неправительственные организации вызывают особый интерес в области институциональной антропологии, поскольку они способны выполнять роли, ранее игнорировавшиеся правительствами.[46] или ранее реализованные семьями или местными группами в попытке смягчить социальные проблемы.[44]

Типы и методы исследования, применяемые в антропологии институтов, могут принимать различные формы. Институциональные антропологи могут изучать отношения между организациями или между организацией и другими частями общества.[44] Институциональная антропология может также сосредоточиться на внутренней работе института, такой как отношения, иерархии и сформированные культуры,[44] и способы, которыми эти элементы передаются и поддерживаются, трансформируются или отбрасываются с течением времени.[47] Кроме того, некоторая антропология институтов исследует конкретный дизайн институтов и их соответствующую силу.[10] В частности, антропологи могут анализировать конкретные события в учреждении, проводить семиотические исследования или анализировать механизмы, с помощью которых знания и культура организуются и распространяются.[44]

Во всех проявлениях институциональной антропологии, включенное наблюдение имеет решающее значение для понимания тонкостей того, как работает институт, и последствий действий, предпринимаемых отдельными лицами в нем.[48] В то же время антропология институтов выходит за рамки изучения обычного вовлечения индивидов в институты, чтобы выяснить, как и почему организационные принципы развивались таким образом, как они развивались.[47]

Общие соображения, принимаемые антропологами при изучении учреждений, включают физическое местоположение, в котором находится исследователь, поскольку важные взаимодействия часто происходят наедине, и тот факт, что члены учреждения часто проходят обследование на их рабочем месте и могут не иметь много свободного времени. время обсудить детали их повседневных дел.[49] Способность отдельных лиц представить работу учреждения в определенном свете или в определенном контексте должна дополнительно приниматься во внимание при использовании интервью и анализа документов для понимания учреждения.[48] поскольку участие антрополога может быть встречено с недоверием, когда информация, публикуемая для общественности, не контролируется напрямую учреждением и потенциально может нанести ущерб.[49]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Фишер, Уильям Ф. (1997). «1997». Ежегодный обзор антропологии. 26: 439–64. Дои:10.1146 / annurev.anthro.26.1.439. S2CID  56375779.
  2. ^ а б Кунья, Мануэла (2014). «Этнография тюрем и изоляторов» (PDF). Ежегодный обзор антропологии. 43: 217–33. Дои:10.1146 / annurev-anthro-102313-030349. HDL:1822/32800.
  3. ^ «В своей более ранней работе, как и многие антропологи этого поколения, Леви-Стросс обращает внимание на необходимую и неотложную задачу сохранения и расширения эмпирических основ антропологии в практике полевых исследований»: у Кристофера Джонсона, Клод Леви-Стросс: годы становления, Cambridge University Press, 2003, стр. 31 год
  4. ^ «Антропология для начинающих: социокультурная антропология». Получено 18 марта 2014. Сообщение в академическом блоге, объясняющее сходства / различия между социальной и культурной антропологией.
  5. ^ а б Хо, Карен (2009). «Ликвидировано: этнография Уолл-стрит». Современная социология: обзорный журнал. 41: 739–47.
  6. ^ Тайлор, Эдвард. 1920 [1871]. Первобытная культура. Том 1. Нью-Йорк: Сыновья Дж. П. Патнэма.
  7. ^ а б Магольда, Питер М. (март 2000 г.). «Тур по кампусу: ритуал и община в высшем образовании». Ежеквартально по антропологии и образованию. 31: 24–46. Дои:10.1525 / aeq.2000.31.1.24.
  8. ^ а б Родос, Лорна А. (2001). «К антропологии тюрем». Ежегодный обзор антропологии. 30: 65–83. Дои:10.1146 / annurev.anthro.30.1.65. S2CID  53974202.
  9. ^ Даймонд, Джаред. Оружие, микробы и сталь.
  10. ^ а б Левицкий, Стивен; Мурильо, Мария (2009). «Различия в институциональной устойчивости». Ежегодный обзор политологии. 12: 115–33. Дои:10.1146 / annurev.polisci.11.091106.121756. S2CID  55981325.
  11. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2007-06-13. Получено 2007-06-13.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  12. ^ Хейер, Вирджиния (1948). «В ответ Элджину Уильямсу». Американский антрополог. 50 (1): 163–66. Дои:10.1525 / aa.1948.50.1.02a00290.
  13. ^ Чулок, Джордж У. (1968) Раса, культура и эволюция: очерки истории антропологии. Лондон: Свободная пресса.
  14. ^ Мид, Маргарет (2005). Рут Бенедикт: гуманист в антропологии. Издательство Колумбийского университета. п.55. ISBN  978-0-231-13491-0. Рут Бенедикт Ральф Линтон.
  15. ^ Lutkehaus, Нэнси (2008). Маргарет Мид: Создание американской иконы. Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-00941-4. Маргарет Мид.
  16. ^ Фанон, Франц. (1963) Проклятые Земли, пер. Констанс Фаррингтон. Нью-Йорк, Гроув Вайденфельд.
  17. ^ Ньюджент, Стивен Некоторые размышления об антропологическом структурном марксизме Журнал Королевского антропологического института, том 13, номер 2, июнь 2007 г., стр. 419–31.
  18. ^ Льюис, Герберт С. (1998) Искажение антропологии и ее последствия Американский антрополог 100:" 716–31
  19. ^ Гирц, Клиффорд (1973). Интерпретация культур. Основные книги. стр.5.
  20. ^ Розберри, Уильям (1989). «Балийские петушиные бои и соблазнение антропологии» в журнале «Антропология и история»: очерки по культуре, истории и политической экономии. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издательство Университета Рутгерса. С. 17–28.
  21. ^ Карстен, Джанет (2004). После родства. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр.18 –20.
  22. ^ Клиффорд, Джеймс и Джордж Э. Маркус (1986) Письменная культура: поэтика и политика этнографии. Беркли: Калифорнийский университет Press.
  23. ^ Долорес Яневски, Лоис В. Баннер (2005) Чтение Бенедикта / Чтение Мида: феминизм, раса и имперские видения, стр.200 цитата:

    В рамках «двух культур» антропологии - позитивистского / объективистского стиля сравнительной антропологии против рефлексивной / интерпретативной антропологии - Мид был охарактеризован как «гуманистический» наследник исторического партикуляризма Франца Боаса - следовательно, связанный с практиками интерпретации и рефлексивности [. ..]

  24. ^ Геллнер, Эрнест (1992) Постмодернизм, разум и религия. Лондон / Нью-Йорк: Рутледж. стр. 26–50
  25. ^ а б c d е ж грамм час я j k Монаган, Джон; Просто, Питер (2000). Социальная и культурная антропология: очень краткое введение. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-285346-2.
  26. ^ Деуолт, К.М., Деуолт, Б.Р., и Вэйланд, К.Б. (1998). «Совместное наблюдение». В Г. Р. Бернарде (ред.), Справочник по методам культурной антропологии. С. 259–99. Уолнат-Крик, Калифорния: AltaMira Press.
  27. ^ Тирни, Джерри (2007). «Стать участником-наблюдателем». В Ангросино, Майкл (ред.). Культурная антропология: проекты по сбору этнографических данных. Проспект Хайтс, Иллинойс: Waveland Press.
  28. ^ Свик Перри, Хелен (1988). «Использование наблюдений участников для построения истории жизни». В Берге, Дэвид (ред.). Самость в социальном исследовании. Кенвин Смит. Ньюбери-Парк, Калифорния: Sage Publications.
  29. ^ а б Цена, Лори Дж. (2007). «Проведение структурированного наблюдения». В Ангросино, Майкл (ред.). Культурная антропология: проекты по сбору этнографических данных. Проспект Хайтс, Иллинойс: Waveland Press.
  30. ^ Розальдо, Ренато (1989). Культура и правда. Бостон, Массачусетс: Beacon Press.
  31. ^ Автореферат диссертации
  32. ^ а б Гость, Кеннет Дж. (2013). Культурная антропология: инструментарий для глобальной эпохи. Нью-Йорк: W.W. Нортон и компания. С. 349–91.
  33. ^ МакКонвелл, Патрик (2013). «Введение: изменение родства в антропологии и лингвистике». Системы родства: изменение и реконструкция. Солт-Лейк-Сити: University of Utah Press: 1–18.
  34. ^ а б c Пелец, Майкл Г. (1995). "Исследования родства в антропологии конца двадцатого века". Ежегодный обзор антропологии. 24: 345–56. Дои:10.1146 / annurev.anthro.24.1.343.
  35. ^ Просто, Питер; Монаган, Джон (2000). Социальная и культурная антропология: очень краткое введение. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр.81 –88.
  36. ^ а б c Стоун, Линда (2001). Новые направления в антропологическом родстве. Лэнхэм, Мэриленд: Rowman & Littlefield Publishers. С. 1–368.
  37. ^ а б c Биренбаум-Кармели, Дафна; Инхорн, Мария К. (2008). «Вспомогательные репродуктивные технологии и изменение культуры». Ежегодный обзор антропологии. 37: 182–85. Дои:10.1146 / annurev.anthro.37.081407.085230. S2CID  46994808.
  38. ^ Франклин, Сара; Рагоне, Елена (1998). Воспроизведение воспроизводства: родство, власть и технологические инновации. Филадельфия: Университет Пенсильвании Press. п. 129.
  39. ^ Логан, Джанетт (2013). «Современное усыновленное родство». Социальная работа с детьми и семьей. 18 (1): 35–45. Дои:10.1111 / cfs.12042.
  40. ^ Ginsburg, Faye G .; Рапп, Райна (1995). Осмысление нового мирового порядка: глобальная политика воспроизводства. Беркли и Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Press.
  41. ^ Шнайдер, Дэвид М. (1984). Критика изучения родства. Анн-Арбор: Мичиганский университет Press.
  42. ^ Вежбицкая, Анна (2016). «Назад к« матери »и« отцу »: преодоление европоцентризма исследований родства через восемь лексических универсалий» (PDF). Современная антропология. 57 (4): 408–28. Дои:10.1086/687360. HDL:1885/152274.
  43. ^ Пил, Элизабет; Риггс, Дэмиен В. (2016). Критические исследования родства. Бейзингсток, Великобритания: Palgrave Macmillan. С. 10–20.
  44. ^ а б c d е ж грамм час я Дуглас, Колкинс (2012). Компаньон организационной антропологии. Хобокен, Нью-Джерси: Уайли.
  45. ^ а б c Хейтманек, Кэти Роуз (28 ноября 2016 г.). «Учреждения». Оксфордские библиографии.
  46. ^ Фишер, Уильям Ф. (1997). «1997». Ежегодный обзор антропологии. 26: 439–64. Дои:10.1146 / annurev.anthro.26.1.439. S2CID  56375779.
  47. ^ а б Смит, Дороти Э. (2006). Институциональная этнография как практика. Лэнхэм, доктор медицины: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
  48. ^ а б Верло, Марк (2001). «Человеческая ли политика? Проблемы и вызовы институциональной антропологии». Социальная антропология. 9 (3): 345–53. Дои:10.1111 / j.1469-8676.2001.tb00162.x.
  49. ^ а б Райлз, Аннелиз (2000). Сеть наизнанку. Издательство Мичиганского университета.

внешняя ссылка