Культурная психология - Cultural psychology

Часть серии по
Психология
Основные типы
  • Psi2.svg Психологический портал

Культурная психология это исследование того, как культуры отражают и формируют психологические процессы своих членов.[1]

Главный постулат культурной психологии состоит в том, что разум и культура неразделимы и взаимно конституируемы, что означает, что люди формируются своей культурой, и их культура также формируется ими.[2] В качестве Ричард Шведер, один из основных сторонников этой области, пишет: «Культурная психология - это изучение того, как культурные традиции и социальные практики регулируют, выражают и трансформируют человеческую психику, что приводит не столько к психическому единству человечества, сколько к этническим различиям в сознании, "я" и эмоции ".[3]

Отношения с другими отраслями психологии

Культурную психологию часто путают с кросс-культурная психология. Однако культурная психология отличается от кросс-культурной психологии тем, что кросс-культурные психологи обычно используют культуру как средство проверки универсальности психологических процессов, а не определения того, как местные культурные практики формируют психологические процессы.[4] Тогда как кросс-культурный психолог может спросить: Жан Пиаже Поскольку стадии развития универсальны для разных культур, культурному психологу было бы интересно узнать, как социальные практики определенного набора культур по-разному влияют на развитие когнитивных процессов.[5]

Исследования в области культурной психологии затрагивают несколько областей психологии, в том числе: социальная психология, культурно-историческая психология, развивающая психология, и когнитивная психология. Однако конструктивистская перспектива культурной психологии, с помощью которой культурные психологи изучают модели мышления и поведения внутри и между культурами, имеет тенденцию вступать в противоречие с универсальными точками зрения, распространенными в большинстве областей психологии, которые стремятся квалифицировать фундаментальные психологические истины, согласованные во всех областях. человечество.

Важность

Необходимость расширенных культурных исследований

В соответствии с Ричард Шведер, неоднократно не удавалось воспроизвести результаты западных психологических лабораторий в незападных условиях.[3]Таким образом, главная цель культурной психологии состоит в том, чтобы внести вклад в базовые психологические теории многих и разнообразных культур, чтобы исправить эти теории, чтобы они стали более актуальными для предсказаний, описаний и объяснений всего человеческого поведения, а не только западного.[6] Эту цель разделяют многие ученые, продвигающие коренная психология подход. Пытаясь показать взаимосвязанные интересы культурной психологии и психологии коренных народов, культурный психолог Прадип Чаккарат подчеркивает, что международная общепринятая психология, экспортированная в большинство регионов мира так называемым Западом, является лишь одной из многих психологии коренных народов и следовательно, может не хватить межкультурного опыта, чтобы утверждать, как это часто бывает, что его теории универсальны.[7] Соответственно, у культурных групп есть разные способы определения эмоциональных проблем, а также различия между физическим и психическим расстройством. Например, Артур Клейнман показал, как понятие депрессии в китайской культуре было связано с физиологическими проблемами, прежде чем в последнее время было признано, что это эмоциональная проблема.[8] Кроме того, на тип терапии, которую проводят люди, влияют культурные представления о частной жизни и стыде, а также стигмы, связанные с конкретными проблемами. [9]

Акроним СТРАННЫЙ. описывает группы западного, образованного, индустриализированного, богатого и демократического населения. Пока что W.E.I.R.D. популяции были значительно перепредставлены в психологических исследованиях.[10][11] Результаты психологических исследований с использованием в основном W.E.I.R.D. популяций часто называют универсальными теориями, и их неточно применяют к другим культурам.[12]

Недавние исследования показывают, что культуры различаются во многих областях, таких как логическое мышление и социальные ценности.[11][12] Свидетельства того, что основные когнитивные и мотивационные процессы различаются в зависимости от населения, становится все труднее игнорировать. Например, многие исследования показали, что американцы, канадцы и западные европейцы полагаются на стратегии аналитического мышления, которые отделяют объекты от их контекста для объяснения и прогнозирования поведения. Социальные психологи ссылаются на "Основная ошибка атрибуции "или тенденция объяснять поведение людей с точки зрения внутренних, врожденных черт личности, а не внешних ситуационных соображений (например, приписывание случая гневного поведения разгневанной личности). Однако за пределами СТРАННЫХ культур этот феномен менее заметен, поскольку многие Не-СТРАННОЕ население склонно уделять больше внимания контексту, в котором происходит поведение. Азиаты склонны рассуждать комплексно, например, рассматривая поведение людей с точки зрения их ситуации; чей-то гнев может рассматриваться просто как результат раздражающего дня.[13][14] Тем не менее, многие давние теории о том, как люди думают, опираются на выдающееся положение аналитического мышления.[12]

Изучая только W.E.I.R.D. популяций, психологи не учитывают существенное разнообразие мирового населения. Применяя выводы W.E.I.R.D. популяции по отношению к другим группам населения может привести к неверному расчету психологических теорий и может помешать психологам выделить фундаментальные культурные характеристики.

Взаимная конституция

Взаимное конституирование - это представление о том, что общество и личность оказывают влияние друг на друга. Поскольку общество состоит из людей, поведение и действия людей напрямую влияют на общество. Таким же образом общество напрямую влияет на человека, живущего в нем. Ценности, мораль и образ жизни, которые демонстрирует общество, будут иметь непосредственное влияние на то, как человек формируется как личность. Атмосфера, которую общество создает для человека, является определяющим фактором его развития. Более того, взаимное устройство - это циклическая модель, в которой общество и индивид влияют друг на друга.[15]

Хотя культурная психология полагается на эту модель, общества часто не осознают этого. Несмотря на всеобщее признание того факта, что люди влияют на культуру, а культура влияет на людей, социальные системы имеют тенденцию минимизировать влияние людей на свои сообщества. Например, в заявлениях о миссии предприятий, школ и фондов делается попытка дать обещания относительно окружающей среды и ценностей, которых придерживаются их учреждения. Однако эти обещания не могут быть даны в соответствии с взаимозависимой теорией, не поддерживаясь всеми участниками. В заявлении о миссии для сотрудников Southwest Airlines, например, говорится: «... Мы стремимся предоставить нашим сотрудникам стабильную рабочую среду с равными возможностями для обучения и личностного роста».[16] Хотя компания может обеспечить «равные возможности для обучения и личностного роста», вышеупомянутое сообщение нельзя обещать. Рабочая среда, которую предоставляет Southwest, включает платящих потребителей. Хотя правила могут быть применены, чтобы гарантировать безопасность на их самолетах клиенты не будут удалены из-за отношения или отсутствия вежливости. Таким образом, это противоречит обещанию «стабильной рабочей среды». Напротив, некоторые учреждения действительно гарантируют, что их заявления о миссии согласуются с моделью взаимного содержания. Например, Йельский университет в заявлении о своей миссии обещает:

Йельский университет стремится улучшить мир сегодня и для будущих поколений посредством выдающихся исследований и стипендий, образования, сохранения и практики. Йельский университет обучает честолюбивых лидеров по всему миру, которые служат всем слоям общества. Мы выполняем эту миссию посредством свободного обмена идеями в этическом, взаимозависимом и разнообразном сообществе преподавателей, сотрудников, студентов и выпускников.[17]
Это изображение основано на идеях, найденных в журнальной статье Хейзел Роуз Маркус и Шиноба Китайма «Культура и личность: цикл взаимного конституирования».

Вместо того, чтобы давать обещания, которые зависят от всех их студентов и преподавателей, они делают заявления, которые могут относиться только к части их студентов / преподавателей. В заявлении больше внимания уделяется тому, что они предлагают, и тому, как они выполняют эти обещания. Предоставляя доказательства, они показывают читателям пример того, как члены их школьного сообщества участвуют в обещанной среде, принимая роль сообщества в своей школьной культуре.

Предыдущие исследования проводились средним классом Северной Америки с целью анализа культурно различных обществ посредством сравнения, в основном с участием представителей среднего класса Северной Америки и / или вышеупомянутого W.E.I.R.D. общества. То, что было охарактеризовано как евро-американский центризм, привело к большому объему исследований для этой конкретной группы людей. Это также позволило нам отвлечься от идеи, что определенные психологические процессы можно считать базовыми или универсальными, и признать замечательную способность людей создавать культуры, а затем формировать их.[18]Хотя культурная психология усвоила взаимно конституирующую модель, необходимо ее дальнейшее внедрение в нашем обществе. Осведомленность об этой модели способствует принятию на себя ответственности за свои действия и за влияние, которое их действия оказывают на их сообщество. Благодаря принятию на себя ответственности и сознательному применению у сообществ появляется возможность для улучшения, что, в свою очередь, поддерживает людей в сообществе. Эти идеи можно найти в журнальной статье «Культуры и личность: цикл взаимного конституирования» Хейзел Роуз Маркус и Синобу Китаяма которые также представлены на предоставленном графике.

Критика

Стереотипы

Одной из наиболее значительных тем последних лет были культурные различия между выходцами из Восточной Азии и Северной Америки в внимание,[19] восприятие,[20] познание,[21] и социально-психологические явления, такие как себя.[22] Некоторые психологи, такие как Туриэль, утверждают, что это исследование основано на культурных стереотипы.[23] Психолог Пер Джерде утверждает, что культурная психология имеет тенденцию «делать обобщения о человеческом развитии в разных странах и на разных континентах», а присвоение характеристик культуре способствует игнорированию неоднородности и минимизирует роль личности.[24] Гьерде утверждает, что люди развивают разные взгляды на свою культуру, иногда действуют в соответствии со своей культурой, не разделяя культурных верований, а иногда прямо выступают против своей культуры. Таким образом, стереотипы рассматривают людей как однородные продукты культуры.[25]

Ошибочная методология

Самостоятельная отправка данных - один из самых простых и доступных методов сбора массовых данных, особенно в культурной психологии.[19][26] Однако чрезмерное внимание к межкультурным сравнениям самооценок и установок может привести к относительно нестабильным и, в конечном итоге, неверным данным.[27][28]

Методы

Культурный психолог Ричард Шведер утверждает, что психика и культура взаимно сконструированы и неразделимы.[3] Неудача с воспроизведением многих открытий психологии в других регионах мира подтвердила идею о том, что разум и окружающая среда взаимозависимы и различны во всем мире. В некоторых критических замечаниях говорится, что использование самоотчета может быть относительно ненадежным методом и может вводить в заблуждение, особенно в другом культурном контексте. Несмотря на то, что самоотчет является важным способом получения массовых данных, это не единственный способ.

Фактически, культурные психологи использовали множество измерений и ресурсов, ничем не отличающихся от других научных исследований - наблюдение, эксперимент, анализ данных и т. Д. Например, Nisbett & Cohen (1996) исследовали связь между историческим культурным фоном и различиями в региональной агрессии в США. В ходе исследования исследователи разработали лабораторный эксперимент по наблюдению за агрессией участников и уровнем преступности, была проанализирована демографическая статистика. Результаты эксперимента подтвердили культура чести Теория, согласно которой агрессия - это защитный механизм, который уходит корнями в пастушескую культуру большинства южан.[22] В ходе лабораторных наблюдений Гейне и его коллеги обнаружили, что японские студенты тратят больше времени, чем американские, на задачи, с которыми они плохо справляются, и это открытие представляет собой мотивацию самосовершенствования, часто наблюдаемую в Восточной Азии, что неудача и успех взаимозаменяемы с усилиями.[29] Что касается стилей познания, китайцы, по сравнению с американцами, склонны воспринимать изображения целостным взглядом.[30]

Количественная статистика культурных продуктов показала, что государственные СМИ в западных странах продвигают больше индивидуалистических компонентов, чем в странах Восточной Азии.[31] Эти статистические данные являются объективными, поскольку они не предполагают заполнение людьми анкеты, вместо этого психологи используют физические измерения для количественного сбора данных о культурных продуктах, таких как живопись и фотографии. Эти статистические данные также могут быть национальными рекордами, например, Chiao & Blizinsky (2010) показали, что культура высокого коллективизма связана с более низкой распространенностью расстройств настроения / тревожности в исследовании с участием 29 стран.[32] Помимо экспериментальных и статистических данных, данные нейровизуализационных исследований также помогают повысить надежность исследований культурной психологии. Например, когда мы думали о матери, область мозга, связанная с самооценкой, показала значительную активацию у китайцев, тогда как у жителей Запада активации не наблюдалось.[33]

Культурные модели

«Один из способов организации и понимания нашего социального мира - использование культурных моделей или культурно сформированных ментальных карт. Они состоят из культурных идей и практик, которые воплощаются, реализуются или устанавливаются в повседневной жизни». Культурные психологи разрабатывают модели для категоризации культурных явлений.[34]

Культурный цикл 4 I

Культурная модель 4 I была разработана Хейзел Роуз Маркус и Алана Коннер в их книге Столкновение! 8 культурных конфликтов, которые делают нас теми, кто мы есть. В нем они называют взаимно конституирующую природу культуры и личности «культурным циклом». Культурный цикл состоит из четырех слоев (индивидуумы, взаимодействия, институты, идеи) культурного влияния, которые помогают объяснить взаимодействие между собой и культурой.[35]

Физическим лицам

Первое «я» касается того, как человек думает и выражает себя. Исследования показывают, что в США люди чаще думают о себе как о «независимом», «равном» и «индивидуалистическом». Индивидуумы обладают характеристиками, неизменными во времени и в разных ситуациях. Когда американцы просят описать себя, они, вероятно, используют прилагательные для описания своей личности, например, «энергичный», «дружелюбный» или «трудолюбивый». В Японии исследования показывают, что люди с большей вероятностью считают себя "обязанными обществу", "взаимозависимыми" и "внимательными". Самость приспосабливается к ситуации. Поэтому японцы с большей вероятностью будут описывать себя по отношению к другим, например: «Я стараюсь никого не расстраивать» или «Я отец, сын и брат».[36]

Взаимодействия

Взаимодействие с другими людьми и продуктами ежедневно укрепляет культурное поведение. Истории, песни, архитектура и реклама - все это методы взаимодействия, которые помогают людям в культуре продвигать определенные ценности и учат их, как себя вести.[26] Например, в Японии знаки о запрете курения подчеркивают влияние дыма на окружающих, показывая путь дыма на окружающих. В США знаки о запрете курения фокусируются на индивидуальных действиях, просто говоря: «Не курить». Эти знаки отражают лежащие в основе культурные нормы и ценности, и когда люди видят их, их поощряют вести себя в соответствии с высшими культурными ценностями.

Учреждения

Следующий слой культуры составляют институты, в которых происходят повседневные взаимодействия. Они определяют и обеспечивают соблюдение правил общества и включают юридические, правительственные, экономические, научные, философские и религиозные органы. Учреждения поощряют одни методы и продукты, но не одобряют другие. В японских детских садах дети узнают о важных культурных ценностях, таких как командная работа, групповая гармония и сотрудничество. Например, во время «празднования месяца дня рождения» класс отмечает всех детей, у которых в этом месяце есть дни рождения. Эта институциональная практика подчеркивает важность группы над человеком. В детских садах США дети познают свою личную ценность, когда они празднуют свои дни рождения один за другим, укрепляя культурную ценность уникальности и индивидуализма. Повседневные институциональные практики, такие как празднование дня рождения в классе, пропагандируют известные культурные темы.[26][36]

Модель Уайтинга

Джон и Беатрис Уайтинг вместе со своими студентами-исследователями Гарвардский университет, разработала «модель Уайтинга» для детского развития в 1970-х и 1980-х годах, в которой особое внимание уделялось тому, как культура влияет на развитие.[37]

Уайтингс придумал термин «культурная среда обучения», чтобы описать среду, которая влияет на ребенка во время развития.[38] Беатрис Уайтинг определила окружающий контекст ребенка как «характеризующийся выполняемой деятельностью, физически определенным пространством, характерной группой людей и нормами поведения».[38] Эта среда состоит из нескольких слоев. Географический контекст ребенка влияет на историю / антропологию его большего сообщества. Это приводит к системам обслуживания (то есть социологическим характеристикам), которые формируют культурную среду обучения. Эти факторы влияют на усвоенное поведение или прогрессивные системы экспрессии, которые принимают форму религии, магических верований, ритуалов и церемоний, искусства, отдыха, игр и игр или уровня преступности.[39]

Многие исследователи расширили модель Уайтинга,[37] и влияние модели Уайтинга очевидно как в современной психологии, так и в антропологии. Согласно статье Томаса Вайснера в Журнал кросс-культурной психологии «Все эти [более поздние] подходы объединяет общий интеллектуальный проект: глубоко и серьезно принимать во внимание культуру и контекст в исследованиях человеческого развития».[40]

Культура и мотивация

Самоулучшение против самосовершенствования

В то время как самосовершенствование - это мотивация человека смотреть на себя положительно, самосовершенствование - это мотивация человека на то, чтобы другие смотрели на себя положительно. Различие между двумя образами жизни наиболее очевидно между независимыми и коллективистскими культурами.[41] Культуры с независимой самооценкой (предпосылка, что люди считают себя самодостаточными сущностями) часто подчеркивают чувство собственного достоинства, уверенность в собственной значимости и способностях.[42] Поскольку в западных культурах чувство собственного достоинства рассматривается как главный источник счастья,[43] мотивация к самосовершенствованию обычно следует как способ сохранить позитивное отношение к себе. Некоторые стратегии, используемые при самоусовершенствовании, часто включают: нисходящее социальное сравнение, компенсационное самосовершенствование, дисконтирование, внешняя атрибуция и купаясь в отраженной славе.[44] Напротив, коллективистские культуры часто подчеркивают самосовершенствование как ведущий фактор мотивации в своей жизни. Эта мотивация часто проистекает из желания не терять лица и положительно выглядеть среди социальных групп.[45]

Культура и сочувствие

Культурная направленность: коллективистская и индивидуалистическая

Основное различие, которое следует понимать при взгляде на психологию и культуру, - это разница между индивидуалистический и коллективистский культур. Люди индивидуалистической культуры обычно демонстрируют независимый взгляд на себя; акцент обычно делается на личных достижениях.[46] Члены коллективистского общества больше фокусируются на группе (взаимозависимое представление о себе), обычно сосредотачиваясь на вещах, которые принесут пользу группе.[47] Исследования показали такие различия личности при сравнении коллективистской и индивидуалистической культур: Основная ошибка атрибуции было показано, что он более распространен в Америке (индивидуалистический), чем в Индии (коллективистский).[48] В том же духе корыстный уклон снова был показан как более распространенный среди американцев, чем среди японцев.[49] Это можно увидеть в исследовании с участием анимации рыб, в котором западные зрители интерпретировали сцену, когда рыба плывёт прочь от косяка, как выражение индивидуализма и независимости, в то время как восточные люди задавались вопросом, что не так с особой рыбой, и пришли к выводу, что школа выгнала это.[50] Другое исследование показало, что при освещении того же случая насильственного преступления западные новости фокусировались на врожденных недостатках характера и недостатках личности, в то время как китайские новости указывали на отсутствие отношений между преступником и иностранным окружением и недостатки общества.[50] Это не означает, что коллективизм и индивидуализм полностью дихотомичны, но эти две культурные ориентации следует понимать скорее как спектр. Каждое представление находится на обоих концах; таким образом, некоторые представители индивидуалистических культур могут придерживаться коллективистских ценностей, а некоторые коллективистские личности могут придерживаться некоторых индивидуалистических ценностей. Концепции коллективизма и индивидуализма демонстрируют общее представление о ценностях конкретной этнической культуры, но их не следует противопоставлять в условиях конкуренции.[51]

Сочувствие в разных культурах

Эти различия в ценностях в разных культурах предполагают, что понимание и выражение сочувствия могут проявляться по-разному в разных культурах. Дуан и Хилл[52] впервые обсудили эмпатию в подкатегориях интеллектуальной эмпатии: принятие чьих-то мыслей / перспектив, также известное как когнитивная эмпатия[53] и эмоциональное сочувствие: принятие чьих-то чувств / переживаний. Дуань, Вэй и Ван[54] продвинул эту идею, чтобы включить эмпатию в терминах диспозиционной (способность замечать / понимать сочувствие) или эмпатии (специфической для определенного контекста или ситуации, наблюдения за человеком и сочувствия). Это создало четыре типа эмпатии для дальнейшего изучения: 1) диспозиционная интеллектуальная эмпатия; 2) диспозиционная эмпатическая эмоция; 3) испытал интеллектуальную эмпатию; и 4) испытывал эмпатические эмоции. Эти четыре ветви позволили исследователям изучить склонности к эмпатии у людей из разных культур. В то время как индивидуализм не коррелирует ни с одним из типов диспозиционной эмпатии, коллективизм имеет прямую корреляцию с обоими типами диспозиционной эмпатии, что, возможно, предполагает, что меньшая концентрация внимания на себе дает больше возможностей замечать потребности других. . Более того, индивидуализм предсказывал опытную интеллектуальную эмпатию, а коллективизм предсказывал опытную эмпатию. Эти результаты согласуются с ценностями коллективистских и индивидуалистических обществ. Эгоцентричная идентичность и эгоистические мотивы, преобладающие в индивидуалистических культурах, возможно, действуют как препятствие на пути к (полному) переживанию сочувствия.[55]

Межкультурная и этнокультурная эмпатия

Культурная эмпатия стала широко пониматься как одновременное понимание и принятие культуры, отличной от своей собственной.[56] Эта идея получила дальнейшее развитие с концепцией этнокультурная эмпатия.[57] Это выходит за рамки простого принятия и понимания другой культуры, а также включает признание того, как ценности данной культуры могут влиять на сочувствие. Эта идея предназначена для развития культурного сочувствия, а также для развития культурной компетентности.[57][58]Одним из самых серьезных препятствий на пути к эмпатии между культурами является склонность людей действовать с этноцентрической точки зрения. Айзенк[59] концептуализировал этноцентризм как использование собственной культуры для понимания остального мира при сохранении верности собственных ценностей. Наряду с этим барьером для межкультурной эмпатии Расоал, Эклунд и Хансен[60] установить пять препятствий межкультурной эмпатии; к ним относятся:

Недостаток:

  • (общие) знания за пределами собственной культуры
  • (общий) опыт общения с другими культурами за пределами своей собственной
  • (конкретные) знания о культурах других людей
  • (конкретный) опыт, касающийся культур других людей

и:

  • неспособность соединить разные культуры, понимая общие черты и различия

Эти пять пунктов указывают на отсутствие глубины и широты, препятствующие развитию и практике межкультурного сочувствия.

Еще одним препятствием для межкультурного сочувствия является то, что между разными культурами часто существует динамика силы. Соединение угнетенной культуры с ее (высшим эшелоном) угнетателем является целью межкультурного сочувствия. Один из способов преодоления этого барьера - попытаться признать свое личное угнетение.[61] Хотя это может быть минимальным по сравнению с притеснением других людей, это все же поможет понять, что другие люди подвергались угнетению.[61] Цель преодоления разрыва должна быть сосредоточена на создании альянса путем поиска основных общих черт человеческого опыта; это показывает, что эмпатия - это опыт отношений, а не независимый. Благодаря этому цель состоит в том, чтобы межкультурная эмпатия могла способствовать более широкому межкультурному взаимопониманию между культурами и обществами.

Четыре важных аспекта культурной эмпатии:[57]

  • Взгляд человека из другой культуры
  • Понимание вербального / поведенческого выражения, которое происходит во время этнокультурной эмпатии
  • Знание того, как к разным культурам относятся со стороны более крупных субъектов, таких как рынок труда и СМИ.
  • Принятие различий в культурных предпочтениях в отношении языка, предпочтений в одежде, выборе еды и т. Д.

Эти четыре аспекта могут быть особенно полезны для практики культурной компетентности в клинических условиях. Учитывая, что большинство психологических практик было основано на ограниченных идеалах евро-американских психологов, культурная компетентность не считалась большой необходимостью, пока упомянутые психологи не стали все чаще встречаться с клиентами с различным этническим происхождением.[58] Многие из проблем, которые способствуют тому, что терапия не приносит пользы людям с цветом кожи, включают: терапию, имеющую индивидуальный фокус, акцент на выразительность и акцент на открытость.[62] Подробнее о межкультурной компетенции см. межкультурная компетенция.

Научно-исследовательские институты

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Гейне, С. Дж. (2011). Культурная психология. Нью-Йорк: W. W. Norton & Company.
  2. ^ Fiske, A .; Chinaama, S .; Маркус, H.R .; И Нисбетт Р. (1998). Культурная матрица социальной психологии. В Д. Гилберте, С. Фиске и Г. Линдзи (редакторы), Справочник по социальной психологии (4-е изд., Стр. 915–81). Сан-Франциско: Макгроу-Хилл.
  3. ^ а б c Шведер, Ричард (1991). Думая через культуры. Издательство Гарвардского университета. ISBN  0-674-88415-9.
  4. ^ Heine, S .; Руби, М. Б. (2010). «Культурная психология». Междисциплинарные обзоры Wiley: когнитивная наука. 1 (2): 254–266. Дои:10.1002 / wcs.7. PMID  26271239.
  5. ^ Маркус, H.R .; Китайма, С. (2003). «Культура, личность и социальная реальность». Психологическое расследование. 14 (3): 277–83. Дои:10.1207 / S15327965PLI1403 и 4_17.
  6. ^ Шведер, Р.А. И Левин Р.А., ред. (1984). Теория культуры: очерки разума, себя и эмоций. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
  7. ^ Чаккарат П. (2012). «Роль психологии коренных народов в построении базовой психологии культуры». В J. Valsiner (ред.). Оксфордский справочник по культуре и психологии. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 71–95. Дои:10.1093 / oxfordhb / 9780195396430.001.0001. ISBN  9780195396430.
  8. ^ Клейнман, Артур (1982). «Неврастения и депрессия: исследование соматизации и культуры в Китае».Культура, медицина и психиатрия. 6: 117–190
  9. ^ Хизи, Гил (2016). «Уклонение от хронизации: парадоксы психологического консультирования в современном Китае».Азиатская антропология. 15(1): 68-81.
  10. ^ Арнетт, Дж. Дж. (2008). "Заброшенные 95%: почему американская психология должна стать менее американской" (PDF). Американский психолог. 63 (7): 602–614. CiteSeerX  10.1.1.455.5296. Дои:10.1037 / 0003-066X.63.7.602. PMID  18855491. Архивировано из оригинал (PDF) на 08.08.2016. Получено 2013-09-28.
  11. ^ а б Henrich, J .; Heine, S.J .; Норензаян, А. (2010). «Самые странные люди в мире?». Поведенческие науки и науки о мозге. 33 (2–3): 61–135. Дои:10.1017 / S0140525X0999152X. PMID  20550733.
  12. ^ а б c Генрих, Джозеф (2010). «Большинство людей не СТРАНЫ» (PDF). Природа. 466 (5): 29. Дои:10.1038 / 466029a. PMID  20595995. Архивировано из оригинал (PDF) на 2013-12-24. Получено 2013-09-27.
  13. ^ Джонс, Д. (2010). «СТРАННЫЙ взгляд на человеческую природу» (PDF). Наука. 328 (25): 1627. Дои:10.1126 / science.328.5986.1627. PMID  20576866.
  14. ^ Nisbett, R .; Миямото, Ю. (2005). «Влияние культуры: целостное и аналитическое восприятие». Тенденции в когнитивных науках. 9 (10): 467–473. CiteSeerX  10.1.1.87.43. Дои:10.1016 / j.tics.2005.08.004. PMID  16129648.
  15. ^ Рогофф, Барбара (2003). Культурная природа человеческого развития (Перепечатка ред.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-513133-8.
  16. ^ «О Юго-Западе». Юго-западные авиалинии.
  17. ^ «Заявление о миссии». Йельский университет. 2015-09-03.
  18. ^ Маркус, Хейзел Роуз; Китайма, Синобу (2010). «Культуры и личности: цикл взаимного конституирования». Перспективы психологической науки. 5 (4): 420–430. Дои:10.1177/1745691610375557. PMID  26162188.
  19. ^ а б Masuda, T .; Нисбетт, Р.А. (2001). «Целостное посещение или аналитическое: сравнение контекстной чувствительности японцев и американцев» (PDF). Журнал личности и социальной психологии. 81 (5): 922–34. Дои:10.1037/0022-3514.81.5.922. PMID  11708567. Архивировано из оригинал (PDF) на 24.12.2013.
  20. ^ Chinaama, S .; Даффи, S .; Кавамура, Т .; Ларсен, Дж. (2003). «Восприятие объекта и его контекста в разных культурах: культурный взгляд на новый взгляд» (PDF). Психологическая наука. 14 (3): 201–06. Дои:10.1111/1467-9280.02432. PMID  12741741. Архивировано из оригинал (PDF) на 2013-12-24. Получено 2013-09-29.
  21. ^ Коул, М. (1998). Культурная психология: дисциплина «однажды и в будущем». Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
  22. ^ а б Nisbett, R.E .; И Коэн, Д. (1996). Культура чести: психология насилия на юге. Денвер, Колорадо: Westview Press.
  23. ^ Туриэль, Эллиотт (2002). Культура нравственности: социальное развитие, контекст и конфликт. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  24. ^ Макналти, Дженнифер (2004, 26 июля). "По словам ученого, упор на «культуру» в психологии подпитывает стереотипы. "Калифорнийский университет: Санта-Крус.
  25. ^ Wainryb, C (2004). «Исследование разнообразия в человеческом развитии: культура, срочности и опасности» (PDF). Человеческое развитие. 47 (3): 131–137. Дои:10.1159/000077986. Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-11-10.
  26. ^ а б c Chinaama, S .; и другие. (2002). «Культура и основные психологические процессы - к системному взгляду на культуру: комментарий к Ойсерману и др.» (PDF). Психологический бюллетень. 128 (1): 89–96. Дои:10.1037/0033-2909.128.1.89. PMID  11843550.
  27. ^ Heine, S.J .; Lehman, D.R .; Peng, K .; Гринхольц, Дж. (2002). «Что не так с межкультурными сравнениями субъективных шкал Лайкерта: проблема референтной группы» (PDF). Журнал личности и социальной психологии. 82 (6): 903–18. Дои:10.1037/0022-3514.82.6.903. PMID  12051579.
  28. ^ Peng, K .; Nisbett, R.E .; Вонг, Н. (1997). «Проблемы обоснованности сравнения межкультурных ценностей и возможные решения» (PDF). Психологические методы. 2 (4): 329–41. Дои:10.1037 / 1082-989X.2.4.329.
  29. ^ Хайне, Стивен (2012). Культурная психология. 500 Пятая авеню, Нью-Йорк, Нью-Йорк, 10110: W. W. Norton & Company, Inc., стр. 253–254. ISBN  978-0-393-91283-8.CS1 maint: location (связь)
  30. ^ Дженкинс, Лукас Дж .; Ян, Юнг-Джуй; Го, Джошуа; Хун, Инь-И; Парк, Дениз С. (01.06.2010). «Культурные различия в латеральном затылочном комплексе при просмотре несовместимых сцен». Социальная когнитивная и аффективная нейробиология. 5 (2–3): 236–241. Дои:10.1093 / сканирование / nsp056. ISSN  1749-5016. ЧВК  2894688. PMID  20083532.
  31. ^ Морлинг, Бет; Ламоро, Марика (1 августа 2008 г.). «Измерение культуры вне головы: метаанализ индивидуализма - коллективизм в культурных продуктах». Обзор личности и социальной психологии. 12 (3): 199–221. Дои:10.1177/1088868308318260. ISSN  1088-8683. PMID  18544712.
  32. ^ Chiao, Joan Y .; Близинский, Катерина Д. (22.02.2010). «Культура-ген совместная эволюция индивидуализма-коллективизма и ген-переносчик серотонина». Труды Лондонского королевского общества B: биологические науки. 277 (1681): 529–537. Дои:10.1098 / rspb.2009.1650. ISSN  0962-8452. ЧВК  2842692. PMID  19864286.
  33. ^ Чжу, Инь; Чжан, Ли; Фан, Джин; Хан, Шихуэй (01.02.2007). «Нейронные основы культурного воздействия на саморепрезентацию». NeuroImage. 34 (3): 1310–1316. CiteSeerX  10.1.1.125.9234. Дои:10.1016 / j.neuroimage.2006.08.047. PMID  17134915.
  34. ^ Fryberg, S.A .; Маркус, Х.Р. (2007). «Культурные модели образования в американских индейцах, азиатской Америке и европейско-американских контекстах». Социальная психология образования. 10 (2): 1381–2890. Дои:10.1007 / s11218-007-9017-z.
  35. ^ Маркус, Х. Р., и Коннер, А. С. (2013). Столкновение! Восемь культурных конфликтов, которые делают нас теми, кто мы есть. Нью-Йорк: Пингвин (Hudson Street Press).
  36. ^ а б Гейне, С. (2011). Культурная психология. Сан-Франциско: W. W. Norton & Co.
  37. ^ а б Уортман, К. М. (2010). «Экология человеческого развития: развивающиеся модели культурной психологии». Журнал кросс-культурной психологии. 41 (4): 546–562. Дои:10.1177/0022022110362627.
  38. ^ а б Эдвардс, Кэролайн П. и Блох, М. (2010). "Концепции культуры Уайтинга и их успехи в современной психологии и антропологии. "Публикации факультета, кафедра психологии. Документ 501.
  39. ^ Джон У. Берри, Ипе Х. Поортинга, Маршалл Х. Сегалл, Пьер Р. Дасен, Cambridge University Press, 1992, Межкультурная психология: исследования и приложения: второе издание
  40. ^ Вайснер, Т. (2010). «Вклад Джона и Беатрис Уайтинг в кросс-культурное исследование человеческого развития: их ценности, цели, нормы и практика». Журнал кросс-культурной психологии. 41 (4): 499–509. Дои:10.1177/0022022110362720.
  41. ^ Хайне, Стивен (1999). «Есть ли всеобщая потребность в позитивном самоуважении?». 2017 Американская психологическая ассоциация.
  42. ^ «Высокая самооценка может быть универсальной культурой, как показывают международные исследования».
  43. ^ Ким, Хёнджи (февраль 2016 г.). «Роль положительной самооценки в межкультурных различиях в благополучии». Межкультурные исследования.
  44. ^ Хайне, Стивен. Культурная психология.
  45. ^ Хайне, Стивен Дж .; Райнери, Андрес (январь 2009 г.). «Самосовершенствование мотивации и коллективизм». Журнал кросс-культурной психологии. 40 (1): 158–163. Дои:10.1177/0022022108326193.
  46. ^ Проойен, Дж. (2013). «Индивидуалистические и социальные мотивы судебных решений». Летопись Нью-Йоркской академии наук. 1299 (1): 60–67. Дои:10.1111 / няс.12143. PMID  25708080.
  47. ^ Хуэй, К. (1988). «Измерение индивидуализма-коллективизма». Журнал исследований личности. 22 (1): 17–36. Дои:10.1016/0092-6566(88)90022-0.
  48. ^ Росс (1977). «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции». В Берковиц, Л. (ред.). Успехи экспериментальной социальной психологии (4-е изд.). Нью-Йорк: Academic Press.
  49. ^ Kashima, Y .; Triandis, H.C. (1986). «Корыстная предвзятость в атрибуции как стратегия выживания: кросс-культурное исследование». Журнал кросс-культурной психологии. 17 (1): 83–97. Дои:10.1177/0022002186017001006.
  50. ^ а б Зимбардо, Филипп. «Психология открытия: психология культуры» (PDF). Learner.org. Получено 26 января 2018.
  51. ^ Хофстеде, Г. (1980). Последствия культуры: международные различия в ценностях, связанных с работой. Беверли-Хиллз, Калифорния: Сейдж.
  52. ^ Duan, C .; Хилл, C.E. (1996). «Современное состояние исследований эмпатии». Журнал консультативной психологии. 43 (3): 261–74. Дои:10.1037/0022-0167.43.3.261.
  53. ^ Soto, J.A .; Левенсон, Р.В. (2009). «Распознавание эмоций в разных культурах: влияние этнической принадлежности на точность эмпатии и физиологические связи». Эмоции. 9 (6): 874–884. Дои:10.1037 / a0017399. ЧВК  2877627. PMID  20001130.
  54. ^ Duan, C .; Wei, M .; Ван, Л. (2008). «Роль индивидуализма-коллективизма». Азиатский журнал консультирования. 29 (3): 57–81.
  55. ^ Chinaama, S .; Маркус, Х.Р. (1994). Эмоции и культура: эмпирические исследования взаимовлияния. Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация.
  56. ^ Райдли, C.R .; Лингл, Д. (1996). «Культурная эмпатия в мультикультурном консультировании: модель многомерного процесса». In Pedersen, P.B .; Драгунс, Дж. (ред.). Консультации через культуру. Thousands Oaks: CA: Sage.
  57. ^ а б c Wang, Y.W .; Blier, J .; Дэвидсон, М .; Savoy, H .; Tan, J .; Tan, J .; Якушка О. (2003). «Шкала этнокультурной эмпатии: развитие, обоснование, надежность». Журнал консультативной психологии. 50 (2): 221–234. Дои:10.1037/0022-0167.50.2.221.
  58. ^ а б Dyche, L .; Заяс, Л.Х. (2001). «Межкультурная эмпатия и подготовка современного психотерапевта». Журнал клинической социальной работы. 29 (3): 245–258. Дои:10.1023 / А: 1010407728614.
  59. ^ Айзенк, М. (2000). Психология: Справочник школьника.. ООО Психология Пресс.
  60. ^ Raosal, C .; Eklund, J .; Хансен, Э.М. (2011). «К концептуализации этнокультурной эмпатии». Журнал социальной, эволюционной и культурной психологии. 5 (1): 1–13. Дои:10,1037 / ч0099278.
  61. ^ а б ДеТюрк, С. (2001). «Межкультурная эмпатия: миф, компетентность или возможность создания альянса?». Здание связи. 50 (4): 374–384. Дои:10.1080/03634520109379262.
  62. ^ Sue, D.W .; Сью, Д. (1977). «Препятствия на пути к эффективному межкультурному консультированию». Журнал консультативной психологии. 24 (5): 420–429. Дои:10.1037/0022-0167.24.5.420.

дальнейшее чтение

Библиотечные ресурсы о
Культурная психология