Политическая антропология - Political anthropology

Политическая антропология является подполем социокультурная антропология, но, как и антропология в целом, она остается невосприимчивой к точному разграничению. Ядром политической антропологии является сравнительное изучение политики в широком диапазоне исторических, социальных и культурных условий на основе полевых исследований.^[1]

История политической антропологии

Происхождение

Политическая антропология уходит корнями в XIX век. В то время такие мыслители, как Льюис Х. Морган и Сэр Генри Мэн пытался проследить эволюцию человеческого общества от «примитивных» или «диких» обществ к более «развитым». Эти ранние подходы были этноцентрическими, спекулятивными и часто расистскими. Тем не менее, они заложили основу политической антропологии, предприняв современное исследование, вдохновленное современной наукой, и в частности Чарльз Дарвин. Сделав шаг, который окажет влияние на антропологию будущего, они сосредоточились на родство как ключ к пониманию политической организации, и подчеркивал роль «рода» или линии передачи как объекта исследования.^[2]

История современной политической антропологии восходит к публикации 1940 года. Африканские политические системы, Отредактировано Мейер Фортес и Э. Э. Эванс-Причард. Они отвергли спекулятивную историческую реконструкцию более ранних авторов и утверждали, что «научное исследование политических институтов должно быть индуктивным и сравнительным и быть нацелено исключительно на установление и объяснение найденного между ними единообразия и их взаимозависимости с другими особенностями социальной организации».^[3] Их цель была таксономия: классифицировать общества на небольшое количество дискретных категорий, а затем сравнивать их, чтобы сделать обобщения о них. Авторы этой книги находились под влиянием Рэдклифф-Браун и структурный функционализм. В результате они предположили, что все общества являются четко определенными образованиями, которые стремятся поддерживать свое равновесие и социальный порядок. Хотя авторы признали, что «большинство этих обществ были завоеваны или подчинились европейскому правлению из-за страха вторжения. Они не согласились бы с этим, если бы угроза применения силы была снята; и этот факт определяет роль, которую теперь играют в их политической жизни. Европейской администрацией "^[4] Авторы тома на практике стремились исследовать африканские политические системы с точки зрения их собственных внутренних структур и игнорировали более широкий исторический и политический контекст колониализма.

Несколько авторов отреагировали на эту раннюю работу. В своей работе Политические системы Хайленд Бирмы (1954) Эдмунд Лич утверждал, что необходимо понять, как общества меняются с течением времени, а не остаются статичными и находящимися в равновесии. Особая версия конфликтно-ориентированной политической антропологии была разработана в так называемой «манчестерской школе», начатой Макс Глюкман. Глюкман сосредоточился на социальных процессах и анализе структур и систем на основе их относительной стабильности. По его мнению, конфликт поддерживает стабильность политических систем за счет установления и восстановления сквозных связей между социальными субъектами. Глюкман даже предположил, что определенная степень конфликта была необходима для поддержания общества, и что конфликт был составной частью социального и политического строя.

К 1960-м годам эта переходная работа превратилась в полноценную субдисциплину, которая была канонизирована в таких томах, как Политическая антропология (1966) под редакцией Виктор Тернер и Марк Шварц. К концу 1960-х годов политическая антропология стала процветающим направлением: в 1969 году двести антропологов указали субдисциплину как одну из областей своих интересов, а четверть всех британских антропологов указали политику как изучаемую ими тему.^[5]

Политическая антропология в США развивалась совсем иначе. Там такие авторы как Мортон Фрид, Эльман Сервис, и Элеонора Ликок придерживался марксистского подхода и стремился понять истоки и развитие неравенства в человеческом обществе. Маркс и Энгельс опирались на этнографические работы Моргана, и теперь эти авторы расширили эту традицию. В частности, их интересовала эволюция социальных систем во времени.

С 1960-х гг. Развивался «процессный подход», подчеркивающий роль агентов (Bailey 1969; Barth 1969). Это было значимое событие, поскольку антропологи начали работать в ситуациях, когда колониальная система разрушалась. Акцент на конфликте и социальном воспроизводстве был перенесен в марксистские подходы, которые стали доминировать во французской политической антропологии с 1960-х годов. Пьер Бурдье Работа над Кабилой (1977) была сильно вдохновлена ​​этим развитием, и его ранние работы представляли собой союз французского постструктурализма, марксизма и процессного подхода.

Интерес к антропологии вырос в 1970-е годы. Сессия по антропологии была организована на Девятом Международном конгрессе антропологических и этнологических наук в 1973 г., материалы которого были опубликованы в 1979 г. Политическая антропология: состояние дел. Вскоре после этого был создан информационный бюллетень, который со временем превратился в журнал. PoLAR: Обзор политической и правовой антропологии.

Антропология, связанная с государствами и их институтами

В то время как в течение целого столетия (примерно с 1860 по 1960 год) политическая антропология развивалась как дисциплина, занимавшаяся прежде всего политикой в ​​обществах без гражданства, новое развитие началось с 1960-х годов и продолжается до сих пор: антропологи начали все больше изучать более «сложные» социальные условия в что присутствие государств, бюрократии и рынков вошло как в этнографические отчеты, так и в анализ местных явлений. Это не было результатом внезапного развития или внезапного «открытия» контекстуальности. С 1950-х годов антропологи, изучающие крестьянские общества в Латинской Америке и Азии, все чаще начали включать их местное окружение (деревню) в более широкий контекст, как в известном различии Редфилда между «малыми» и «большими» традициями (Redfield 1941). 1970-е годы также стали свидетелями появления Европы как категории антропологических исследований. Эссе Буассевена «К антропологии Европы» (Boissevain and Friedl, 1975) было, пожалуй, первой систематической попыткой начать сравнительное исследование культурных форм в Европе; антропология, проводимая не только в Европе, но антропология Европы.

Поворот к изучению сложного общества сделал антропологию более политической. Во-первых, больше невозможно было проводить полевые исследования, скажем, в Испании, Алжире или Индии без учета того, каким образом все аспекты местного общества были связаны с государством и рынком. Верно, что ранние этнографии в Европе иногда делали именно это: проводили полевые исследования в деревнях Южной Европы, как если бы они были изолированными единицами или «островами». Однако с 1970-х годов эта тенденция подвергалась открытой критике, и Джереми Буассевен (Boissevain and Friedl, 1975) сказал об этом наиболее четко: антропологи «трайбализировали Европу», и если они хотели создать соответствующую этнографию, они больше не могли себе этого позволить. Вопреки тому, что часто можно услышать от коллег из политических и социальных наук, антропологи на протяжении почти полувека очень осторожно связывали свою этнографическую направленность с более широкими социальными, экономическими и политическими структурами. Это не означает отказ от этнографического акцента на очень местных явлениях и внимательности к деталям.

В более прямом смысле поворот к сложному обществу также означал, что политические темы все чаще становились основным предметом изучения, причем на двух основных уровнях. Прежде всего, антропологи продолжали изучать политическая организация и политические явления, которые лежат за пределами регулируемой государством сферы (например, патрон-клиентские отношения или племенная политическая организация). Во-вторых, антропологи постепенно начали проявлять дисциплинарную озабоченность в отношении государств и их институтов (а также отношений между формальными и неформальными политическими институтами). Развивалась антропология государства, и сегодня это наиболее процветающая область. Сравнительная работа Гирца о балийском государстве - ранний известный пример. Сегодня существует богатый канон антропологических исследований государства (см., Например, Abeles 1990). Гастингс Доннан, Томас Уилсон и другие начали в начале 1990-х годов продуктивное подразделение, «антропологию границ», которое рассматривает способы, которыми государственные границы влияют на местное население, и то, как люди из приграничных районов формируют и направляют государственный дискурс и формирование государства ( см., например, Alvarez, 1996; Thomassen, 1996; Vereni, 1996; Donnan and Wilson, 1994; 1999; 2003).

С 80-х годов прошлого века большое внимание уделялось этнической принадлежности и национализму. «Идентичность» и «политика идентичности» вскоре стали определяющими темами дисциплины, частично заменив прежний акцент на родстве и социальной организации. Это сделало антропологию еще более политической. Национализм - это до некоторой степени просто культура, производимая государством, и ее следует изучать как таковую. А этническая принадлежность - это до некоторой степени просто политическая организация культурных различий (Barth 1969). Книга Бенедикта Андерсона Воображаемые сообщества: размышления о происхождении и распространении национализма обсуждает, почему возник национализм. Он видит в изобретении печатного станка главную искру, позволяющую представить общие национальные эмоции, характеристики, события и историю через общее читательское сообщество газет.

Интерес к построению культурной / политической идентичности также выходит за рамки национального государства. К настоящему времени в международных организациях (например, в ЕС) было проведено несколько этнографий, изучающих fonctionnaires как культурная группа с особыми кодексами поведения, одежды, взаимодействия и т. д. (Abélès, 1992; Wright, 1994; Bellier, 1995; Zabusky, 1995; MacDonald, 1996; Rhodes, ‘t Hart, and Noordegraaf, 2007). Сегодня антропологические полевые исследования все чаще проводятся внутри бюрократических структур или в компаниях. И на самом деле бюрократию можно изучать, только живя в ней - это далеко от рациональной системы, которую мы и практики любят думать, как и сам Вебер давным-давно указал (Herzfeld 1992).^[6]).

Забота о политических институтах также способствовала сосредоточению внимания на институциональном политическом агентстве. Сейчас существует антропология выработки политики (Shore and Wright 1997). Этот фокус был наиболее очевиден в Антропология развития или антропология развития, которая за последние десятилетия стала одной из крупнейших областей дисциплины. Политические субъекты, такие как государства, правительственные учреждения, НПО, международные организации или бизнес-корпорации, являются здесь основными объектами анализа. В своей этнографической работе антропологи критически оценивают дискурсы и практики, создаваемые институциональными агентами развития в их столкновении с «местной культурой» (см., Например, Ferguson 1994). Антропология развития связана с глобальным политическая экономика и экономическая антропология поскольку это касается управления и перераспределения как идейных, так и реальных ресурсов (см., например, Hart 1982). В этом ключе Эскобар (1995), как известно, утверждал, что международное развитие в значительной степени помогло воспроизвести прежние колониальные структуры власти.

За последние два десятилетия было открыто множество других тем, которые вместе взятые делают антропологию все более политической: постколониализм посткоммунизм, гендер, мультикультурализм, миграция, не говоря уже об общем понятии глобализации. Таким образом, имеет смысл сказать, что, хотя антропология всегда в некоторой степени была связана с политикой, сегодня это еще более очевидно.

Известные политические антропологи

Некоторые известные политические антропологи включают Пьер Кластр, Э. Э. Эванс-Причард, Мейер Фортес, Жорж Баландье, Кэролайн Нордстрем, Ф. Г. Бейли, Джереми Буассевен, Марк Абелес, Тед К. Левеллен, Роберт Л. Карнейро, Джон Борнеман и Джоан Винсент.

Смотрите также

• Политическая социология
• Юридическая антропология

Заметки

1. Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук (второе издание), 2015 г.
2. Льюеллен, Тед (1983). Политическая антропология: введение. Бостон, Массачусетс: Бергин и Гарви. стр.2–4.
3. Фортес, Мейер (1940). Африканские политические системы. Лондон: Киган Пол Интернэшнл. п. 4.
4. Фортес (1940). п. 15. Отсутствует или пусто | название = (Помогите)
5. Винсент, Джоан (1990). Антропология и политика. п. 313.
6. Херцфельд также является одним из немногих антропологов, анализировавших политические выборы. Этой сферой исследования все еще в значительной степени пренебрегают, несмотря на очевидный факт, что именно во время избирательных кампаний на первый план выходят союзы и местные стратегии власти (см., Например, Spencer 2007).

использованная литература

• Журнал международной политической антропологии
• Абелес, Марк (1990) Anthropologie de l'État, Париж: Арман Колен.
• Абелес, Марк (1992) La vie quotidienne au Parlement européen, Париж: Hachette.
• Абелес, Марк (2010) «Государство» у Алана Барнарда и Джонатана Спенсера (ред.), Энциклопедия социальной и культурной антропологии Рутледжа, 2-е. изд., Лондон и Нью-Йорк: Рутледж, стр. 666–670. ISBN  978-0-415-40978-0
• Альварес, Роберт Р. (1995) «Граница между Мексикой и США: создание антропологии пограничных земель», Ежегодный обзор антропологии, 24: 447-70.
• Бейли, Фредерик Г. (1969) Стратегии и трофеи: социальная антропология политики, Нью-Йорк: Schocken Books, Inc.
• Барт, Фредрик (1959) Политическое лидерство среди патанов Свата, Лондон: Athlone Press.
• Белье, Ирэн (1995). «Moralité, langues et pouvoirs dans les европейские учреждения», Социальная антропология, 3 (3): 235-250.
• Буассевен, Джереми и Джон Фридл (1975) За пределами сообщества: Социальный процесс в Европе, Гаага: Амстердамский университет.
• Бурдье, Пьер. (1977) Очерк теории практики, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Доннан, Гастингс и Томас М. Уилсон (ред.) (1994) Пограничные подходы: антропологические перспективы на границах, Ланхэм, Мэриленд: Университетское издательство Америки.
• Доннан, Гастинг и Томас М. Уилсон (1999) Границы: границы идентичности, нации и государства, Оксфорд: Берг.
• Доннан, Хастинг и Томас М. Уилсон (ред.) (2003) «Европейские государства на их окраинах», Focaal: European Journal of Anthropology, Special Issue, 41 (3).
• Эскобар, Артуро (1995) Встреча с развитием, создание и разрушение Третьего мира, Принстон: Princeton University Press.
• Фергюсон, Джеймс (1994) Машина антиполитики: «Развитие». Деполитизация и бюрократическая власть в Лесото, Миннеаполис: University of Minnesota Press.
• Фортес, Мейер и Э. Эванс-Притчард (ред.) (1940) Африканские политические системы, Оксфорд: The Clarendon Press.
• Харт, Кейт (1982) Политическая экономия сельского хозяйства Западной Африки, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Герцфельд, Майкл (1992). Социальное производство безразличия. Изучение символических корней западной бюрократии, Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Хорват А. и Б. Томассен (2008) «Подражательные ошибки в лиминальном схизмогенезе: о политической антропологии трикстера», Международная политическая антропология 1, 1: 3 - 24.
• Лич, Эдмунд (1954) Политические системы Хайленд Бирмы. Исследование социальной структуры Качина, Лондон, Лондонская школа экономики и Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
• Макдональд, Мэрион (1996). «Единство и разнообразие: некоторые противоречия в строительстве Европы», в: Социальная антропология 4-1: 47-60.
• Редфилд, Роберт (1941) Народная культура Юкутана, Чикаго: University of Chicago Press.
• Родс, А.В. Пол 'т Харт и Мирко Нордеграф (редакторы) (2002), наблюдая за правительственными элитами, Бейзингсток: Palgrave.
• Шарма, Арадхана и Ахил Гупта (редакторы) (2006) Антропология государства: читатель, Малден, Массачусетс; Оксфорд: Блэквелл. ISBN  978-1-4051-1468-4
• Шор, Крис и Сьюзан Райт (ред.) (1997) Антропология политики: критические перспективы управления и власти, Лондон, Рутледж.
• Спенсер, Джонатан (2007) Антропология, политика и государство. Демократия и насилие в Южной Азии, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Томассен, Бьорн (1996) «Исследования границ в Европе: символические и политические границы, антропологические перспективы», Europaea. Журнал европеистов, 2 (1): 37-48.
• Верени, Пьетро (1996) «Границы, границы, лица, отдельные лица: сомнение в« идентичности »на национальных границах», Europaea, 2 (1): 77-89.
• Райт, Сьюзен (редактор) (1994) Антропология организаций, Лондон: Рутледж.
• Забуски, Стейша Э. (1995) Запуск Европы. Этнография европейского сотрудничества в области космической науки, Принстон: Издательство Принстонского университета.