Домашнее общество - House society

В антропология, а домашнее общество это общество, где родство и политические отношения строятся вокруг членства в корпоративно организованных жилищах, а не вокруг группы спуска или же родословная, как в "Дом Виндзор ". Первоначально концепция была предложена Клод Леви-Стросс кто их называл "Sociétés à Maison".^[1][2] Эта концепция была применена для понимания организации обществ от Мезоамерика и Молуккские острова к Северная Африка и средневековая Европа.^[3][4]

Домашнее общество - это гибрид, переходная форма между социальными порядками, основанными на родстве и классах, и не принадлежит Леви-Строссу ''элементарные конструкции родства. Леви-Стросс ввел это понятие как альтернативу «группе корпоративного родства» среди групп родства в Тихоокеанском регионе. Социально значимые группы внутри этих обществ имеют различное членство, потому что родство считается двусторонним (через родственников отца и матери) и объединяется лишь на короткое время. Имущество, генеалогия и место жительства не являются основанием для существования группы.^[5]

Домашние общества и родство

Наиболее краткое определение Дома Леви-Стросса заключалось в том, что это «юридическое лицо, владеющее имуществом, состоящим как из материального, так и нематериального богатства, которое увековечивает себя посредством передачи своего имени, своих товаров и своих титулов в реальную или воображаемую среду. Линия считается законной до тех пор, пока эта преемственность может выражаться на языке родства или родства, а чаще всего обоих ».^[6]

Это определение включает три элемента:^[7]

1. Дом - это юридическое лицо («моральное лицо»), владеющее имуществом, состоящим из материальных и нематериальных благ.
2. Как «моральный человек» это альтернативная метафора, заменяющая «кровь» в определении социальной идентичности группы. Как символ группы, Дом существует на протяжении поколений и связывает группу с ее священным происхождением.
3. Дом сохраняется с течением времени, передавая свои титулы через условные принципы родства: «отцовское происхождение и материнское происхождение, родство и место жительства, гипергамия и гипогамия, близкий и удаленный брак, наследственность и избрание: все эти понятия, которые обычно позволяют антропологам различать различные известные типы общества, объединяются в доме, как если бы в конечном счете дух (в смысле восемнадцатого века) этого института выражал попытку превзойти во всех сферах коллективной жизни теоретически несовместимые принципы ».^[8]

Только основная группа (члены с самым высоким рейтингом) будет проживать в Доме. Другие члены Дома (которую Эррингтон называет «группой служителей») собираются вместе только в особых ритуальных случаях, что делает их «случайной группой родства». У других членов Дома также есть многократные пересекающиеся связи с другими Домами через родственников как матери, так и отца. Их способность заявить о членстве в Доме будет зависеть от ряда критериев, таких как участие их родителей, их способность вносить свой вклад в содержание Дома и их участие в его ритуалах. Успешные заявки на членство могут принести особые преимущества, такие как право использовать ресурсы Дома с согласия основных членов.^[9]

Домашние общества и социальный рейтинг

Большинство примеров «sociétés à maison», приведенных Леви-Строссом, за исключением Квакиутль Индейцы северо-западного побережья Канады были феодальный. Это привело к тому, что некоторые задались вопросом, был ли феодализм важной чертой домашних обществ, и дали отрицательный ответ.^[10] Шрауверс, напротив, утверждал, что общества Хауса обычно организованы вокруг системы социальные звания а не феодализм. То есть Дом - это не экономический класс, а группа с социальным статусом (например, дворянство) в обществе, организованном вокруг системы социальных рангов; Хотя Дом может владеть собственностью, он, таким образом, не привязан к феодальному способу производства. Шрауверс приводит в качестве альтернативного примера общества, организованные вокруг рабства, где собственность благородной группы - это ее рабы (например, в случае квакиутль).^[7]

Дома и политика

Дома политичны по трем причинам; существует внутрикорпоративная политика, посредством которой определяется руководство и распределяются ресурсы внутри палаты, а также внутрикорпоративная политика между конкурирующими палатами. Эти две формы политического участия могут быть связаны через институты агонистического обмена, такие как Potlatch.^[11] Наконец, существует также политика борьбы и объединения между высокопоставленными благородными домами и такими группами, как рабы и простолюдины, которым не хватает ресурсов для поддержания своей организации как Дома.^[12]

Внутриведомственная политическая борьба

Дома связаны друг с другом часто противоречивыми формами родства, будь то родство или союз. Учитывая, что Дома не являются родословными, лидерство редко приписывается только генеалогическому старшинству (т.е. первородство ). Лидерство в доме достигается за счет статусной конкуренции.

Межведомственная политическая борьба

Ряд традиционных королевств Юго-Восточной Азии, например, Бали, или королевство Luwu в Сулавеси доминировали дворянские дома, которые соревновались друг с другом за контроль над государством. Эти состояния поочередно описывались как мандала состояния.

Политическая борьба между классами внутри домашнего общества

Хотя их можно назвать домашними обществами, не во всех обществах с домами эти дома равномерно распределены среди всех рангов и классов. Дом на Бали, а также в королевстве Луву на Сулавеси является «необязательной» группой родства. Шрауверс утверждал, что класс и формирование Дома связаны. Он указывает, например, что унаследованное имение некоторых обществ домов Сулавеси в королевстве Луву состоит из рабов; то есть собственность Дома состоит из лиц другого социального ранга. В этом случае класс и ранг являются синонимами. Поскольку они являются собственностью, рабы не могут создавать свои собственные дома. Простолюдины в этих обществах другого ранга, но не имеют собственности и, следовательно, не могут создавать свои собственные дома.^[13] Способ, которым эти низшие классы не могли образовать Дома, был двояким. С одной стороны, они могут быть вовлечены в агонистические системы обмена с Благородными Домами, что приводит к их израсходованию и потере всей собственности Дома. С другой стороны, благородные дома в центре государства могут проводить политику разделения и правления, побуждая различные группы на периферии нападать друг на друга, брать рабов, и они образуют Дома, которые затем вступают в брак с Домами в центре. .^[14]

Примечания и ссылки

1. Леви-Стросс, Клод (1982). Путь маски. Сиэтл: Вашингтонский университет Press.
2. Леви-Стросс, Клод. 1987. Антропология и миф: лекции, 1951–1982. Р. Уиллис, пер. Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
3. Джойс, Розмари А. и Сьюзан Д. Гиллеспи (ред.). 2000. Вне родства: социальное и материальное воспроизводство в домашних обществах. Университет Пенсильвании Press.
4. Карстен, Джанет и Стивен Хью-Джонс (ред.) О доме: Леви-Стросс и не только. Cambridge University Press, 4 мая 1995 г.
5. Эррингтон, Шелли (1989). Значение и сила в Юго-Восточной Азии. Принстон, штат Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. п. 236.
6. Леви-Стросс, Клод (1982). Путь маски. Сиэтл: Вашингтонский университет Press. п. 194.
7. Шрауверс, Альберт (2004). «H (h) ouses, E (e) States and Class: On the Важность столиц в центральном Сулавеси». Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. 160 (1): 75–6. Дои:10.1163/22134379-90003735.
8. Леви-Стросс, Клод (1982). Путь маски. Сиэтл: Вашингтонский университет Press. п. 184.
9. Эррингтон, Шелли (1989). Значение и сила в Юго-Восточной Азии. Принстон, штат Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. С. 233–39.
10. Уотерсон, Роксанна (1995). «Дома и иерархии на острове Юго-Восточной Азии». В Карстен Дж. И С. Хью-Джонс (ред.). О доме: Леви-Стросс и не только. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 53–4.
11. Эррингтон, Шелли (1989). Значение и сила в Юго-Восточной Азии. Принстон, штат Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. С. 96–128.
12. Шрауверс, Альберт (2004). «H (h) ouses, E (e) States and Class: On the Важность столиц в центральном Сулавеси». Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. 160 (1): 86–90. Дои:10.1163/22134379-90003735.
13. Шрауверс, Альберт (2004). «H (h) ouses, E (e) States and Class: On the Важность столиц в центральном Сулавеси». Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. 160 (1): 72–94. Дои:10.1163/22134379-90003735.
14. Шрауверс, Альберт (1997). «Дома, иерархия, охота за головами и обмен; переосмысление политических отношений в Юго-Восточной Азии, Луву». Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. 153 (3): 356–80. Дои:10.1163/22134379-90003928.