Индоевропейские языки - Indo-European languages

«Индоевропейский» перенаправляется сюда. Для жителей Евразии, проживающих в Индонезии или связанных с ней, см. Индо люди. Для использования в других целях см. Индоевропейский (значения).
Индоевропейский
Географический
распределение		Доколониальная эпоха: Евразия
Сегодня: по всему миру
c. 3,2 миллиарда носитель языка
Лингвистическая классификацияОдин из основных в мире языковые семьи
ПротоязыкПротоиндоевропейский
Подразделения
ISO 639-2 / 5ине
Glottologиндо1319[1]
Индоевропейские филиалы map.svg
Современное распространение индоевропейских языков в Евразии:
  албанский
  Армянский
  Балто-славянский (Балтийский )
  Балто-славянский (Славянский )
  кельтская
  Германский
  Греческий
  Индоиранский (Индоарийский, Иранский, и Нуристани )
  Романтика
  Неиндоевропейские языки
Пунктирные / полосатые области указывают, где многоязычие это обычное дело
Примечания
  • Выделено курсивом ветки означают, что остается только один существующий язык ветки
  • † указывает, что эта ветвь языковой семьи вымерла
Часть серия на
Индоевропейские темы
Индоевропейские миграции.gif

В Индоевропейские языки большие языковая семья родом из западных и южных Евразия. Он включает большинство языков Европы вместе с языками северных Индийский субконтинент и Иранское плато. Некоторые из этих языков, такие как английский, французский, португальский и испанский, расширились за счет колониализм в современный период и сейчас на них говорят на всех континентах. Индоевропейская семья делится на несколько ветвей или подсемейств, крупнейшими из которых являются Индоиранский, Германский, Романтика, и Балто-славянский группы. Самыми многочисленными отдельными языками в них являются испанский, английский, Хиндустани (хинди /Урду ), португальский, Бенгальский, Маратхи, Пенджаби, Немецкий, и русский, каждый с более чем 100 миллионами говорящих. Французский, Итальянский, и Персидский имеют более 50 миллионов у каждого. В общей сложности 46% населения мира (3,2 миллиарда) говорят на индоевропейском языке в качестве первого языка, что является самым высоким среди всех языковых семей. По оценке автора, в мире насчитывается около 445 живых индоевропейских языков. Этнолог, причем более двух третей (313) из них принадлежат Индо-иранская ветвь.[2]

Все индоевропейские языки произошли от единого доисторического языка, реконструирован в качестве Протоиндоевропейский, говорят когда-то в Неолит эпоха. Его точное географическое положение, индоевропейское Urheimat, неизвестно и было объектом многих конкурирующих гипотез; наиболее широко принят Курганская гипотеза, который постулирует Urheimat быть Причерноморско-каспийская степь, связанные с Ямная культура около 3000 г. до н.э. К тому времени, когда появились первые письменные записи, индоевропейские языки уже превратились в многочисленные языки, на которых говорят в большей части Европы и Юго-Западной Азии. Письменные свидетельства индоевропейцев появились во время Бронзовый век в виде Микенский греческий и Анатолийские языки, Хеттов и Лувийский. Самые старые записи представляют собой изолированные хеттские слова и имена, перемежающиеся в текстах, которые иначе не связаны между собой. Древнеасирийский язык, а Семитский язык - встречается в текстах ассирийской колонии Кюльтепе в восточной Анатолии в 20 веке до нашей эры.[3] Хотя нет более старых письменных записей оригинала Протоиндоевропейцы остаются, некоторые аспекты их культуры и религия может быть реконструирован из более поздних свидетельств дочерних культур.[4] Индоевропейская семья играет важную роль в области историческая лингвистика поскольку он обладает вторым по длине записанная история любой известной семьи после Афроазиатская семья в виде Египетский язык и Семитские языки. Анализ семейных отношений между индоевропейскими языками и реконструкция их общего источника занимали центральное место в развитии методологии исторической лингвистики как академической дисциплины в XIX веке.

Неизвестно, что индоевропейская семья связана с какой-либо другой языковой семьей более далекой генетической связью, хотя несколько оспариваемые предложения для этого были сделаны.

В девятнадцатом веке лингвистическая концепция индоевропейских языков часто использовалась взаимозаменяемо с расовыми концепциями индоевропейских языков. Арийский и библейское понятие Иафетит.[5]

История индоевропейской лингвистики

Смотрите также: Индоевропейские исследования § История

В 16 веке европейские посетители Индийский субконтинент начал замечать сходство между Индоарийский, Иранский, и Европейский языков. В 1583 г. Иезуит миссионер и Конкани ученый Томас Стивенс написал письмо от Гоа своему брату (не публиковался до 20 века)[6] в котором он отметил сходство между индийскими языками и Греческий и латинский.

Другой аккаунт сделал Филиппо Сассетти, купец родился в Флоренция в 1540 году, который отправился на Индийский субконтинент. В 1585 году он отметил некоторое сходство слов между санскрит и итальянский (в том числе деваḥ/дио "Бог", сарпаḥ/змея "змей", сапта/Sette "Семь", аṣṭа/Отто «восьмерка», и нава/нова "9").[6] Однако ни наблюдения Стивенса, ни Сассетти не привели к дальнейшим научным исследованиям.[6]

В 1647 г. нидерландский язык лингвист и ученый Маркус Зуэриус ван Боксхорн отметил сходство между некоторыми азиатскими и европейскими языками и предположил, что они произошли от примитивного общего языка, который он назвал скифским.[7] Он включил в свою гипотезу нидерландский язык, албанский, Греческий, латинский, Персидский, и Немецкий, позже добавив Славянский, кельтская, и Балтийские языки. Однако предложения Ван Боксхорна не стали широко известны и не стимулировали дальнейшие исследования.

Франц Бопп, пионер в области сравнительного лингвистического исследования.

Османско-турецкий путешественник Эвлия Челеби посетил Вену в 1665–1666 гг. в составе дипломатической миссии и отметил некоторое сходство между словами на немецком и персидском языках.Гастон Кёрду и другие сделали наблюдения того же типа. Кёрду провел тщательное сравнение санскрита, латыни и греческого языка. спряжения в конце 1760-х годов, чтобы предположить родство между ними. Тем временем, Михаил Ломоносов сравнили разные языковые группы, в том числе славянские, балтийские ("Курляндский "), Иранский ("Медик "), Финский, Китайский, «Готтентот» (Khoekhoe ) и другие, отмечая, что родственные языки (включая латинский, греческий, немецкий и русский) должны были в древности отделиться от общих предков.[8]

Гипотеза вновь появилась в 1786 г., когда Сэр Уильям Джонс впервые прочитал лекцию о поразительном сходстве трех древнейших языков, известных в его время: латинский, Греческий, и санскрит, к которому он предварительно добавил Готика, кельтская, и Персидский,[9] хотя его классификация содержала некоторые неточности и упущения.[10] В одной из самых известных цитат в лингвистике Джонс сделал следующее пророческое заявление в лекции для Азиатское общество Бенгалии в 1786 году, предполагая существование более раннего языка предков, который он назвал «общим источником», но не назвал:

Санскритский [sic] язык, какой бы древности он ни был, имеет удивительную структуру; более совершенный, чем греческий, более обильный, чем латинский, и более изысканно утонченный, чем любой другой, но имеющий с ними обоим более сильное родство, как в корнях глаголов, так и в формах грамматики, чем это могло быть возможно случайно; настолько сильны, что ни один филолог не мог исследовать их все три, не считая, что они произошли из некоего общего источника, которого, возможно, больше не существует.[примечание 1]

— Сэр Уильям Джонс, Речь в честь третьей годовщины рождения 2 февраля 1786 г., ELIOHS[11]

Томас Янг впервые использовал термин Индоевропейский в 1813 году, происходя из географических крайностей языковой семьи: от западная Европа к Северная Индия.[12][13] Синоним Индогерманский (Idg. или же IdG.), с указанием самой юго-восточной и самой северо-западной ветвей семейства. Впервые это появилось на французском языке (индо-германский) в 1810 г. в работе Конрад Мальте-Брун; в большинстве языков этот термин сейчас датирован или встречается реже, чем Индоевропейский, хотя по-немецки индогерманский остается стандартным научным термином. А количество других синонимичных терминов также использовались.

Франц Бопп писал в 1816 г. О системе спряжения санскрита в сравнении с греческим, латинским, персидским и германским[14] а между 1833 и 1852 годами он написал Сравнительная грамматика. Это знаменует начало Индоевропейские исследования как учебная дисциплина. Классическая фаза индоевропейской сравнительное языкознание ведет от этой работы к Август Шлейхер 1861 год Компендиум и до Карл Бругманн с Grundriss, изданный в 1880-х гг. Бругмана неограмма переоценка месторождения и Фердинанд де Соссюр развитие теория гортани можно считать началом «современных» индоевропейских исследований. Поколение индоевропейцев, действовавшее в последней трети 20 века (например, Калверт Уоткинс, Йохем Шиндлер, и Гельмут Рикс ) разработал лучшее понимание морфологии и аблаут вслед за Курылович 1956 год Апофония в индоевропейском, который в 1927 г. указал на существование Хеттский согласный час.[15] Открытие Курыловича поддержало предложение Фердинанда де Соссюра 1879 года о существовании коэффициенты sonantiques, элементы де Соссюра реконструированы для учета чередования длины гласных в индоевропейских языках. Это привело к так называемому теория гортани, важный шаг вперед в индоевропейской лингвистике и подтверждение теории де Соссюра.[нужна цитата ]

Классификация

Смотрите также: Индоевропейские миграции

Различные подгруппы индоевропейской языковой семьи включают десять основных ветвей, перечисленных ниже в алфавитном порядке:

В дополнение к классическим десяти ветвям, перечисленным выше, существовали или предположительно существовали несколько вымерших и малоизвестных языков и языковых групп:

  • Древний бельгийский: гипотетический язык, связанный с предлагаемым Нордвестблок культурная зона. Предполагается, что он связан с курсивом или венетическим шрифтом и имеет определенные фонологические особенности, общие с лузитанским.
  • Киммерийский: возможно иранский, фракийский или кельтский
  • Дак: возможно, очень близко к фракийскому
  • Elymian: Плохо подтвержденный язык, на котором говорит Elymians, одно из трех коренных (т.е. догреческих и допунических) племен Сицилии. Индоевропейская принадлежность сомнительна, но были предложены связи с курсивом или анатолийским.
  • Иллирийский: возможно связано с албанским, мессапийским или обоими
  • Либурна: сомнительная принадлежность, общие черты с венетцами, иллирийцами и Индо-хеттский, значительный переход Доиндоевропейский элементы
  • Лигурийский: возможно, близок к кельтскому или частично.[26]
  • Лузитанский: возможно, относится к кельтскому, лигурийскому или курсивному языку (или частично)
  • Древний македонский: предполагаемое отношение к греч.
  • Мессапский: окончательно не расшифровано
  • Пайонский: вымерший язык, на котором когда-то говорили к северу от Македонии
  • Фригийский: язык древних Фригийцы
  • Sicel: древний язык, на котором говорили сикелы (греч. Sikeloi, лат. Siculi), одно из трех коренных (то есть догреческих и допунических) племен Сицилии. Предполагаемая связь с латинским или протоиллирийским (доиндоевропейским) на более раннем этапе.[27]
  • Соротаптик: предложенный, докельтский, иберийский язык
  • фракийский: возможно, включая даков
  • Венетский: имеет несколько общих черт с латынью и курсивом, но также имеет некоторые сходства с другими языками IE, особенно германскими и кельтскими.[28][29]
Индоевропейское генеалогическое древо в порядке первой аттестации
Генеалогическое древо индоевропейских языков на основе «филогенетического анализа индоевропейских языков с ограничениями по предкам» Чанг и др. [30]

Принадлежность языков к индоевропейской языковой семье определяется генеалогический отношения, означающие, что все члены являются предполагаемыми потомками общего предка, Протоиндоевропейский. Членство в различных ветвях, группах и подгруппах индоевропейцев также генеалогично, но здесь определяющими факторами являются общие инновации среди разных языков, что предполагает общего предка, отделявшегося от других индоевропейских групп. Например, то, что делает германские языки ветвью индоевропейских, так это то, что большая часть их структуры и фонологии может быть изложена в правилах, которые применяются ко всем из них. Многие из их общих черт предполагаются инновациями, которые произошли в Прото-германский, источник всех германских языков.

В 21 веке было предпринято несколько попыток смоделировать филогению индоевропейских языков с использованием байесовских методологий, аналогичных тем, которые применяются к проблемам биологической филогении.[31][32][30] Хотя есть различия в абсолютном времени между различными анализами, между ними есть много общего, в том числе результат, что первые известные языковые группы, которые разошлись, были анатолийскими и тохарскими языковыми семьями, именно в таком порядке.

Дерево против модели волн

Смотрите также: Изменение языка

"модель дерева «считается подходящим представлением генеалогической истории языковой семьи, если сообщества не поддерживают контакты после того, как их языки начали расходиться. В этом случае подгруппы, определенные общими нововведениями, образуют вложенный образец. Древовидная модель не подходит для случаи, когда языки остаются в контакте, поскольку они диверсифицируются; в таких случаях подгруппы могут пересекаться, и "волновая модель "- более точное представление.[33] Большинство подходов к индоевропейскому разделению на подгруппы до настоящего времени предполагали, что модель дерева в целом верна для индоевропейцев;[34] однако есть также давняя традиция подходов к волновым моделям.[35][36][37]

Помимо генеалогических изменений, многие ранние изменения в индоевропейских языках можно отнести к языковой контакт. Утверждалось, например, что многие из наиболее ярких черт, присущих курсивным языкам (латинский, оссканский, умбрийский и т. Д.), Вполне могут быть ареальные особенности. Более того, очень похожие на вид изменения в системах долгие гласные в западногерманских языках сильно отошли от любого возможного понятия протоязык новаторство (и не может легко рассматриваться как «ареал», потому что английский и континентальный западногерманский язык не были лингвистической областью). В том же духе есть много подобных нововведений в германском и балто-славянском языках, которые, скорее, являются ареальными особенностями, чем прослеживаются к общему протоязыку, например, единообразное развитие высокий гласный (*ты в случае германского, *я / ты в случае балтийских и славянских) перед слоговыми резонансами ПИРОГ *ṛ, * ḷ, * ṃ, * ṇ, уникальный для этих двух групп среди языков IE, что согласуется с волновой моделью. В Балканский спрахбунд даже характерна ареальная конвергенция членов самых разных ветвей.

Расширение к Ringe -Warnow модель языковой эволюции, предполагает, что ранний IE характеризовался ограниченным контактом между отдельными ветвями, и только германское подсемейство показывало менее древовидное поведение, поскольку оно приобрело некоторые характеристики от соседей на ранней стадии своей эволюции. Считается, что внутренняя диверсификация, особенно западногерманской, была радикально нетипичной.[38]

Предлагаемые подгруппы

Гипотетический Индоевропейский
филогенетические клады
Балкан
Другой

Специалисты постулировали существование подгрупп высшего порядка, таких как Итало-кельтский, Греко-армянский, Греко-арийский или греко-армено-арийский, и балто-славяно-германский. Однако, в отличие от десяти традиционных ветвей, все они в большей или меньшей степени противоречивы.[39]

Итало-кельтского подгруппа был в одной точке непротиворечивым, по мнению Антуан Мейе быть даже лучше, чем балто-славянский.[40] Основные доказательства включали суффикс родительного падежа -я; суффикс в превосходной степени -m̥mo; замена / p / на / kʷ / перед другим / kʷ / в том же слове (как в Penkʷe > * kʷenkʷe > Латынь Quīnque, Староирландский cóic); и сослагательная морфема -а-.[41] Это свидетельство было оспорено Калверт Уоткинс;[42] в то время как Майкл Вайс выступал за подгруппу.[43]

Доказательства родства между греком и армянином включают регулярное изменение вторая гортань к а в начале слов, а также термины «женщина» и «овца».[44] Греческий и индоиранский язык разделяют инновации главным образом в словесной морфологии и моделях именного происхождения.[45] Были также предложены отношения между фригийскими и греческими,[46] и между фракийским и армянским.[47][48] Некоторые фундаментальные общие функции, такие как аорист (форма глагола, обозначающая действие без ссылки на продолжительность или завершение), имеющая совершенные активные частицы, прикрепленные к основе, связывает эту группу ближе с анатолийскими языками[49] и тохарский. С другой стороны, общие черты балто-славянских языков (особенно настоящие и претеритные образования) могут быть связаны с более поздними контактами.[50]

В Индо-хеттский Гипотеза предполагает, что индоевропейская языковая семья состоит из двух основных ветвей: одна представлена ​​анатолийскими языками, а другая ветвь охватывает все другие индоевропейские языки. Особенности, которые отделяют анатолийский язык от всех других ветвей индоевропейского языка (например, род или система глаголов), интерпретировались попеременно как архаический мусор или как новшества из-за длительной изоляции. В пользу индо-хеттской гипотезы выдвигаются следующие аргументы: (неуниверсальная) индоевропейская сельскохозяйственная терминология в Анатолии.[51] и сохранение гортани.[52] Однако в целом считается, что эта гипотеза придает слишком большое значение анатолийским свидетельствам. Согласно другой точке зрения, анатолийская подгруппа покинула индоевропейский родительский язык сравнительно поздно, примерно в то же время, что и индоиранский, и позже, чем греческое или армянское подразделения. Третья точка зрения, особенно распространенная в так называемой французской школе индоевропейских исследований, утверждает, что дошедшие до нас сходства не-сатем языки в целом, включая анатолийский, могут быть связаны с их периферийным расположением в индоевропейском языковом пространстве и с ранним разделением, а не с указанием на особые родственные связи.[53] Ганс Дж. Холм, основываясь на лексических расчетах, приходит к картине, примерно воспроизводящей общее мнение ученых и опровергающей индо-хеттскую гипотезу.[54]

Сатем и центум языки

Основная статья: Centum и satem языки
Некоторые важные изоглоссы в дочерних индоевропейских языках около 500 г. до н.э.
  Синий: языки Centum
  Красный: сатемские языки
  Оранжевый: языки с увеличение
  Зеленый: языки с PIE * -tt-> -ss-
  Tan: языки с PIE * -tt-> -st-
  Розовый: языки с окончаниями множественного числа в инструментальном, дательном и аблятивном (и некоторых других) в * -m-, а не * -bh-

Разделение индоевропейских языков на группы satem и centum было предложено Петером фон Брадке в 1890 году, хотя Карл Бругманн предложил подобный тип разделения в 1886 году. В сатемских языках, которые включают балто-славянскую и индоиранскую ветви, а также (в большинстве случаев) албанский и армянский, реконструированные Протоиндоевропейские палатовеляры остались отчетливыми и были фрикативизированы, в то время как лабиовеляры слились с «простыми велярами». В языках кентума палатовеляры слились с простыми велярами, тогда как лабиовеляры остались отчетливыми. Результаты этих альтернативных разработок иллюстрируются словами «сотня» на авестийском языке (сатем) и латынь (центум) - первоначальный небный язык превратился в щелевой [s] в бывшем, но стал обычным веляром [k] в последнем.

Вместо генеалогического разделения, разделение центум-сатем обычно рассматривается как результат новаторских изменений, которые распространились через диалектные ветви PIE в определенной географической области; центум-сатем изоглосса пересекает ряд других изоглосс, которые отмечают различия между особенностями в ранних ветвях IE. Возможно, ветви centum на самом деле отражают исходное положение дел в PIE, и только ветви satem разделяют набор нововведений, которые затронули все, кроме периферийных областей диалектного континуума PIE.[55] Кортландт предполагает, что предки балтов и славян принимали участие в сатемизации, а затем были вовлечены в западную индоевропейскую сферу.[56]

Предлагаемые макросемьи

Некоторые лингвисты предполагают, что индоевропейские языки являются частью одного из нескольких гипотетических макросемьи. Однако эти теории остаются очень спорными и не принимаются большинством лингвистов в этой области. Некоторые из предлагаемых небольших макросемейств включают:

Другие, более крупные предлагаемые семьи, включая индоевропейские языки, включают:

Возражения против таких группировок не основаны на каких-либо теоретических утверждениях о вероятном историческом существовании или несуществовании таких макросемейств; вполне разумно предположить, что они могли существовать. Серьезная трудность заключается в выявлении деталей реальных взаимоотношений между языковыми семьями, потому что очень трудно найти конкретные доказательства, выходящие за рамки случайного сходства или не столь же вероятно объясненные как происходящие из-за заимствование (включая Wanderwörter, который может путешествовать на очень большие расстояния). Поскольку соотношение сигнал шум в исторической лингвистике со временем снижается, на достаточно больших временных глубинах возникают разумные сомнения в том, что можно даже различить сигнал и шум.

Эволюция

Протоиндоевропейский

Основная статья: Протоиндоевропейский язык
Схема индоевропейских миграций ок. С 4000 по 1000 г. до н.э., согласно Курганская гипотеза.

Предлагаемый протоиндоевропейский язык (ПИЕ) - это реконструирован общий предок индоевропейских языков, на которых говорили Протоиндоевропейцы. С 1960-х годов знание анатолийского языка стало достаточно определенным, чтобы установить его связь с PIE. Используя метод внутренняя реконструкция, была предложена более ранняя стадия, называемая пре-протоиндоевропейской.

ПИРОГ был изменяемый язык, в котором грамматические отношения между словами сигнализировались через флективные морфемы (обычно окончания). В корни ПИРОГ являются основными морфемы несущий лексический смысл. Путем добавления суффиксы они образуют стебли, и добавлением концовки, они образуют грамматически изменяемые слова (существительные или же глаголы ). Реконструированный Индоевропейский глагол система сложна и, как и существительное, демонстрирует систему аблаут.

Диверсификация

Смотрите также: Индоевропейские миграции
Возможное расширение индоевропейских языков согласно Курганской гипотезе
  • Языки IE 3500 г. до н.э.

    Языки IE c. 3500 г. до н.э.

  • Языки IE 2500 г. до н.э.

    Языки IE c. 2500 г. до н.э.

  • Языки IE 1500 г. до н.э.

    Языки IE c. 1500 г. до н.э.

  • Языки IE 500 г. н.э.

    Языки IE c. 500 г. н.э.

Диверсификация родительского языка в подтвержденные ветви дочерних языков исторически не подтверждена. С другой стороны, график эволюции различных дочерних языков в основном неоспорим, независимо от вопроса о Индоевропейское происхождение.

Используя математический анализ, заимствованный из эволюционной биологии, Дон Риндж и Тэнди Варнов предлагают следующее эволюционное древо индоевропейских ветвей:[57]

  • ПредварительноАнатолийский (до 3500 г. до н.э.)
  • ПредварительноТохарский
  • Пре-курсив и пре-кельтский (до 2500 г. до н.э.)
  • Доармянский и догреческий (после 2500 г. до н.э.)
  • Прото-Индоиранский (2000 г. до н.э.)
  • Предгерманские и предбалто-славянские;[57] протогерманский c. 500 г. до н.э.[58]

Дэвид Энтони предлагает следующую последовательность:[59]

  • ПредварительноАнатолийский (4200 г. до н.э.)
  • ПредварительноТохарский (3700 г. до н.э.)
  • Догерманский (3300 г. до н.э.)
  • Пре-курсив и пре-кельтский (3000 г. до н.э.)
  • Доармянский (2800 г. до н.э.)
  • Пребалто-славянский (2800 г. до н.э.)
  • Догреческий (2500 г. до н.э.)
  • Прото-Индоиранский (2200 г. до н.э.); раскол между Ираном и Старой Индией 1800 г. до н.э.

Начиная с 1500 г. до н.э. может быть дана следующая последовательность:[нужна цитата ]

Важные языки для реконструкции

При реконструкции истории индоевропейских языков и формы Протоиндоевропейский язык, некоторые языки имеют особое значение. Как правило, это древние индоевропейские языки, которые хорошо засвидетельствованы и задокументированы на ранней стадии, хотя некоторые языки более поздних периодов важны, если они особенно важны. лингвистически консервативный (в первую очередь, Литовский ). Ранняя поэзия имеет особое значение из-за жесткости поэтический метр обычно используется, что позволяет восстановить ряд функций (например, длина гласного ), которые были либо ненаписаны, либо искажены в процессе передачи до самых ранних из сохранившихся письменных рукописи.

Наиболее заметно:[61]

  • Ведический санскрит (ок. 1500–500 до н. э.). Этот язык уникален тем, что все его исходные документы были составлены устно и передавались через устная традиция (Shakha школы) для c. 2000 лет до того, как было записано. Самые старые документы написаны в поэтической форме; старейший и самый важный из всех Ригведа (ок. 1500 г. до н. э.).
  • Древнегреческий (ок. 750–400 до н. э.). Микенский греческий (ок. 1450 г. до н.э.) - самая старая зарегистрированная форма, но ее ценность снижается из-за ограниченного материала, ограниченного содержания и весьма неоднозначной системы письма. Более важным является древнегреческий язык, широко документированный, начиная с двух Стихи Гомера (в Илиада и Одиссея, c. 750 г. до н.э.).
  • Хеттов (ок. 1700–1200 до н. э.). Это самый ранний из всех индоевропейских языков, который был зарегистрирован, и сильно отличается от других из-за раннего разделения на Анатолийские языки от остатка. Он обладает некоторыми в высшей степени архаичными чертами, которые в других языках встречаются лишь частично, если вообще встречаются. В то же время, однако, похоже, что он претерпел множество ранних фонологических и грамматических изменений, которые в сочетании с двусмысленностью его системы письма несколько снижают его полезность.

Другие первоисточники:

Другие вторичные источники, менее ценные из-за плохой аттестации:

Другие вторичные источники, менее ценные из-за обширных фонологических изменений и относительно ограниченной аттестации:[62]

Звуковые изменения

Основная статья: Индоевропейские законы звука

По мере распада протоиндоевропейского (ПИЕ) языка его звуковая система также разошлась, изменяясь в зависимости от здравые законы подтверждается в дочерние языки.

PIE обычно реконструируется сложной системой из 15 прекратить согласные, в том числе необычный трехходовой звучание (озвучивание ) различие между безмолвный, озвучен и "озвученный атмосферный "(т.е. хриплый голос ) остановок, и трехстороннее различие между велярные согласные (k-типа звуков) между "небными" ḱ ǵ ǵh, "однотонный веляр" k g gh и лабиовеляр kʷ gʷ gʷh. (Правильность условий небный и простой веляр оспаривается; видеть Протоиндоевропейская фонология.) Все дочерние языки уменьшили количество различий между этими звуками, часто по-разному.

Например, в английский, один из Германские языки, вот некоторые из основных произошедших изменений:

  1. Как и в других центум языков, «простой велярный» и «небный» упоры объединились, уменьшив количество остановок с 15 до 12.
  2. Как и в других германских языках, Германский звуковой сдвиг изменил реализацию всех стоп-согласных, при этом каждая согласная сместилась на другую:
    bʰ → б → п → ж
    dʰ → d → т → θ
    грамм → грамм → k → Икс (Позднее начальное Икс →час)
    грамм → грамм → kʷ → Икс (Позднее начальное Икс →час)

    Каждый исходный согласный сдвигается на одну позицию вправо. Например, оригинальный dʰ стал d, в то время как оригинал d стал т и оригинал т стал θ (написано th по-английски). Это первоисточник написанных английских звуков. ж, th, час и wh. Примеры сравнения английского с латынью, где звуки в основном остаются неизменными:

    Для ПИРОГА п: piscis против. рыбы; pēs, pēdis против. оплачивать; плювий "дождь" vs. поток; отец против. отец
    Для ПИРОГА т: trēs против. три; матер против. мать
    Для ПИРОГА d: decem против. десять; педис против. оплачивать; фунт против. Какие
    Для ПИРОГА k: центум против. hund (красный); Capere "брать" vs. имеют
    Для ПИРОГА kʷ: фунт против. Какие; quandō против. когда
  3. Различные дальнейшие изменения коснулись согласных в середине или конце слова:
    • Звонкие остановки, возникающие в результате сдвига звука, были смягчены до звонких. фрикативы (или, возможно, сдвиг звука непосредственно вызвал фрикативные звуки в этих положениях).
    • Закон Вернера также превратил некоторые из глухих фрикативов, возникающих в результате сдвига звука, в звонкие фрикативы или остановки. Вот почему т на латыни центум заканчивается как d в hund (красный) а не ожидаемый th.
    • Большинство оставшихся час звуки пропали, а остались ж и th стал озвучен. Например, латиница decem заканчивается как десять без час посередине (но обратите внимание Тайхун "десять" в Готика, архаический германский язык). Точно так же слова Семь и имеют иметь озвученный v (сравните латынь септем, Capere), пока отец и мать иметь озвученный th, хотя пишется иначе (сравните латинское отец, матер).

Ни одна из дочерних семей (кроме, возможно, Анатолийский, особенно Luvian ) отражают простые велярные стопы иначе, чем две другие серии, и даже есть определенные споры о том, существовала ли эта серия вообще в PIE. Основное различие между центум и сатем languages ​​соответствует результату простых веляров PIE:

Трехстороннее различие между безмолвными, звонкими и голосовыми наддувными стопами считается чрезвычайно необычным с точки зрения лингвистическая типология - особенно в наличии озвученных остановок с придыханием без соответствующей серии глухих остановок с придыханием. Ни одна из различных дочерних языковых семей не продолжает его без изменений, с многочисленными «решениями» явно нестабильной ситуации PIE:

Среди других заметных изменений, влияющих на согласные:

В следующей таблице показаны основные результаты использования согласных PIE в некоторых из наиболее важных дочерних языков для целей реконструкции. Для более полной таблицы см. Индоевропейские законы звука.

Протоиндоевропейские согласные и их рефлексы на избранных индоевропейских дочерних языках
ПИРОГSkr.O.C.S.Лит.ГреческийлатинскийДревнеирландскийГотикаанглийскийПримеры
ПИРОГАнгл.Skr.Gk.Лат.Лит. и Т. Д.Prs.
*пп; phЧАСпØ;
chТ [Икс]		ж;
`-б- [β]		ж;
-v / f-		* пдс ~ * пед-оплачиватьpád-poús (подос)pēs (педис)падасчисло Пиáде
* тт; thЧАСтт;
-th- [θ]		þ [θ];
`-d- [ð];
тТ-		th;
`-d-;
тТ-		* tréyesтриТрайасTreĩstrēstrỹsтри (староперсидский)
* ḱś [ɕ]sš [ʃ]kc [k]c [k];
-ch- [Икс]		час;
`-грамм- [ɣ]		час;
-Ø-;
`-у-		* ḱm̥tómhund (красный)śatámон-катонцентумШимтасгрустный
* кk; cE [tʃ];
кхЧАС		k;
čE [tʃ];
cE ' [ts]		k* kreuh
"сырое мясо"		OE hrēaw
сырой		kravíṣ-криасгрубыйкраджасxoreš
* kʷп;
тE;
k(u)		qu [kʷ];
c(O) [k]		ƕ [ʍ];
`-гВт / Вт-		wh;
`-ш-		* kʷid, kʷodКакиеКимтиquid, quodкас, Кадce, ci
* kʷekʷlomколесочакра-Куклосkãklascarx
* бб; бхЧАСбб [b];
-[β]-		п
* dd; dhЧАСdd [d];
-[ð]-		т* déḱm̥ (т)десять,
Гот. Тайхун		дашадекаdecemdẽšimtда
* ǵj [dʒ];
часЧАС [ɦ]		zž [ʒ]граммграмм [ɡ];
-[ɣ]-		kс / к;
chE '		* énu, * néu-OE cnēo
колено		джануgónuGenuzánu
*граммграмм;
jE [dʒ];
ghЧАС;
часОН [ɦ]		грамм;
žE [ʒ];
дзE '		грамм* yugómярмоюгамZugónюгумджонгасох
*граммб;
dе;
грамм(u)		ты [w> v];
гуn− [ɡʷ]		б [b];
-[β]-		q [kʷ]qu* gʷīw-быстро
"живой"		jīvá-bíos,
биоты		вивусGývasзе-
* bʰбх;
б..Ch		бph;
п..Ch		ж-;
б		б [b];
-[β]-;
-ж		б;
-v / f-(rl)		*bʰerōнести "нести"bhar-phérōferōOCS berǫбар-
* dʰdh;
d..Ch		dth;
т..Ch		ж-;
d;
б(r),l,u-		d [d];
-[ð]-		d [d];
-[ð]-;
-þ		d*dʰwer-, dʰur-дверьdhvā́raḥthurā́forēsdùrysдар
*ǵʰчас [ɦ];
j..Ch		zž [ʒ]kh;
k..Ch		час;
h/gр		грамм [ɡ];
-[ɣ]-		грамм;
-грамм- [ɣ];
-грамм [Икс]		грамм;
-y/w-(rl)		*ǵʰans-Гусь,
OHG Ганс		haṁsáḥkhḗn(h)ānseržąsìsgház
*gʰgh;
часE [ɦ];
грамм..Ch;
jE..Ch		грамм;
žE [ʒ];
дзE '		грамм
*gʷʰph;
thE;
kh(u);
п..Ch;
тE..Ch;
k(u)..Ch		ж-;
грамм /
-ты- [w];
пгу [ɡʷ]		грамм;
б-;
-ш-;
пgw		грамм;
б-;
-ш-		*sneigʷʰ-снегsneha-níphanivissniẽgasbarf
* gʷʰerm-??теплыйgharmáḥтермосFormusLatv. gar̂megarm
* сsчас-;
-s;
s(Т);
-Ø-;
[¯](Р)		s;
-р-		s [s];
-[час]-		s;
`-z-		s;
`-р-		* septḿ̥Семьsaptáгептасептемseptynìрукоять
ṣruki- [ʂ]Иксruki- [Икс]šruki- [ʃ]*h₂eusōs
"dawn"		Востокuṣā́ḥāṓsaurōraaušraбáxtar
* ммм [м];
-[w̃]-		м*mūsмышьmū́ṣ-mũsmusOCS myšĭмуš
* -м-м-˛ [˜]-п-м-п-Ø*ḱm̥tómhund(red)śatám(he)katónцентумOPrus simtanгрустный
* ппп;
-˛ [˜]		п*nokʷt-ночьnákt-núkt-noct-naktisпáštá
* lр (dial. л)л* лейк-светrócateleukóslūxlaũkasруз
*rр*h₁reudʰ-красныйrudhirá-Eruthrósруберraũdassorx
*i̯у [j]j [j]z [dz > zd, z] /
час;
-Ø-		я [j];
-Ø-		Øjу*yugómярмоyugámzugónюгумjùngasyugh
*u̯v [ʋ]vv [ʋ]w > h / Øты [w > v]ж;
-Ø-		ш*h₂weh₁n̥to-ветерvā́taḥáentaventusvėtraбád
ПИРОГSkr.O.C.S.Лит.ГреческийлатинскийДревнеирландскийГотикаанглийский
Примечания:
  • C- At the beginning of a word.
  • -C- Between vowels.
  • -C At the end of a word.
  • `-C- Following an unstressed vowel (Закон Вернера ).
  • -C-(rl) Between vowels, or between a vowel and г, л (on either side).
  • CТ Before a (PIE) stop (p, t, k).
  • CT− After a (PIE) obstruent (p, t, k, так далее.; s).
  • C(Т) Before or after an obstruent (p, t, k, так далее.; s).
  • CЧАС Before an original laryngeal.
  • CE Before a (PIE) front vowel (i, e).
  • CE ' Before secondary (post-PIE) front-vowels.
  • Cе Перед е.
  • C(u) Before or after a (PIE) ты (boukólos rule ).
  • C(O) Before or after a (PIE) ОУ (boukólos rule ).
  • Cn− После п.
  • Cр Перед сонор (r, l, m, n).
  • C(Р) Before or after a сонор (r, l, m, n).
  • C(r),l,u− Перед г, л или после r, u.
  • Cruki− После r, u, k, i (Руки звуковой закон ).
  • C..Ch Before an aspirated consonant in the next syllable (Закон Грассмана, также известный как dissimilation of aspirates ).
  • CE..Ch Before a (PIE) front vowel (i, e) as well as before an aspirated consonant in the next syllable (Закон Грассмана, также известный как dissimilation of aspirates ).
  • C(u)..Ch Before or after a (PIE) ты as well as before an aspirated consonant in the next syllable (Закон Грассмана, также известный как dissimilation of aspirates ).

Comparison of conjugations

The following table presents a comparison of conjugations of the thematic представить ориентировочный of the verbal root *ber- of the English verb нести and its reflexes in various early attested IE languages and their modern descendants or relatives, showing that all languages had in the early stage an inflectional verb system.

Протоиндоевропейский
(*ber- 'to carry, to bear')
I (1st sg.)*bʰéroh₂
You (2nd sg.)*bʰéresi
He/She/It (3rd sg.)*bʰéreti
We (1st двойной )*bʰérowos
You (2nd dual)*bʰéreth₁es
They (3rd dual)*bʰéretes
We (1st pl.)*bʰéromos
You (2nd pl.)*bʰérete
They (3rd pl.)*bʰéronti
Major subgroupЭллинскийИндоиранскийКурсивкельтскаяАрмянскийГерманскийБалто-славянскийалбанский
ИндоарийскийИранскийБалтийскийСлавянский
Ancient representativeДревнегреческийВедический санскритАвестийскийлатинскийДревнеирландскийКлассический армянскийГотикаСтарый прусскийOld Church Sl.Древнеалбанский
I (1st sg.)phérōbʰárāmibarāferōbiru; berimberembaíra /bɛra/*beraberǫ*berja
You (2nd sg.)phéreisbʰárasibarahiFersbiri; berirberesbaíris*berabereši*berje
He/She/It (3rd sg.)phéreibʰáratibaraitiFertberidberēbaíriþ*beraberetъ*berjet
We (1st dual)—bʰárāvasbarāvahi———baíros—berevě—
You (2nd dual)phéretonbʰárathas————baírats—bereta—
They (3rd dual)phéretonbʰáratasbaratō—————berete—
We (1st pl.)phéromenbʰárāmasbarāmahiferimusbermaiberemk`baíram*beramaiberemъ*berjame
You (2nd pl.)phéretebʰárathabaraϑafertisbeirtheberēk`baíriþ*berateiberete*berjeju
They (3rd pl.)phérousibʰárantibarəṇtiferuntberaitberenbaírand*beraberǫtъ*berjanti
Modern representativeСовременный греческийХиндустаниПерсидскийпортугальскийИрландскийArmenian (Eastern; Western)НемецкийЛитовскийЧешскийалбанский
I (1st sg.)férno(mɛm̥) bʰarūm̥(man) {mi}baram(trans)firobeirimberum em; g'perem(ich) {ge}bäreberiuberu(unë) bie
You (2nd sg.)férnis(tū) bʰarē(tu) {mi}bari(trans)feresbeirirberum es; g'peres(du) {ge}bierstбериbereš(ti) bie
He/She/It (3rd sg.)férni(vah) bʰarē(ān) {mi}barad(trans)ferebeireann; beiridhberum ē; g'perē(er)(sie)(es) {ge}biertberiaБерег(ai/ajo) bie
We (1st dual)———————beriava——
You (2nd dual)———————beriata——
They (3rd dual)———————beria——
We (1st pl.)férnume(ham) bʰarēm̥(mā) {mi}barim(trans)ferimosbeirimid; beireamberum enk`; g'perenk`(wir) {ge}bärenberiameberem(e)(ne) biem
You (2nd pl.)férnete(tum) bʰaro(šomā) {mi}barid(trans)ferisbeireann sibh; beirthaoiberum ek`; g'perek`(ihr) {ge}bärtberiateberete(ju) bini
They (3rd pl.)férnun(ve) bʰarēm̥(ānān) {mi}barand(trans)ferembeiridberum en; g'peren(sie) {ge}bärenberiaberou(ata/ato) bien

While similarities are still visible between the modern descendants and relatives of these ancient languages, the differences have increased over time. Some IE languages have moved from синтетический verb systems to largely периферийный системы. В дополнение местоимения of periphrastic forms are in brackets when they appear. Some of these verbs have undergone a change in meaning as well.

  • В Современный ирландский beir usually only carries the meaning нести in the sense of bearing a child; its common meanings are to catch, grab.
  • В Хиндустани (хинди и Урду ) verb bʰarnā, the continuation of the Sanskrit verb, can have a variety of meanings, but the most common is "to fill". The forms given in the table, although etymologically derived from the представить ориентировочный, now have the meaning of будущее сослагательное наклонение.[63] Утрата представить ориентировочный in Hindustani is roughly compensated by the habitual indicative which is formed periphrastically, using the habitual participle (etymologically the Sanskrit present participle bʰarant-) and an auxiliary: mè̃ bʰartā hū̃, tū bʰartā hè, vah bʰartā hè, ham bʰarte hè̃, tum bʰarte ho, ve bʰarte hè̃ (masculine forms).
  • German is not directly descended from Gothic, but the Gothic forms are a close approximation of what the early West Germanic forms of c. 400 AD would have looked like. The cognate of Germanic beranan (Английский нести) survives in German only in the compound Gebären, meaning "bear (a child)".
  • The Latin verb Ферре is irregular, and not a good representative of a normal thematic verb. In most Romance Languages such as French, other verbs now mean "to carry" (e.g. Fr. портье < Lat. Portare) и Ферре was borrowed and nativized only in compounds such as суфрир "to suffer" (from Latin sub- и Ферре) и conférer "to confer" (from Latin "con-" and "ferre").
  • In Modern Греческий, phero φέρω (modern transliteration Fero) "to bear" is still used but only in specific contexts and is most common in such compounds as αναφέρω, διαφέρω, εισφέρω, εκφέρω, καταφέρω, προφέρω, προαναφέρω, προσφέρω etc. The form that is (very) common today is pherno φέρνω (modern transliteration ferno) meaning "to bring". Additionally, the perfective form of pherno (used for the subjunctive voice and also for the future tense) is also phero.
  • In Modern русский брать (brat') carries the meaning принять. Бремя (br'em'a) means груз, as something heavy to bear, and derivative беременность (b'er'em'ennost') means беременность.

Comparison of cognates

Основная статья: Индоевропейская лексика
Смотрите также: Протоиндоевропейские цифры и List of numbers in various languages

Present distribution

  Countries where Indo-European language family is majority native
  Countries where Indo-European language family is official but not majority native
  Countries where Indo-European language family is not official
The approximate present-day distribution of Indo-European languages within the Americas by country:
Романтика:
  испанский
  португальский –Галицкий
  Французский
Германский:
  английский
  нидерландский язык

Today, Indo-European languages are spoken by 3.2 billion носитель языка across all inhabited continents,[64] the largest number by far for any recognised language family. Из 20 languages with the largest numbers of native speakers в соответствии с Этнолог, 10 are Indo-European: испанский, английский, Хиндустани, португальский, Бенгальский, русский, Пенджаби, Немецкий, Французский, и Маратхи, accounting for over 1.7 billion native speakers.[65] Additionally, hundreds of millions of persons worldwide study Indo-European languages as secondary or tertiary languages, including in cultures which have completely different language families and historical backgrounds—there are between 600 million[66] and one billion[67] L2 learners of English alone.

The success of the language family, including the large number of speakers and the vast portions of the Earth that they inhabit, is due to several factors. Древний Индоевропейские миграции and widespread dissemination of Индоевропейская культура на протяжении Евразия, в том числе Протоиндоевропейцы themselves, and that of their daughter cultures including the Индоарийцы, Иранские народы, Кельты, Греки, Римляне, Германские народы, и славяне, led to these peoples' branches of the language family already taking a dominant foothold in virtually all of Евразия except for swathes of the Ближний Восток, север и Восточная Азия, replacing many (but not all) of the previously-spoken доиндоевропейские языки of this extensive area. тем не мение Семитские языки remain dominant in much of the Средний Восток и Северная Африка, и Кавказские языки в большей части Кавказ область, край. Аналогично в Европа и Урал то Уральские языки (such as Hungarian, Finnish, Estonian etc) remain, as does Баскский, a pre-Indo-European isolate.

Despite being unaware of their common linguistic origin, diverse groups of Indo-European speakers continued to culturally dominate and often replace the indigenous languages of the western two-thirds of Eurasia. К началу Наша эра, Indo-European peoples controlled almost the entirety of this area: the Celts western and central Europe, the Romans southern Europe, the Germanic peoples northern Europe, the Slavs eastern Europe, the Iranian peoples most of western and central Asia and parts of eastern Europe, and the Indo-Aryan peoples in the Индийский субконтинент, с Тохары inhabiting the Indo-European frontier in western China. By the medieval period, only the Семитский, Дравидийский, Кавказский, и Уральские языки, а язык изолировать Баскский remained of the (relatively) indigenous languages of Europe and the western half of Asia.

Despite medieval invasions by Евразийские кочевники, a group to which the Proto-Indo-Europeans had once belonged, Indo-European expansion reached another peak in the early modern period with the dramatic increase in the population of the Индийский субконтинент and European expansionism throughout the globe during the Эпоха открытий, as well as the continued replacement and assimilation of surrounding non-Indo-European languages and peoples due to increased state centralization and национализм. These trends compounded throughout the modern period due to the general global рост населения и результаты Европейская колонизация из Западное полушарие и Океания, leading to an explosion in the number of Indo-European speakers as well as the territories inhabited by them.

Due to colonization and the modern dominance of Indo-European languages in the fields of politics, global science, technology, education, finance, and sports, even many modern countries whose populations largely speak non-Indo-European languages have Indo-European languages as official languages, and the majority of the global population speaks at least one Indo-European language. Подавляющее большинство languages used on the Internet are Indo-European, with английский continuing to lead the group; English in general has in many respects стать лингва франка of global communication.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ The sentence goes on to say, equally correctly as it turned out: "...here is a similar reason, though not quite so forcible, for supposing that both the Gothic and the Celtic, though blended with a very different idiom, had the same origin with the Sanscrit; and the old Persian might be added to the same family."

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ Хаммарстрём, Харальд; Форкель, Роберт; Haspelmath, Мартин, ред. (2017). "Indo-European". Glottolog 3.0. Йена, Германия: Институт истории человечества Макса Планка.
  2. ^ "Ethnologue report for Indo-European". Ethnologue.com.
  3. ^ Bryce, Trevor (2005). Kingdom of the Hittites: New Edition. Издательство Оксфордского университета. п. 37. ISBN  978-0-19-928132-9.
  4. ^ Mallory, J. P. (2006). Оксфордское введение в протоиндоевропейский и протоиндоевропейский мир. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 442. ISBN  9780-199287918.
  5. ^ Колин Кидд (2006). Формирование рас: раса и Священное Писание в протестантском атлантическом мире, 1600–2000 гг.. Издательство Кембриджского университета. С. 23–. ISBN  978-1-139-45753-8.
  6. ^ а б c Ору, Сильвен (2000). History of the Language Sciences. Берлин, Нью-Йорк: Вальтер де Грюйтер. п. 1156. ISBN  978-3-11-016735-1.
  7. ^ Beekes, Robert S.P. (2011). Comparative Indo-European Linguistics: An introduction. Второе издание. Издательство Джона Бенджамина. п. 12. ISBN  978-90-272-8500-3.
  8. ^ M.V. Lomonosov (drafts for Russian Grammar, published 1755). In: Complete Edition, Moscow, 1952, vol. 7, pp. 652–59:Представимъ долготу времени, которою сіи языки раздѣлились. ... Польской и россійской языкъ коль давно раздѣлились! Подумай же, когда курляндской! Подумай же, когда латинской, греч., нѣм., росс. О глубокая древность! [Imagine the depth of time when these languages separated! ... Polish and Russian separated so long ago! Now think how long ago [this happened to] Kurlandic! Think when [this happened to] Latin, Greek, German, and Russian! Oh, great antiquity!]
  9. ^ "Indo-European Practice and Historical Methodology (cited on pp. 14–15)" (PDF). Получено 2010-08-07.
  10. ^ Roger Blench. "Archaeology and Language: methods and issues" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 17 мая 2006 г.. Получено 29 мая, 2010. In: A Companion To Archaeology. J. Bintliff ed. 52–74. Oxford: Basil Blackwell, 2004. (He erroneously included Египтянин, Японский, и Китайский in the Indo-European languages, while omitting хинди.)
  11. ^ Jones, William (2 February 1786). "The Third Anniversary Discourse". Electronic Library of Historiography. Universita degli Studi Firenze, taken from: Shore (Lord Teignmouth), John (1807). The Works of Sir William Jones. With a Life of the Author. III. John Stockdale and John Walker. С. 24–46. OCLC  899731310.
  12. ^ Robinson, Andrew (2007). Последний человек, который знал все: Томас Янг, анонимный гений, который доказал неправоту Ньютона и расшифровал Розеттский камень, среди других удивительных подвигов. Пингвин. ISBN  978-0-13-134304-7.
  13. ^ В Лондонский квартальный обзор X/2 1813.; ср. Szemerényi 1999:12, footnote 6
  14. ^ Franz Bopp (2010) [1816]. Über das Conjugationssystem der Sanskritsprache : in Vergleichung mit jenem der griechischen, lateinischen, persischen und germanischen Sprache. Documenta Semiotica : Serie 1, Linguistik (2 ed.). Хильдесхайм: Олмс.
  15. ^ Kurylowicz, Jerzy (1927). "ə indo-européen et ḫ hittite". In Taszycki, W.; Doroszewski, W. (eds.). Symbolae grammaticae in honorem Ioannis Rozwadowski. 1. С. 95–104.
  16. ^ Элси, Роберт (2005). "Theodor of Shkodra (1210) and Other Early Texts". Albanian Literature: A Short History. New York/Westport/London: И. Б. Таурис. п. 5.
  17. ^ В своей последней книге Eric Hamp supports the thesis that the Illyrian language belongs to the Northwestern group, that the Albanian language is descended from Illyrian, and that Albanian is related to Messapic which is an earlier Illyrian dialect (Comparative Studies on Albanian, 2007).
  18. ^ Curtis, Matthew Cowan (2011-11-30). Slavic–Albanian Language Contact, Convergence, and Coexistence. ProQuest LLC. п. 18. ISBN  978-1-267-58033-7. Получено 31 марта 2017. Таким образом, хотя лингвисты могут спорить о связях между албанским и древними языками Балкан, и хотя большинство албанцев могут считать генеалогическую связь с иллирийским языком неопровержимой, факт остается фактом: просто недостаточно доказательств для связи иллирийского, фракийского или дакийского языков с какими-либо. язык, включая албанский
  19. ^ «Вершины и впадины Хеттеев». www.leidenuniv.nl. 2 мая 2006 г.
  20. ^ Гютербок, Ханс Г. «Проект компьютерного анализа хеттов» (PDF).
  21. ^ такие как Schleicher 1861, Szemerényi 1957, Collinge 1985 и Beekes 1995
  22. ^ «Открытие планшетов отодвигает самые ранние европейские письменности на 150 лет назад». Наука 2.0. 30 марта 2011 г.
  23. ^ Индийская история. Союзные издатели. 1988. с. 114. ISBN  978-81-8424-568-4.
  24. ^ Марк, Джошуа Дж. (28 апреля 2011 г.). «Митанни». Энциклопедия древней истории.
  25. ^ Дэвид У. Энтони, «Две филогении IE, три миграции PIE и четыре вида степного скотоводства», Журнал языковых отношений, т. 9 (2013), стр. 1–22
  26. ^ Крута, Вацлав (1991). Кельты. Темза и Гудзон. п. 54.
  27. ^ Хорошо, Джон (1985). Древние греки: критическая история. Издательство Гарвардского университета. п. 72. ISBN  978-0-674-03314-6. «Большинство ученых теперь полагают, что сиканцы и сикелы, а также жители южной Италии были в основном иллирийскими корнями, наложенными на коренное« средиземноморское »население».
  28. ^ Мишель Лежен (1974), Manuel de la langue vénète. Гейдельберг: Indogermanische Bibliothek, Lehr- und Handbücher.[страница нужна ]
  29. ^ Юлий Покорный (1959), Indogermanisches Etymologisches Wörterbuch. Издатель Берн.[страница нужна ]
  30. ^ а б Чанг, Уилл; Чундра, Кэткарт (январь 2015). «Филогенетический анализ с ограничениями по предкам подтверждает гипотезу индоевропейских степей» (PDF). Язык. 91 (1): 194–244. Дои:10.1353 / lan.2015.0005. S2CID  143978664. Получено 30 сентября 2020.
  31. ^ Bouckaert, Remco; Лемей, Филипп (24 августа 2012 г.). «Картографирование истоков и распространения индоевропейской языковой семьи». Наука. 337 (6097): 957–960. Дои:10.1126 / science.1219669. HDL:11858 / 00-001M-0000-000F-EADF-A. ЧВК  4112997. PMID  22923579. Получено 30 сентября 2020.
  32. ^ Дринка, Бриджит (1 января 2013 г.). «Филогенетические и ареальные модели индоевропейского родства: роль контакта в реконструкции». Журнал языкового контакта. 6 (2): 379–410. Дои:10.1163/19552629-00602009. Получено 30 сентября 2020.
  33. ^ Франсуа, Александр (2014), «Деревья, волны и связи: модели языковой диверсификации» (PDF)в Бауэрне, Клэр; Эванс, Бетвин (ред.), Справочник Рутледжа по исторической лингвистике, Лондон: Рутледж, стр. 161–89, ISBN  978-0-415-52789-7
  34. ^ Блажек, Вацлав (2007). «От Августа Шлейхера до Сергея Старостина: о развитии древовидных моделей индоевропейских языков». Журнал индоевропейских исследований. 35 (1–2): 82–109.
  35. ^ Мейе, Антуан (1908). Индо-европейские диалекты. Пэрис: Чемпион Оноре.
  36. ^ Бонфанте, Джулиано (1931). Я диалетти индоевропейский. Брешия: Пайдейя.
  37. ^ Порциг 1954 г..
  38. ^ Наклех, Луай; Ринге, Дон и Варнов, Тэнди (2005). «Совершенные филогенетические сети: новая методология реконструкции эволюционной истории естественных языков» (PDF). Язык. 81 (2): 382–420. CiteSeerX  10.1.1.65.1791. Дои:10.1353 / лан.2005.0078. S2CID  162958.
  39. ^ Mallory, J.P .; Адамс, Д. (1997). Энциклопедия индоевропейской культуры. Лондон: Фицрой Дирборн.
  40. ^ Порциг 1954 г., п. 39.
  41. ^ Фортсон 2004, п. 247.
  42. ^ Уоткинс, Калверт (1966). «Итало-кельтский пересмотр». В Бирнбауме, Хенрик; Пухвел, Яан (ред.). Древние индоевропейские диалекты. Беркли: Калифорнийский университет Press. С. 29–50.
  43. ^ Вайс, Майкл (2012). Джеймисон, Стефани В .; Мельхерт, Х. Крейг; Вайн, Брент (ред.). Итало-кельтика: лингвистические и культурные точки соприкосновения между курсивом и кельтским языком. Материалы 23-й ежегодной индоевропейской конференции UCLA. Бремен: Хемпен. С. 151–73. ISBN  978-3-934106-99-4. Получено 2018-02-19.
  44. ^ Греппин, Джеймс (1996). "Обзор Лингвистические отношения между армянским и греческим языками Джеймса Клэксона ". Язык. 72 (4): 804–07. Дои:10.2307/416105. JSTOR  416105.
  45. ^ Эйлер, Вольфрам (1979). Indoiranisch-griechische Gemeinsamkeiten der Nominalbildung und deren indogermanische Grundlagen. Инсбрук: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.
  46. ^ Любоцкий, А. (1988). "Древнефригийская Ареастида-надпись" (PDF). Кадмос. 27: 9–26. Дои:10.1515 / кадмос-1988-0103. HDL:1887/2660. S2CID  162944161.
  47. ^ Кортландт - фрако-армянский сдвиг согласных, Linguistique Balkanique 31, 71–74, 1988
  48. ^ Ренфрю, Колин (1987). Археология и язык. Загадка индоевропейского происхождения. Лондон: Кейп Джонатан. ISBN  978-0-224-02495-2.
  49. ^ Британская энциклопедия, том 22, Helen Hemingway Benton Publisher, Чикаго, (15-е изд.) 1981, стр. 593
  50. ^ Джордж С. Лейн, Дуглас К. Адамс, Британника, 15-е издание 22: 667, «Тохарская проблема»
  51. ^ Предполагаемая автохтонность хеттов, индо-хеттская гипотеза и миграция сельскохозяйственных "индоевропейских" обществ были неразрывно связаны друг с другом К. Ренфрю. (Ренфрю, C 2001a Анатолийское происхождение протоиндоевропейцев и автохтония хеттов. In Р. Дрюс изд., Большая Анатолия и индо-хеттская языковая семья: 36–63. Вашингтон, округ Колумбия: Институт изучения человека).
  52. ^ Британика Издание 15-е, 22 стр. 586 «Индоевропейские языки, родительский язык, теория гортани» - W.C .; стр. 589, 593 «Анатолийские языки» - Филон Х. Дж. Хаувинк тен Кейт, Х. Крейг Мелхерт и Тео П. Дж. ван ден Хаут
  53. ^ Британика Издание 15-е, 22 стр. 594, "Индо-хеттская гипотеза"
  54. ^ Холм, Ханс Дж. (2008). «Распределение данных в списках слов и его влияние на подгруппы языков». В Прейзахе - Кристина; Буркхардт, Ганс; Шмидт-Тим, Ларс; и другие. (ред.). Анализ данных, машинное обучение и приложения. Proc. 31-й ежегодной конференции Немецкого классификационного общества (GfKl), Фрайбургский университет, 7–9 марта 2007 г.. Исследования в области классификации, анализа данных и организации знаний. Гейдельберг-Берлин: Springer-Verlag. ISBN  978-3-540-78239-1. Результатом является частично новая цепочка разделения для основных индоевропейских ветвей, которая хорошо соответствует грамматическим фактам, а также географическому распределению этих ветвей. В частности, это ясно показывает, что анатолийские языки не были первыми, и тем самым опровергает индо-хеттскую гипотезу.
  55. ^ Британика 15-е издание, том 22, 1981, стр. 588, 594
  56. ^ Кортландт, Фредерик (1989). «Распространение индоевропейцев» (PDF). Получено 2010-08-07.
  57. ^ а б Энтони 2007 С. 56–58.
  58. ^ Ринге 2006, п. 67.
  59. ^ Энтони 2007, п. 100.
  60. ^ «Индоевропейские языки: балто-славянская семья». Utexas.edu. 2008-11-10. Архивировано из оригинал на 2011-06-04. Получено 2010-08-07.
  61. ^ Роберт С.П. Бикс (2011). Сравнительная индоевропейская лингвистика: введение. Второе издание. Издательство Джона Бенджамина. п. 30; Сскт: 13, Хитт: 20, Гк: 24. ISBN  978-90-272-8500-3.
  62. ^ Роберт С.П. Бикс (2011). Сравнительная индоевропейская лингвистика: введение. Второе издание. Издательство Джона Бенджамина. п. 30; Toch: 19, Arm: 20, Alb: 25, 124, OIr: 27. ISBN  978-90-272-8500-3.
  63. ^ ВАН ОЛФЕН, ХЕРМАН (1975). «Аспект, время и настроение в глаголе хинди». Индо-иранский журнал. 16 (4): 284–301. Дои:10.1163/000000075791615397. ISSN  0019-7246. JSTOR  24651488.
  64. ^ «Этнологический список языковых семей» (22-е изд.). Ethnologue.com. 25 мая 2019. Получено 2019-07-02.
  65. ^ «Этнологический список языков по количеству говорящих». Ethnologue.com. Получено 2010-08-07.
  66. ^ "Английский". Этнолог. Получено 17 января, 2017.
  67. ^ «Десять фактов об английском языке, которые вы могли не знать». Оксфордские словари. 2015-08-12.

Источники

  • Энтони, Дэвид В. (2007). Лошадь, колесо и язык: как всадники бронзового века из евразийских степей сформировали современный мир. Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-05887-0.
  • Ору, Сильвен (2000). История языковых наук. Берлин: Вальтер де Грюйтер. ISBN  978-3-11-016735-1.
  • Фортсон, Бенджамин В. (2004). Индоевропейский язык и культура: введение. Молден, Массачусетс: Блэквелл. ISBN  978-1-4051-0315-2.
  • Бругманн, Карл (1886). Grundriss der Vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (на немецком). Эрстер Бэнд. Страсбург: Карл Й. Трюбнер.
  • Houwink ten Cate, H.J .; Мелхерт, Х. Крейг и ван ден Хаут, Тео П.Дж. (1981). «Индоевропейские языки, родительский язык, теория гортани». Британская энциклопедия. 22 (15-е изд.). Чикаго: Хелен Хемингуэй Бентон.
  • Холм, Ханс Дж. (2008). «Распределение данных в списках слов и его влияние на подгруппы языков». В Прейзахе - Кристина; Буркхардт, Ганс; Шмидт-Тим, Ларс; и другие. (ред.). Анализ данных, машинное обучение и приложения. Материалы 31-й ежегодной конференции Немецкого классификационного общества (GfKl), Фрайбургский университет, 7–9 марта 2007 г. Гейдельберг-Берлин: Springer-Verlag. ISBN  978-3-540-78239-1.
  • Кортландт, Фредерик (1990). «Распространение индоевропейцев» (PDF). Журнал индоевропейских исследований. 18 (1–2): 131–40.
  • Любоцкий, А. (1988). "Древнефригийская Ареастида-надпись" (PDF). Кадмос. 27: 9–26. Дои:10.1515 / кадмос-1988-0103. HDL:1887/2660. S2CID  162944161.
  • Кортландт, Фредерик (1988). «Фракоармянский сдвиг согласных». Linguistique Balkanique. 31: 71–74.
  • Lane, George S .; Адамс, Дуглас К. (1981). «Тохарская проблема». Британская энциклопедия. 22 (15-е изд.). Чикаго: Хелен Хемингуэй Бентон.
  • Порциг, Вальтер (1954). Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets. Гейдельберг: Carl Winter Universitätsverlag.
  • Ренфрю, К. (2001). «Анатолийские истоки протоиндоевропейских и автохтонных хеттов». В Дрюс, Р. (ред.). Большая Анатолия и индо-хеттская языковая семья. Вашингтон, округ Колумбия: Институт изучения человека. ISBN  978-0-941694-77-3.
  • Шлейхер, август (1861). Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (на немецком). Веймар: Böhlau (перепечатано Minerva GmbH, Wissenschaftlicher Verlag). ISBN  978-3-8102-1071-5.
  • Семереньи, Освальд; Джонс, Дэвид; Джонс, Ирэн (1999). Введение в индоевропейскую лингвистику. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-823870-6.
  • фон Брадке, Питер (1890). Über Methode und Ergebnisse der arischen (indogermanischen) Alterthumswissenshaft (на немецком). Гиссен: J. Ricker'che Buchhandlung.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

Библиотечные ресурсы о
Индоевропейские языки

Базы данных

Lexica