Протоиндоевропейская родина - Proto-Indo-European homeland

Протоиндоевропейская родина согласно степной гипотезе (темно-зеленый) и современное распространение индоевропейских языков в Евразии (светло-зеленый).
Часть серия на
Индоевропейские темы
Индоевропейские миграции.gif

В Протоиндоевропейская родина (или же Индоевропейская родина) был доисторический Urheimat из Индоевропейские языки - регион, где предлагается общий предок этих языков, Протоиндоевропейский язык (ПИРОГ) изначально говорилось. Из этого региона его носители мигрировал восток и запад, и продолжили формировать прото-сообщества различных ветвей языковой семьи.

Наиболее широко распространенным предложением о местонахождении протоиндоевропейской родины является степная гипотеза,[примечание 1] что помещает архаичную, раннюю и позднюю родину ПИРОГ Причерноморско-каспийская степь около 4000 г. до н.э.[1][2][3][4][5] Ведущий конкурент - Анатолийская гипотеза, что помещает его в Анатолия около 8000 г. до н.э.[1][6][7][8] Примечательная третья возможность, которая вновь привлекла внимание благодаря недавнему АДНК исследования, это Армянская гипотеза который помещает родину архаичного ПИРОГА к югу от Кавказа.[9][10][11][12][13] Было предложено несколько других объяснений, включая устаревшие, но исторически известные Северо-европейская гипотеза, то Гипотеза неолитической креолизации, то Теория палеолитической непрерывности, то Арктическая теория, и "Коренные арийцы "(или" из Индии "). Они не получили широкого признания или считаются крайние теории.[14][2][15]

Поиски родины индоевропейцев начались в конце 18 века с повторным открытием индоевропейской языковой семьи.[16] Методы, использованные для установления родины, были взяты из дисциплин историческая лингвистика, археология, физическая антропология а совсем недавно генетика населения.

Гипотезы

Основные теории

В степная модель, то Анатолийская модель, а Ближневосточная (или армянская) модель, являются тремя ведущими решениями для индоевропейской родины.[17][заметка 2] Степная модель, помещающая праиндоевропейскую (ПИЕ) родину в Понтийско-Каспийская степь около 4000 г. до н.э.,[5] - теория, поддерживаемая большинством ученых.[примечание 1]

По мнению лингвиста Аллан Р. Бомхард (2019), степная гипотеза, предложенная археологами Мария Гимбутас и Дэвид В. Энтони "подтверждается не только лингвистическими доказательствами, но и растущим объемом археологических и генетических свидетельств. Индоевропейцы были идентифицированы с несколькими культурными комплексами, существовавшими в этой области между 4500–3500 годами до нашей эры. Литература, поддерживающая такую ​​родину, является одновременно обширный и убедительный [...]. Следовательно, другие сценарии относительно возможной индоевропейской родины, такой как Анатолия, в настоящее время по большей части отвергнуты »,[18] хотя критические вопросы, такие как способ протогреческий,[19] протоармянский,[20][21] протоалбанский[22] и протоанатолийский[23] языки, на которых говорят на их засвидетельствованной родине, все еще обсуждаются в степной модели.[17]

В Анатолийская гипотеза предложено археологом Колин Ренфрю помещает родину до ПИРОГА в Анатолию около 8000 г. до н.э.,[7] и родина собственно протоиндоевропейских народов на Балканах около 5000 г. до н.э., с волнами лингвистической экспансии вслед за развитием сельского хозяйства в Европе. Несмотря на то, что он привлек существенное внимание и дискуссии, предлагаемые в нем датировки расходятся с лингвистическими временными рамками протоиндоевропейского языка.[2] и с генетическими данными, которые не находят доказательств анатолийского происхождения в индийском генофонде.[24] В целом престиж, связанный с определенным языком или диалектом, и его прогрессивное доминирование над другими, можно объяснить доступом его носителей к природным ресурсам, неизвестным или не использовавшимся до того времени, которые, как считается, основаны на лошадях. скотоводство для говорящих на индоевропейском языке, а не для выращивания сельскохозяйственных культур.[заметка 3][25][18]

Примечательная третья возможность, которая вновь привлекла внимание с 2010-х годов, - это «ближневосточная модель»,[17] также известный как Армянская гипотеза. Это предложили лингвисты Тамаз В. Гамкрелидзе и Вячеслав Иванов в начале 1980-х постулирование связей между индоевропейскими и кавказскими языками на основе спорных глоттальная теория и связаны с археологическими находками Грогорьева.[17] Некоторые недавние исследования ДНК привели к обновленным предположениям о кавказской или иранской родине архаического или «протоиндоевропейского» (также называемого «индоанатолийским» или «протоиндоевропейским»).Индо-хеттский ' в литературе),[26] общий предок как анатолийских языков, так и ранних прото-ИЕ (от которых отделились тохарские и все другие ранние ветви),[5][10][27][28][13] хотя эти предположения также оспариваются некоторыми другими недавними генетическими и лингвистическими исследованиями, которые вместо этого обнаруживают происхождение предка протоиндоевропейцев в восточноевропейских / евразийских степях.[29][30][31] или от гибридизации степного и кавказского языков.[31]

Теории выбросов

Был предложен ряд других теорий, большинство из которых сегодня практически не имеют академической актуальности (см. Обсуждение ниже ):

Теоретические соображения

Традиционно родина языковых семей предлагается на основе данных сравнительной лингвистики в сочетании с данными об исторических популяциях и миграциях из археологии. Сегодня генетика через ДНК образцы все чаще используются при изучении движения древнего населения.

Реконструированный словарный запас

С помощью сравнительной лингвистики можно восстановить лексику протоязыка и, таким образом, получить знания о культурном, технологическом и экологическом контексте, в котором жили говорящие. Такой контекст затем можно сравнить с археологическими свидетельствами. Этот словарь включает, в случае (позднего) PIE, который основан на постанатолийских и посттохарских IE-языках:

Жолт Симон отмечает, что, хотя определение периода, когда говорилось на протоиндоевропейском языке, может быть полезно, использование реконструированной лексики для определения родины может быть некорректным, поскольку мы не знаем, знали ли протоиндоевропейские носители конкретное понятие, потому что оно было частью их среды или потому, что они слышали о нем от других людей, с которыми взаимодействовали.[37]

Уральские, кавказские и семитские заимствования

Прото-финно-угорский и PIE имеют общий лексикон, обычно связанный с торговлей, например слова «цена» и «притягивать, вести». Аналогичным образом, «продать» и «отмыть» были заимствованы в Протоугорский. Хотя некоторые предлагают общего предка (гипотетический Ностратический макросемья ), это обычно рассматривается как результат интенсивных заимствований, что говорит о том, что их родины были расположены недалеко друг от друга. В протоиндоевропейском языке также присутствуют лексические заимствования из кавказских языков, в частности Прото-Северо-Западный Кавказский и Прото-картвельский, что предполагает расположение недалеко от Кавказа.[18][38]

Грамкелидзе и Иванов, используя в настоящее время в значительной степени неподдерживаемый глоттальная теория из индоевропейской фонологии, также предложил семитские заимствования в протоиндоевропейском языке, предлагая более южную родину для объяснения этих заимствований. По словам Мэллори и Адамса, некоторые из этих займов могут быть слишком спекулятивными или относиться к более позднему сроку, но они считают предлагаемые семитские займы * táwros "бык" и * wéyh₁on- 'вино; виноградная лоза, чтобы быть более вероятным.[36] Энтони отмечает, что эти семитские заимствования, возможно, также произошли в результате продвижения анатолийских фермерских культур через долину Дуная в степную зону.[2]

Генезис индоевропейских языков

Фазы протоиндоевропейского

По словам Энтони, может использоваться следующая терминология:[2]

  • Архаичный PIE для «последнего общего предка анатолийских и неанатолийских ветвей IE»;
  • Ранний, или постанатолийский, PIE для «последнего общего предка неанатолийских языков PIE, включая тохарский»;
  • Поздний PIE для «общего предка всех других ветвей IE».

Анатолийские языки - первая индоевропейская языковая семья, отделившаяся от основной группы. Из-за архаичных элементов, сохранившихся в анатолийских языках, они могут быть «двоюродными братьями» протоиндоевропейских, а не «дочерними», но анатолийский обычно считается ранним ответвлением индоевропейской языковой группы.[2]

В Индо-хеттский гипотеза постулирует общего предшественника как для анатолийских языков, так и для других индоевропейских языков, называемого индохеттским или индоанатолийским.[2] Хотя у PIE были предшественники,[4] Индо-хеттская гипотеза не получила широкого признания, и мало что говорит о том, что возможно реконструировать протоиндо-хеттский этап, который существенно отличается от того, что уже реконструировано для ПИЭ.[39]

Энтони (2019) предлагает происхождение протоиндоевропейского языка в основном от базы языков, на которых говорят Восточноевропейские охотники-собиратели живущих в волжских степях, под влиянием языков северных Кавказские охотники-собиратели которые мигрировали с Кавказа в бассейн нижней Волги, в дополнение к возможному более позднему влиянию языка Майкопская культура к югу (который, как предполагается, принадлежал Северокавказский семья) в позднем неолите или бронзовом веке с небольшим генетическим влиянием.[40]

Датировка отколов основных ветвей

Используя математический анализ, заимствованный из эволюционной биологии, Дон Ринге и Тэнди Варнов предлагаем следующее дерево индоевропейских ветвей:[2]

  • ПредварительноАнатолийский (до 3500 г. до н.э.)
  • ПредварительноТохарский
  • Пре-курсив и пре-кельтский (до 2500 г. до н.э.)
  • Доармянский и догреческий (после 2500 г. до н.э.)
  • Предгерманские и предбалто-славянские;[2] протогерманский c. 500 г. до н.э.[41]
  • Прото-Индоиранский (2000 г. до н.э.)

Дэвид Энтони, следуя методологии Ринге и Варнов,[требуется разъяснение ] предлагает следующую последовательность:[2]

Степная гипотеза

Смотрите также: Индоевропейские миграции

Гипотеза кургана Гимбутаса

Основная статья: Курганская гипотеза

В начале 1980-х гг.[42] среди индоевропейцев сложился основной консенсус в пользу "Курганская гипотеза "(назван в честь курганы курганов евразийских степей) помещая индоевропейскую родину в Причерноморско-каспийская степь из Энеолит.[43][2] Это было не в последнюю очередь из-за влияния Журнал индоевропейских исследований, Отредактировано Дж. П. Мэллори, который сосредоточился на идеях Мария Гимбутас и предложил некоторые улучшения.[нужна цитата ]

Гимбутас создал современный вариант традиционной теории вторжения, в которой индоевропейцы были кочевой племя на востоке Украина и Южный Россия и расширилась верхом несколькими волнами в течение 3 тысячелетия до нашей эры. Их расширение совпало с укрощением лошадь. Оставляя археологические признаки своего присутствия (см. Культура шнуровой керамики ), они поработили мирных европейских неолитических фермеров Гимбутаса. Старая Европа. По мере развития убеждений Гимбутас она уделяла все большее внимание патриархальный, патрилинейный характер вторгшейся культуры, резко противопоставляя ее якобы эгалитарной, если не по материнской линии культуры захваченных, до такой степени, чтобы сформулировать по существу феминистская археология. Ее интерпретация индоевропейской культуры нашла генетическое подтверждение в останках Неолит культура Скандинавия, где ДНК из кость останки в неолитических могилах указывают на то, что мегалит культура была либо матрилокальный или по материнской линии, поскольку люди, захороненные в одной могиле, были связаны через женщин. Точно так же существует традиция сохранения матрилинейных традиций среди Баскский, народ, чей язык и культура, как широко предполагается, произошли от доиндоевропейских пережитков.[нужна цитата ]

Археология

Гипотеза Гимбутаса-Мэллори Кургана стремится идентифицировать источник индоевропейской языковой экспансии как последовательность миграций из Причерноморско-каспийская степь, происходящие из района, охватываемого Средний Стог культура (ок. 4500 г. до н.э.).[44] Дж. П. Мэллори, датирующий миграции позднее ок. 4000 г. до н.э., и меньше настаивая на их насильственном или квазивоенном характере, существенно изменили теорию Гимбутаса, сделав ее совместимой с менее гендерно-политическим нарративом. Дэвид Энтони, сосредоточив внимание в основном на доказательствах приручения лошадей и наличия колесных транспортных средств, обратил особое внимание на Ямная культура, который пришел на смену культуре Среднего Стога около 3500 г. до н.э., как наиболее вероятный кандидат в протоиндоевропейское речевое сообщество.[2]

Антоний описывает распространение скотоводства от первых земледельцев из долины Дуная в украинские степи в 6–5 тысячелетии до н.э., образовав культурную границу с охотниками-собирателями.[2] чьи языки могли включать архаичный ПИРОГ.[2] Энтони отмечает, что домашний скот и овцы, вероятно, не попали в степи из Закавказье, так как древние земледельческие сообщества здесь не были широко распространены и отделены от степей ледниковыми Кавказ.[2] Последующие культуры развивались в этой области, которые переняли крупный рогатый скот, в первую очередь Кукутеньско-трипольская культура.[2]

Парпола считает Трипольская культура как место рождения колесных транспортных средств и, следовательно, как родина позднего ПИРОГА, если предположить, что на Раннем ПИЕ говорили скотоводы Скеля (ранняя культура Среднего Стога)[2]), которые захватили культуру Триполье в c. 4300–4000 гг. До н. Э.[45] На его восточной границе лежал Средний Стог культура (4400–3400 гг. До н.э.),[2] чье происхождение связано с «людьми с востока, возможно, из степей Поволжья».[2] Он играет центральную роль в гипотезе Гимбутаса о кургане,[2] и совпадает с распространением раннего ПИЕ по степям[2] и в долину Дуная (ок. 4000 г. до н.э.),[2] что привело к краху Старой Европы.[2] В дальнейшем Майкопская культура внезапно возникли города Триполье, а восточные степняки переселились в горы Алтая, основав Афанасьевская культура (3300-2500 гг. До н.э.).[2]

Словарный запас

Ключевым элементом степной гипотезы является идентификация протоиндоевропейской культуры как кочевого скотоводческого общества, которое не практиковало интенсивное земледелие. Эта идентификация основана на том факте, что лексика, связанная с коровами, лошадьми и верховой ездой, а также с колесными транспортными средствами, может быть реконструирована для всех ветвей семьи, в то время как только несколько элементов сельскохозяйственной лексики можно реконструировать, что предполагает постепенное освоение сельского хозяйства через контакт с неиндоевропейцы. Если эти доказательства и рассуждения будут приняты, поиск индоевропейской прото-культуры должен включать поиск самых ранних случаев появления домашних лошадей и повозок в Европе.[4]

Отвечая на эти аргументы, сторонники анатолийской гипотезы Рассел Грей и Квентин Аткинсон утверждали, что разные ветви могли независимо развить подобный словарь, основанный на одних и тех же корнях, создав ложный видимость общего наследования, - или, наоборот, что слова, относящиеся к колесному транспортному средству, могли быть заимствованы по всей Европе в более позднее время. Сторонники степной гипотезы утверждали, что это маловероятно и противоречит установленным принципам разумных предположений при объяснении лингвистических сравнительных данных.[4]

Еще одним источником доказательств в пользу степной гипотезы является наличие, по-видимому, множества общих заимствований между Уральские языки и протоиндоевропейские, предполагая, что на этих языках говорили в соседних областях. Это должно было произойти гораздо дальше на север, чем позволяют анатолийские или ближневосточные сценарии.[4] По словам Кортландта, Индо-уральский это до-ПИЕ, постулирующее, что индоевропейцы и уральцы имеют общего предка.[46] Согласно Кортландту, «индоевропейский язык - это ответвление индоуральского языка, которое было радикально преобразовано под влиянием северокавказского субстрата, когда его носители переместились из района к северу от Каспийского моря в район к северу от Черного моря».[46][примечание 4][примечание 5] Энтони отмечает, что достоверность таких глубоких отношений не может быть достоверно продемонстрирована из-за вовлеченной временной глубины, а также отмечает, что сходства могут быть объяснены заимствованиями из PIE в протоуральский язык.[4] Однако Энтони также отмечает, что северокавказские общины «были южными участниками степного мира».[2]

Генетика

Смотрите также: Истоки ямной культуры и Ямная составляющая в европейских генах

Три генетических исследования в 2015 году подтвердили Курганская теория Гимбутаса относительно индоевропейского урхеймата. Согласно этим исследованиям, Y-хромосома гаплогруппы R1b и R1a, сейчас наиболее распространенный в Европе (R1a также распространен в Южной Азии) распространился бы из русских степей вместе с индоевропейскими языками; они также обнаружили аутосомный компонент, присутствующий у современных европейцев, которого не было у европейцев эпохи неолита, который был бы введен с отцовскими линиями R1b и R1a, а также с индоевропейскими языками.[5][47][48]

Многие генетики считают Гаплогруппа R1a быть связанным с происхождением и распространением индоевропейцев.[49][50][51] R1a1 показывает сильную корреляцию с распространением индоевропейских языков в Европе и Южной Азии, наиболее распространенными в Польше, России и Украине, а также в Центральной Азии, Афганистане, Пакистане и Индии.[50][51] Преобладают два специфических субклада, а именно R1-Z282 в Восточной Европе и R1-Z93 в Южной Азии и Южной Сибири.[50][51] Согласно Underhill et al. (2014), первоначальная диверсификация R1a произошла в окрестностях Ирана,[52] в то время как Pamjav et al. (2012) считают, что R1a диверсифицирована в пределах евразийских степей или региона Ближнего Востока и Кавказа.[50]

Отцовские линии R1a и R1b (и отцовская гаплогруппа I) были обнаружены в останках Ямной, а также в останках предшествующих мезолита (охотники-собиратели) и неолита восточноевропейских степей.[53][54]

В субклад R1a1a (R-M17 или R-M198) является субкладом R1a, наиболее часто ассоциируемым с индоевропейскими носителями. Ornella Semino et al. предложить послеледниковый (Голоцен ) распространение гаплогруппы R1a R1a1 с севера Черного моря во время Поздний ледниковый максимум, который впоследствии был усилен расширением Курганская культура в Европу и на восток.[55]

Жители Центральной Европы позднего неолита и бронзового века, опрошенные в ходе исследований древней ДНК, убедительно показали, что Западные охотники-собиратели (WHG), анатолийские фермеры и предки понтийских степных охотников-собирателей.[56] Представители ямной культуры представляли собой смесь из Восточные охотники-собиратели (EHG) и предки кавказских охотников-собирателей (CHG) (сеть спариваний, идущая из Кавказских гор, некоторых частей восточной Анатолии и западного иранского плато).[28][5][57][58][примечание 6] В 2015 году масштабный древняя ДНК исследование опубликовано в Природа[5] обнаружили свидетельства «массовой миграции» из Причерноморско-Каспийской степи в Центральную Европу, которая произошла около 4500 лет назад. Было установлено, что выходцы из Центральной Европы Культура шнуровой керамики (3 тыс. До н.э.) были генетически близки к представителям ямной культуры. Авторы пришли к выводу, что их «результаты подтверждают теорию степного происхождения по крайней мере некоторых индоевропейских языков Европы»,[24][59] в этом случае предварительноИтало-кельтский и предварительноГерманский.[18]

Однако модель народной миграции не может быть единственной теорией распространения для всех языковых семей, поскольку компонент ямной родословной особенно сконцентрирован в Европе в северо-западной части континента. Другие модели для таких языков, как Прото-греческий все еще обсуждаются. Степной генетический компонент в изученных Микенский населения: если они пришли из других мест, прото-греческие носители определенно составляли меньшинство в море народов, которые были знакомы с сельским хозяйством в течение 4000 лет.[19] Некоторые предполагают, что они приобрели прогрессивную известность благодаря культурной экспансии под влиянием элиты.[18] Но если высокие корреляции могут быть доказаны в этнолингвистический или отдаленные сообщества, генетика не всегда приравнивается к языку,[60] и археологи утверждали, что, хотя такая миграция могла иметь место, она не обязательно объясняет либо распространение археологических культур, либо распространение индоевропейских языков.[61]

Анализ Дэвида Энтони (2019) предполагает генетическое происхождение протоиндоевропейцев (связанных с ямной культурой) в восточноевропейских степях к северу от Кавказа, происходящее от смеси охотников-собирателей и охотников-собирателей из Восточной Европы. Кавказ. Энтони также предполагает, что протоиндоевропейский язык сформировался в основном на основе языков, на которых говорят восточноевропейские охотники-собиратели под влиянием языков охотников-собирателей Северного Кавказа, в дополнение к возможному более позднему влиянию языка народов Северного Кавказа. Майкопская культура к югу (который, как предполагается, принадлежал Северокавказские языки ) в эпоху позднего неолита или бронзового века, с небольшим генетическим влиянием.[40]

Анатолийская гипотеза

Основная статья: Анатолийская гипотеза
Смотрите также: Индо-хеттский
Карта, показывающая неолитическую экспансию с седьмого по пятое тысячелетие до нашей эры.

Теория

Главный конкурент курганской гипотезы - Анатолийская гипотеза продвинутый Колин Ренфрю в 1987 году. Он связывает распространение индоевропейских языков с твердым фактом неолитического распространения сельского хозяйства с Ближнего Востока, заявляя, что индоевропейские языки начали мирно распространяться в Европу из Малая Азия примерно с 7000 г. до н.э. Неолитическое развитие сельского хозяйства (волна продвижения). Распространение сельского хозяйства с Ближнего Востока привело бы к распространению трех языковых семей: индоевропейских в сторону Европы, Дравидийский в сторону Пакистана и Индии, и Афро-азиатский в сторону Аравии и Северной Африки.

Согласно Ренфрю (2004), распространение индоевропейского языка происходило в следующих этапах:

  • Около 6500 г. до н.э .: Пре-протоиндоевропейский, расположенный в Анатолии, делится на анатолийские и Архаичный протоиндоевропейский, язык тех пре-протоиндоевропейских фермеров, которые мигрируют в Европу на начальном этапе расселения. Архаические протоиндоевропейские языки встречаются на Балканах (Старчево-Кёрёш -Кризис культура), в долине Дуная (Линейная гончарная культура ), а возможно, и в Бугско-Днестровском районе (восточно-линейная гончарная культура).
  • Около 5000 г. до н.э .: архаический протоиндоевропейский раскол на Северо-западный индоевропейский (предок италийского, кельтского и германского), расположенный в долине Дуная, Балканский протоиндоевропейский (соответствует Гимбутас ' Древнеевропейская культура ), и Ранняя степная протоиндоевропейская (предок тохарцев).

Реагируя на критику, Ренфрю пересмотрел свое предложение, сделав явный Индо-хеттский позиция. Только место пересмотренных взглядов Ренфрю Пре-протоиндоевропейский в 7-м тысячелетии до н.э. Анатолия, считая родиной Протоиндоевропейский правильно Балканы около 5000 г. до н.э., явно обозначенный как "Древнеевропейская культура " предложено Мария Гимбутас. Таким образом, он до сих пор помещает первоисточник индоевропейской языковой семьи в Анатолию c. 7000 г. до н.э. Реконструкции общества PIE бронзового века, основанные на таких словарных элементах, как «колесо», не обязательно применимы к анатолийской ветви, которая, похоже, отделилась от PIE на ранней стадии, до изобретения колесных транспортных средств.[62]

После публикации нескольких исследований по древняя ДНК В 2015 году Колин Ренфрю признал реальность миграции населения, говорящего на одном или нескольких индоевропейских языках, из понтийских степей в северо-западную Европу.[63][25]

Возражения

Знакомства

Главное возражение против этой теории состоит в том, что она требует нереально ранней даты.[4] Согласно лингвистическому анализу, протоиндоевропейский лексикон, по-видимому, включает слова, обозначающие целый ряд изобретений и практик, связанных с Революция вторичных продуктов, который датирует раннее распространение земледелия. Согласно лексико-культурной датировке, протоиндоевропейское происхождение не может быть ранее 4000 г. до н.э.[64]

Сельское хозяйство

Идея о том, что сельское хозяйство распространилось из Анатолии единой волной, была пересмотрена. Вместо этого, похоже, он распространился несколькими волнами по нескольким маршрутам, в основном из Леванта.[65] След одомашненных растений указывает на первоначальный набег из Леванта по морю.[66] Сухопутный путь через Анатолию, по-видимому, сыграл наиболее важную роль в распространении сельского хозяйства в Юго-Восточную Европу.[67]

Земледелие развивалось самостоятельно в восточном плодородном полумесяце.[24] Неиндоевропейские языки, по-видимому, связаны с распространением земледелия с Ближнего Востока в Северную Африку и на Кавказ.[нужна цитата ] По данным Lazaridis et al. (2016), сельское хозяйство развивалось независимо как в Леванте, так и на востоке Плодородного Полумесяца.[24] После этого начального развития два региона и Кавказ взаимодействовали, и энеолитическое северо-западное иранское население, по-видимому, представляет собой смесь иранских неолита, Леванта и кавказских охотников-собирателей.[24] По данным Lazaridis et al. (2016), «фермеры, связанные с иранскими крестьянами, распространились на север, в евразийские степи; а люди, связанные как с первыми фермерами Ирана, так и со скотоводами евразийских степей, распространились на восток, в Южную Азию».[68] Они также отмечают, что ANI "можно смоделировать как смесь предков, относящихся к обоим первым фермерам западный Иран и жителям евразийской степи эпохи бронзы »,[68] что делает маловероятным, что индоевропейские языки в Индии произошли от Анатолии.[24] Mascarenhas et al. (2015) отмечают, что расширение Z93 от Закавказье в Южную Азию согласуется с «археологическими данными о экспансии населения Западной Азии на восток в 4-м тысячелетии до н.э., завершившейся так называемыми миграциями Кура-Аракса в пост-Урук IV период ".[69]

Согласие со степной теорией

По словам Альберто Пьяцца, «[i] очевидно, что, говоря генетически, народы Курганской степи, по крайней мере частично, произошли от людей ближневосточного неолита, которые иммигрировали туда из Турции».[70] По словам Пьяцца и Кавалли-Сфорца, культура ямна могла быть получена от ближневосточных фермеров эпохи неолита, которые мигрировали в понтийские степи и развили скотоводство:

... если расширение началось 9 500 лет назад из Анатолии и 6 000 лет назад из Ямная культура региона, то во время их миграции в Волга -Дон регион из Анатолии, вероятно, через Балканы. Здесь возникла совершенно новая, в основном пасторальная культура, развивающаяся под влиянием среды, неблагоприятной для обычного сельского хозяйства, но предлагающей новые привлекательные возможности. Таким образом, наша гипотеза состоит в том, что индоевропейские языки произошли от вторичной экспансии из Ямная культура регион после неолита земледельцы, возможно, прибывшие из Анатолии и поселившиеся там, развивая скотоводство.[71]

Уэллс соглашается с Кавалли-Сфорца в том, что "немного генетические доказательства миграции с Ближнего Востока ":

... в то время как мы видим существенные генетические и археологические свидетельства индоевропейской миграции, происходящей из южных российских степей, мало свидетельств такой же массовой индоевропейской миграции с Ближнего Востока в Европу. Одна из возможностей состоит в том, что в результате гораздо более ранней миграции (8000 лет, в отличие от 4000) генетические сигналы, передаваемые фермерами, говорящими на индоевропейском языке, могли просто рассредоточиться с годами. Ясно немного генетические доказательства миграции с Ближнего Востока, как показали Кавалли-Сфорца и его коллеги, но этот сигнал недостаточно силен для того, чтобы мы могли проследить распространение неолитических языков по всей индоевропейско-говорящей Европе.[72]

Южная архаическая гипотеза ПИРО-родины

Армянская гипотеза

Основная статья: Армянская гипотеза
Смотрите также: Индоевропейские миграции

Гамкрелидзе и Иванов считали, что урхеймат находился к югу от Кавказа, а именно «в пределах восточной Анатолии, южного Кавказа и северной Месопотамии» в пятом-четвертом тысячелетиях до нашей эры.[73] Их предложение было основано на спорном теория голосовых согласных в ПИРОГ. Согласно Гамкрелидзе и Иванову, слова PIE для объектов материальной культуры подразумевают контакт с более развитыми народами на юге, наличие семитских заимствований в PIE, картвельских (грузинских) заимствований из PIE, некоторые контакты с шумерским, эламским и другими. Однако, учитывая, что теория голосовой щели так и не получила широкого распространения и археологических раскопок было мало, теория Гамкрелидзе и Иванова не получила поддержки до тех пор, пока анатолийская теория Ренфрю не возродила аспекты их предложения.[4]

Гамкрелидзе и Иванов предложили, чтобы греки двинулись на запад через Анатолию к их нынешнему местоположению, движение на север некоторых носителей ИЕ, которое привело их в контакт с Финно-угорские языки, и предположил, что Курганская область, или, лучше сказать, «степь Черного моря и Волги», была вторичной родиной, из которой произошли западные языки ИЭ.[нужна цитата ]

Обновленные предложения южной родины

Недавнее исследование ДНК, которое показывает, что степные люди произошли от смеси восточных охотников-собирателей (EHG) и кавказских охотников-собирателей (CHG, родом из Кавказа и Северного Ирана, но также обнаруженного в северном Пакистане).[74]), привел к возобновленным предположениям о кавказской или даже иранской родине архаичного протоиндоевропейского языка, общего предка как анатолийских языков, так и всех других индоевропейских языков.[75][примечание 7] Утверждается, что это может оказать поддержку Индо-хеттский гипотеза, согласно которой как протоанатолийские, так и протоиндоевропейские языки отделились от общего родного языка «не позднее 4-го тысячелетия до нашей эры».[23][9][76][77][78][13]

Haak et al. (2015) утверждают, что полученные ими данные о потоке генов у населения, которое имеет общие черты с современными армянами в ямной скотоводческой культуре, придает некоторую правдоподобность армянской гипотезе. Тем не менее, они также заявляют, что «вопрос о том, на каких языках говорили« восточноевропейские охотники-собиратели »и южное, армяноподобное, предковое население, остается открытым».[9][примечание 8]

Дэвид Райх в своей публикации 2018 г. Кто мы и как мы сюда попали, отмечая наличие некоторых индоевропейских языков (например, Хеттов ) в некоторых частях древней Анатолии, говорится, что «древняя ДНК, доступная с этого времени в Анатолии, не показывает доказательств того, что степное происхождение подобно тому, что в Ямной [...] Это наводит меня на мысль, что наиболее вероятное местонахождение населения, которое впервые заговорило на индоевропейском языке, было к югу от Кавказских гор, возможно, в современном Иране или Армении, потому что древняя ДНК от людей, которые жили там, совпадает с тем, что мы ожидаем от исходной популяции как для ямной, так и для древних анатолийцев ». Тем не менее, Райх также отмечает, что« ... доказательства здесь косвенные, поскольку древняя ДНК от самих хеттов еще не была опубликовано ".[76]

Damgaard et al. (2018) отмечают, что внедрение IE-языков в Анатолию не произошло в результате значительной миграции из степей, и заявляют, что они не могут отрицать возможность того, что IE-языки были введены в результате миграции людей, связанных с CHG. Тем не менее, они также отмечают, что «стандартное мнение [состоит] в том, что PIE возник в степи к северу от Кавказа», и лингвисты считают проникновение через Балканы более вероятным.[27][примечание 9]

Согласно Wang et al. (2019), типичное степное происхождение, как равномерное сочетание EHG и CHG, может быть результатом «существующего естественного генетического градиента, идущего от EHG далеко на север к CHG / Ирану на юге», или это можно объяснить как «результат иранского / связанного с CHG предков, достигшего степной зоны независимо и до потока предков AF [анатолийских фермеров]».[79] Wang et al. (2019) отмечают, что Кавказ и степи были генетически разделены в 4-м тысячелетии до нашей эры,[80] но что Кавказ служил коридором для потока генов между культурами к югу от Кавказа и майкопской культурой во время Медь и бронзовый век, предполагая, что это «открывает возможность появления родины PIE к югу от Кавказа»,[81] который «может предложить экономное объяснение раннего ответвления анатолийских языков, как показано на многих топологиях дерева PIE».[81] Однако Wang et al. также признаем, что «распространение некоторых или всех ветвей PIE было возможно через Северный Причерноморье / Кавказский регион», как объясняется в степной гипотезе.[81][примечание 10]

Кристиан Кристиансен, в интервью с Der Spiegel в мае 2018 года заявил, что ямная культура могла иметь предшественников на Кавказе, где говорили «протоиндоевропейские».[13] В публикации 2020 года Кристиансен пишет, что «... происхождение анатолийского языка должно быть расположено на Кавказе, в то время, когда он действовал как цивилизационный коридор между югом и севером. Здесь Майкопская культура Северного Кавказа выделяется как наиболее вероятный источник прото-анатолийского и, возможно, даже прото-индо-анатолийского ».[82] Тем не менее, идея происхождения Майкопа несовместима с генетической родословной Майкопской культуры, которая была слишком богата анатолийскими земледельческими предками, чтобы быть предками протоиндоевропейцев.[примечание 11]

Гибридная гипотеза Бомхарда о Северном Каспии / Кавказе

Bomhard's Caucasian substrate hypothesis proposes an origin (Urheimat) in a Central Asian or North Caspian region of the steppe for Индо-уральский (a proposed common ancestor of Indo-European and Уральский ).[83][Интернет 1] Bomhard elaborates on Джоанна Николс "Sogdiana hypothesis", and Kortlandt's ideas of an Indo-Uralic proto-language, proposing an Urheimat north or east of the Caspian Sea, of an Eurasiatic language which was imposed on a population which spoke a Northwest Caucasian language.[Интернет 1][83][примечание 12][примечание 5]

Criticism: Steppe origins with south Caspian CHG-influences

Damgaard and Wang state that the steppe-model is the dominant model, and does account for a steppe-origin of the Anatolian languages.[27][94] Damgaard notes that "Among comparative linguists, a Balkan route for the introduction of Anatolian IE is generally considered more likely than a passage through the Caucasus, due, for example, to greater Anatolian IE presence and language diversity in the west."[11] Kloekhorst argues that the Anatolian languages have preserved archaisms which are also found in proto-Uralic, providing strong evidence for a steppe-origin of PIE.[95]

Дэвид Энтони criticizes the Southern/Caucasian homeland hypothesis (including the proposals of Reich, Kristiansen, and Wang).[29][30] Anthony rejects the possibility that the Bronze Age Maykop people of the Caucasus were a southern source of language and genetics of Indo-European.[29][30] Referring to Wang et al (2019), he notes that the Anatolian Farmer component in the Yamnaya-ancestry came from European farmers, not from the Maykop, which had too much Anatolian farmer ancestry to be ancestral to the Yamnaya-population.[96] Anthony also notes that the paternal lineages of the Yamnaya, which were rich in R1b, were related to those of earlier Eastern European hunter-gatherers, rather than those of southern or Caucasus peoples such as the Maykop.[97][примечание 11] He also criticises Bomhard's Caucasian substrate hypothesis, arguing that such deep relationships as between Indo-European and Uralic cannot be reliably demonstrated due to the time-depth involved.[29]

Anthony proposes that the Yamnaya derived mainly from Eastern European hunter-gatherers (EHG) from the steppes, and undiluted Caucasus hunter-gatherers (CHG) from northwestern Iran or Azerbaijan, similar to the Hotu cave population, who mixed in the Eastern European steppe north of the Caucasus. He suggests that the roots of the proto-Indo-European language formed mainly from a base of languages spoken by Eastern European hunter-gatherers, with some influences from the languages of Caucasus hunter-gatherers. According to Anthony, hunting-fishing camps from the lower Volga, dated 6200–4500 BCE, could be the remains of people who contributed the CHG-component, migrating westwards along the coast of the Caspian Sea, from an area south-east of the Caspian Sea. They mixed with EHG-people from the north Volga steppes, and the resulting culture contributed to the Sredny Stog culture, a predecessor of the Yamnaya culture.[29]

Другие гипотезы

Прибалтийская родина

Основная статья: Северо-европейская гипотеза
Смотрите также: Neolithic creolisation hypothesis и Проблема с лососем

Lothar Kilian and Марек Звелебил have proposed a 6th millennium BC or later origin in Северная Европа.[32] The steppe theory is compatible with the argument that the PIE homeland must have been larger,[44] because the "Neolithic creolisation hypothesis" allows the Pontic-Caspian region to have been part of PIE territory.

Palaeolithic Continuity Theory

Основная статья: Теория палеолитической непрерывности

The "Paleolithic Continuity Paradigm" is a гипотеза предполагая, что Протоиндоевропейский язык (PIE) can be traced back to the Верхний палеолит, several millennia earlier than the Энеолит or at the most Неолит estimates in other scenarios of Proto-Indo-European origins. Its main proponents are Марсель Отте, Александр Хойслер,[2] и Mario Alinei.

The PCT posits that the advent of Indo-European languages should be linked to the arrival of Homo sapiens in Europe and Asia from Africa in the Верхний палеолит.[98] Employing "lexical periodization", Alinei arrives at a timeline deeper than even that of Колин Ренфрю с Анатолийская гипотеза.[98][примечание 13]

Since 2004, an informal workgroup of scholars who support the Paleolithic Continuity hypothesis has been held online.[99] Apart from Alinei himself, its leading members (referred to as "Scientific Committee" in the website) are linguists Xaverio Ballester (Университет Валенсии ) и Франческо Беноццо (Болонский университет ). Also included are prehistorian Марсель Отте (Université de Liège ) and anthropologist Генри Харпендинг (Университет Юты ).[98]

It is not listed by Mallory among the proposals for the origins of the Indo-European languages that are widely discussed and considered credible within academia.[100]

Теория из Индии

Основные статьи: Коренные арийцы и Индоарийские миграции

The Indigenous Aryans theory, also known as the Out of India theory, proposes an Indian origin for the Indo-European languages. The languages of northern India and Pakistan, including хинди and the historically and culturally significant литургический язык санскрит, belong to the Индоарийский branch of the Indo-European language family.[101] The Steppe model, rhetorically presented as an "Aryan invasion", has been opposed by Hindu revivalists и Индуистские националисты,[102][103] who argue that the Aryans were indigenous to India, and some, such as Б. Б. Лал,[104] Коенрад Эльст[105][106] и Shrikant Talageri,[107] have proposed that Proto-Indo-European itself originated in northern India, either with or shortly before the Цивилизация долины Инда.[103][108] This "Out of India" theory is not regarded as plausible in mainstream scholarship.[108][109][110]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Видеть:
    • Bomhard (2019), п. 2: "This scenario is supported not only by linguistic evidence, but also by a growing body of archeological and genetic evidence. The Indo-Europeans have been identified with several cultural complexes existing in that area between 4,500—3,500 BCE. The literature supporting such a homeland is both extensive and persuasive [...]. Consequently, other scenarios regarding the possible Indo-European homeland, such as Anatolia, have now been mostly abandoned";
    • Reich (2018), п. 152: "This finding provides yet another line of evidence for the steppe hypothesis, showing that not just Indo-European languages, but also Indo-European culture as reflected in the religion preserved over thousands of years by Brahmin priests, was likely spread by peoples whose ancestors originated in the steppe.";
    • Kristiansen et al. (2017), pp. 341–342: "When we add the evidence from ancient DNA, and the additional evidence from recent linguistic work discussed above, the Anatolian hypothesis must be considered largely falsified. Those Indo-European languages that later came to dominate in western Eurasia were those originating in the migrations from the Russian steppe during the third millennium BC."
    • Anthony & Ringe (2015), п. 199: "Archaeological evidence and linguistic evidence converge in support of an origin of Indo-European languages on the Pontic-Caspian steppes around 4,000 years BCE. The evidence is so strong that arguments in support of other hypotheses should be reexamined."
    • Mallory (1989), п. 185: "The Kurgan solution is attractive and has been accepted by many archaeologists and linguists, in part or total. It is the solution one encounters in the Энциклопедия Британника и Большая энциклопедическая энциклопедия Ларусс.
  2. ^ Mallory 2013: "The speakers at this symposium can generally be seen to support one of the following three ‘solutions’ to the Indo-European homeland problem: 1. The Anatolian Neolithic model ... 2. The Near Eastern model ... 3. The Pontic-Caspian model."
  3. ^ The domestication of the horse is thought to have allowed for the moving of herds over longer distances in periods of harsh climate (and made their surveillance easier), but also for a faster retreat in case of raiding on agricultural communities.[2]
  4. ^ Kortlandt (2010) refers to Kortlandt, Frederik. 2007b. C.C. Uhlenbeck on Indo-European, Uralic and Caucasian.
  5. ^ а б Soviet and post-Soviet Russian archaeologists have proposed an East Caspian influence, via the eastern Caspian areas, on the formation of the Don-Volga cultures.[85] See also Ancient DNA Era (11 January 2019), How did CHG get into Steppe_EMBA ? Part 2 : The Pottery Neolithic[86] Yet, Mallory notes that "[t]he Kelteminar culture has on occasion been connected with the development of early stockbreeding societies in the Pontic-Caspian region, the area which sees the emergence of the Kurgan tradition, which has been closely tied to the early Indo-Europeans [...] Links between the two regions are now regarded as far less compelling and the Kelteminar culture is more often viewed more as a backwater of the emerging farming communities in Central Asia than the agricultural hearth of Neolithic societies in the steppe region.[87]

    The "Sogdiana hypothesis" of Джоанна Николс places the homeland in the fourth or fifth millennium BCE to the east of the Каспийское море, in the area of ancient Бактрия -Согдиана.[88][89] From there, PIE spread north to the steppes, and south-west towards Anatolia.[90] Nichols eventually rejected her theory, finding it incompatible with the linguistic and archaeological data.[90]

    Following Nichols' initial proposal, Kozintsev has argued for an Indo-Uralic homeland east of the Caspian Sea.[91] From this homeland, Indo-Uralic PIE-speakers migrated south-west, and split in the southern Caucasus, forming the Anatolian and steppe languages at their respective locations.[91]

    Bernard Sergent has elaborated on the idea of east Caspian influences on the formation of the Volga culture, arguing for a PIE homeland in the east Caspian territory, from where it migrated north. Sergent notes that the lithic assemblage of the first Курганская культура в Украина (Sredni Stog II), which originated from the Волга и Южный Урал, recalls that of the Мезолит -Неолит sites to the east of the Каспийское море, Dam Dam Chesme II и cave of Djebel.[92][93]
    Yet, Sergent places the earliest roots of Gimbutas' Kurgan cradle of Indo-Europeans in an even more southern cradle, and adds that the Djebel material is related to a Палеолит material of Northwestern Iran, то Зарзская культура, dated 10,000–8,500 BCE, and in the more ancient Kebarian из Ближний Восток. He concludes that more than 10,000 years ago the Indo-Europeans were a small people grammatically, phonetically and lexically close to Семитский -Хамитский populations of the Near East.[92] See also "New Indology", (2014), Can we finally identify the real cradle of Indo-Europeans?.
  6. ^ Lazaridis et al. (2016): "The spread of Near Eastern ancestry into the Eurasian steppe was previously inferred without access to ancient samples, by hypothesizing a population related to present-day Armenians as a source."[57] Lazaridis et al. (2016) refer to Haak et al. (2015).
  7. ^ Mallory, Dybo & Balanovsky 2020: "[G]enetics has pushed the current homeland debate into several camps: those who seek the homeland either in the southern Caucasus or Iran (CHG) and those who locate it in the steppelands north of the Caucasus and Caspian Sea (EHG)."
  8. ^ Haak et al. (2015a): "The Armenian plateau hypothesis gains in plausibility by the fact that we have discovered evidence of admixture in the ancestry of Yamnaya steppe pastoralists, including gene flow from a population of Near Eastern ancestry for which Armenians today appear to be a reasonable surrogate (SI4, SI7, SI9). However, the question of what languages were spoken by the 'Eastern European hunter-gatherers' and the southern, Armenian-like, ancestral population remains open."[9] Lazaridis et al. (2016) state that "farmers related to those from Iran spread northward into the Eurasian steppe,"[24] but do not repeat Haak's suggestion.
  9. ^ Damgaard 2018, п. 7: "the early spread of IE languages into Anatolia was not associated with any large-scale steppe-related migration." Damgaard 2018, п. 8: "We cannot at this point reject a scenario in which the introduction of the Anatolian IE languages into Anatolia was coupled with the CHG-derived admixture before 3700 BCE [Caucasus CHG = Anatolia], but note that this is contrary to the standard view that PIE arose in the steppe north of the Caucasus and that CHG ancestry is also associated with several non-IE-speaking groups, historical and current. Indeed, our data are also consistent with the first speakers of Anatolian IE coming to the region by way of commercial contacts and smallscale movement during the Bronze Age. Among comparative linguists, a Balkan route for the introduction of Anatolian IE is generally considered more likely than a passage through the Caucasus, due, for example, to greater Anatolian IE presence and language diversity in the west."
  10. ^ Wang et al. (2019): "...latest ancient DNA results from South Asia suggest an LMBA spread via the steppe belt. Irrespective of the early branching pattern, the spread of some or all of the PIE branches would have been possible via the North Pontic/Caucasus region and from there, along with pastoralist expansions, to the heart of Europe. This scenario finds support from the well attested and widely documented 'steppe ancestry' in European populations and the postulate of increasingly patrilinear societies in the wake of these expansions.[81]
  11. ^ а б Anthony rejects the possibility that the Bronze Age Maykop people of the Caucasus were a southern source of language and genetics of Indo-European. According to Anthony, referring to Wang et al. (2019),[subnote 2] the Maykop culture had little genetic impact on the Yamnaya, whose paternal lineages were found to differ from those found in Maykop remains, but were instead related to those of earlier Eastern European hunter-gatherers. Also, the Maykop (and other contemporary Caucasus samples), along with CHG from this date, had significant Anatolian Farmer ancestry "which had spread into the Caucasus from the west after about 5000 BC", while the Yamnaya had a lower percentage which does not fit with a Maykop origin. Partly for these reasons, Anthony concludes that Bronze Age Caucasus groups such as the Maykop "played only a minor role, if any, in the formation of Yamnaya ancestry." According to Anthony, the roots of Proto-Indo-European (archaic or proto-proto-Indo-European) were mainly in the steppe rather than the south. Anthony considers it likely that the Maykop spoke a Northern Caucasian language not ancestral to Indo-European.[29][30]
  12. ^ В соответствии с Allan R. Bomhard, "Proto-Indo-European is the result of the imposition of a Eurasiatic language – to use Greenberg's term – on a population speaking one or more primordial Northwest Caucasian languages."[Интернет 1][примечание 1]

    Anthony states that the validity of such deep relationships cannot be reliably demonstrated due to the time-depth involved, and also notes that the similarities may be explained by borrowings from PIE into proto-Uralic.[4] Yet, Anthony also notes that the North Caucasian communities "were southern participants in the steppe world".[2]
  13. ^ Mario Alinei: "The sharp, and now at last admitted even by traditionalists (Villar 1991) [Villar, Francisco (1991), Los indoeuropeos y los orígines de Europa. Lenguaje y historia, Madrid, Gredos] differentiation of farming terminology in the different IE languages, while absolutely unexplainable in the context of Renfrew's NDT, provides yet another fundamental proof that the differentiation of IE languages goes back to remote prehistory."[98]
Примечания
  1. ^ Смотрите также The Origins of Proto-Indo-European: The Caucasian Substrate Hypothesis.[84]
  2. ^ See also Bruce Bower (February 8, 2019), DNA reveals early mating between Asian herders and European farmers, ScienceNews.

Рекомендации

  1. ^ а б Mallory & Adams 2006.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс у z аа ab Anthony 2007.
  3. ^ Pereltsvaig & Lewis 2015, pp. 1–16.
  4. ^ а б c d е ж грамм час я Anthony & Ringe 2015.
  5. ^ а б c d е ж Haak et al. 2015 г..
  6. ^ Renfrew, Colin (1990). Археология и язык: загадка индоевропейского происхождения. КУБОК Архив. ISBN  9780521386753.
  7. ^ а б Gray & Atkinson 2003.
  8. ^ Bouckaert et al. 2012 г..
  9. ^ а б c d Haak et al. 2015a, п. 138.
  10. ^ а б Reich 2018, п. 177.
  11. ^ а б Damgaard 2018, п. 8.
  12. ^ Wang 2018, п. 10.
  13. ^ а б c d Grolle 2018, п. 108.
  14. ^ Trautmann 2005, п. xiii.
  15. ^ Парпола 2015.
  16. ^ Pereltsvaig & Lewis 2015, pp. 19–38.
  17. ^ а б c d Mallory 2013.
  18. ^ а б c d е Bomhard 2019, п. 2.
  19. ^ а б Лазаридис, Иосиф; Миттник, Алисса; Паттерсон, Ник; Маллик, Свапан; Роланд, Надин; Пфренгл, Саския; Furtwängler, Anja; Пельцер, Александр; Пост, Козимо; Vasilakis, Andonis; McGeorge, P.J.P. (2017). "Genetic origins of the Minoans and Mycenaeans". Природа. 548 (7666): 214–218. Bibcode:2017Natur.548..214L. Дои:10.1038/nature23310. ISSN  0028-0836. ЧВК  5565772. PMID  28783727.
  20. ^ Епископосян, Левон; Hovhannisyan, Anahit; Khachatryan, Zaruhi (2016). "Genetic Structure of the Armenian Population". Archivum Immunologiae et Therapiae Experimentalis. 64 (1): 113–116. Дои:10.1007/s00005-016-0431-9. ISSN  1661-4917. PMID  28083603. S2CID  7641438.
  21. ^ Martirosyan, Hrach (2013). "The place of Armenian in the Indo-European language family: the relationship with Greek and Indo-Iranian". Journal of Language Relationship, n°10, Aug. 2013. Москва. ISBN  9785457529922.
  22. ^ Millaku, Shkelqim (2018). "Albanian Language is the Key of Proto-Indo-European Languages". Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN  3158613. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  23. ^ а б Kroonen, Barjamovic & Peyrot 2018, п. 9.
  24. ^ а б c d е ж грамм Lazaridis 2016.
  25. ^ а б Pellard, Thomas; Sagart, Laurent; Jacques, Guillaume (2018). "L'indo-européen n'est pas un mythe". Bulletin de la Société de Linguistique de Paris. 113 (1): 79–102. Дои:10.2143/BSL.113.1.3285465.
  26. ^ Kloekhorst, Alwin; Pronk, Tijmen (2019). The Precursors of Proto-Indo-European: The Indo-Anatolian and Indo-Uralic Hypotheses. Брилл. ISBN  978-90-04-40934-7.
  27. ^ а б c Damgaard 2018.
  28. ^ а б Wang 2018.
  29. ^ а б c d е ж Anthony 2019.
  30. ^ а б c d Anthony 2020.
  31. ^ а б Bomhard 2019.
  32. ^ а б Zvelebil 1995.
  33. ^ а б c Watkins 2000.
  34. ^ Mallory 1996, п. 347.
  35. ^ "The Indo-Europeans knew snow in their homeland; the word sneigшчас- is nearly ubiquitous." "The American Heritage Dictionary of the English Language, Fourth Edition. 2000". Archived from the original on 1 March 2009. Получено 1 марта 2009.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  36. ^ а б Mallory & Adams 2006, п. 249.
  37. ^ Simon, Zsolt (2009). "How to find the Proto-Indo-European homeland? A methodological essay?". Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae. 48 (3–4): 289–303. Дои:10.1556/aant.48.2008.3-4.1. ISSN  1588-2543.
  38. ^ Anthony, David W.; Ringe, Don (2015). "The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives". Annual Review of Linguistics. 1 (1): 199–219. Дои:10.1146/annurev-linguist-030514-124812.
  39. ^ Melchert, H. Craig (2012). "The Position of Anatolian" (PDF). п. 7.
  40. ^ а б Anthony DW (2019). "Archaeology, Genetics, and Language in the Steppes: A Comment on Bomhard". Журнал индоевропейских исследований: 1–23.
  41. ^ Ринге 2006, п. 67.
  42. ^ Bojtar 1999, п. 57.
  43. ^ Мэллори 1997.
  44. ^ а б Mallory 1989, p.185
  45. ^ Парпола 2015, п. 49.
  46. ^ а б Kortlandt 2010.
  47. ^ Mathieson, Iain; Лазаридис, Иосиф; Роланд, Надин; Маллик, Свапан; Паттерсон, Ник; Alpaslan Roodenberg, Songul; Harney, Eadaoin; Стюардсон, Кристин; Фернандес, Даниэль; Novak, Mario; Sirak, Kendra; Gamba, Cristina; Jones, Eppie R.; Ламы, Бастьен; Dryomov, Stanislav; Pickrell, Joseph; Arsuaga, Juan Luis; De Castro, Jose Maria Bermudez; Карбонелл, Эудальд; Gerritsen, Fokke; Khokhlov, Aleksandr; Kuznetsov, Pavel; Lozano, Marina; Meller, Harald; Mochalov, Oleg; Moiseyev, Vayacheslav; Rojo Guerra, Manuel A.; Roodenberg, Jacob; Verges, Josep Maria; и другие. (2015). "Eight thousand years of natural selection in Europe". bioRxiv: 016477. Дои:10.1101/016477. S2CID  7866359.
  48. ^ Аллентофт, Мортен Э .; Сикора, Мартин; Сьегрен, Карл-Йоран; Rasmussen, Simon; Расмуссен, Мортен; Стендеруп, Джеспер; Дамгаард, Питер Б .; Шредер, Ханнес; Ahlström, Torbjörn; Виннер, Лассе; Маласпинас, Анна-Сапфо; Маргарян, Ашот; Хайэм, Том; Chivall, David; Линнеруп, Нильс; Харвиг, Лиза; Baron, Justyna; Casa, Philippe Della; Dąbrowski, Paweł; Duffy, Paul R.; Ebel, Alexander V.; Епимахов Андрей; Фрей, Карин; Furmanek, Mirosław; Gralak, Tomasz; Громов Андрей; Gronkiewicz, Stanisław; Grupe, Gisela; Хайду, Тамаш; и другие. (2015). «Популяционная геномика Евразии бронзового века». Природа. 522 (7555): 167–172. Bibcode:2015Натура.522..167A. Дои:10.1038 / природа14507. PMID  26062507. S2CID  4399103.
  49. ^ Zerjal et al. 1999 г..
  50. ^ а б c d Pamjav et al. 2012 г..
  51. ^ а б c Underhill 2015.
  52. ^ Underhill 2014.
  53. ^ Мэтисон 2018.
  54. ^ Anthony 2019 С. 7, 14.
  55. ^ Semino, O. (2000). "The Genetic Legacy of Paleolithic Homo sapiens sapiens in Extant Europeans: A Y Chromosome Perspective" (PDF). Наука. 290 (5494): 1155–1159. Bibcode:2000Sci ... 290.1155S. Дои:10.1126 / наука.290.5494.1155. PMID  11073453. Архивировано из оригинал (PDF) 25 ноября 2003 г.. Получено 25 ноября 2003.
  56. ^ Goldberg, Amy; Гюнтер, Торстен; Розенберг, Ноа А .; Jakobsson, Mattias (21 February 2017). "Ancient X chromosomes reveal contrasting sex bias in Neolithic and Bronze Age Eurasian migrations". Труды Национальной академии наук. 114 (10): 2657–2662. Дои:10.1073/pnas.1616392114. ISSN  0027-8424. ЧВК  5347611. PMID  28223527.
  57. ^ а б Lazaridis 2016, п. 8.
  58. ^ Jones 2016.
  59. ^ Universitat Autònoma de Barcelona (4 March 2015) Genetic study revives debate on origin and expansion of Indo-European languages in Europe Science Daily, Retrieved 19 April 2015
  60. ^ Demoule, Jean-Paul (25 March 2016). Mais où sont passés les Indo-Européens ? . Le mythe d'origine de l'Occident (На французском). Le Seuil. ISBN  9782021212310.
  61. ^ Vander Linden, Marc (3 August 2016). "Population history in third-millennium-BC Europe: assessing the contribution of genetics". Мировая археология. 48 (5): 714–728. Дои:10.1080/00438243.2016.1209124.
  62. ^ Renfrew, Colin (2003). "Time Depth, Convergence Theory, and Innovation in Proto-Indo-European: 'Old Europe' as a PIE Linguistic Area". In Bammesberger, Alfred; Vennemann, Theo (eds.). Languages in Prehistoric Europe. Heidelberg: Universitätsverlag Winter GmBH. pp. 17–48. ISBN  978-3-82-531449-1.
  63. ^ Renfrew, Colin (2017) "Marija Redivia : DNA and Indo-European origins " (The Oriental Institute lecture series : Marija Gimbutas memorial lecture, Chicago. November 8, 2017).
  64. ^ Mallory & Adams 2006 С. 101–102.
  65. ^ R. Pinhasi, J. Fort and A. J. Ammerman, Tracing the origin and spread of agriculture in Europe, PLoS Биология, 3, no. 12 (2005), e436.
  66. ^ F. Coward et al., The spread of Neolithic plant economies from the Near East to Northwest Europe: a phylogenetic analysis, Журнал археологической науки, т. 35, нет. 1 (2008), pp. 42–56.
  67. ^ M. Özdogan, Archaeological evidence on the westward expansion of farming communities from eastern Anatolia to the Aegean and the Balkans, Современная антропология, т. 52, нет. S4 (2011), S415-S430.
  68. ^ а б Lazaridis et al. 2016 г..
  69. ^ Mascarenhas et al. 2015 г., п. 9.
  70. ^ Cavalli-Sforza 2000.
  71. ^ Piazza and Cavalli-Sforza (2006)
  72. ^ Wells & Read 2002.
  73. ^ Gamkrelidze, Thomas V.; Ivanov, Vjačeslav V. (1995), Indo-European and the Indo-Europeans: A Reconstruction and Historical Analysis of a Proto-Language and Proto-Culture, Moutin de Gruyter, pp. 791ff, ISBN  9783110815030
  74. ^ Нарасимхан и др. 2018 г..
  75. ^ Mallory, Dybo & Balanovsky 2020.
  76. ^ а б Reich 2018, п. 120.
  77. ^ Damgaard 2018, п. 7.
  78. ^ Wang 2019, п. 19.
  79. ^ Wang 2019, п. 9.
  80. ^ Wang 2019, п. 8, 9.
  81. ^ а б c d Wang 2019, п. 10.
  82. ^ Kristiansen 2020.
  83. ^ а б Bomhard 2019, п. 5.
  84. ^ [1] The Origins of Proto-Indo-European: The Caucasian Substrate Hypothesis]
  85. ^ Vybornov 2016, п. 164.
  86. ^ Ancient DNA Era (11 January 2019), How did CHG get into Steppe_EMBA ? Part 2 : The Pottery Neolithic
  87. ^ Мэллори и Адамс 1997, п. 326.
  88. ^ Nichols 1997.
  89. ^ Nichols 1999.
  90. ^ а б Kozintsev 2019, п. 337.
  91. ^ а б Kozintsev 2019.
  92. ^ а б Bernard Sergent (1995), Les Indo-Européens – Histoire, langues, mythes
  93. ^ Видеть Джебель, and V. A. Ranov and R. S. Davis (1979), Toward a New Outline of the Soviet Central Asian Paleolithic
  94. ^ Wang 2019.
  95. ^ Kloekhorst 2008.
  96. ^ Anthony 2019, п. 7-9.
  97. ^ Anthony 2019, п. 9.
  98. ^ а б c d "The Paleolithic Continuity Paradigm - Introduction". www.continuitas.org.
  99. ^ "The Paleolithic Continuity Paradigm - The PCP Workgroup". www.continuitas.org.
  100. ^ Мэллори 1997, п. 106.
  101. ^ «Индоарийские языки». Получено 6 июля 2016.
  102. ^ Fosse, Lars Martin (2005), "Aryan Past and Post-Colonial Present. The polemics and politics of indigenous Aryanism", in Bryant, Edwin; Паттон, Лори Л. (ред.), The Indo-Aryan Controversy. Свидетельства и выводы в истории Индии, Рутледж
  103. ^ а б Витцель, Майкл (2005), «Индоцентризм», в Брайанте, Эдвин; Паттон, Лори Л. (ред.), The Indo-Aryan Controversy. Свидетельства и выводы в истории Индии, Рутледж
  104. ^ B.B. Lal (2015), The Rigvedic People: Invaders? Immigrants? or Indigenous?. See also Koenraad Elst, BOOK REVIEW. The Rig Vedic People Were Indigenous to India, Not Invaders
  105. ^ Эльст, Коэнрад (1999), Обновленная информация о дебатах о вторжении ариев, Нью-Дели: Aditya Prakashan, ISBN  978-81-86471-77-7, заархивировано из оригинал 7 августа 2013 г., получено 6 июля 2016
  106. ^ Elst, Koenraad (2005), "Linguistic Aspects of the Aryan Non-invasion Theory", in Bryant, Edwin; Паттон, Лори Л. (ред.), THE INDO-ARYAN CONTROVERSY. Свидетельства и выводы в истории Индии, Рутледж
  107. ^ Talageri, Shrikant G. (2000). The Rigveda: a historical analysis. Нью-Дели: Адитья Пракашан. ISBN  978-81-7742-010-4.
  108. ^ а б Витцель, Майкл (2006), "Rama's realm: Indocentric rewritings of early South Asian History", in Fagan, Garrett (ed.), Archaeological Fantasies: How pseudoarchaeology misrepresents the past and misleads the public, Рутледж, ISBN  978-0-415-30592-1
  109. ^ Shaffer, Jim (1984), "The Indo-Aryan Invasions: Cultural Myth and Archaeological Reality", in Lukacs, J. R. (ed.), In The Peoples of South Asia, New York: Plenum Press, pp. 74–90
  110. ^ Брайант, Эдвин (2001), Поиски истоков ведической культуры: дебаты о миграции индоарийцев, Издательство Оксфордского университета, ISBN  978-0-19-513777-4

Источники

Printed sources

Стразный, Филипп; Траск, Р., ред. (2000). Словарь исторического и сравнительного языкознания (1-е изд.). Рутледж. ISBN  978-1-57958-218-0.

  • Траутманн, Томас (2005). Арийские дебаты. Издательство Оксфордского университета.
  • Андерхилл, Питер А. (2015), "Филогенетическая и географическая структура гаплогруппы R1a Y-хромосомы", Европейский журнал генетики человека, 23 (1): 124–131, Дои:10.1038 / ejhg.2014.50, ЧВК  4266736, PMID  24667786
  • Андерхилл, Питер А. (2014), "Филогенетическая и географическая структура гаплогруппы R1a Y-хромосомы", Европейский журнал генетики человека, 23 (1): 124–31, Дои:10.1038 / ejhg.2014.50, ЧВК  4266736, PMID  24667786
  • Выборнов, Александр (2016), «Начальные этапы двух моделей неолитизации в бассейне Нижней Волги», Документа Преистория XLIII (206), 43: 161–166, Дои:10.4312 / dp.43.7
  • Ван, Чуан-Чао (2018), Генетическая предыстория Большого Кавказа
  • Ванга; и другие. (2019), «Данные всего генома древнего человека за 3000-летний интервал на Кавказе соответствуют эколого-географическим регионам», Nature Communications, 10 (1): 590, Bibcode:2019NatCo..10..590W, Дои:10.1038 / s41467-018-08220-8, ЧВК  6360191, PMID  30713341
  • Калверт Уоткинс. "Индоевропейцы и индоевропейцы. Словарь английского языка американского наследия, четвертое издание. 2000". Архивировано из оригинал 1 марта 2009 г.. Получено 25 апреля 2013.
  • Уэллс, Спенсер; Прочтите, Марк (2002). Путешествие человека: генетическая одиссея. Издательство Принстонского университета. п.168. ISBN  978-0-691-11532-0.
  • Уоткинс, Калверт (2000). Словарь индоевропейских корней американского наследия. Хоутон Миффлин. ISBN  978-0-618-08250-6.
  • Звелебил (1995), «Индоевропейское происхождение и сельскохозяйственный переход в Европе», Куда идет археология?: Документы в честь Евжена Неуступного
  • Зерджаль, Татьяна; Пандья, Арпита; Santos, Fabrício R .; Адхикари, Раджу; Таразона, Эдуардо; Кайзер, Манфред; Евграфов, Олег; Сингх, Лалджи; Тангарадж, Кумарасами; Дестро-Бизоль, Джованни; Thomas, Mark G .; Камар, Рахил; Мехди, С. Касим; Россер, Зои Х .; Hurles, Matthew E .; Джоблинг, Марк А .; Тайлер-Смит, Крис (1999). «Использование Y-хромосомной вариации ДНК для исследования истории популяции». Геномное разнообразие. С. 91–101. Дои:10.1007/978-1-4615-4263-6_8. ISBN  978-1-4613-6914-1.
Интернет-источники
  1. ^ а б c Аллан Бомхард, Истоки протоиндоевропейского языка: гипотеза о кавказском субстрате (пересмотрена в ноябре 2016 г.). Доклад, представленный на семинаре 2015 г. «Предшественники протоиндоевропейских языков: индо-хеттские и индоуральские гипотезы» в Центре лингвистики Лейденского университета, Лейден, Нидерланды, 9–11 июля 2015 г.

дальнейшее чтение

  • Хаарманн, Харальд. Auf Den Spuren Der Indoeuropäer: Von Den Neolithischen Steppennomaden Bis Zu Den Frühen Hochkulturen. München: Verlag C.H.Beck, 2016. doi: 10.2307 / j.ctv1168qhx.

внешняя ссылка