Коренные арийцы - Indigenous Aryans

Часть серия на
Индоевропейские темы
Индоевропейские миграции.gif

Коренные арийцы, также известный как Теория из Индии (OIT), это бахрома[примечание 1] идея, что арийцы - коренные жители Индийский субконтинент,[1] и что Индоевропейские языки излучались из Индии в свои теперешние места.[1] Отражая традиционные индийские взгляды[2] на основе Пураническая хронология, точка зрения туземцев предлагает более старую дату, чем обычно принято для Ведический период, и утверждает, что Цивилизация долины Инда была ведической цивилизацией. С этой точки зрения, «индийскую цивилизацию следует рассматривать как непрерывную традицию, восходящую к раннему периоду традиции синдху-сарасвати (или индуса) (7000 или 8000 до н.э.)».[3] Представлен как альтернатива установленному модель миграции,[4] который предлагает Понтийская степь как ареал происхождения индоевропейских языков.[5][6][7]

Предложение основано на традиционных и религиозных взглядах на историю и самобытность Индии и играет важную роль в Хиндутва политика.[8][9][2][Интернет 1][веб 2] Поддержка этой идеи в основном существует среди индийских ученых Индуистская религия и история и археология Индии,[10][11][12][4] и не имеет поддержки в основных стипендиях.[примечание 1]

Историческое прошлое

Стандартным представлением о происхождении индоариев является теория индоарийской миграции, в которой говорится, что они вошли в северо-западную Индию примерно в 1500 г. до н. Э.[5] В Пураническая хронология, хронология событий древней индийской истории, рассказанная в Махабаратха, то Рамаяна, а Пураны, предполагает гораздо более древнюю хронологию ведической культуры. С этой точки зрения Веды были получены тысячи лет назад, и в начале правления Ману Вайвасвате, то Ману текущего калпа (эон) и прародитель человечества, может быть датирован 7350 годом до нашей эры.[13] В Курукшетра война, фоновая сцена Бхагавад Гита, который может относиться к историческим событиям, происходящим ок. 1000 г. до н.э. в самом сердце Арьяварта,[14][15] датируется в этой хронологии ок. 3100 г. до н.э.

Коренные жители, отражающие традиционные индийские взгляды на историю и религию,[2] утверждают, что арийцы являются коренными жителями Индии, что противоречит общепринятому мнению.[5] В 1980-х и 1990-х годах позиция коренных народов вышла на передний план общественных дебатов.[16]

Теория арийского вторжения

В 1850-х годах Макс Мюллер ввел понятие двух арийских рас, западной и восточной, которые мигрировали с Кавказа в Европу и Индию соответственно. Мюллер разделил эти две группы на две группы, придав большую известность и ценность западной ветви. Тем не менее, эта «восточная ветвь арийской расы была более могущественной, чем коренные восточные аборигены, которых было легко победить».[17] К 1880-м годам его идеи были адаптированы расистскими этнологи. Например, как показатель степени расовая наука, колониальный администратор Герберт Хоуп Рисли (1851-1911) использовал отношение ширины носа к высоте для разделения Индийский народ на арийскую и дравидийскую расы, а также на семь каст.[18][19]

Идея арийского «вторжения» подпитывалась открытием Долина Инда (Хараппан) Цивилизация, который отклоненный примерно в период индоарийской миграции, что предполагает разрушительное вторжение. Этот аргумент был развит археологом середины 20 века. Мортимер Уиллер, который интерпретировал присутствие множества незакопленных трупов, найденных на верхних уровнях Мохенджо-Даро, как жертв завоеваний. Он классно заявил, что ведический бог "Индра обвиняется «в разрушении цивилизации Инда.[20] Научные критики с тех пор утверждали, что Уиллер неверно истолковал свои доказательства и что скелеты лучше объяснять как поспешные погребения, а не как непогребенные жертвы резни.[20]

Индо-иранские миграции по Казанасу.[21]

Теория индоарийской миграции

Основные статьи: Теория индоарийской миграции и Индоевропейские миграции
Индоевропейские миграции, частью которых были индоарийские миграции, c. С 4000 по 1000 г. до н.э., согласно Курганская модель: предполагаемый Urheimat (Самарская культура, Средний Стог культура, а последующие Ямная культура ) (розовый); область, которую индоевропейскоязычные народы могли заселить до c. 2500 г. до н.э. (красный); и площадью до 1000 г. до н.э. (апельсин).[22][23]
Смотрите также: Языковой сдвиг и Санскритизация

Миграции

Теория арийского вторжения была отвергнута в основных исследованиях с 1980-х годов.[24] и заменены более сложными моделями,[25][заметка 2] называется Теория индоарийской миграции. Он предполагает введение Индоарийские языки в Южную Азию через миграцию Индоевропейский - говорящие люди из своих Urheimat (исконная родина) в Понтийские степи через Среднюю Азию в Левант (Митанни ), Южная Азия и Внутренняя Азия (Wusun и Юэчжи ). Это часть Курган-гипотеза / Revised Steppe Theory, который далее описывает распространение индоевропейских языков в западную Европу через миграцию индоевропейских людей.

Историческая лингвистика обеспечивает основную основу теории, анализируя развитие и изменения языков и устанавливая отношения между различными индоевропейскими языками, включая временные рамки их развития. Он также предоставляет информацию об общих словах и соответствующей области происхождения индоевропейского языка, а также конкретную лексику, которая должна быть приписана определенным регионам.[6][27][28] Лингвистический анализ и данные дополняются археологическими данными и антропологическими аргументами, которые в совокупности обеспечивают целостную модель.[6] это широко принято.[29]

В модели первые археологические останки индоевропейцев - это Ямная культура,[6] которые распространяются на восток, создавая Синташтинская культура (2100–1800 гг. До н.э.), из которых развились Андроновская культура (1800–1400 гг. До н.э.). Взаимодействие с BMAC (2300–1700 гг. До н.э.) произвел Индоиранцы, которые разделились на индоарийскую и иранскую ветви около 1800 г. до н. э.[30] Индоарии мигрировали в Левант, северную Индию и, возможно, во Внутреннюю Азию.[31]

Культурная преемственность и адаптация

Миграция в северную Индию не обязательно была большой, но, возможно, состояла из небольших групп,[32] возможно этнически и генетически разнородного состава, которые принесли свой язык и социальную систему на новую территорию. Затем их подражали более крупные группы,[33][заметка 3][примечание 4] кто принял новый язык и культуру.[37][38][примечание 5] Витцель также отмечает, что «небольшие полугодовые перемещения животноводства между равнинами Инда и афганскими и белуджскими высокогорьями продолжаются и по сей день».[35]

Учитывая отсутствие археологических останков индоариев, Джим Г. Шаффер выступает за преемственность местной культуры между Хараппанским и постхараппским временами.[39][40] Согласно Шафферу, нет никаких археологических указаний на миграцию арийцев в северо-западную Индию во время или после упадка городской культуры Хараппа.[40][примечание 6] Вместо этого Шаффер выступал за «серию культурных изменений, отражающих культурное развитие коренных народов».[41] По мнению Шаффера, языковые изменения ошибочно приписывают миграции людей.[42]

Приводя доводы в пользу культурной преемственности коренных народов, Шаффер дает два возможных альтернативных объяснения сходства между санскритом и западными языками, аргументируя это неиндийским происхождением.[43]
Первый - это лингвистические отношения с «загросийской языковой семьей, связывающей эламитский и дравидийский языки на Иранском нагорье». как предложено Макалпином. Согласно Шафферу, «языковое сходство могло распространиться на запад от плато в результате обширных торговых сетей, связывающих культуры на плато с культурами в Месопотамии и за ее пределами», а также связывая их с Кельтеминарская культура в Средней Азии.[44] Тем не менее, Шаффер также отмечает, что культура Хараппа не была сильно привязана к этой сети в третьем тысячелетии до нашей эры, что оставляет возможность того, что «принадлежность к основной языковой семье - загрозианской - может объяснить некоторые языковые сходства более поздних периодов».[44][примечание 7]
Вторая возможность заключается в том, что «такое языковое сходство является результатом контактов с Западом после второго тысячелетия до нашей эры».[44] торговлей, захваченной людьми, которые также приняли новый способ организации общества.[46] Этот язык использовался для записи мифов, сохранившихся в Ведах. По словам Шаффера, «[не] кодифицированного, возникающим наследственным социальным элитам было выгодно стабилизировать такие языковые черты с помощью обоснованности объяснений, предлагаемых в литературе, повышающих их социальное положение».[47]

Точно так же Эрдози также отмечает отсутствие доказательств миграции и заявляет, что «индоевропейские языки вполне могли распространиться в Южную Азию в результате миграции»,[48] но что Ригведический арьи, как конкретное этнолингвистическое племя, придерживающееся определенного набора идей,[49][примечание 8] вполне возможно, что это были коренные народы, чьи «идеи» вскоре распространились по Индии.[48][51]

Коренное арийство

Смотрите также: Юга и индуизм

«Позиция коренных жителей» начала складываться после открытия Харапская цивилизация, что предшествует Ведам.[52] Согласно этой альтернативной точке зрения, арийцы - коренные жители Индии,[1] цивилизация Инда - это ведическая цивилизация,[1] Веды старше второго тысячелетия до нашей эры,[53] нет разрыва между (северной) индоевропейской частью Индии и (южной) дравидийской частью,[53] и индоевропейские языки распространились из Индии в свои нынешние места.[1]

Пураническая хронология

Основная статья: Пураническая хронология

Эти идеи основаны на Пураны, то Махабхарата и Рамаяна, которые содержат списки королей и родословные[54][55] используется для построения традиционной хронологии древней Индии.[56] «Индигенисты» следуют «пуранической повестке дня»,[57] подчеркивая, что эти списки восходят к четвертому тысячелетию до нашей эры. Мегасфен, посол Греции при дворе Маурьев в Патне в c. 300 г. до н.э., как сообщается, слышал о традиционном списке из 153 царей, охватывающем 6042 года, за пределами традиционного начала Кали Юга в 3102 г. до н.э.[54] Царские списки основаны на традициях сута бардов и производятся из списков, которые передавались устно и постоянно менялись.[54]

Эти списки дополнены астрономическими интерпретациями, которые также используются для более ранней датировки Ригведа.[58] Наряду с этим идет переработка исторических персонажей и событий, в которых Будда датируется 1700 г. до н. Э. Или даже 3139/8 г. до н. Э., А Чандрагупта Маурья (ок. 300 г. до н. Э.) Заменен Чандрагуптой, царем Гупта.[59][примечание 9] Эльст отмечает, что:[веб 3][примечание 10]

В августе 1995 года собрание из 43 историков и археологов из южно-индийских университетов (по инициативе профессора К. М. Рао, доктора Н. Махалингама и доктора С. Д. Кулкарни) приняло резолюцию, в которой датой войны в Бхарате было 3139–31. 38 г. до н.э. и объявил эту дату истинным якорем индийской хронологии.

Ведический фонд приводит хронологию древней Индии (Бхарата),[веб 5] который начинается в 3228 г. до н.э. с нисхождением Бхагаван Кришна. В Махабхарата война датируется 3139 годом до нашей эры, в то время как различные династии датируются более чем тысячелетием раньше,[примечание 11] Гаутама Будда датируется 1894-1814 гг. до н.э.,[примечание 12] и Джагадгуру Шанкарачарья в 509–477 гг. до н. э.[примечание 13] Эти идеи заявляют о непрерывной культурной эволюции Индии, отрицают разрыв между Хараппанским и Ведическим периодами.[61][62] По словам Как,

[T] Индийская цивилизация должна рассматриваться как непрерывная традиция, восходящая к самому раннему периоду традиции синдху-сарасвати (или индуса) (7000 или 8000 до н.э.).[3][примечание 14]

Идея «аборигенного арийства» укладывается в традиционные индуистские представления о религиозной истории, а именно, что индуизм имеет вневременное происхождение, а ведические арийцы населяли Индию с древних времен. Ведический фонд утверждает:[Интернет 6]

История Бхаратварша (который сейчас называется Индией) - это описание вечной славы Божественных сановников, которые не только украсили земли Индии своим присутствием и Божественным разумом, но также показали и открыли истинный путь мира, счастья. и Божественное просвещение для душ мира, которое по-прежнему является руководством для истинных возлюбленных Бога, которые желают вкусить сладость Его Божественной любви в интимном стиле.

Альтернатива аборигенов

Устаревшее понятие «арийское вторжение» использовалось как соломенный человек атаковать теорию индоарийской миграции.[63][примечание 15] По словам Витцеля, модель вторжения подверглась критике со стороны коренных арийцев за ее расистский и колониальный подтекст:[63]

Теория иммиграции ИА, говорящего на Арья («арийское вторжение»), просто рассматривается как средство британской политики, чтобы оправдать их собственное вторжение в Индию и их последующее колониальное правление: в обоих случаях «белая раса» рассматривалась как покоряющая местное население темного цвета.

По словам Коенрада Элста, сторонника коренных арийцев:[64]

Теория, лингвистические свидетельства которой мы собираемся обсудить, широко известна как «теория арийского вторжения» (AIT). Я сохраню этот термин, хотя некоторые ученые возражают против него, предпочитая термин «иммиграция», а не «вторжение». ... Лингвистический ландшафт Северной Индии оставляет открытыми только два возможных объяснения: либо индоарийцы были коренными жителями, либо были импортированы во время вторжения.[примечание 16]

Сценарии аборигенов

Сценарии коренных арийцев

Майкл Витцель определяет три основных типа сценариев «коренных арийцев»:[65]

1. «Мягкая» версия, которая настаивает на коренном происхождении ригведических арийцев северо-западном регионе Индийского субконтинента в традициях Ауробиндо и Даянанда;[примечание 17]

2. Школа "вне Индии", которая позиционирует Индию как Протоиндоевропейская родина, первоначально предложенный в 18 веке, возрожденный Хиндутва сочувствующий[67] Коенрад Эльст (1999), и далее популяризировался в индуистском национализме[68] Шрикант Талагери (2000);[66][примечание 18]

3. Позиция, согласно которой все языки и цивилизации мира происходят от Индии, представленная, например, к Дэвид Фроули.

Казанас добавляет четвертый сценарий:

4.Арийцы вошли в долину Инда до 4500 г. до н.э. и интегрировались с хараппами, или, возможно, были хараппами.[24]

Основные аргументы аборигенов

Идея «коренных арийцев» подкрепляется конкретными интерпретациями археологических, генетических и лингвистических данных, а также литературными интерпретациями Ригведа.[10][11][веб 7] Стандартные аргументы, как в поддержку теории «коренных арийцев», так и в противоположность основной теории индоарийской миграции, следующие:

  • Подвергая сомнению теорию индоарийской миграции:
  • Повторное датирование хронологии Индии, восстановление ведической-пуранской хронологии:[74]
    • Датирование Ригведы и ведических народов 3-м тысячелетием до н. Э. Или ранее;[53][62][75][76]
    • Выявление Река Сарасвати с Река Гаггар-Хакра, который высох c. 2000 г. до н.э .;[77]
    • Отождествление ведийского народа с цивилизацией Хараппа;[1][62]
    • Приравнивание Харапской цивилизации, ведической культуры и ведической-пуранической хронологии.[78]

Арийское мировоззрение Ауробиндо

Для Ауробиндо «ариец» был не членом определенной расы, а человеком, который «принял определенный тип самокультуры, внутренней и внешней практики, идеальности, устремления».[79] Ауробиндо хотел возродить силу Индии, возродив арийские традиции силы и характера.[80] Он отрицал историчность расового разделения в Индии между «арийскими захватчиками» и коренным темнокожим населением. Тем не менее, он принял два вида культуры в древней Индии, а именно арийскую культуру северной и центральной Индии и Афганистана и неарийскую культуру востока, юга и запада. Таким образом, он принял культурные аспекты разделения, предложенного европейскими историками.[81]

Модель из Индии

Карта, показывающая распространение протоиндоевропейского языка из долины Инда. По словам Элста, даты - это те же даты, что и «появляющаяся неинвазионистская модель».

«Теория Out of India» (OIT), также известная как «индийская теория Urheimat», - это утверждение, что Индоевропейская языковая семья возник в Северная Индия и распространились на остальную часть индоевропейского региона через серию миграций.[веб 7] Это означает, что люди Харапская цивилизация были лингвистически индоарийцами.[10]

Теоретический обзор

Коенраад Эльст в своем Обновление в дебатах о вторжении ариев, исследует «развивающиеся аргументы относительно теории арийского вторжения».[72] Эльст отмечает:[82]

Лично я не думаю, что любая теория, арийского вторжения и арийского самобытности, может претендовать на то, что она доказана общепринятыми стандартами доказательства; хотя один из претендентов приближается. В самом деле, хотя мне нравилось указывать на недостатки заявлений МТА политизированного индийского академического истеблишмента и его американских усилителей, я не могу исключить возможность того, что теория, которую они защищают, все еще может иметь свои достоинства.

Эдвин Брайант также отмечает, что модель Элста представляет собой «теоретическое упражнение»:[83]

... чисто теоретическое лингвистическое упражнение [...] в качестве эксперимента, чтобы определить, можно ли окончательно исключить Индию как возможную родину. Если нет, то это еще больше проблематизирует возможность создания родины где-либо на лингвистических основаниях.

И в Индоарийский спор Брайант отмечает:[84]

Эльст, возможно, больше настроенный на защиту дьявола, играет с доказательствами, чтобы показать, как это можно реконфигурировать, и утверждает, что еще не было представлено никаких лингвистических доказательств, чтобы исключить Индию как родину, которую нельзя перенастроить, чтобы продвигать ее как таковую.

«Возникающая альтернатива»

Коенраад Эльст резюмирует «появляющуюся альтернативу теории арийского вторжения» следующим образом.[85]

В 6-м тысячелетии до нашей эры протоиндоевропейцы жили в Пенджаб регион из Северная Индия. В результате демографической экспансии они распространились на Бактрия как Камбоджас. В Paradas двинулся дальше и заселил Каспийский побережье и большая часть Центральной Азии, в то время как Кино двинулся на север и заселил Таримский бассейн в северо-западном Китае, образуя Тохарский группа I-E спикеров. Эти группы были Протоанатолийский и населял этот регион к 2000 г. до н.э. Эти люди взяли с собой самую старую форму протоиндоевропейского (ПИЕ) языка и, общаясь с людьми из анатолийского и балканского региона, превратили его в отдельный диалект. Обитая в Центральной Азии, они открыли для себя использование лошади, которую позже отправили обратно в Urheimat.[85] Позже в течение своей истории они заняли Западную Европу и таким образом распространили индоевропейские языки в этом регионе.[85]

В 4-м тысячелетии до нашей эры цивилизация в Индии начала превращаться в то, что стало городским. Цивилизация долины Инда. За это время языки PIE превратились в Протоиндоиранский.[85] Некоторое время в этот период индоиранцы начали отделяться в результате внутреннего соперничества и конфликта, и иранцы расширились на запад в направлении Месопотамия и Персия, возможно, это были Пахлавас. Они также распространились на части Центральной Азии. К концу этой миграции Индия осталась с протоиндоариями. В конце Зрелый хараппан В этот период река Сарасвати начала высыхать, и оставшаяся часть индоариев разделилась на отдельные группы. Некоторые отправились на запад и утвердились в качестве правителей Хурритский Митанни царство около 1500 г. до н.э. (см. Индоарийская суперстрат в Митанни ). Другие отправились на восток и заселили Гангетический бассейн в то время как другие отправились на юг и взаимодействовали с Дравидийцы.[85]

Дэвид Фроули

В таких книгах, как Миф об арийском вторжении в Индию и В поисках колыбели цивилизации (1995), Фроули критикует 19 век расовые интерпретации индийской предыстории, например, теория конфликта между вторгшимися Европеоидные арийцы и дравидийцы.[86] В последней книге Фроули Георг Фейерштейн, и Субхаш Как отвергайте теорию арийского вторжения и поддерживайте Out of India.

Брайант отметил, что историческая работа Фроули более успешна как популярная работа, где ее влияние «ни в коем случае не является незначительным», а не как академическое исследование.[87]и что Фроули «привержен направлению символической духовной парадигмы через критическую эмпирико-рациональную».[88]

Псевдоархеолог Грэм Хэнкок (2002) подробно цитирует историческую работу Фроули, в которой говорится о высокоразвитых древних цивилизациях до конца последний ледниковый период. в том числе в Индии.[89] Крейсбург ссылается на «Ведическую литературу и ее многочисленные секреты» Фроули.[90]

Значение для колониального правления и индуистской политики

Дальнейшая информация: Движение за независимость Индии и Индуистский национализм

Теория арийского вторжения играет важную роль в индуистском национализме, который поддерживает коренное арийство.[91] Это следует понимать на фоне колониализма и последующей задачи государственного строительства в Индии.

Колониальная Индия

Основная статья: Британский Радж

Любопытство и колониальные требования к знаниям о людях-предметах побудили должностных лиц Ост-Индской компании исследовать историю и культуру Индии в конце 18 века.[92] Когда сходство между санскритом, греческим и латинским языками было обнаружено Уильям Джонс предположение о «моногенезе» (едином происхождении) было сформулировано как для этих языков, так и для их носителей. Во второй половине XIX века считалось, что язык, культура и раса взаимосвязаны, и на первый план вышло понятие биологической расы.[93] Предполагаемая «арийская раса», которая произошла от индоевропейских языков, занимала видное место среди таких рас и, как было установлено, далее подразделялась на «европейских арийцев» и «азиатских арийцев», каждая из которых имела свою родину.[94]

Макс Мюллер, который перевел Ригведа в течение 1849–1874 гг. постулировал изначальную родину для всех ариев в Центральной Азии, из которой северная ветвь мигрировала в Европу, а южная ветвь - в Индию и Иран. Считалось, что арийцы - это светловолосые индоевропейские говорящие, которые победили темнокожих. даш Индии. Считалось, что высшие касты, особенно брамины, имеют арийское происхождение, тогда как низшие касты и далиты («неприкасаемые») считались потомками даш.[95]

Арийская теория служила в политическом плане, чтобы указать на общее происхождение и достоинство колонизированных индейцев и их британских правителей. Кешаб Чундер Сен рассматривал английское правление в Индии как «воссоединение разлученных кузенов». Лидер националистов Бал Гангадхар Тилак одобрил древность Ригведа, датирующий 4500 г. до н. э. Он где-то поместил родину ариев близко к Северному полюсу. Оттуда арийцы, как полагали, мигрировали на юг в послеледниковый период, ответвившись на европейскую ветвь, которая вернулась в варварство, и индийскую ветвь, сохранившую изначальную, высшую цивилизацию.[96]

Однако христианские миссионеры, такие как Джон Мьюир и Джон Уилсон, обратили внимание на тяжелое положение низших каст, которые, по их словам, были угнетены высшими кастами после арийских вторжений. Джотиба Пхуле утверждал, что даш и шудры были коренными народами и законными наследниками земли, тогда как брамины были арийцами и пришельцами.[97]

Индуистское возрождение и национализм

В отличие от общепринятых взглядов, Индуистские движения возрождения отрицал внешнее происхождение арийцев. Даянанда Сарасвати, основатель Арья Самадж (Общество арийцев) считало, что Веды были источником всех знаний и были ниспосланы арийцам. Первый человек (ариец) был создан в Тибет и, прожив там некоторое время, арии спустились и заселили Индию, которая раньше была пуста.[98]

В Теософское общество считал, что арийцы были коренными жителями Индии, но они также были прародителями европейской цивилизации. Общество увидело дихотомию между спиритизмом Индии и материализмом Европы.[99]

По словам Ромилы Тапар, Индуистские националисты во главе с Саваркар и Голвалкар, стремившиеся создать индуистскую идентичность для нации, считали, что коренные индусы были арийцами и что они были коренными жителями Индии. Не было арийского вторжения и конфликта между народами Индии. Арийцы говорили на санскрите и распространили арийскую цивилизацию от Индии на запад.[99] Витцель прослеживает идею "коренных арийцев" в трудах Саваркар и Голвалкар. Голвалкар (1939) отрицал какую-либо иммиграцию «арийцев» на субконтинент, подчеркивая, что все индуисты всегда были «детьми земли», понятие, которое, по мнению Витцеля, напоминает кровь и почва современного фашизма. Поскольку эти идеи возникли на пороге интернационалистического и социально ориентированного правительства Неру-Ганди, они бездействовали в течение нескольких десятилетий и только в 1980-х годах приобрели известность.[100]

Бергундер также называет Голвалкара основоположником концепции "коренных арийцев", а Гоэля Голос Индии как инструмент его известности:[101]

Поначалу теория арийской миграции не играла особой аргументации в индуистском национализме. […] Это впечатление безразличия, однако, изменилось с появлением Мадхава Садашива Голвалкара (1906–1973), который с 1940 года до своей смерти был лидером экстремистской военизированной организации Раштрия Сваямсевак Сангх (RSS). […] В отличие от многих других своих откровенно оскорбительных учений, индуистские националисты не стремились убрать вопрос об арийской миграции из публичных дискуссий или изменить его; скорее, были предприняты усилия, чтобы помочь теории коренного происхождения индусов получить общественное признание. Решающей для этого стала инициатива издателя Ситы Рам Гоэль (р. 1921). Гоэля можно считать одним из самых радикальных, но в то же время одним из самых интеллектуальных идеологов индуистского национализма. […] С 1981 года Гоэл руководит издательством под названием «Голос Индии», которое является одним из немногих, которое издает индуистскую националистическую литературу на английском языке, которая в то же время делает «научные» заявления. Несмотря на отсутствие официальных связей, книги «Голоса Индии» - выдающегося типографского качества и продающиеся по субсидированной цене - широко распространены среди лидеров Сангх Паривар. […] Растущее политическое влияние индуистского национализма в 1990-х годах привело к попыткам пересмотреть теорию арийской миграции, которая также стала известна академической общественности.

Современное политическое значение

Ларс Мартин Фоссе отмечает политическое значение «коренного арийства».[91] Он отмечает, что «коренное арийство» было принято индуистскими националистами как часть своей идеологии, что делает его политический дело в дополнение к научной проблеме.[91] Сторонники аборигенного арианства неизбежно занимаются «моральной дисквалификацией» западной индологии, которая является повторяющейся темой в большей части аборигенной литературы. Та же риторика используется в отечественной литературе и индуистских националистических публикациях, таких как Организатор.[102]

Согласно Абхиджиту Равинутала, коренная позиция важна для исключительных притязаний хиндутвы на Индию:[9]

БДП считает индоариев основополагающим элементом партийной концепции хиндутвы, или «индуизма»: Индия является нацией индусов и только для них. Только те, кто считает Индию своей святой землей, должны оставаться в стране. С точки зрения БДП, индоарийские народы были коренными жителями Индии и поэтому были первыми «истинными индусами». Соответственно, неотъемлемой частью «индийской» идентичности с этой точки зрения является принадлежность к этой земле.

Последствия разногласий по поводу арийского происхождения достигли Калифорнийский суды с Футляр из калифорнийского индуистского учебника, где согласно Времена Индии[веб 10] историк и президент Индийского исторического конгресса, Двиджендра Нараян Джа в «важном показании под присягой» в Верховный суд Калифорнии:[веб 10]

... [g] Имея намек на дебаты об арийском происхождении в Индии, ... просил суд не поддаваться иску о «коренном арийском», поскольку это привело к «демонизации мусульман и христиан как иностранцев и к ближнему». отрицание вклада неиндусов в индийскую культуру ».

Критика

Согласно Allentoft (2015), культура Синташта, вероятно, произошла от культуры шнуровой керамики. Синташтинская культура обычно считается первым проявлением индоиранцев.
Археологические культуры, связанные с Индоиранский миграции и Индоарийский миграции (после EIEC ). В Андроново, BMAC и Язские культуры часто ассоциировались с Индоиранский миграции. В GGC, Кладбище H, Медный клад и PGW культуры являются кандидатами в культуры, связанные с Индоарийский миграции.

Теория коренных арийцев не пользуется поддержкой в ​​основной науке.[примечание 1] По словам Майкла Витцеля, позиция «коренных арийцев» - это не наука в обычном понимании, а «извиняющееся, в конечном итоге религиозное предприятие»:[2]

«Ревизионистский проект», конечно же, не руководствуется принципами критической теории, но снова и снова обращается к до-просветительским убеждениям в авторитете традиционных религиозных текстов, таких как Пураны. В конце концов, как указывалось ранее, он принадлежит к иному «дискурсу», чем историческая и критическая наука. Другими словами, он продолжает писать религиозную литературу под современным, внешне «научным» обличьем ... Таким образом, ревизионистский и автохтонный проект не следует рассматривать как научный в обычном постпросвещенческом смысле этого слова, но как апологетическое, в конечном итоге религиозное мероприятие, направленное на доказательство «истинности» традиционных текстов и верований. Хуже того, во многих случаях это даже не научная наука, а политическое мероприятие, направленное на «переписывание» истории из национальной гордости или с целью «строительства нации».

В ее обзоре Брайанта Индоарийский спор, который включает главы Элста и других «коренных жителей», - комментирует Стефани Джеймисон:[104]

... параллели между проблемой разумного замысла и индоарийской «полемикой» удручающе близки. Противоречие индоарийцев является сфабрикованным и имеет ненаучную повестку дня, и тактика его производителей очень близка к тактике сторонников ID, упомянутых выше. Какими бы невольными и высокими ни были их цели, оба редактора стремились придать блеск интеллектуальной легитимности, с чувством того, что обсуждаются настоящие научные вопросы, на то, что по сути является религиозно-националистической атакой на научный консенсус.

Судешна Гуха в своем обзоре Индоарийский спор, отмечает, что книга имеет серьезные методологические недостатки, поскольку не задает вопрос, что именно составляет историческое свидетельство.[105] Это делает «справедливое и адекватное представление различий во мнениях» проблематичным, поскольку оно игнорирует »степень, в которой ненаучный оппортунизм мотивировал возрождение этого жанра« науки ».'".[105] Гуха:[105]

Призыв Брайанта принять «актуальные проблемы, на которые указывают обе стороны» (стр. 500) имеет интеллектуальную ценность только в том случае, если строго соблюдаются различия между исследованиями, которые способствуют развитию науки, и исследованиями, которые этого не делают. Брайант и Паттон приукрашивают важность таких различий для поддержания академического характера индоарийских дебатов, хотя важность разграничения научного и ненаучного довольно хорошо выражена в эссе Майкла Витцеля и Ларса Мартина Фоссе.

По словам Брайанта,[106] Сторонники OIT, как правило, являются лингвистическими дилетантами, которые либо полностью игнорируют лингвистические доказательства, либо отвергают их как сильно спекулятивные и неубедительные,[примечание 21] или попытаться взяться за это с безнадежно неадекватной квалификацией; такое отношение и пренебрежение значительно снижает ценность большинства публикаций OIT.[108][109][примечание 22]

Фоссе отмечает серьезные теоретические и методологические недостатки отечественной литературы.[110] Анализируя работы Сетны, Бхагавана Сингха, Наваратны и Талагери, он отмечает, что они в основном цитируют английскую литературу, которая не до конца изучена, и опускают немецкую и французскую индологию. Это делает их работы в той или иной степени недостаточно информированными, что приводит к критике, которая «в значительной степени игнорируется западными учеными, поскольку считается некомпетентной».[111]

По словам Эрдози, позиция коренного населения является частью «безумной окраины» против господствующей миграционистской модели.[112][примечание 23]

Смотрите также

Индоарийцы

Политика

Индигенисты

Книги

Примечания

  1. ^ а б c Нет поддержки в основной стипендии:
    • Ромила Тапар (2006): «В настоящее время нет ученых, серьезно аргументирующих коренное происхождение арийцев».[103]
    • Венди Донигер (2017): «Противоположный аргумент о том, что носители индоевропейских языков были коренными жителями Индийского субконтинента, не поддерживается какой-либо надежной наукой. Сейчас его отстаивают в первую очередь индуистские националисты, чьи религиозные чувства заставили их теория миграции арийцев с некоторой натяжкой ».[Интернет 1]
    • Гириш Шахане (14 сентября 2019 г.) в ответ на сообщение Нарасимхана и др. (2019): «Активисты хиндутвы, однако, сохранили теорию арийского вторжения, потому что она предлагает им идеальную соломинку,« намеренно искаженное утверждение, которое выдвигается потому, что его легче победить, чем реальный аргумент оппонента »... Гипотеза «Из Индии» - это отчаянная попытка примирить лингвистические, археологические и генетические свидетельства с чувством хиндутвы и националистической гордостью, но она не может повернуть стрелу времени вспять ... Свидетельства продолжают сокрушать идеи хиндутвы об истории ».[веб 2]
    • Коенрад Эльст (10 мая 2016 г.): «Конечно, это второстепенная теория, по крайней мере, на международном уровне, где Теория арийского вторжения (AIT) по-прежнему является официальной парадигмой. Однако в Индии ее поддерживает большинство археологов, которые не в состоянии найти след этого арийского притока и вместо этого найти культурную преемственность ».[4]
  2. ^ Витцель: «Уже несколько десятилетий лингвисты и филологи, такие как Койпер 1955, 1991, Эмено 1956, Саутворт 1979, археологи, такие как Оллчин 1982, 1995, и историки, такие как Р. Тапар 1968, утверждали, что индоарийцы и более старые местные жители (дравиды, мунды и т. д.) с самого начала взаимодействовали друг с другом, и многие из них на самом деле часто были двуязычными, и что даже дом на колесах уже свидетельствует об этом. Они также думают, следует ли прямо Модель Эрета (1988, ср. Diakonoff 1985) или нет, о более мелких инфильтрирующих группах (Witzel 1989: 249, 1995, Allchin 1995), а не о массовых миграциях или военных вторжениях. Однако лингвисты и филологи по-прежнему утверждают, и на то есть веские причины, что некоторые группы, говорящие на ИА, на самом деле вошли извне через некоторые (северные) западные коридоры субконтинента ».[26]
  3. ^ Дэвид Энтони (1995): «Языковой сдвиг лучше всего можно понять как социальную стратегию, посредством которой отдельные лица и группы соревнуются за престиж, власть и внутреннюю безопасность […] В таком случае важно не просто доминирование, а вертикальное социальное положение. мобильность и связь между языком и доступом к престижным и властным позициям […] Относительно небольшая иммигрантская элита может способствовать широкому распространению языкового сдвига среди численно доминирующих коренных жителей в негосударственном или догосударственном контексте, если элита использует определенную комбинацию поощрения и наказания. Этноисторические случаи […] демонстрируют, что небольшие элитные группы успешно навязывали свой язык в негосударственных ситуациях ».[34]
  4. ^ Витцель: «Всего одно« афганское »индоарийское племя, которое не вернулось в высокогорье, а осталось весной в своих зимних квартирах в Пенджабе, было необходимо, чтобы вызвать волну аккультурации на равнинах, передав свой« статусный комплект »(Эрет) его соседи ".[35] […] «На самом деле, даже в этом, строго говоря, нет необходимости. Постоянное взаимодействие« афганских »горцев и земледельцев с равнины Инда могло запустить этот процесс. Еще одно открытие было создано, когда после краха цивилизации Инда, многие из его жителей переехали на восток, тем самым оставив большую часть равнин Инда свободной для разведения крупного рогатого скота в стиле IA. Тем не менее, несколько сельскохозяйственных сообществ (особенно вдоль рек) продолжали свое существование, на что ясно указывает словарь субстратного сельского хозяйства RV (Kuiper 1991, Witzel 1999a, b). В сценарии аккультурации фактическое (небольшое) количество людей (часто используемое автохтонистами «решающий аргумент»), которое вызвало волну адаптаций, не имеет значения: достаточно, чтобы «статусный комплект» (Ehret ) новаторской группы (скотоводы индоарийцев) были скопированы некоторыми соседними популяциями, а затем распространились дальше.[36]
  5. ^ Томасон и Кауфман отмечают, что дравидийские особенности санскрита и более поздних индийских языков можно объяснить «поглощением». Они цитируют Эмено: «Поглощение, а не вытеснение - главный механизм радикальных языковых изменений, которые мы рассматриваем».[38] Томасон и Кауфман отмечают, что основное предположение состоит в том, что дравидийцы сместились в значительном количестве, поэтому они могли не только навязать индийцам свои собственные привычки, но и были достаточно многочисленными, чтобы влиять на индийцев в целом.[38]
  6. ^ Дэвид Энтони, в его Лошадь, колесо и язык, предоставил обширный обзор археологических троп индоевропейцев через евразийские степи и Центральную Азию.
  7. ^ По словам Франклина Саутворта, «дравидийские языки, на которых в настоящее время говорят в основном на полуострове Индии, образуют одну из двух основных ветвей загрозианской языковой семьи, другая основная ветвь которой состоит из эламитских и брахуйских».[45]
  8. ^ Парпола, как упоминает Бронкхорст, также отмечает, что термин Арья возможно, не относился ко всем этническим группам, говорящим на индоарийском языке.[50]
  9. ^ Витцель называет эти даты «абсурдными» и ссылается на Elst 1999, Обновленная информация о дебатах о вторжении ариев, стр.97, чтобы узнать больше.[59]Эльст: «При сравнении астрономических указаний с традиционной хронологией не только ведическая эпоха перемещена на несколько столетий в прошлое. Даже эпоха Гупта (и косвенно более ранние эпохи Будды, Маурьев и т. Действительно, знаменитый драматург и поэт Калидаса, предположительно работавший при дворе Гупта около 400 г. н.э., писал, что муссонные дожди начались в начале звездного месяца Ашадха; это время сезона дождей было точным. в последние века до нашей эры. Эта неявная основанная на астрономии хронология Калидаса, примерно на 5 веков выше традиционной, хорошо согласуется с традиционной высокой хронологией Будды, которую китайская буддийская традиция датирует примерно 1100 г. до н.э., и неявной пуранической хронология вплоть до 1700 г. до н.э.[веб 3]Elst 1999 2.3, примечание 17: «Аргумент в пользу более высокой хронологии (примерно на 6 веков) для Гуптов, а также для Будды был разработан К. Д. Сетхной в« Древней Индии в Новом свете », Адитья Пракашан, Дели, 1989. Установленная хронология начинается с неуверенного предположения о том, что Сандрокотто / Чандрагупта, которого встретил Мегасфен, был скорее Маурьями, чем королем Гупта с таким именем.Этот гипотетический синхронизм известен как опора в индийской хронологии.[веб 3]
  10. ^ Фонд индийских исследований сообщает о другом собрании в 2003 году: «Ученые со всего мира впервые собрались вместе, чтобы попытаться установить« дату войны на Курукшетре на основе астрономических данных »».[Интернет 4]
  11. ^ Видеть:
    • 1641-1541 гг. До н.э. - Нанды, условно датируется 345–321 гг. до н. э .;
    • 1541-1241 гг. До н.э. - Династия Маурьев, условно датируемые 322–185 гг. до н. э .;
    • 1541–1507 гг. До н.э. - Чандрагупта Маурья, условно датированные 340–298 гг. до н. э .;
    • 1507-1479 гг. До н. Э. - Биндусара, условно датированный ок. 320–272 г. до н. Э.
  12. ^ Обычно датируется шестым и четвертым веками до нашей эры.[60]
  13. ^ Условно датируется 788–820 гг. Нашей эры.
  14. ^ Смотрите также Как 1996
  15. ^ а б Термин «вторжение» сейчас используется только противниками теории индоарийской миграции.[63] Термин «вторжение» не отражает современного научного понимания индоарийских миграций;[63] и просто используется в полемической и отвлекающей манере.
  16. ^ Коенрад Элст: «Теория, лингвистические свидетельства которой мы собираемся обсудить, широко известна как« теория арийского вторжения »(AIT). Я сохраню этот термин, даже если некоторые ученые возражают против него, предпочитая термин« иммиграция ». Они утверждают, что последний термин представляет собой давно отвергнутую теорию групп арийских воинов, атакующих и порабощающих мирную цивилизацию Инда. В этом драматическом сценарии, популяризированном сэром Мортимером Уилером, белые мародеры с северо-запада поработили черных аборигенов. так что «Индру обвиняют» в разрушении цивилизации Хараппа. Только экстремистская часть движения индийских далитов (бывшие Неприкасаемые) и его афроцентрические союзники в США теперь настаивают на этом черно-белом нарративе (см. Rajshekar 1987; Biswas 1995). Но на этот раз я считаю, что экстремисты правы. Лингвистический ландшафт Северной Индии оставляет открытыми только два возможных объяснения: либо индоарийцы были коренными жителями, либо были импортированы в результате вторжения. На самом деле, поцарапайте любого из этих решительных теоретиков «иммиграции», и вы найдете сторонника вторжения старой школы, поскольку они всегда связывают арийскую иммиграцию с лошадьми и колесницами со спицами, то есть с факторами военного превосходства.[64]
  17. ^ Витцель упоминает:[65]
    • Ауробиндо (без конкретного источника)
    • Варадпанде, Н.Р., «Факты и вымыслы об арийцах». В: Део и Камат 1993, 14-19.
    • Варадпанде, Н.Р., «Вторжение арийцев, миф». Нагпур: Баба Сахеб Апте Смарак Самити 1989
    • С. Как 1994a, «О классификации индийских языков». Летопись Института восточных исследований Бхандаркара 75, 1994a, 185-195.
    • Эльст 1999 г., "Обновление дебатов о вторжении ариев". Дели: Адитья Пракашан. стр.119
    • Талагери 2000, «Ригведа. Исторический анализ». Нью-Дели: Адитья Пракашан, p.406 sqq,[66]
    • Лал 1997, «Древнейшая цивилизация Южной Азии (подъем, зрелость и упадок)». Нью-Дели: Aryan Books International, стр.281 sqq.
  18. ^ В любом сценарии «коренных арийцев» носители индоевропейских языков должны были покинуть Индию в какой-то момент до 10 века до нашей эры, когда впервые упоминается Иранские народы записано в ассирийских записях, но, вероятно, до 16 века до нашей эры, до появления Яз культура которую часто называют протоиранской культурой. (См., Например, Роман Гиршман, Иран и миграция индоевропейцев и иранцев).[69]
  19. ^ а б Приводя доводы в пользу культурной преемственности коренных народов, Шаффер дает два возможных альтернативных объяснения сходства между санскритом и западными языками, аргументируя это неиндийским происхождением.[43]
    Первый - это лингвистические отношения с «загросийской языковой семьей, связывающей эламитский и дравидийский языки на Иранском нагорье». как предложено Макалпином; которые могли повлиять на север Индии после 3-го тысячелетия до нашей эры.[44]
    Вторая возможность заключается в том, что «такое языковое сходство является результатом контактов с Западом после второго тысячелетия до нашей эры».[44] торговлей, тем временем перенимая новый способ организации общества.[46] По словам Шаффера, «[не] кодифицированного, возникающим наследственным социальным элитам было выгодно стабилизировать такие языковые черты с помощью обоснованности объяснений, предлагаемых в литературе, повышающих их социальное положение».[47]
  20. ^ Помимо Б. Б. Лала, Джим Г. Шаффер часто упоминается из-за отсутствия археологических останков ранних индоариев, аргументируя это «серией культурных изменений, отражающих развитие культуры коренных народов».[41] По мнению Шаффера, языковые изменения ошибочно приписывают миграции людей.[42]
    В отличие, Дэвид Энтони, в его Лошадь, колесо и язык, предоставил обширный обзор археологических троп индоевропейцев через евразийские степи и Центральную Азию.
  21. ^ Например. Чакрабарти 1995 и Раджарам 1995, цитируется по Bryant 2001.[107]
  22. ^ Витцель: «лингвистические данные обычно игнорировались сторонниками автохтонной теории. Единственное исключение до сих пор - это тонкая книга индийского лингвиста С.С. Мисры (1992), в которой много неточностей и ошибок (см. Ниже), а также некоторые, хотя и неполные обсуждения пользователя Elst (1999) ".[26]
  23. ^ Эрдоси: «Утверждения о коренном происхождении индоарийских языков и настаивание на длинной хронологии ведической и даже эпической литературы - лишь некоторые из наиболее заметных принципов этой зарождающейся безумной окраины».[112]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Траутманн 2005, п. ххх.
  2. ^ а б c d Витцель 2001, п. 95.
  3. ^ а б Как 2001б.
  4. ^ а б c Коенрад Эльст (10 мая 2016 г.), Коенрад Эльст: «Мне не известно о какой-либо заинтересованности правительства в исправлении искаженной истории», Журнал Swarajya
  5. ^ а б c Траутманн 2005, п. xiii.
  6. ^ а б c d Энтони 2007.
  7. ^ Парпола 2015.
  8. ^ Fosse 2005, п. 435-437.
  9. ^ а б Равинутала 2013, п. 6.
  10. ^ а б c Брайант 2001.
  11. ^ а б Брайант и Паттон 2005.
  12. ^ Сингх 2008, п. 186.
  13. ^ Роше 1986, п. 122.
  14. ^ Витцель 1995.
  15. ^ Сингх 2009, п. 19.
  16. ^ Траутманн 2005, п. xiii-xv.
  17. ^ МакГетчин 2015, п. 116.
  18. ^ Траутманн 1997, п. 203.
  19. ^ Уолш 2011, п. 171.
  20. ^ а б Possehl 2002, п. 238.
  21. ^ Казанас (2013), Распад МТА
  22. ^ Кристофер И. Беквит (2009), Империи Шелкового пути, Oxford University Press, стр.30.
  23. ^ Беквит 2009, п. 30.
  24. ^ а б Казаньас 2002.
  25. ^ Витцель 2001, п. 311.
  26. ^ а б Витцель 2001, п. 32.
  27. ^ Витцель 2001.
  28. ^ Витцель 2005.
  29. ^ Мэллори и Адамс 2006, п. 460-461.
  30. ^ Энтони 2007, п. 408.
  31. ^ Беквит 2009.
  32. ^ Витцель 2005, п. 342-343.
  33. ^ Энтони 2007, п. 117.
  34. ^ Витцель 2001, п. 27.
  35. ^ а б Витцель 2001, п. 13.
  36. ^ Витцель 2001, п. 13, примечание 27.
  37. ^ Хикки 2010, п. 151.
  38. ^ а б c Томасон и Кауфман 1988, п. 39.
  39. ^ Шаффер 2013.
  40. ^ а б Шаффер и Лихтенштейн 1999.
  41. ^ а б Шаффер 2013, п. 88.
  42. ^ а б Шаффер 2013, п. 85-86.
  43. ^ а б Шаффер 2013, п. 86-87.
  44. ^ а б c d е Шаффер 2013, п. 87.
  45. ^ Саутворт, Франклин (2011). «Рис по-дравидийски». Рис. 4 (3–4): 142–148. Дои:10.1007 / s12284-011-9076-9. S2CID  12983737.
  46. ^ а б Витцель 2001, п. 14.
  47. ^ а б Шаффер 2013, п. 87-88.
  48. ^ а б Эрдози 1995, п. 90.
  49. ^ Эрдози 1995, п. 75, 89-90.
  50. ^ Бронкхорст 2007, п. 265-266.
  51. ^ Бронкхорст 2007, п. 266.
  52. ^ Траутманн 2005, п. xxviii-xxix.
  53. ^ а б c Траутманн 2005, п. xxviii.
  54. ^ а б c Витцель 2001, п. 69.
  55. ^ Траутманн 2005, п. хх.
  56. ^ Витцель 2001, п. 69-70.
  57. ^ Витцель 2001, п. 72, примечание 178.
  58. ^ Витцель 2001, п. 85-90.
  59. ^ а б Витцель 2001, п. 88 примечание 220.
  60. ^ Надзиратель 2000, п. 45.
  61. ^ Траутманн 2005, п. xxiiiv – xxx.
  62. ^ а б c Как 1987.
  63. ^ а б c d е Витцель 2005, п. 348.
  64. ^ а б Эльст 2005, п. 234-235.
  65. ^ а б Витцель 2001, п. 28.
  66. ^ а б Талагери 2000.
  67. ^ Хансен 1999, п. 262.
  68. ^ Брайант 2001, п. 344.
  69. ^ Роман Гиршман, Иран и миграция индоевропейцев и иранцев(Лейден, 1977). Цитируется Карлом .C. Ламберг-Карловский, Археология и язык: индоиранцы бронзового века, в Лори Л. Паттон и Эдвин Брайант, Индоарийские противоречия: свидетельства и выводы в истории Индии (Рутледж 2005), стр. 162.
  70. ^ а б c Эльст 2005.
  71. ^ Как 2001.
  72. ^ а б Эльст 1999.
  73. ^ Казань и год неизвестен.
  74. ^ Траутманн 2005, п. xxviii-xxx.
  75. ^ Как 1996.
  76. ^ Как 2008.
  77. ^ Данино 2010.
  78. ^ Как 2015.
  79. ^ Хис 2008, п. 255-256.
  80. ^ Бемер 2010, п. 108.
  81. ^ Варма 1990, п. 79.
  82. ^ Эльст 1999, п. $ 6.2.3.
  83. ^ Брайант 2001, п. 147.
  84. ^ Брайант и Паттон 2005, п. 468.
  85. ^ а б c d е Эльст 1999, п. $ 6.3.
  86. ^ Арвидссон 2006, п. 298.
  87. ^ Брайант 2001, п. 291.
  88. ^ Брайант 2001, п. 347.
  89. ^ Хэнкок 2002, стр. 137, 147–8, 157, 158, 166–7, 181, 182.
  90. ^ Крайсбург 2012, п. 22–38.
  91. ^ а б c Fosse 2005, п. 435.
  92. ^ Тапар 1996, п. 3.
  93. ^ Тапар 1996, п. 4.
  94. ^ Тапар 1996, п. 5.
  95. ^ Тапар 1996, п. 6.
  96. ^ Тапар 1996, п. 8.
  97. ^ Тапар 1996, п. 7.
  98. ^ Jaffrelot 1996, п. 16.
  99. ^ а б Тапар 1996, п. 9.
  100. ^ Витцель 2006 С. 204–205.
  101. ^ Бергундер 2004.
  102. ^ Fosse 2005, п. 437.
  103. ^ Тапар 2006.
  104. ^ Джеймисон 2006.
  105. ^ а б c Гуха 2007, п. 341.
  106. ^ Брайант 2001, п. 75.
  107. ^ Брайант 2001, п. 74.
  108. ^ Брайант 2001 С. 74–107.
  109. ^ Брайант 1996.
  110. ^ Fosse 2005.
  111. ^ Fosse 2005, п. 438.
  112. ^ а б Эрдози 2012, п. Икс.

Источники

Печатные источники

Интернет-источники

  1. ^ а б Венди Донигер (2017), «Еще одна великая история» ", отзыв Аско Парпола Корни индуизма; в: Заключение, International Review of Science, Том 3, Выпуск 2
  2. ^ а б Гириш Шахане (14 сентября 2019 г.), Почему сторонники хиндутвы любят ненавидеть дискредитированную теорию арийского вторжения, Scroll.in
  3. ^ а б c Коенрад Эльст, 2.3. ПРЕЦЕССИЯ Равноденствия
  4. ^ Фонд индийских исследований, Дата войны на Курукшетре
  5. ^ Ведический фонд, Хронология
  6. ^ Ведический фонд, Вступление
  7. ^ а б Казанас, Николай. «Крах AIT и распространение индигенизма: археологические, генетические, лингвистические и литературные свидетельства» (PDF). www.omilosmeleton.gr. Получено 23 января 2015.
  8. ^ Динса Сачан (4 июля 2015 г.), Разоблачение арийского вторжения. Генетическое исследование показывает, что жители Южной Азии имеют разнообразное происхождение
  9. ^ А.Л. Чавда (05.05.2017), Миф об арийском вторжении: как наука 21 века развенчивает индологию 19 века
  10. ^ а б Мукуль, Акшая (9 сентября 2006 г.). "Строка текста для США разрешена индийским языком". Времена Индии.

дальнейшее чтение

Обзор

Эдвин Брайант, историк культуры, в своей докторской диссертации и двух последующих публикациях дал обзор различных позиций «коренного народа»:

  • Брайант, Эдвин (1997). Коренные арийские дебаты (Тезис). Колумбийский университет.
  • Брайант, Эдвин (2001). В поисках истоков ведической культуры: дебаты о переселении индоарийцев. Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-513777-9.
  • Брайант, Эдвин Ф .; Паттон, Лори Л. (2005). Индоарийская полемика: свидетельства и выводы в истории Индии. Рутледж.

Дебаты коренных арийцев и Поиски истоков ведической культуры это отчеты о его полевых исследованиях, в основном интервью с индийскими исследователями, о восприятии индоарийской теории миграции в Индии. Индоарийский спор - это пачка статей различных «коренных жителей», в том числе Коенраада Элста, а также статья Майкла Витцеля.

Другой обзор был дан Томас Траутманн:

  • Траутманн, Томас (2005). Арийские дебаты. Издательство Оксфордского университета.
  • Траутманн, Томас (2006). Арийцы и британская Индия. Йода Пресс. ISBN  9788190227216.
Литература сторонников "коренных арийцев"
Бхарат
  • Фроули, Дэвид (1993). Боги, мудрецы и короли: ведические секреты древней цивилизации. Motilal Banarsidass.
Критика
  • Шерин Ратнагар (2008), Споры о родине арийцев в Индии, в книге Филиппа Л. Коля, Мары Козельски, Нахмана Бен-Иегуды «Избранные воспоминания: археология в строительстве, ознаменование и освящение национального прошлого», стр. 349–378
  • Сурадж Бхан (2002), «Арианизация цивилизации Инда» в Panikkar, KN, Byres, TJ и Patnaik, U (Eds), Создание историиС. 41–55.
Другой
  • Гишар, Сильви (2010). Конструирование истории и национализма в Индии: учебники, споры и политика. Рутледж.

внешняя ссылка