Моральный релятивизм - Moral relativism

Моральный релятивизм или этический релятивизм (часто переформулируется как релятивистская этика или релятивистская мораль) - термин, используемый для описания нескольких философский позиции озабочены различиями в моральный суждения разных народов и их собственные культуры. Защитника таких идей часто называют просто релятивист короче. В деталях, описательный моральный релятивизм утверждает только то, что люди на самом деле принципиально не согласны с тем, что является моральным, без какого-либо суждения о желательности этого. Метаэтический моральный релятивизм считает, что в таких разногласиях никто не объективно правильно или неправильно.[1] Нормативный моральный релятивизм утверждает, что, поскольку никто не прав или нет, каждый должен терпеть поведение других, даже когда существуют значительные разногласия по поводу морали отдельных вещей.[2]

Указанные концепции различных интеллектуальных движений содержат значительные нюансы и не могут рассматриваться как абсолютные описания. Описательные релятивисты не обязательно принимают метаэтический релятивизм. Более того, не все метаэтические релятивисты принимают нормативный релятивизм.[3]

Американец философ Ричард Рорти в частности, утверждал, что ярлык «релятивист» искажен и превратился в своего рода уничижительный. Он специально написал, что мыслители, обозначенные как таковые, обычно просто верят, что «основания для выбора между такими [философскими] мнениями менее алгоритмичны, чем считалось ранее», а не в то, что каждая отдельная концептуальная идея так же верна, как и любая другая. В этом духе Рорти посетовал, что «философы ... становятся все более изолированными от остальной культуры».[4]

Моральный релятивизм обычно позиционируется как прямой антитеза к "моральный идеализм "(также известный как" этический идеализм "и" принципиальный идеализм "). Посредством идеалистических рамок, примерами являются Кантианство и другие доктрины, отстаиваемые во время Эпоха Просвещения определенное поведение, рассматриваемое как противоречащее высшим идеалам, часто квалифицируется как не только морально неправильное, но и принципиально иррациональное. Однако, как и многие нечеткие концепции, различие между идеалистической и релятивистской точками зрения часто бывает расплывчатым.[нужна цитата ]

Моральный релятивизм обсуждался на протяжении тысячелетий в самых разных контекстах на протяжении истории цивилизация. Особо примечательные аргументы были высказаны в таких областях, как древняя Греция и исторический Индия а обсуждения продолжаются по сей день. Помимо материала, созданного философами, концепция дополнительно привлекла внимание в различных областях, включая искусство, религия, и наука.[нужна цитата ]

Вариации

Описательный

Описательный моральный релятивизм - это просто положительный или описательная позиция о том, что на самом деле существуют фундаментальные разногласия по поводу правильного образа действий, даже если те же факты верны и те же последствия, похоже, могут возникнуть.[5] Это наблюдение, что разные культуры имеют разные моральные стандарты.

Описательные релятивисты не обязательно выступают за терпимость к любому поведению в свете такого разногласия; иными словами, они не обязательно являются нормативными релятивистами. Точно так же они не обязательно принимают какие-либо обязательства по семантике, онтология, или эпистемология морального суждения; то есть не все описательные релятивисты являются метаэтическими релятивистами.[нужна цитата ]

Описательный релятивизм широко распространен в академических областях, таких как антропология и социология, которые просто признают, что неверно предполагать, что одни и те же моральные или этические рамки всегда действуют во всех исторических и культурных обстоятельствах.[нужна цитата ]

Метаэтический

Метаэтический моральный релятивизм непопулярен среди философов; многие очень критически относятся к этому,[5] хотя есть несколько современные философы кто его поддерживает.[5]

Метаэтические моральные релятивисты считают, что люди не только расходятся во мнениях по моральным вопросам, но и что такие термины, как «хороший», «плохой», «правильный» и «неправильный», не подлежат рассмотрению. универсальный правда условия на всех; скорее, они связаны с традициями, убеждениями или практиками отдельного человека или группы людей.[5] Американский антрополог Уильям Грэм Самнер был влиятельным защитником этой точки зрения. Он утверждает в своей работе 1906 года Народные обычаи то, что люди считают правильным и неправильным, полностью, а не в первую очередь, формируется традициями, обычаями и практиками их культуры. Более того, поскольку в его анализе человеческого понимания не может быть никакого более высокого морального стандарта, чем тот, который обеспечивается местной моралью культуры, никакое транскультурное суждение о правильности или неправильности морали культуры не может быть оправдано.[нужна цитата ]

Метаэтические релятивисты - это, во-первых, описательные релятивисты: они полагают, что при одном и том же наборе фактов у некоторых обществ или отдельных лиц будут фундаментальные разногласия по поводу того, что человек должен делать или предпочитать (исходя из социальных или индивидуальных нормы ). Более того, они утверждают, что нельзя разрешать эти разногласия, используя какой-либо доступный независимый стандарт оценки - любое обращение к соответствующему стандарту всегда будет чисто личным или, в лучшем случае, социальным.[нужна цитата ]

Этот взгляд контрастирует с моральный универсализм, который утверждает, что, даже если люди с благими намерениями не согласны, а некоторые могут даже остаться неубедимыми (например, кто-то с ограниченными взглядами), все же есть значимый смысл, в котором действие может быть более "моральным" (морально предпочтительным), чем еще один; то есть они там верят находятся объективные стандарты оценки, которые, кажется, стоит называть «моральными фактами», независимо от того, являются ли они общепринятыми.[нужна цитата ]

Нормативный

Нормативные моральные релятивисты верят не только в метаэтический тезис, но и в то, что он имеет нормативное значение для того, что мы должны делать. Нормативные моральные релятивисты утверждают, что метаэтический релятивизм предполагает, что мы должен терпеть поведение других, даже если оно противоречит нашим личным или культурным моральным стандартам. Большинство философов не согласны с этим, отчасти из-за проблем, связанных с выводом «должного» из релятивистских предпосылок.[6] Метаэтический релятивизм, кажется, устраняет способность нормативного релятивиста делать предписывающие утверждения. Другими словами, нормативному релятивизму может быть трудно сделать заявление вроде «мы считаем моральным терпеть поведение», не всегда добавляя «другие люди думают нетерпимость определенного поведения является моральным ". [7]Философы любят Рассел Блэкфорд даже утверждают, что нетерпимость в некоторой степени важна. По его словам, "нам не нужно придерживаться квиетизма в отношении моральных традиций, которые вызывают лишения и страдания. Нам также не нужно пассивно принимать моральные нормы наших собственных обществ в той мере, в какой они неэффективны, контрпродуктивны или просто не нужны".[8] То есть для человека или группы совершенно разумно (и практично) защищать свои субъективные ценности от других, даже если не существует универсальных предписаний или морали. Мы также можем критиковать другие культуры за то, что они не стремятся даже свои собственные цели эффективно.[нужна цитата ]

Моральные релятивисты могут также попытаться понять неуниверсальные утверждения вроде «в этой стране неправильно делать X» или даже «для меня правильно делать Y».[6]

Моральные универсалисты далее утверждают, что их система часто делает оправдывают терпимость, и это несогласие с моральными системами не всегда требует вмешательства, и уж тем более агрессивного вмешательства.[6] Например, утилитарный Можно было бы назвать практику другого общества «невежественной» или «менее моральной», но все равно будет много споров о том, как действовать (например, следует ли сосредоточить внимание на обеспечении лучшего образования или технологий и т. д.).[нужна цитата ]

История

В то время как британский философ Дэвид Хьюм не отстаивал релятивистские взгляды на мораль как таковую и придерживался тонких мнений, его мышление оказало большое влияние на развитие релятивизма.[нужна цитата ]

Моральный релятивизм включает в себя взгляды и аргументы, которые люди в различных культуры продержались более нескольких тысяч лет. Например, древний Джайна Анекантавада принцип Махавира (ок. 599–527 до н.э.) утверждает, что истина и реальность воспринимаются по-разному с разных точек зрения, и что ни одна точка зрения не является полной истиной;[9][10] и Греческий философ Протагор (ок. 481–420 до н. э.) известное утверждение, что «человек есть мера всего».[11][12] Греческий историк Геродот (ок. 484–420 до н. э.) заметил, что каждое общество считает свою собственную систему верований и способ ведения дел лучше, чем все остальные. Секст Эмпирик и другие древние Скептик философы отрицали существование объективной морали.[13]

В раннюю современную эпоху Барух Спиноза (1632–1677), в частности, считал, что ничто по своей сути не является добром или злом.[14] 18 век Просвещение философ Дэвид Хьюм (1711–1776) служит в нескольких важных отношениях отцом как современных эмотивизм и морального релятивизма, хотя сам Юм не поддерживал релятивизм. Он проводил различие между фактами и ценностями и предположил, что моральные суждения состоят из последних, поскольку они имеют дело не с поддающимися проверке фактами, полученными в мире, а только с нашими чувствами и страстями. Но Юм считал некоторые наши чувства универсальными. Он, как известно, отрицал, что мораль имеет какие-либо объективные стандарты, и предположил, что Вселенная остается безразличной к нашим предпочтениям и нашим проблемам.[нужна цитата ]

Фридрих Ницше (1844–1900) считал, что мы должны оценивать ценность наших ценностей, поскольку ценности связаны с целями и с самим собой. Он подчеркнул необходимость анализа наших моральных ценностей и того, какое влияние они могут на нас оказать. Проблема морали, согласно Ницше, заключается в том, что те, кого считали «хорошими», были влиятельными дворянами, которые имели больше образования и считали себя лучше, чем кто-либо ниже своего ранга. Таким образом, то, что считается хорошим, относительно. «Хорошего человека» не спрашивают о том, есть ли в нем «плохое», такое как искушения, и он считается более важным, чем человек, считающийся «плохим», который считается бесполезным для создания человечество стало лучше из-за морали, которой мы себя подчиняем. Но поскольку то, что считается хорошим и плохим, относительно, важность и ценность, которые мы им придаем, также должны быть относительными. Он предположил, что сама мораль может быть опасной.[15] Ницше считал, что мораль должна строиться активно, делая ее связанной с тем, кто мы есть и что мы, как люди, считаем истинным, равным, хорошим и плохим и т. Д., Вместо того, чтобы реагировать на моральные законы, установленные определенной группой людей в мире. мощность.[16]

Один ученый, поддерживающий антиреалистическую интерпретацию, заключает, что «центральный аргумент Ницше в пользу антиреализма в отношении ценности является объяснительным: моральные факты не фигурируют в« лучшем объяснении »опыта и, следовательно, не являются реальными составляющими объективного мира. . Моральные ценности Короче говоря, можно «объяснить».'"[17]

Несомненно, что Ницше критикует Платон за то, что превосходство как Формы. Платонистская точка зрения утверждает, что то, что «истинно» или наиболее реально, является чем-то потусторонним, в то время как (реальный) мир опыта подобен простой «тени» форм, наиболее известным образом выраженной в Платоновской теории. аллегория пещеры. Ницше считает, что эта трансцендентность также имела параллельный рост в христианство, которые ставили во главу угла такие отрицающие жизнь моральные качества, как смирение и послушание через церковь. (Увидеть За пределами добра и зла, О генеалогии морали, Сумерки идолов, Антихрист, так далее.)[нужна цитата ]

Антропологи, такие как Рут Бенедикт (1887–1948) предостерегали наблюдателей от этноцентризм —Использование стандартов своей собственной культуры для оценки предметов обучения. Бенедикт сказал, что трансцендентной морали не существует - существуют только социально сконструированные обычаи (увидеть культурный релятивизм ); и что, сравнивая обычаи, антрополог «в той мере, в какой он остается антропологом ... обязан избегать какого-либо преувеличения одного в пользу другого».[нужна цитата ] В какой-то степени растущий объем знаний о больших различиях в вере между обществами стал причиной как социологи философы задаются вопросом, могут ли существовать какие-либо объективные абсолютные стандарты, относящиеся к ценностям. Это привело к тому, что некоторые пришли к выводу, что разные системы имеют одинаковую ценность и не имеют стандарта для вынесения решения среди конфликтующих убеждений. Финский философ-антрополог Эдвард Вестермарк (1862–1939) считается одним из первых, кто сформулировал подробную теорию морального релятивизма. Он изображал все моральные идеи как субъективные суждения, отражающие воспитание. Он отклонил G.E. Мур (1873–1958) этический интуиционизм - в моде в начале 20-го века, которые определяли моральные суждения как истинные или ложные, и известные нам благодаря особой интуиции, - из-за очевидных различий в верованиях между обществами, которые, по его словам, свидетельствовали о отсутствие какой-либо врожденной интуитивной силы.[нужна цитата ]

Аргументы в пользу метаэтического релятивизма

Научный

Нравственность и эволюция

Смотрите также: Эволюция морали

Немного эволюционные биологи считаю, что мораль - это естественное явление что развивается естественный отбор.[18] В этом случае мораль определяется как набор относительных социальных практик, которые способствуют выживанию и успешному воспроизводству вида или даже нескольких взаимодействующих видов.[19]

Литературный

Литературный перспективизм начинается с разных версий греческих мифов. Символизм создал несколько предложений для вер. Структурализм учит многозначности стихов.[нужна цитата ]

Примеры релятивистских литературных произведений[нужна цитата ]: Гоголь с Мертвые души; Александрийский квартет от Лоуренс Даррелл; Раймонд Кено с Zazie dans le métro. Или Нурия Перпиня двадцать литературных интерпретаций Одиссея.

Критика метаэтического релятивизма

Философский

Р. М. Заяц

Смотрите также: Универсальный прескриптивизм

Некоторые философы, например Р. М. Заяц (1919–2002), утверждают, что моральные суждения остаются подчиненными человеческим логическим правилам, несмотря на отсутствие какого-либо фактического содержания, включая те, которые подчиняются культурным или религиозным стандартам или нормам. Так, например, они утверждают, что нельзя придерживаться противоречивых этических суждений. Это позволяет морально дискурс с общими стандартами, несмотря на описательные свойства или условия истины моральных терминов. Они не подтверждают и не отрицают существование моральных фактов, а только то, что человеческая логика применима к нашим моральным утверждениям; следовательно, они постулируют объективный и предпочтительный стандарт морального оправдания, хотя и в очень ограниченном смысле. Тем не менее, согласно Хэру, человеческая логика показывает ошибку релятивизма в одном очень важном смысле (см. Разбираемся с этикой). Хэйр и другие философы также отмечают, что, помимо логических ограничений, все системы одинаково трактуют определенные моральные термины в оценочном смысле. Это соответствует нашему обращению с другими терминами, такими как Меньше или Больше, отвечающие всеобщему пониманию и не зависящие от независимых стандартов (например, можно преобразовывать измерения). Это применимо и к добру, и к злу, когда оно используется в неморальном смысле; например, когда мы говорим "это хорошо гаечный ключ "или" это плохой колесо ". Это оценочное свойство определенных терминов также позволяет людям разных убеждений вести содержательные дискуссии по моральным вопросам, даже если они могут не соглашаться по поводу определенных" фактов ".[нужна цитата ]

Уолтер Теренс Стэйс

«Этическая теория относительности» - тема первых двух глав в Понятие морали, в котором Уолтер Теренс Стэйс выступает против моральный абсолютизм, но для моральный универсализм.[20][21]

Философская бедность

Критики предполагают, что моральный релятивизм терпит неудачу, потому что он отвергает основные предпосылки дискуссий о морали или потому, что он не может разрешить разногласия. Многие критики, в том числе Ибн Варрак и Эдди Табаш, предположили, что метаэтические релятивисты по существу исключают себя из любого обсуждения нормативной морали, поскольку они, похоже, отвергают допущение таких дискуссий: предпосылку о том, что есть правильные и неправильные ответы, которые могут быть обнаружены с помощью разума. С практической точки зрения, такие критики будут утверждать, что метаэтический релятивизм может сводиться к моральный нигилизм, иначе бессвязность.[22]

Эти критики специально утверждают, что моральные релятивисты сводят свой вклад в нормативные моральные дискуссии либо к отрицанию самого участия в дискуссии, либо к признанию правыми обеих несогласных сторон. Например, моральный релятивист может только апеллировать к предпочтению, чтобы возразить против практики убийства или пыток со стороны отдельных лиц за гедонистический удовольствие.[23] Это обвинение в том, что релятивисты отвергают широко распространенные термины дискурса, похоже на аргументы, используемые против других «препятствий для обсуждения», таких как некоторые формы солипсизм или отказ от индукция.[нужна цитата ]

Философ Саймон Блэкберн сделал аналогичную критику,[24] и объясняет, что моральный релятивизм терпит неудачу как моральная система просто потому, что он не может разрешать разногласия.[25]

Другая критика

Некоторые аргументы возникают, когда люди задаются вопросом, какие моральные оправдания или истины считаются относительными. Поскольку люди принадлежат ко многим группам, основанным на культуре, расе, религии и т. Д., Трудно утверждать, что ценности группы имеют авторитет для членов. Часть метаэтического релятивизма заключается в том, чтобы определить, к какой группе людей относятся эти истины. Другой компонент состоит в том, что многие люди принадлежат более чем к одной группе. Убеждения групп, к которым принадлежит человек, могут быть фундаментально разными, поэтому трудно решить, какие из них относительны, а какие побеждают. Человек, практикующий метаэтический релятивизм, не обязательно будет возражать против любой точки зрения, но выработает мнение и аргумент.[26]

Религиозный

Римский католицизм

Смотрите также: Релятивизм § Католическая церковь и релятивизм

Католики и некоторые светские интеллектуалы приписывают восприятие пост-война упадок Европы к вытеснению абсолютных ценностей моральным релятивизмом. Папа Бенедикт XVI, Марчелло Пера и другие утверждали, что примерно после 1960 года европейцы массово отказались от многих традиционных норм, коренящихся в христианство и заменил их постоянно меняющимися относительными моральными правилами. С этой точки зрения сексуальная активность отделился от деторождения, что привело к снижению важности семьи и чтобы депопуляция.[27] Наиболее авторитетный ответ на моральный релятивизм с католической точки зрения можно найти в Veritatis Splendor, энциклика от Папа Иоанн Павел II. Многие из основных критических замечаний католической церкви в отношении морального релятивизма в значительной степени относятся к современным спорам, таким как выборный аборт.

буддизм

Бхиккху Бодхи, американец Буддист монах, написал: «Приписывая ценности и духовные идеалы частной субъективности, материалистический мировоззрение ... угрожает подорвать любую надежную объективную основу морали. Результатом является широко распространенное моральное вырождение, свидетелями которого мы являемся сегодня. Чтобы противостоять этой тенденции, простого морального увещевания недостаточно. Если мораль должна функционировать как эффективное руководство к поведению, ее нельзя выдвигать как схему самооправдания, но она должна быть встроена в более всеобъемлющую духовную систему, которая обосновывает мораль в надличностном порядке. Религия должна самым ясным образом утверждать, что мораль и этические ценности - это не просто декоративные украшения личного мнения, не субъективная надстройка, а внутренние законы космоса, встроенные в самое сердце реальности ».[28]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ «Моральный релятивизм». Этика без упаковки. Получено 2020-05-27.
  2. ^ "Моральный релятивизм | Интернет-энциклопедия философии". www.iep.utm.edu. Получено 2020-05-27.
  3. ^ Гованс, Крис (2019), «Моральный релятивизм», в Залте, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (Лето 2019 г.), Исследовательская лаборатория метафизики Стэнфордского университета., получено 2020-05-28
  4. ^ Рорти, Ричард (1982). Последствия прагматизма. Университет Миннесоты Press. С. 166–169. ISBN  0816610649.
  5. ^ а б c d Swoyer, Крис (22 февраля 2003 г.). "Релятивизм". Получено 10 мая, 2010.
  6. ^ а б c Гованс, Крис (15 октября 2017 г.). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет - через Стэнфордскую энциклопедию философии.
  7. ^ Витенберг, Ривка Т. «Терпимость - это больше, чем терпение, это моральная добродетель». Разговор. Получено 2020-05-28.
  8. ^ в конце своего обзора на http://jetpress.org/v21/blackford3.htm
  9. ^ Дандас, Пол (2002) стр. 231
  10. ^ Коллер, Джон М. (июль 2000 г.), стр. 400–07.
  11. ^ «Протагор | Греческий философ». Энциклопедия Британника. Получено 2020-05-28.
  12. ^ «Протагор из Абдеры: мерилом всего является человек». Энциклопедия древней истории. Получено 2020-05-28.
  13. ^ Секст Эмпирик Очертания пирронизма Книга III, Глава 21
  14. ^ Келли Л. Росс (1999). "Барух Спиноза (1632-1677)". История философии, как я ее вижу. Получено 2009-12-07.
  15. ^ Смит, Дуглас (2008). Фридрих Ницше. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 362–363.
  16. ^ Спинкс, Ли (2003). Фридрих Ницше. Флоренция, Кентукки: Рутледж. стр.5.
  17. ^ Брайан Лейтер, "Моральная и политическая философия Ницше" ссылка на статью в Стэнфордской энциклопедии
  18. ^ Джойс, Ричард (2006). Эволюция нравственности. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  978-0-262-10112-7. эволюция нравственности радости.
  19. ^ Шермер, Майкл (2004). «Превосходная мораль». Наука добра и зла. ISBN  0-8050-7520-8. Учитывая это предположение, кажется разумным быть одновременно трансценденталистом и эмпириком, или тем, что я называю трансцендентным эмпириком.
  20. ^ Стейси, Уолтер Т. (1937, перепечатано в 1975 году с разрешения Macmillan Publishing Co. Inc.). Понятие морали. Нью-Йорк: Компания MacMillan. п. 67. ISBN  0-8446-2990-1. Проверить значения даты в: | дата = (Помогите)
  21. ^ Баграмян, Мария; Картер, Дж. Адам (2019), "Релятивизм", в Залте, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (Зима 2019 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет, получено 2020-05-28
  22. ^ "Моральный релятивизм | Интернет-энциклопедия философии". www.iep.utm.edu. Получено 2020-05-28.
  23. ^ «Подкаст« Разумные сомнения », интервью Ибн Варрака« Защищая Запад »и« Что на самом деле говорит Коран »"". Архивировано из оригинал 18 ноября 2009 г.
  24. ^ "Саймон Блэкберн о моральном релятивизме". философия кусается.
  25. ^ Блэкберн, Саймон (1998). «Обзор морального релятивизма и моральной объективности». Философия и феноменологические исследования. 58 (1): 195–198. Дои:10.2307/2653640. ISSN  0031-8205. JSTOR  2653640.
  26. ^ Гованс, Крис (01.01.2015). Залта, Эдвард Н. (ред.). Моральный релятивизм (Издание осень 2015 г.).
  27. ^ Йозеф Кардинал Ратцингер, Марчелло Пера, Без корней: Запад, релятивизм, христианство, ислам (Основные книги, 2006. ISBN  0-465-00634-5).
  28. ^ Бхиккху Бодхи, "Буддийский ответ на современные дилеммы человеческого существования" ссылка на статью в Access to Insight

Список используемой литературы

  • Гай Анкерл, Глобальная коммуникация без универсальной цивилизации. Том I: Сосуществующие современные цивилизации: арабо-мусульманская, бхаратская, китайская и западная. (Женева, INUPRESS, 2000. ISBN  2-88155-004-5)
  • Джокс Азурменди 1998: «Насилие и поиск новых ценностей» в Euskal Herria krisian, (Элькар, 1999), стр. 11–116. ISBN  84-8331-572-6
  • Курт Байер, "Трудности в эмоционально-императивной теории" в Поле Тейлоре (редактор): Моральное суждение: чтения современной метаэтики Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice-Hall, 1963
  • Рут Бенедикт, Образцы культуры (Наставник)
  • Панайот Бучваров, «Скептицизм в этике» (Блумингтон и Индианаполис, издательство Индианского университета, 1989).
  • Рональд Ф. Дуска, «В чем смысл курса деловой этики?», 1 Деловая этика ежеквартально 335-352 (1991), перепечатано в Sterling Harwood, ed., Бизнес как этичный и бизнес как обычный (Бельмонт, Калифорния: Wadsworth Publishing Co., 1996), стр. 11–21.
  • Р.М. заяц, Разбираемся с этикой (Oxford University Press )
  • Гилберт Харман & Джудит Джарвис Томсон, Моральный релятивизм и моральная объективность (Blackwell Publishing), 1996.
  • Стерлинг Харвуд, «Серьезное отношение к этике - моральный релятивизм против морального реализма» в Стерлинге Харвуде, изд., Бизнес как этичный и бизнес как обычный (Бельмонт, Калифорния: Wadsworth Publishing Co., 1996), стр. 2–4.
  • Стерлинг Харвуд, "Против релятивистского коммунитаризма Макинтайра" в Стерлинг Харвуд, изд., Бизнес как этичный и бизнес как обычный (Бельмонт, Калифорния: Wadsworth Publishing Co., 1996), стр. 5–10.
  • Дэвид Хьюм, Исследование основ нравственности, изд. Том Л. Бошан (Oxford University Press )
  • G.E. Мур, Principia Ethica (Издательство Кембриджского университета )
  • Жан-Поль Сартр, «Экзистенциализм - это гуманизм» в Экзистенциализм от Достоевского до Сартра, изд. от Вальтер Кауфманн (Мировая издательская компания)
  • Уолтер Теренс Стэйс, Понятие морали(The MacMillan Company, 1937, перепечатано в 1975 году с разрешения Macmillan Publishing Co., Inc., (Macmillan Publishers ), ISBN  0-8446-2990-1), См. Главы 1 и 2, озаглавленные «Этическая относительность», стр. 1–68.
  • Лео Штраус, Возрождение классического политического рационализма, изд. Томас Л. Пэнгл (Издательство Чикагского университета )
  • Эдвард Вестермарк, Происхождение и развитие нравственных идей Macmillan, 1906.
  • Бернард Уильямс, Этика и пределы философии (Издательство Гарвардского университета )
  • Дэвид Б. Вонг, Моральная теория относительности (Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press, 1986), 248 с.
  • Пол Джулиан. Минимальная правда, моральный конфликт и метаэтический релятивизм. 2006 г.

внешние ссылки