Аналитический марксизм - Analytical Marxism

Часть серии на
марксизм
Карл Маркс и Фридрих Энгельс
Варианты
  • Контур
  • Символ-молот-и-серп.svg Коммунизм портал
  • Socrates.png Философский портал
  • Красный флаг II.svg Портал социализма

Аналитический марксизм это подход к Марксистская теория это было заметно среди англоязычных философов и социологов в 1980-х годах. В основном это было связано с Сентябрьская группа ученых, названных так из-за их проводимых раз в два года сентябрьских встреч для обсуждения общих интересов. Описано Г. А. Коэн как «марксизм без чуши»,[1] группа была охарактеризована словами Дэвид Миллер «ясным и строгим обдумыванием вопросов, обычно покрытых идеологическим туманом».[2] Члены этой школы стремятся применять техники аналитическая философия наряду с инструментами современной социальной науки, такими как теория рационального выбора, к выяснению теорий Карл Маркс и его преемники.

По общему мнению, тремя ведущими представителями аналитического марксизма были философ Г. А. Коэн, социолог. Джон Эльстер, и экономист Джон Ремер. Книга Коэна, Теория истории Карла Маркса: защита (1978), как правило, считается началом аналитического марксистского подхода. В этой книге Коэн попытался применить инструменты логического и лингвистического анализа к разъяснению и защите Маркса. материалистическая концепция истории.[3] Среди других выдающихся аналитических марксистов - социолог Эрик Олин Райт и политолог Адам Пржеворски.

Происхождение

Считается, что аналитический марксизм возник с публикацией Г. А. Коэн с Теория истории Карла Маркса: защита (1978).[4][требуется проверка ] Книга Коэна с самого начала была задумана как защита исторический материализм.[5] Коэн тщательно реконструировал исторический материализм на основе внимательного прочтения Карл Маркс текстов, с целью предоставления наиболее логически связного и экономного изложения. Для Коэна исторический материализм Маркса - это технологически детерминированный теория, в которой экономическая производственные отношения функционально объясняются материалом производственные силы, и в котором политико-правовые институты («надстройка») находятся функционально объясняется производственными отношениями («база»). Переход от одного способ производства к другому движет тенденция к развитию производительных сил. Коэн объясняет эту тенденцию, ссылаясь на рациональный характер человеческого вида: там, где есть возможность принять более производительную технологию и, таким образом, уменьшить бремя труда, люди склонны ее использовать. Таким образом, человеческую историю можно понять как серию рациональных шагов, повышающих производительную способность человека.

Теория

Эксплуатации

В то время как Коэн работал над Теория истории Карла Маркса, американский экономист Джон Ремер нанял неоклассическая экономика защищать марксистские концепции эксплуатация и класс. В его Общая теория эксплуатации и класса (1982), Ремер нанял рациональный выбор и теория игры чтобы продемонстрировать, как эксплуатация и классовые отношения могут возникнуть в развитии рынка труда. Ремер продолжал отвергать необходимость трудовая теория стоимости объяснить эксплуатацию и класс. Стоимость в принципе могла быть объяснена в терминах любого класса сырьевых ресурсов, таких как нефть, пшеница и т. Д., Вместо того, чтобы объясняться исключительно воплощенной рабочей силой. Ремер пришел к выводу, что эксплуатация и класс, таким образом, возникли не в сфере производства, а в сфере рыночного обмена. Примечательно, что как чисто техническая категория эксплуатация не всегда подразумевала моральный ущерб (см. Правосудие ниже).

Рациональный выбор марксизма

К середине 80-х «аналитический марксизм» был признан «парадигма ".[6][страница нужна ] Сентябрьская группа собиралась несколько лет, и ряд текстов ее членов был опубликован. Некоторые из них были опубликованы в серии «Исследования марксизма и социальной теории» Cambridge University Press, в том числе Джон Эльстер с Осмысление Маркса (1985) и Адам Пржеворски с Капитализм и социал-демократия (1985). Среди наиболее методологически спорных были эти два автора и Ремер из-за использования ими моделей рационального актора. Однако не все аналитические марксисты являются марксистами рационального выбора.[7][страница нужна ]

Отчет Эльстера был исчерпывающим исследованием текстов Маркса с целью выяснить, что можно спасти от марксизма, используя инструменты теории рационального выбора и методологический индивидуализм (которую Эльстер защищал как единственную форму объяснения, подходящую для социальных наук). Его вывод заключался в том, что - вопреки Коэну - нельзя спасти общую теорию истории как развития производительных сил. Как и Ремер, он отверг трудовую теорию стоимости и, идя дальше, практически все Марксистская экономика. «Диалектический» метод отвергается как форма Гегельянский мракобесие. Теория идеологии и революции продолжали в определенной степени быть полезными, но только после того, как они были очищены от своих тенденций холизм и функционализм и установлен на основе индивидуалистической методологии и причинного или преднамеренного объяснения.

В книге Пржеворского используются рациональный выбор и теория игр, чтобы продемонстрировать, что революционные стратегии, принятые социалистами в двадцатом веке, скорее всего, потерпят неудачу, поскольку в рациональных интересах рабочих было стремиться к реформе капитализма путем достижения союз признание, улучшение заработной платы и условий жизни, вместо принятия рискованной стратегии революции.[нужна цитата ] На книгу Пржеворского явно повлияли экономические объяснения политического поведения, выдвинутые такими мыслителями, как Энтони Даунс (Экономическая теория демократии, 1957) и Манкур Олсон (Логика коллективных действий, 1965).[нужна цитата ]

Правосудие

Аналитические (и рациональные) марксисты придерживались самых разных левых политических симпатий, начиная от коммунизм реформистам социал-демократия. В течение 1980-х годов большинство из них начали верить, что марксизм как теория, способная объяснить революцию с точки зрения экономической динамики капитализма и классовых интересов пролетариата, подверглась серьезному риску. Они были в значительной степени согласны с тем, что трансформация капитализма была этическим проектом. В течение 1980-х годов в англоязычных академических кругах развернулись дебаты о том, может ли марксизм приспособиться к теории справедливости. Эти дебаты были явно связаны с возрождением нормативной политической философии после публикации Джон Роулз с Теория справедливости (1971). Некоторые комментаторы оставались враждебно настроенными к идее Марксистская теория справедливости, утверждая, что Маркс видел в «справедливости» не более чем буржуазную идеологическую конструкцию, призванную оправдать эксплуатацию ссылкой на взаимность в контракте о заработной плате.[8][страница нужна ]

Однако аналитические марксисты в значительной степени отвергли эту точку зрения. Во главе с Дж. А. Коэном (моральным философом по образованию) они утверждали, что марксистская теория справедливости должна фокусироваться на эгалитаризм. Для Коэна это означало приобщение к моральной и политической философии с целью продемонстрировать несправедливость рыночного обмена и создание соответствующей эгалитарной метрики. Этот аргумент приводится в книгах Коэна, Самостоятельность, свобода и равенство (1995) и Если вы эгалитарист, почему вы так богаты? (2000b).

Коэн отходит от предыдущих марксистов, утверждая, что капитализм - это система, характеризующаяся несправедливой эксплуатацией не потому, что труд рабочих «крадется» работодателями, а потому, что это система, в которой нарушается «автономия» и которая приводит к распределению благ и бремя, которое несправедливо. Согласно традиционным марксистским представлениям, эксплуатация и несправедливость происходят потому, что неработающие присваивают стоимость, произведенную трудом рабочих. Это будет преодолено в социалист общество, где ни один класс не будет владеть средства производства и быть в состоянии присвоить ценность, произведенную рабочими. Коэн утверждает, что в основе этой версии лежит предположение о том, что работники имеют «права самообладание «над собой и, таким образом, должны« владеть »тем, что производится их трудом. Поскольку рабочему платят меньшую заработную плату, чем стоимость, которую они создают в результате труда, капиталист получает прибыль прибавочная стоимость от труда рабочего, и таким образом украсть часть того, что он производит, время рабочего и его силы.

Коэн утверждает, что концепция самообладания благоприятствует принципу различия Ролза, поскольку она обеспечивает «права каждого человека на свое существо и силы».[9][страница нужна ] - т.е. что всегда рассматривается как цель и никогда как средство - но также подчеркивает, что его центральная роль обеспечивает общую почву между марксистским взглядом на справедливость и право-либертарианство из Роберт Нозик. Однако, как Коэн критикует Ролза за то, что он рассматривает личные силы людей как просто еще один внешний ресурс, за который никто не может претендовать на пустыню, так же он обвиняет Нозика в том, что концепция собственности на свой правое крыло «тезис» о самообладании. По мнению Коэна, ошибка Нозика состоит в том, чтобы наделить притязания людей на законное приобретение внешних ресурсов теми же моральными качествами, которые присущи людям, владеющим собой. Другими словами, проприетарианство допускает возникновение неравенства из-за различий в талантах и ​​различий во внешних ресурсах, но это происходит потому, что предполагается, что мир «открыт для захвата»,[9][страница нужна ] что его можно справедливо присвоить как частную собственность практически без каких-либо ограничений.

Критика

Аналитический марксизм подвергся критике со стороны ряда различных сторон, как марксистских, так и немарксистских.

Метод

Ряд критиков утверждали, что аналитический марксизм исходит из неверных методологических и эпистемологический предпосылки. В то время как аналитические марксисты отклонили «диалектически ориентированный» марксизм как «чушь собачьей», другие утверждают, что отличительный характер марксистской философии теряется, если ее понимать «недиалектически». Важнейшая особенность марксистской философии состоит в том, что это не отражение в мировоззрении, грубый материализм, а скорее вмешательство в мир, связанный с человеческими практика. Согласно этой точке зрения, аналитический марксизм ошибочно характеризует интеллектуальную деятельность как происходящую изолированно от борьбы, составляющей ее основу. социальная и политическая конъюнктура, и в то же время мало вмешивается в эту конъюнктуру. Для диалектических марксистов аналитический марксизм выпотрошил марксизм, превратив его из систематической доктрины революционного преобразования в набор дискретных тезисов, которые стоят или падают на основе их логической последовательности и эмпирический период действия.

Немарксистские критики аналитического марксизма также выдвинули методологические возражения. Против Эльстера и рационального выбора марксистов, Террелл Карвер[10][страница нужна ] утверждал, что методологический индивидуализм - не единственная форма достоверного объяснения в социальных науках, что функционализм при отсутствии микрооснов может оставаться убедительным и плодотворным способом исследования и что рациональный выбор и теория игр далеки от всеобщего признания как разумные или полезные способы моделирования социальных институтов и процессов.

История

Защита Коэном технологической детерминистской интерпретации исторического материализма, в свою очередь, довольно широко критиковалась даже аналитическими марксистами. Вместе с Эндрю Левином Райт утверждал, что, приписывая первенство производительным силам (тезис о развитии), Коэн упускал из виду роль, которую играют классовые акторы в переходе между способами производства. По мнению авторов, это были формы классовых отношений (производственные отношения), которые имели приоритет с точки зрения того, как использовались производительные силы и в какой степени они развивались. Они утверждали, что не было очевидным, что производственные отношения становятся «оковами», когда производительные силы способны поддерживать другой набор производственных отношений.[4][страница нужна ] Точно так же политический философ Ричард В. Миллер сочувствуя аналитическому подходу Коэна к марксизму, отвергая его технологическую интерпретацию исторического материализма, которой он противопоставлял то, что он называл интерпретацией «способа производства», в которой больший акцент делался на роли классовой борьбы в переходе от одного способа производства. производство к другому.[11][страница нужна ] Греческий философ Николас Вроусалис обобщил критику Миллера, указав, что различие Коэна между материальными и социальными свойствами общества не может быть проведено так резко, как того требует материализм Коэна.[12][страница нужна ]

Другие критики-немарксисты утверждали, что Коэн в соответствии с марксистской традицией недооценил роль правовой и политической надстройки в формировании характера экономической базы.[13][страница нужна ] Наконец, антропология Коэна была сочтена сомнительной: принятие людьми новых и более продуктивных технологий не является функцией антиисторической рациональности, а зависит от того, насколько эти формы технологий совместимы с ранее существовавшими верованиями и социальными практиками.[14] Коэн признал и принял некоторые, хотя и не все, из этих критических замечаний в своем История, труд и свобода (1988).

Версия Ремера о том, что изменение способа производства объясняется скорее несправедливостью, чем неэффективностью, также является источником критики. Одна из таких критических замечаний состоит в том, что его аргумент опирается на законную собственность на производство, которая присутствует только в более поздних формах классового общества, а не на общественных производственных отношениях.[14]

Справедливость и власть

Некоторые марксисты возражают против аналитических марксистских теорий справедливости, что ошибочно полагать, будто марксизм предлагает теорию справедливости;[8][страница нужна ] другие ставят под сомнение отождествление справедливости с правами аналитическими марксистами.[15][страница нужна ] Вопрос о справедливости нельзя рассматривать изолированно от вопросов власти или баланса классовых сил в какой-либо конкретной конъюнктуре. Немарксисты могут использовать подобную критику в своей критике либеральных теорий справедливости в традиции Ролза. Они утверждают, что теории не в состоянии решить проблемы, связанные с конфигурацией властных отношений в современном мире, и тем самым кажутся не более чем логическим упражнением. «Справедливость», с этой точки зрения, есть то, что порождается предположениями теории. Это не имеет ничего общего с фактическим распределением власти и ресурсов в мире.

Смотрите также

использованная литература

Сноски

  1. ^ Коэн 2000, стр. xxv – xxvi.
  2. ^ Д. Миллер 1996.
  3. ^ Фармелант, Джеймс (8 августа 2009 г.). "Дж. А. Коэн, 1941–2009". MR Интернет. Нью-Йорк: Фонд ежемесячного обзора. Получено 16 января 2020.
  4. ^ а б Левин и Райт 1980.
  5. ^ Коэн, Г.А. (1978), ix. Теория истории Карла Маркса: защита, Clarendon Press, Оксфорд. ISBN  0-19-827196-4.
  6. ^ Ремер 1986.
  7. ^ Венециани 2012.
  8. ^ а б Дерево 2004.
  9. ^ а б Коэн 1995.
  10. ^ Карвер и Томас 1995; Робертс 1996.
  11. ^ Р. В. Миллер 1984.
  12. ^ Вроусалис 2015.
  13. ^ Картер 1988.
  14. ^ а б Хёрст 1985 С. 20–29.
  15. ^ Мебель 2019.

Список используемой литературы

Картер, Алан (1988). Маркс: радикальная критика. Боулдер, Колорадо: Westview Press. ISBN  978-0-7108-0449-5.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
Карвер, Террелл; Томас, Пол, ред. (1995). Марксизм рационального выбора. Лондон: Макмиллан. ISBN  978-0-271-01463-0.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
Коэн, Г.А. (1995). Самостоятельность, свобода и равенство. Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-47751-2.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
 ———  (2000). Теория истории Карла Маркса: защита (расширенная ред.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-924206-1.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
Фернер, Джеймс (2019). Маркс о капитализме: тезис о взаимодействии, признании и антиномии. Лейден, Нидерланды: Brill. Дои:10.1163/9789004384804. ISBN  978-90-04-32331-5.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
Левин, Эндрю; Райт, Эрик Олин (1980). «Рациональность и классовая борьба». Новый левый обзор. 1 (123). Получено 16 января 2020.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
Херст, Пол К. (1985). Марксизм и историческое письмо. Лондон: Рутледж (опубликовано в 2010 г.). Дои:10.4324/9780203855652. ISBN  978-0-7100-9925-9.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
Миллер, Дэвид (1996). «Мое тело принадлежит мне». Лондонское обозрение книг. Vol. 18 нет. 21 год. Получено 16 января 2020.
Миллер, Ричард В. (1984). Анализируя Маркса: мораль, власть и история. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-01413-5.
Робертс, Маркус (1996). Аналитический марксизм: критика. Лондон: Verso. ISBN  978-1-85984-855-5.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
Ремер, Джон, изд. (1986). Аналитический марксизм. Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-31731-3.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
Венециани, Роберто (2012). «Аналитический марксизм». Журнал экономических исследований. 26 (4): 649–673. Дои:10.1111 / j.1467-6419.2010.00667.x. ISSN  1467-6419. S2CID  147488908.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
Вроусалис, Николас (2015). Политическая философия Дж. А. Коэна: назад к основам социализма. Лондон: Блумбери. ISBN  978-1-4725-2828-5.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
Вуд, Аллен В. (2004). Карл Маркс (2-е изд.). Нью-Йорк: Рутледж. ISBN  978-0-415-31698-9.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)

дальнейшее чтение

Актон, Х. (1955). Иллюзия эпохи: марксизм-ленинизм как философское кредо. Коэн и Уэст.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
Коэн, Г.А. (1988). История, труд и свобода: на темы Маркса. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-824816-3.
 ———  (2000). Если ты эгалитарист, почему ты такой богатый?. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-00218-0.
Эльстер, Джон (1985). Осмысление Маркса. Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-29705-9.
 ———  (1986). Знакомство с Карлом Марксом. Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-33831-8.
Гордон, Дэвид (1991). Воскрешая Маркса: аналитические марксисты о свободе, эксплуатации и справедливости. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатели транзакций. ISBN  978-0-88738-390-8.
Хусами, Зияд И. (1980). «Маркс о распределительной справедливости». В Коэне, Маршалле; Нагель, Томас; Скэнлон, Томас (ред.). Маркс, справедливость и история. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. С. 42–79. ISBN  978-0-691-02009-9.
Майер, Том (1994). Аналитический марксизм. Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж. ISBN  978-0-8039-4681-1.
Пржеворский, Адам (1985). Капитализм и социал-демократия. Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-26742-7.
Ремер, Джон (1982). Общая теория эксплуатации и класс. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-34440-2.
Таррит, Фабьен (2006). Краткая история, масштабы и особенности аналитического марксизма'" (PDF). Обзор радикальной политической экономии. 38 (4): 595–618. Дои:10.1177/0486613406293223. ISSN  1552-8502. S2CID  145635274.
Ван Парижс, Филипп (1993). Марксизм переработан. Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-2-7351-0536-6.
Вроусалис, Николас (2016). «Аналитический марксизм». Оксфордская исследовательская энциклопедия политики. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Дои:10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.199. ISBN  9780190228637.
Райт, Эрик Олин (1994). «Что такое аналитический марксизм?» (PDF). Исследование неравенства: очерки классового анализа, социализма и марксизма. Verso. Получено 16 января 2020.
 ———  (2003). «Автобиографический очерк» (PDF). В Тернер, Стивен; Сика, Алан (ред.). Непослушное поколение: 68-е и трансформация социальной теории. Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage Publications. ISBN  978-0-7619-4275-7. Получено 16 января 2020.