Марксистская археология - Marxist archaeology

Часть серии на
марксизм
Карл Маркс и Фридрих Энгельс
  • Контур
  • Символ-молот-и-серп.svg Коммунизм портал
  • Socrates.png Философский портал
  • Красный флаг II.svg Портал социализма

Марксистская археология является археологическая теория интерпретирует археологическую информацию в рамках марксизм. Хотя ни Карл Маркс ни Фридрих Энгельс описал, как археология может быть понята в марксистской концепции истории, она была разработана археологами в Советский союз в начале двадцатого века. Став доминирующей археологической теорией в этой стране, впоследствии она была принята археологами других народов, особенно объединенное Королевство, где он был распространен влиятельным археологом В. Гордон Чайлд. С ростом постпроцессная археология в 1980-х и 1990-х годах виды марксистской археологии снова получили популярность среди археологического сообщества.

Марксистская археология была охарактеризована как «в целом принявшая материалистическую основу и процессуальный подход, уделяя особое внимание историко-историческому контексту археологических данных».[требуется разъяснение ][1] Теория утверждает, что общества прошлого следует исследовать с помощью марксистского анализа, чтобы материалистический основание. Считается, что социальные изменения происходят через классовая борьба, и хотя когда-то считалось, что человеческие общества проходят ряд стадий, от первобытный коммунизм через рабство, феодализм а потом капитализм, сегодня он обычно критически относится к такой эволюционной типологии.

Археологи-марксисты в целом полагают, что биполярность, существующая между процессуальными и постпроцессными дебатами, является противоположностью, присущей производству знаний, и соответствует диалектическому пониманию мира. Многие археологи-марксисты считают, что именно этот поляризм в рамках антропологической дисциплины (и всех академических дисциплин) подпитывает вопросы, которые стимулируют прогресс в археологической теории и знаниях. Это постоянное взаимодействие и конфликт между крайностями двух эвристических игровых площадок (субъективного и объективного), как полагают, приводят к непрерывной реконструкции прошлого учеными (McGuire 1992, 2008).

Теория

Социальная эволюция

Марксистская концепция истории, зародившаяся у Энгельса. Происхождение семьи, частной собственности и государства (1884) - считает, что общество эволюционировало через ряд прогрессивных стадий. Первым из них был первобытный коммунизм, который, как полагали теоретики марксизма, принадлежал бесклассовым, охотник-собиратель общества. Согласно марксистской доктрине, большинство из них, однако, превратились в рабовладельческие общества, а затем в феодальный общества, а затем капиталист общества, которые, как отмечают марксисты, сегодня являются доминирующей формой. Однако марксисты считают, что на самом деле человеческое общество должно пройти еще две социальные стадии: социализм а потом коммунизм.[2] Археологи-марксисты часто интерпретируют археологические данные как демонстрацию этого прогресса в различных формах общества. Этот подход был особенно популярен в Советском Союзе при Иосиф Сталин, и как археолог Брюс Триггер позже написал:

Догматизм, с которым советские социологи придерживались этой схемы, резко контрастирует с взглядами, выраженными Марксом и Энгельсом, которые были готовы рассматривать полилинейные модели социальной эволюции, особенно в отношении более ранних и менее изученных периодов человеческого развития.[2]

Другой

Марксистская археология делает упор на изучение того, как люди жили и работали в прошлом. Пытаясь сделать это, археологи-марксисты, работавшие в Советском Союзе в течение 1920-х годов и в последующие десятилетия, осудили то, что они считали «артефактологией», то есть простую категоризацию артефактов по типологиям, потому что они считали, что это отвлекает внимание археологов от людей, которые создал и использовал их.[3][4]

История

Прецеденты

Когда они формулировали марксизм в середине девятнадцатого века, Карл Маркс и Фридрих Энгельс написал много книг по истории, но мало писал об археологии или о том, как ее можно понять в рамках марксизма. Согласно Триггеру, наиболее актуальный отрывок, сделанный Марксом по этому поводу, был найден в его эпическом исследовании политической экономии: Das Kapital, в котором он написал, что:[5]

Реликвии давно ушедших орудий труда имеют такое же значение для исследования исчезнувших экономических форм общества, как и ископаемые кости для определения исчезнувших видов животных. Не изделия, а то, как они изготавливаются и с помощью каких инструментов, позволяет нам различать разные экономические эпохи. Орудия труда не только служат показателем степени развития человеческого труда, но также являются индикаторами социальных условий, в которых осуществляется труд.[6]

В СССР

Марксистская археология впервые зародилась в Советский союз, государство, управляемое марксистским правительством в 1920-е гг. Приняв власть в Российская империя и реформировать его как социалист республике после революции 1917 г. Коммунистическая партия - как часть их общей поддержки научного прогресса - поощряли археологические исследования, основав в 1919 году Российскую академию истории материальной культуры. Вскоре после переименования Академии истории материальной культуры была переименована в Государственную академию истории материальной культуры (ГАИМК) Империя, как и Советский Союз, была сосредоточена в Ленинград (сейчас же Санкт-Петербург ), и первоначально следовали ранее существовавшим археологическим теориям, а именно культурно-историческая археология.[7][8][2]

После восхождения к власти Иосиф Сталин в Советском Союзе в 1924 году повышенное внимание уделялось тому, чтобы ученые приводили свои выводы в соответствие с марксистскими теориями. В рамках этого правительство препятствовало контактам советских археологов со своими зарубежными коллегами, а археологов поощряли понимать их информацию в рамках истории, разработанной Марксом и Энгельсом. В 1929 году молодой археолог по имени Владислав Иванович Равдоникас (1894–1976) опубликовал отчет под названием За советскую историю материальной культуры в котором он очертил основы марксистской археологии. В рамках этой работы сама дисциплина археологии подвергалась критике как изначально буржуазная и, следовательно, антимарксистская, и после ее публикации возникла тенденция к осуждению тех археологических идей и работ, которые существовали ранее, примером чего является Всероссийская конференция по археологии. и этнография проведена в 1930 г.[9][10][11]

Вскоре Равдоникас и другие молодые археологи-марксисты поднялись до значительных позиций в археологическом сообществе Советского Союза. Среди известных археологов-марксистов этого периода были Евгений Кричевский, А. П. Круглов, Г. П. Подгаецкий и П. Н. Третьяков. По словам более позднего археолога Брюс Триггер эти молодые археологи «были полны энтузиазма, но не имели большого опыта в марксизме или археологии».[11] В 1930-х годах в стране был принят термин «советская археология», чтобы отличать марксистскую археологию в понимании советских археологов от «буржуазной археологии» других, немарксистских народов. Твердо соединив это с академической дисциплиной история, в этом десятилетии в Союзе было опубликовано гораздо больше археологических книг, а также начался выпуск того, что впоследствии стало основным археологическим журналом страны, Советская археология и открытие еще многих археологических единиц в университетах.[12]

В Латинской Америке

Основная статья: Латиноамериканская социальная археология

В Латинская Америка, форма марксистской археологической мысли, известная как «социальная археология», разработанная в 1970-х годах и основанная главным образом на Перу и Венесуэла но с некоторым влиянием в Эквадор.[13] Это было впервые Луис Лумбрерас в Перу и Марио Саноха и Ираида Варгас в Венесуэле.[13]

В западном мире

В 1935 году влиятельный австралийский археолог Вере Гордон Чайлд посетил Советский Союз. До этого он уже начал смотреть на общества с точки зрения того, что они развивались главным образом экономическими средствами, начав отвергать культурно-историческую археологию в конце 1920-х годов.[14][4]

По словам археологов Колина Ренфрю и Пола Бана, «после всплеска теоретических дискуссий, последовавших за первоначальным воздействием Новая археология, вновь пробудился интерес к применению к археологии некоторых выводов из более ранних работ Карла Маркса, многие из которых были пересмотрены французскими специалистами. антропологи в 1960-х и 1970-х годах ".[15]

Рекомендации

  1. ^ Эрл, Тимоти К .; Прейсель, Роберт В. (1987). «Процессная археология и радикальная критика». Современная антропология. 28 (4): 501–513, 527–538 [506]. Дои:10.1086/203551. JSTOR  2743487.
  2. ^ а б c Триггер 2007, п. 337.
  3. ^ Триггер 2007, п. 343.
  4. ^ а б Триггер 2007, п. 344.
  5. ^ Триггер 2007, п. 331.
  6. ^ Маркс, Карл (1906). Капитал: критика политической экономии. Нью-Йорк: Современная библиотека, Случайный дом. п. 200.
  7. ^ Триггер 2007, п. 326.
  8. ^ Триггер 2007, п. 327.
  9. ^ Триггер 2007, п. 328.
  10. ^ Триггер 2007, п. 329.
  11. ^ а б Триггер 2007, п. 330.
  12. ^ Триггер 2007, п. 340.
  13. ^ а б Джеймисон, Росс В. (2005). «Колониализм, социальная археология и Ло Андино: историческая археология в Андах». Мировая археология. Taylor & Francis, Ltd. 37 (3): 353. Дои:10.1080/00438240500168384. JSTOR  40024241.
  14. ^ Триггер 2007, п. 322.
  15. ^ Ренфрю, Колин; Bahn, Пол (2004). Археология: теории, методы и практика (4-е изд.). Лондон: Темза и Гудзон. п.179. ISBN  978-0-500-28441-4.

Библиография