Эксплуатация труда - Exploitation of labour

Эксплуатация труда это акт использования власти для систематического извлечения большей выгоды от рабочих, чем им дается. Это социальные отношения основанный на асимметрии власти между работниками и их работодателями. Говоря об эксплуатации, есть прямая связь с потреблением в социальная теория и традиционно это будет обозначать эксплуатацию как несправедливое использование другого человека из-за его более низкого положения, что дает эксплуататору власть.[1]

Карл Маркс считается самым классическим и влиятельным теоретиком эксплуатации. Анализируя эксплуатацию, экономисты расходятся во мнениях относительно объяснения эксплуатации труда, данного Марксом и Адам Смит. Смит не рассматривал эксплуатацию как неотъемлемое систематическое явление в определенных экономических системах, как Маркс, а скорее как факультативную моральную несправедливость.[2]

Марксистская теория

Часть серия на
Марксистская экономика
Карл Маркс 001.jpg
  • Портал экономики
  • Портал марксизма

Теория эксплуатации Маркса - один из основных элементов, анализируемых в Марксистская экономика и некоторые социальные теоретики считают его краеугольным камнем марксистской мысли. Маркс считал Шотландское просвещение писателей за то, что они изначально предложили материалист интерпретация истории.[3] В его Критика Готской программы, Маркс установил принципы, которые должны были управлять распределением благосостояния при социализм и коммунизм - эти принципы распределялись между каждым человеком в соответствии с его работой и потребностями. Эксплуатация - это когда эти два принципа не соблюдаются, когда агенты не получают в соответствии с их работой или потребностями.[4] Этот процесс эксплуатации является частью перераспределения труда, происходящего в процессе обмена отдельными агентами своего текущего производительного труда на общественный труд, заключенный в полученных товарах.[5] Труд, затрачиваемый на производство, воплощается в товарах, и эксплуатация происходит, когда кто-то покупает товар на свои доходы или заработную плату на сумму, не равную общей затраченной им работе.[6] Этот труд, выполняемый населением в течение определенного периода времени, равен труду, воплощенному в товарах, составляющих чистый национальный продукт (NNP). Затем NNP каким-то образом распределяется между членами населения, и именно это создает две группы или агентов, участвующих в обмене товарами: эксплуататоров и эксплуатируемых.[5]

Эксплуататоры - это агенты, способные управлять благами, получая доход от своей заработной платы, которые воплощаются в большем объеме труда, чем сами эксплуататоры выдвигают, - на основе эксплуататорских социальные отношения из капиталистическое производство. Эти агенты часто имеют статус класса и владеют производственными активами, что способствует оптимизации эксплуатации. Эксплуататорами обычно были буржуазия. Между тем, эксплуатируемые - это те, кто получает меньше, чем средний продукт, который он производит. Если рабочие получают сумму, эквивалентную их среднему продукту, не остается никаких доходов, и, следовательно, эти рабочие не могут пользоваться плодами своего собственного труда, и разница между тем, что производится, и тем, что они могут купить, не может быть оправдана перераспределением в соответствии с потребностями.[7] Эксплуатируемые пролетариат.[1]

Прибавочный труд и трудовая теория стоимости

Эксплуататоры присваивают чужие избыточный труд, то есть количество труда, превышающее то, что необходимо для воспроизводства рабочего рабочая сила и основные жилищные условия. Другими словами, это означает, что работник может поддерживать условия жизни, достаточные для продолжения работы. Маркс не пытается связать это исключительно с капиталист институтов, как он отмечает, что исторически существуют сообщения об этом присвоении прибавочного труда в учреждениях с принудительным трудом, например, основанные на рабство и феодальный общества. Однако различие, которое он подчеркивает, заключается в том, что когда это присвоение прибавочного труда происходит в обществах, подобных капиталистическим, это происходит в учреждениях, отменивших принудительный труд и опирающихся на бесплатный труд.[1] Это происходит из Маркса трудовая теория стоимости в котором говорится, что меновая стоимость из товар пропорционально общественно необходимое количество рабочего времени производить товар.

В капиталистической экономике рабочим платят в соответствии с этой стоимостью, и стоимость является источником всего богатства. Стоимость определяется конкретной полезностью товара для субъекта, и если товар является результатом человеческой деятельности, его следует понимать как продукт конкретного труда, качественно определенного труда. Капиталисты могут покупать рабочую силу у рабочих, которые могут вывести на рынок только свою собственную рабочую силу. Как только капиталисты могут платить рабочему меньше, чем стоимость, произведенная их трудом, образуется прибавочный труд, и это приводит к прибыли капиталистов. Это то, что имел в виду Маркс под "прибавочная стоимость ", в котором он видел" точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом или рабочего капиталистом ".[8] Эта прибыль используется для оплаты накладные расходы и личное потребление капиталистом, но, что наиболее важно, использовалось для ускорения роста и, таким образом, содействия более широкой системе эксплуатации.[1]

Степень эксплуатации рабочей силы определяется нормой прибавочной стоимости как пропорцией между прибавочной стоимостью /товар и необходимая стоимость / продукт. Прибавочная стоимость / продукт - это материализованный прибавочный труд или прибавочное рабочее время, в то время как необходимая стоимость / продукт - это материализованный необходимый труд по отношению к рабочим, как воспроизводство рабочей силы.[4] Маркс называл норму прибавочной стоимости «точным выражением степени эксплуатации рабочей силы капиталом».[9] Эти теории в конечном итоге демонстрируют главную проблему Маркса с капитализмом: дело не в том, что капитализм является институтом, в котором обмен рабочей силой носит принудительный характер, а в том, что в этом институте один класс по-прежнему становится значительно богаче, а другой становится бедным.

Критика и неприятие

Многие критики капитализма указывали, что Маркс предполагает, что собственники капитала ничего не вносят в процесс производства. Они предполагают, что Маркс должен был допустить две вещи; а именно, позволить получить справедливую прибыль от риска капиталовложений и позволить усилиям менеджмента возмещать должное.

Дэвид Рамзи Стил утверждает, что теория предельной производительности делает несостоятельной теорию эксплуатации Маркса. Согласно этой теоретической схеме и допущению о конкурентных рыночных условиях компенсация рабочего определяется его или ее вкладом в предельный выпуск. Точно так же владельцы машин и недвижимости получают компенсацию в соответствии с предельной производительностью вклада их капитала в предельный выпуск. Однако Стил отмечает, что это никоим образом не затрагивает этический аргумент социалистов, которые признают вклад, не связанный с работой, в предельный выпуск, но утверждают, что получение класса пассивных собственников незаконным незаработанный доход от собственности на капитал и землю.[10]

Мегнад Десаи, барон Десаи заметил, что существует также перспектива возникновения прибавочной стоимости за счет иных источников, чем рабочая сила, и классический пример - виноделие. Когда виноград собирают и измельчают, используется труд. Однако, когда добавляются дрожжи, а виноградный сок оставляют для брожения, чтобы получить вино, ценность вина значительно превышает ценность винограда, но труд не влияет на дополнительную стоимость. Маркс проигнорировал капитальные затраты, поскольку поместил их все вместе в постоянный капитал, что переводило износ капитала в производстве с точки зрения его трудовой стоимости. Тем не менее, подобные примеры демонстрируют, что стоимость и прибавочная стоимость могут возникать не из труда.[11]

Теория была опровергнута Ойген Бём фон Баверк, среди прочего. В История и критика теорий интереса (1884), он утверждает, что капиталисты не эксплуатируют своих рабочих, поскольку они фактически помогают работникам, обеспечивая им доход, намного превышающий доход от произведенных ими товаров, заявляя: «Труд не может увеличивать свою долю за счет капитала. ". В частности, он утверждает, что теория эксплуатации игнорирует измерение времени в производстве. Из этой критики следует, что, согласно Бём-Баверку, вся стоимость продукта не производится рабочим, а труд может быть оплачен только по текущей стоимости любого предсказуемого продукта.[12]

Джон Ремер изучал и критиковал теорию Маркса, выдвигая модель работы с эксплуатацией во всех способах производства, надеясь заложить основы для анализа законов движения социализма. В своих работах, опубликованных в 1980-х годах, Ремер постулирует модель эксплуатации, основанную на неравном владении человеческой (физические навыки труда) и нечеловеческой собственностью (землей и средствами производства). Он заявляет, что эта модель прав собственности имеет большое преимущество над традиционной моделью эксплуатации прибавочного труда, поэтому отвергает трудовую теорию стоимости.[5] В своей попытке выдвинуть теорию эксплуатации, которая также включает феодальные, капиталистические и социалистические способы производства, он определяет эксплуатацию в каждом из этих способов с точки зрения прав собственности. Ремер отвергает трудовую теорию стоимости, потому что он видит, что эксплуатация может существовать в отсутствие трудовых отношений, как в натуральном хозяйстве, поэтому поддерживает модель эксплуатации, основанную на правах собственности. Он проверяет свою теорию эксплуатации, используя теорию игр, чтобы построить потенциально возможные альтернативные состояния, в которых эксплуатируемые агенты могли бы улучшить свое благосостояние, удалив свою долю отчуждаемых и неотчуждаемых активов общества.[5] Феодальная, капиталистическая и социалистическая эксплуатация - все они происходят из теории эксплуатации на основе несправедливого распределения прав собственности. Существовал целый ряд согласий и несогласий со стороны различных экономистов, экономистов-неоклассиков, которые больше всего поддерживали эту модель.

Некоторые теоретики критикуют Ремера за его полное неприятие трудовой теории стоимости и подхода к эксплуатации, основанного на прибавочном труде, поскольку они были центральными аспектами марксистской мысли в отношении эксплуатации.[13] Другие критикуют его приверженность конкретно либеральному, в отличие от марксистского, взгляду на вред эксплуатации.[14]

Другие теории

Либеральная теория

Часть серии на
Либерализм
Желтый флаг waving.svg
  • Желтый флаг waving.svg Портал либерализма
  • Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал

Многие считают, что либерализм по сути своей не имеет какой-либо адекватной теории эксплуатации, потому что ее феномен связывает себя только с приматом личных прав и свобод и индивидуальным выбором в качестве основных объясняющих данных. Гиллель Штайнер предоставил аргумент в опровержение утверждения о том, что либерализм не может предоставить адекватную теорию эксплуатации.[15] Он обсуждает межличностные переводы и их три типа: пожертвование, обмен и кража. Обмен - единственный из трех, который состоит из добровольного двустороннего перевода, когда бенефициар получает что-то по стоимости больше нуля по общей шкале стоимости, хотя иногда может существовать двусмысленность между более сложными типами переводов. Он описывает три аспекта переводов как односторонние / двусторонние, добровольные / недобровольные и равные / неравные. Несмотря на то, что эти типы переводов позволяют различать различия в четырех типах переводов, недостаточно дать дифференцированную характеристику эксплуатации. В отличие от кражи, эксплуатационная передача является двусторонней, и предметы передаются добровольно как по неравной стоимости, так и по стоимости больше нуля. Разница между выгодой и эксплуатацией, несмотря на их различные общие черты, заключается в разнице между их контрфактическими предпосылками, означающими, что при эксплуатации происходит добровольная двусторонняя передача предметов с неодинаковой стоимостью, поскольку владельцы обоих предметов добровольно осуществят передачу, если предметы в были переданы, имели равную стоимость, но в качестве выгоды владелец более ценного предмета не совершал бы передачу добровольно, если бы предметы были равной стоимости. Проще говоря, эксплуатацию можно превратить в обмен: и эксплуататоры, и эксплуатируемые добровольно станут обменниками, а благодетели - нет.

При эксплуатации обе передачи являются добровольными, но часть одной из двух передач не требуется. Обстоятельства, которые приводят к эксплуатации, не совпадают с обстоятельствами, которые приводят к передаче с целью эксплуатации. Обстоятельства эксплуатации обусловлены другими факторами, помимо того, что побуждает людей совершать неальтруистические двусторонние переводы (обмен и эксплуатацию), поскольку они не являются достаточными обстоятельствами для осуществления переводов с целью эксплуатации.

Для дальнейшего объяснения возникновения эксплуататорских обстоятельств необходимо включить некоторые обобщения о социальных отношениях, чтобы сделать обобщения о социальных институтах. Он говорит, что «если (i) определенные вещи верны в отношении институтов, в которых происходят межличностные переводы, и (ii) по крайней мере некоторые из этих переводов являются неальтруистическими двусторонними, то, по крайней мере, некоторые из этих переводов являются эксплуатационными.[16] Штайнер рассматривает институциональные условия эксплуатации и приходит к выводу, что в целом эксплуатация считается несправедливой, и для того, чтобы понять, почему необходимо рассматривать концепцию права, неприкосновенной области практического выбора и способ установления прав для формирования социальных институтов. Институциональную эксплуатацию можно проиллюстрировать схематизированными формами эксплуатации, чтобы достичь двух точек зрения:

  1. Несмотря на способ лишения при эксплуатации, это не то же самое, что режим, связанный с нарушением прав, и он действительно является результатом таких нарушений, и эти два лишения могут иметь одинаковую ценность.
  2. Нарушение прав (кража) - это двусторонние отношения, а эксплуатация - трехсторонние. Для эксплуатации необходимо минимум три человека.

С либеральной точки зрения, эксплуатацию можно описать как четырехсторонние отношения между четырьмя различными сторонами: государством, эксплуатируемыми, эксплуататорами и теми, кто страдает от нарушений прав. Однако можно утверждать, что интересы государства в отношении действий эксплуататоров можно рассматривать как безупречные, потому что вы не можете подразумевать, что эксплуататор когда-либо откажется от эксплуатации из-за альтруистических опасений. Таким образом, эта трехсторонняя концепция эксплуатации идентифицирует эксплуатируемых, эксплуататоров и жертв нарушений прав.

Что касается избавления от эксплуатации, стандартная либеральная точка зрения утверждает, что режим laissez-faire это необходимое условие. Мыслители о естественных правах Генри Джордж и Герберт Спенсер отвергают эту точку зрения и заявляют, что права собственности принадлежат каждому, т.е. что вся земля, чтобы быть действительной, должна принадлежать каждому. Их аргумент направлен на то, чтобы показать, что традиционный либерализм ошибается, полагая, что невмешательство в торговлю является ключом к отказу от эксплуатации, и они утверждают, что это необходимо, но недостаточно.

В классический либерал Адам Смит описал эксплуатацию труда бизнесменами, которые работают вместе, чтобы извлечь как можно больше богатства из своих рабочих, таким образом:

Какова общая заработная плата, везде зависит от договора, обычно заключаемого между этими двумя сторонами, интересы которых ни в коем случае не совпадают. Рабочие хотят получить как можно больше, мастера - как можно меньше отдавать. Первые склонны объединяться для повышения, вторые - для понижения заработной платы.[17]

Неоклассические представления

Большая часть чего-либо неоклассические экономисты только бы рассматривать существующую эксплуатацию как абстрактный вывод классической школы и Теория прибавочной стоимости Рикардо.[4] Однако в некоторых неоклассических экономических теориях эксплуатация определяется неравной предельной производительностью рабочих и заработной платой, так что заработная плата ниже. Иногда считается, что эксплуатация имеет место, когда необходимый субъект производства получает меньше заработной платы, чем его предельный продукт.[18] Неоклассические теоретики также отмечают потребность в некотором перераспределение доходов беднякам, инвалидам, фермерам и крестьянам или любой другой социально отчужденной функция социального обеспечения. Однако неверно, что неоклассические экономисты приняли бы теорию предельной производительности справедливого дохода как общий принцип, как это делают другие теоретики при рассмотрении вопроса об эксплуатации. Общий неоклассический взгляд видит, что все факторы могут быть вознаграждены одновременно в соответствии с их предельной производительностью: это означает, что факторы производства должны быть вознаграждены также в соответствии с их предельной производительностью, согласно теории Эйлера. теорема для однородной функции первого порядка доказывает это:

ж(К, L) = жK(К, Л) К +жL(K, L) L

Производственная функция, где K - капитал, а L - труд. Неоклассическая теория требует, чтобы ж быть непрерывно дифференцируемыми по обеим переменным и иметь постоянную отдачу от масштаба. Если есть постоянная отдача от масштаба, будет идеальное равновесие, если и капитал, и труд вознаграждаются в соответствии с их предельными продуктами, что в точности исчерпывает весь продукт.

Первичная концепция заключается в том, что существует эксплуатация фактора производства, если он получает меньше, чем его предельный продукт. Эксплуатация может происходить только при несовершенном капитализме из-за несовершенной конкуренции, при неоклассическом понятии производительной заработной платы в экономике практически отсутствует эксплуатация.[19] Это обвиняет монополия на товарном рынке, монопсония на рынке труда и картелизация как основные причины эксплуатации рабочих.

В развивающихся странах

Развивающиеся страны, обычно называемый Третий мир страны, являются центром многих дискуссий по проблеме эксплуатации, особенно в контексте глобальной экономики.

Критики[ВОЗ? ] иностранных компаний утверждают, что такие фирмы, как Nike и Gap Inc. прибегать к детский труд и потогонные в развивающиеся страны[нужна цитата ], выплачивая своим работникам зарплату намного ниже, чем в развитые страны (где продаются товары). Утверждается, что этого недостаточно для того, чтобы рабочие могли достичь местного прожиточного минимума, если рабочее время является обычным для Первый мир соблюдаются, так что необходимо рабочее время намного дольше, чем в первом мире.[нужна цитата ] Также утверждается, что условия труда на этих фабриках в развивающихся странах более опасны и вредны для здоровья, чем в странах первого мира.[нужна цитата ] Например, наблюдатели указывают на случаи, когда сотрудники не могли сбежать с горящих фабрик - и, таким образом, умирали - из-за запертых дверей, общий сигнал о существовании потогонных условий, аналогичный Треугольник Фабрика Рубахи огонь 1911 г.

Другие утверждают, что в отсутствие принуждения единственный способ, с помощью которого корпорации могут обеспечить адекватные поставки рабочей силы, - это предлагать заработную плату и льготы, превосходящие существовавшие ранее варианты, и что присутствие рабочих на корпоративных предприятиях указывает на то, что предприятия предоставляют варианты, которые рассматриваются как лучше - самими рабочими - чем другие доступные им варианты (см. принцип выявленного предпочтения ).

Распространенный ответ состоит в том, что это лицемерно, поскольку компании фактически эксплуатируют людей с точки зрения неравных человеческих стандартов (применяя более низкие стандарты к своим работникам из стран третьего мира, чем к своим работникам из первого мира).[нужна цитата ] Более того, утверждается, что если люди предпочитают работать за низкую заработную плату и в небезопасных условиях, потому что это их единственная альтернатива голоданию или уборке мусора на свалках («существующие варианты»), это не может рассматриваться как какой-либо «свободный выбор». "со своей стороны. Он также утверждал, что если компания намерена продавать свою продукцию в странах первого мира, она должна платить своим работникам по стандартам первого мира.[кем? ]

Следуя такой точке зрения, некоторые[ВОЗ? ] в Соединенные Штаты предлагают, чтобы американское правительство обязало предприятия в зарубежных странах придерживаться тех же стандартов труда, окружающей среды, здоровья и безопасности, что и Соединенные Штаты, прежде чем им будет разрешено торговать с предприятиями в Соединенных Штатах (это было поддержано Говард Дин, Например). Они считают, что такие стандарты улучшат качество жизни в менее развитых странах.[нужна цитата ]

По мнению других, это нанесет вред экономике менее развитых стран, поскольку США не будут инвестировать в них. Милтон Фридман был экономистом, который думал, что такая политика будет иметь такой эффект.[20] Согласно этому аргументу, результатом прекращения предполагаемой эксплуатации будет возвращение корпорации в свою развитую страну, оставив своих бывших работников без работы.

Группы, которые считают себя борющимися против глобальной эксплуатации, также указывают на вторичные эффекты, такие как сброс субсидируемой государством кукурузы на рынки развивающихся стран, в результате чего фермеры, ведущие натуральное хозяйство, покидают свои земли, отправляя их в города или за границу, чтобы выжить. В более общем плане, своего рода международное регулирование транснациональные корпорации требуется, например, обеспечение соблюдения Международная организация труда российские стандарты труда.

В честная торговля движение стремится обеспечить более справедливое отношение к производителям и рабочим, тем самым сводя к минимуму эксплуатацию рабочей силы в развивающихся странах. Эксплуатация рабочей силы не ограничивается вышеупомянутым крупномасштабным корпоративным аутсорсингом, но также может быть обнаружена в внутренней структуре местных рынков в развивающихся странах, таких как Кения.[21]

Наемный труд

Основная статья: Экономика труда
Смотрите также: Наемное рабство
Часть серия на
Организованный труд
Кооперативный активизм5.svg

Наемный труд, как институционализированный в современных рыночных экономических системах, подвергался критике.[22] особенно со стороны основных социалисты и анархо-синдикалисты,[23][24][25][26] используя уничижительный термин наемное рабство.[27][28] Они рассматривают торговлю рабочей силой как товар как форму экономической эксплуатации, частично уходящую корнями в капитализм.

Согласно Ноам Хомский, анализ психологических последствий наемного рабства восходит к Просвещение эпоха. В его книге 1791 г. О пределах действия государства, либеральный мыслитель Вильгельм фон Гумбольдт утверждал, что «все, что не является результатом свободного выбора человека или является лишь результатом наставления и руководства, не входит в самую его природу; он совершает это не с истинно человеческой энергией, а просто с механической точностью», и поэтому, когда рабочий работает под внешним контролем «мы можем восхищаться тем, что он делает, но презираем то, что он есть».[29] Оба Милгрэм и Стэнфордские эксперименты оказались полезными в психологическом исследовании отношений на рабочем месте на основе заработной платы.[30]

Вдобавок марксисты постулируют этот труд как товар, и именно так они рассматривают наемный труд.[31] обеспечивает абсолютно фундаментальную точку атаки против капитализма.[примечание 1] «Можно убедительно доказать, - заметил один обеспокоенный философ, - что концепция труда рабочего как товара подтверждает заклеймление Марксом системы оплаты труда частного капитализма как« наемного рабства »; то есть как инструмент капиталиста для того, чтобы свести положение рабочего к положению раба, если не ниже его ».[32][заметка 2]

Смотрите также

Часть серия на
Рабство
Голосование на прозрачном фоне.png

Примечания

  1. ^ Другой - предполагаемое воровство капиталистами у рабочих через прибавочная стоимость.
  2. ^ Это марксистское возражение и послужило мотивом для эссе Нельсона, в котором утверждается, что труд на самом деле не является товаром.

Рекомендации

  1. ^ а б c d Даудинг, Кит (2011). «Эксплуатация». Энциклопедия силы. Публикации SAGE. С. 232–235. ISBN  9781412927482.
  2. ^ Гораций Л. Фэрламб, «Другая рука Адама Смита: капиталистическая теория эксплуатации», Социальная теория и практика, 1996.
  3. ^ Эндрю Рив, Современные теории эксплуатации"
  4. ^ а б c Джон Эльстер, «Изучение эксплуатации», Журнал исследований мира, Vol. 15, No. 1, pp. 3-17
  5. ^ а б c d Джон Э. Ремер, «Если марксисты заинтересованы в эксплуатации», Философия и связи с общественностью, Vol. 14, № 1, 1985, стр. 30-65
  6. ^ Джон Э. Ремер, "Истоки эксплуатации и класса: теория стоимости докапиталистической экономики", Econometrica, Vol. 50, No. 1, 1982, pp. 163-192
  7. ^ Джон Эльстер, «Изучение эксплуатации», Журнал исследований мира, Vol. 15, No. 1, pp. 3-17
  8. ^ Маркс, Карл. [1867] 1967. Капитал: критика политической экономии, вып. 1. Нью-Йорк: Международные издательства.
  9. ^ Карл Маркс, Капитал, Vol. 1, как переведено в J. Furner, Marx on Capitalism: The Interaction-Recognition-Antinomy Thesis, Brill 2018, p. 233, г. ISBN  978-90-04-32331-5, что также объясняет значимость разницы между этим переводом фразы Маркса и переводом, воспроизведенным ранее в этой статье в Википедии, что, как утверждает Фурнер, неверно.
  10. ^ Стил, Дэвид Рамзи (сентябрь 1999 г.). От Маркса до Мизеса: посткапиталистическое общество и проблема экономического расчета. Открытый суд. п. 143. ISBN  978-0875484495. Одно из роковых последствий предельной производительности состоит в том, что она сметает такие теории, как теория Маркса, которые рассматривают проценты как «неоплачиваемый труд». В условиях конкурентного рынка рабочий, как правило, получает столько, сколько его труд вносит в объем производства, не больше и не меньше. То же самое и с владельцем машины или объекта недвижимости. Анализ демонстрирует симметрию всех типов ресурсов: есть смысл сказать, что труд использует капитал, а электричество использует черепицу. Конечно, это не затрагивает этические аргументы социалистов, которые признают, что факторы, не связанные с работой, вносят определенный вклад в выпуск, аналитически отделимые от вклада труда, но все же утверждают, что кому-либо незаконно владеть капиталом или землей и получать вознаграждение. за свои услуги. Но это не позиция Маркса и многих других социалистов.
  11. ^ Десаи, Мегнад, Месть Маркса: возрождение капитализма и смерть государственнического социализма, 2002, Verso Books, стр. 264
  12. ^ "Критика теории эксплуатации интереса Бём-Баверком | Mises Daily". Mises.org. 2004-11-26. Получено 2015-10-20.
  13. ^ Халид Надви, «Теория стоимости эксплуатации и труда: критика теории эксплуатации и класса Ремера», Экономический и политический еженедельник, Vol. 20, No. 25, 1985, 1479-1494
  14. ^ Например, Аллен В. Вуд, Карл Маркс (Routledge 2004) и Николя Вроусалис, «Эксплуатация, уязвимость и социальное доминирование», Философия и связи с общественностью, Vol. 41, 2013, 131–157
  15. ^ Гиллель Штайнер, «Либеральная теория эксплуатации», Этика, Vol. 94, No. 2, 1984, pp. 225-241
  16. ^ Гиллель Штайнер, «Либеральная теория эксплуатации», Этика, Vol. 94, No. 2, 1984, стр. 229
  17. ^ Адам Смит. Богатство народов, Книга I, Глава 8. Интернет-архив марксистов.
  18. ^ Дж. Шумптер, Теория экономического развития, Издательство Гарвардского университета, 1949 г.
  19. ^ Милан Зафировски, «Измерение и осмысление трудовой эксплуатации в современном обществе: сравнительный анализ», Обзор радикальной политической экономии, 2003, т. 35, нет. 4. С. 462-484.
  20. ^ Хокинс, Джон (25 марта 2015 г.). "Интервью с Милтоном Фридманом | Новости правого крыла Джона Хокинса". Rightwingnews.com. Получено 2015-10-20.
  21. ^ Мартинус ван Тилборг. «Как мы находим наших художников». Villagemarkets.org. Получено 2015-10-20.
  22. ^ Эллерман 1992.
  23. ^ Томпсон 1966, п. 599.
  24. ^ Томпсон 1966, п. 912.
  25. ^ Остергард 1997, п. 133.
  26. ^ Лазоник 1990, п. 37.
  27. ^ "Наемный раб". Мерриам Вебстер. Получено 4 марта 2013.
  28. ^ "наемный раб". Dictionary.com. Получено 4 марта 2013.
  29. ^ Хомский 1993, п.19
  30. ^ Тай и Лоулер 2006.
  31. ^ Маркс 1990 г., п. 1006: «[L] abour-power, товар, продаваемый самим рабочим».
  32. ^ Нельсон 1995, п. 158

внешняя ссылка