Временная односистемная интерпретация - Temporal single-system interpretation

В временная односистемная интерпретация (ЦСИ) из Карла Маркса теория ценностей возникла в начале 1980-х годов в ответ на новые обвинения в том, что его теория «раздирается внутренними несоответствиями» и, следовательно, должна быть отклонена или исправлена. Обвинения в несоответствии были характерной чертой Марксистская экономика и дебаты вокруг него с 1970-х годов.^[1] Эндрю Климан утверждает, что обвинения в непоследовательности служат для узаконивания подавления критики Маркса политической экономии и основанных на ней современных исследований, а также для «исправления» несоответствий Маркса.^[2]

Сторонники единой временной системной интерпретации теории ценностей Маркса утверждают, что предполагаемые несоответствия на самом деле являются результатом неправильной интерпретации; они утверждают, что когда теория Маркса понимается как "временный "и" единственная система ", внутренние несоответствия исчезают. В недавнем обзоре дискуссии сторонник TSSI приходит к выводу, что" доказательства непоследовательности больше не защищаются; все дело против Маркса свелось к толковательный проблема".^[3]

Критики ЦНИ, в том числе Дэвид Лайбман (видеть Критика раздел ниже), утверждают, что Маркс намеревался представить то, что они охарактеризовали как «структурно согласованную» модель формирования ценности в капиталистическая экономика с конкурентным выравниванием нормы прибыли. Они утверждают, что формулировки Маркса этого не делают, но то, что они характеризуют как его фундаментальные идеи, может быть раскрыто и расширено с помощью моделей и концепций, появившихся после него. Вместо того, чтобы защищать последовательность первоначальных утверждений Маркса, теоретики-марксисты, не входящие в TSSI, преследуют то, что они называют все более эффективными версиями того, что они считают основной теорией. Они также заявляют, что считают, что это сделал бы сам Маркс.^{[нужна цитата ]}

Объем исследования TSSI

Среди основных вопросов, которыми занимается TSSI, - закон Маркса. тенденция к снижению нормы прибыли и преобразование товарных стоимостей в цены производства - так называемые проблема трансформации --в Das Kapital Том 3. Авторы ЦНИИ также оспаривают "Основная теорема Маркса ", который якобы показал, что теория ценности Маркса не нужна для того, чтобы прийти к его выводу, что эксплуатация рабочих является единственным источником прибыли при капитализме.

Другое исследование, предоставленное TSSI, включает исследования влияния европейской экономической интеграции, теоретический и эмпирический анализ экономического кризиса (см. Кризис ), критика статического равновесие методология, широко используемая в экономике (мейнстрим, а также сраффианская и марксистская), и бросает вызов статистическому утверждению о том, что отраслевые ценности и цены сильно коррелированы. Опираясь на свой опыт в полемике вокруг теории ценностей Маркса, некоторые сторонники TSSI также активно участвовали в движении за плюрализм в экономике, и они критиковали и выступали за реформу методов интерпретации, используемых в марксистской экономической теории.

Сторонниками TSSI являются, среди прочих, Гульельмо Карчеди, Джон Эрнст, Алан Фриман, Паоло Джуссани, Эндрю Климан, Эдуардо Мальдонадо-Филью, Тед МакГлоун, Ник Поттс и Алехандро Рамос Мартинес.

Значение временной и односистемной

Слова «темпоральный» и «единственная система» в названии TSSI относятся к двум ключевым различиям между ним и интерпретацией теории ценности Маркса, полученной из Ладислав фон Борткевич это когда-то доминировало в академической марксистской экономике.

Согласно интерпретации Борткевича, цены и стоимость вводимых ресурсов в производственный процесс, согласно теории Маркса, определяются одновременно с ценами и стоимостью продукции, которая позже возникает в процессе производства. Таким образом, цены (или значения) входов и цены (или значения) выходов обязательно равны. Напротив, TSSI является «временным» или неодновременным, утверждая, что цены (и значения) входов и выходов в теории Маркса не обязательно должны быть (и обычно не равны).

Во-вторых, согласно интерпретации теории стоимости Маркса Борткевичу, ценности и цены составляют две отдельные и независимые «системы». Что касается относительных величин, цены не зависят от значений, а значения не зависят от цен. Цены на продукцию зависят от цен на ресурсы, используемые для их производства, а стоимость продукции зависит от стоимости ресурсов, используемых для их производства. Напротив, TSSI представляет собой интерпретацию «единой системы», поскольку согласно теории Маркса: (а) цены на продукцию зависят в совокупности от так называемой «нормы прибыли» (отношения прибавочной стоимости к вложенному капиталу), в то время как (б) капитальные вложения предприятий и, следовательно, стоимость произведенной продукции частично зависят от цен на ресурсы, приобретаемые посредством этих инвестиций. Таким образом, стоимость и цена определяются взаимозависимо, хотя и остаются разными.

Доказательства несостоятельности Маркса

"Теорема Окисио "- результат японского экономиста-марксиста. Нобуо Окисио в 1961 году широко рассматривался как опровергающий закон Маркса тенденция к снижению нормы прибыли, но авторы TSSI показали, что норма прибыли Маркса (как они ее интерпретируют) может упасть в обстоятельствах, в которых теорема Окисио утверждает, что «норма прибыли» не может упасть. Таким образом, даже Дункан К. Фоли, известный критик TSSI, признает, что

"Я понимаю, что [Алан] Фриман и [Эндрю] Климан утверждают, что теорема Окисио в буквальном смысле неверна, потому что норма прибыли денег и труда может упасть в условиях, указанных в ее гипотезах. Я принимаю их примеры как установление этой возможности ».^[4]

В 1906-07 годах Ладислав фон Борткевич утверждал, что доказал, что представление Маркса о «превращении товарных стоимостей в цены производства» (т. Е. Цен, позволяющих предприятиям получать среднюю норму прибыли на свои капитальные вложения) внутренне противоречиво. «Исправляя» несоответствие, Борткевич получил результаты, которые серьезно ставят под сомнение теорию Маркса о том, что цены и прибыль определяются в совокупности производством стоимости и прибавочной стоимости: «норма прибыли» больше не равна «стоимости». норма прибыли », и сумма цен расходится с суммой стоимостей. Однако сторонники TSSI утверждают, что опровергли позицию Борткевича. Хотя ни один критик не смог успешно опровергнуть это утверждение, впервые выдвинутое в 1988 году, многие экономисты-марксисты все еще отказываются его принять.^[5]

Более того, когда теория Маркса понимается в соответствии с TSSI, а не в соответствии с интерпретацией Борткевича, результаты его теории трансформации снова становятся внутренне непротиворечивыми; Величины цены и стоимости в совокупности действительно равны. Эти равенства также возникают снова при других - вневременных - интерпретациях единой системы. Однако при вневременных интерпретациях теория падения нормы прибыли Маркса и другие аспекты его теории ценностей все еще кажутся внутренне непоследовательными. Для того, чтобы его теории были полностью оправданы обвинениями в непоследовательности и ошибочности, он должен быть истолкован как имеющий временную концепцию определения стоимости и цены.

Критика

Критики TSSI охарактеризовали его как ортодоксальное, утверждающее, что «Маркс не делал ошибок». Например, Дэвид Лайбман обвиняет его сторонников в «новых ортодоксальных марксистах», которые

"утверждают, что формулировки Маркса, как в теории стоимости, так и в анализе капиталистического накопления и кризиса, являются в прямом смысле и полностью правильный; что Маркс не делал ошибок. . . . "^[6]

Роберто Венециани также утверждает, что TSSI поддерживает "буквальную истину все [из] положений Маркса ».^[7]

Сторонники TSSI утверждают, что эти утверждения ложны:

«Мы никогда не говорили, что оспариваемые идеи Маркса обязательно верны ... Мы просто говорим утверждения о том, что его теория ценностей верна. обязательно неправильно, поскольку это логически неверно, ложны ".^[8]

Точно так же Эндрю Климан различает внутреннюю непротиворечивость, с одной стороны, и истину или правильность, с другой, по крайней мере девять раз. Например, он пишет, что способность TSSI устранять очевидные несоответствия в теории ценностей Маркса не означает

"что теоретические выводы Маркса обязательно верны. Однако это означает, что необходимо эмпирическое исследование, чтобы определить, верны они или нет. Нет никаких оснований для дисквалификации его теорий априори, по логическим соображениям ".^[9]

Некоторые критики, однако, заявляют, что считают такой ответ неадекватным.^[10] Они говорят, что считают его неадекватным, поскольку утверждают, что следующие моменты имеют отношение к вопросу о том, говорят ли критики TSSI правду, когда они обвиняют TSSI в ортодоксии, утверждающей, что Маркс не делал ошибок:

Люди, которые утверждают, что они последователи и разработчики теории ценности Маркса, утверждают, что самые ранние формулировки 1850-х годов, представленные в Капитал, Vol. III, стремились смоделировать то, что они характеризуют как «структурно последовательное представление» формирования стоимости в капиталистической экономике с конкурентным выравниванием нормы прибыли. Они утверждают, что это не удалось смоделировать.^{[нужна цитата ]} Они утверждают, что фундаментальные идеи Маркса могут быть раскрыты и расширены с помощью моделей и концепций, появившихся после него. Вместо того, чтобы защищать последовательность первоначальных утверждений Маркса, эти теоретики-марксисты, не принадлежащие к TSSI, преследуют то, что, по их утверждению, являются все более эффективными версиями того, что они характеризуют как основную теорию. Они утверждают, что это сделал бы сам Маркс.^{[нужна цитата ]} Более того, эти теоретики, не входящие в TSSI, утверждают, что защитники TSSI игнорируют то, что критики считают своими центральными аргументами. Во-первых, критики утверждают, что «согласованность», которую они заявляют для работы Маркса, достигается за счет какой-либо теоретической согласованности. Во-вторых, эти критики TSSI утверждают, что если входные значения отличаются от выходных значений, каждое из которых определяется условиями единственного «временного» момента, который критики характеризуют как случайный, они заявляют, что значение сводится к простому эмпирическому описанию, без структуры или роли в раскрытии того, что они характеризуют как внутренние свойства капиталистических социальных отношений. Во-вторых, критики характеризуют усилия TSSI по защите логической согласованности TSSI закона Маркса о падающей норме прибыли как «предполагаемую защиту», основанную на различии между (возрастающей) «материальной» или «одновременной» нормой прибыли и (падающая) "стоимостная" норма прибыли. Критики утверждают, что они показали, что это различие недействительно, поскольку анализ числовых примеров TSSI показывает, что временная норма прибыли либо в конечном итоге следует за курсом скорости материала, или же отклоняется от нее: «Если материальная ставка возрастает до асимптоты, скорость ценности либо падает до асимптоты, либо сначала падает, а затем поднимается до асимптоты, постоянно ниже материальной нормы».^[11] Критики утверждают, что конструкция TSSI не учитывает то, что они характеризуют как «сложные детерминанты уровня и тенденции нормы прибыли в капиталистических экономиках».^{[нужна цитата ]}

Сноски

^ М.С. Ховард и Дж. Э. Кинг, 1992 г., История марксистской экономики: Том II, 1929–1990 гг.. Принстон, Нью-Джерси: Princeton Univ. Нажмите.
^ Климан заявляет, что «теория ценностей Маркса будет обязательно неправильно если бы он был внутренне непоследовательным. Внутренне противоречивые теории могут быть привлекательными, интуитивно правдоподобными и даже очевидными и соответствовать всем доступным эмпирическим данным, но они не могут быть правильными. Их необходимо отбросить или исправить. Таким образом, предполагаемые доказательства непоследовательности перевешивают все другие соображения, сводя на нет теорию Маркса с самого начала. Поступая таким образом, они обеспечивают главное оправдание подавления этой теории, а также подавления и отказа в ресурсах, необходимых для проведения современных исследований, основанных на ней. Это сильно тормозит его дальнейшее развитие. Так же и само обвинение в непоследовательности. Какой интеллектуальный человек захочет присоединиться к исследовательской программе, основанной (как он считает) на теории, которая внутренне непоследовательна и, следовательно, ложна? "(Эндрю Климан, Возвращение «капитала» Маркса: опровержение мифа о несостоятельности, Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books, 2007, стр. 3, курсив в оригинале). Связь между утверждениями о несоответствии и недостаточным изучением теорий Маркса была далее доказана Джон Кэссиди («Возвращение Карла Маркса», Житель Нью-Йорка, 20 и 27 октября 1997 г., стр. 252): «Его математическая модель экономики, основанная на идее, что труд является источником всех ценностей, была разорвана внутренними противоречиями и редко изучается в наши дни».
^ Эндрю Климан, Возвращение «капитала» Маркса, Ланхэм, Мэриленд: Lexington Books, стр. 208, выделено в оригинале.
^ Дункан К. Фоули, "Ответ Фримену и Климану", Исследования в области политической экономии, Vol. 18, 2000, с. 282.
^ Дэвид Лэйбман, «Риторика и содержание в теории ценностей: оценка нового ортодоксального марксизма», в Алане Фримане, Эндрю Климане и Джулиане Уэллсе (ред.), Противоречие о новых ценностях и основы экономики (Челтенхэм, Великобритания: Эдвард Элгар), 2000, стр. 10; Эндрю Климан, Возвращение «капитала» МарксаС. 148–52.
^ Дэвид Лейбман, «Риторика и содержание в теории ценностей: оценка нового ортодоксального марксизма», в книге Алана Фримена, Эндрю Климана и Джулиана Уэллса, Противоречие о новых ценностях и основы экономики, (Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2004, p. 1, выделено в оригинале.
^ Роберто Венециани, "Временная единственная системная интерпретация экономики Маркса: критическая оценка", Метроэкономика, Vol. 55, № 1, 2004 г., с. 97, курсив оригинала.
^ Алан Фриман и Эндрю Климан, «Две концепции стоимости, две нормы прибыли, два закона движения», Исследования в области политической экономии, Vol. 18, 2000, с. 260, выделено оригиналом.
^ Эндрю Климан, Возвращение «капитала» Маркса, п. xiii.
^ См. Гэри Монджови, «Вульгарная экономика в марксистских одеждах: критика временного марксизма единой системы», Обзор радикальной политической экономии, 34 (2002), стр. 393–416; Роберто Венециани, "Динамика, неравновесие и марксистская экономика: формальный анализ временного марксизма единой системы", Обзор радикальной политической экономии, 37 (2005), стр. 517–29.
^ Дэвид Лайбман, Исследования в области политической экономии, 2000; п. 274