Проблема трансформации - Transformation problem

Эта статья посвящена проблеме трансформации в экономике. Относительно проблемы преобразования в теории групп см. Проблема сопряженности.

В дискуссиях ХХ века о Карл Маркс с экономика, то проблема трансформации проблема нахождения общего правила преобразования «стоимости» товаров (основанного на их общественно необходимом трудовом содержании, согласно его трудовая теория стоимости ) в "конкурентные цены" на рынке. Впервые эта проблема была поставлена ​​Марксом в главе 9 проекта том 3 из Капитал, где он также набросал решение. Существенная трудность заключалась в следующем: учитывая, что Маркс получал прибыль в виде прибавочная стоимость из-за прямых затрат труда и что отношение прямых затрат труда к затратам капитала широко варьировалось в зависимости от товаров, как он мог согласовать это с тенденцией к средней норме прибыли на весь вложенный капитал?

Теория Маркса

Маркс определяет ценить как количество часов труда, общественно необходимое для производства товара. Это включает в себя два элемента: во-первых, оно включает часы, которые рабочий с нормальной квалификацией и самоотверженностью потребовал бы для производства товара в обычных условиях и с обычным оборудованием (Маркс называет это «живым трудом»). Во-вторых, он включает труд, воплощенный в сырье, инструментах и ​​машинах, израсходованных или изношенных в процессе их производства (что Маркс называет «мертвым трудом»). При капитализме рабочие тратят часть своего рабочего дня на воспроизводство стоимости своих жизненных средств, представленных в виде заработной платы (необходимого труда), а часть своего рабочего дня - на создание стоимости сверх этого значения, что называется прибавочная стоимость, который достается капиталисту (прибавочный труд).

Поскольку, согласно Марксу, источником капиталистической прибыли является это избыточный труд рабочих, и поскольку в этой теории только новый, живой труд приносит прибыль, было бы логично, что предприятия с низким органический состав (более высокая доля капитала, затраченного на живой труд) будет иметь более высокую норму прибыли, чем предприятия с высоким органическим составом (более высокая доля капитала, затраченного на сырье и средства производства). Однако в моделях классической совершенной конкуренции более высокие нормы прибыли обычно не встречаются у предприятий с низким органическим составом, а низкие нормы прибыли обычно не встречаются у предприятий с высоким органическим составом. Вместо этого есть тенденция к выравнивание нормы прибыли в отраслях различного органического состава. То есть в таких моделях без барьеров для входа капиталисты могут свободно отказываться от инвестиций или инвестировать в любую отрасль, существует тенденция к формированию общей нормы прибыли, постоянной для всех отраслей.

Маркс обозначил проблему трансформации как теоретическое решение этого несоответствия. Тенденция нормы прибыли к выравниванию означает, что в этой теории нет простого перевода стоимости в деньги - например, 1 час работы равен 20 долларам- то же самое во всех секторах экономики. Хотя такой простой перевод может быть приблизительно верным в целом, Маркс постулировал, что существует систематическое отклонение в масштабах всей экономики согласно органическому составу различных отраслей, так что 1 час ценности равен 20 долларов умноженным на Т, куда Т представляет собой коэффициент трансформации, который варьируется в зависимости от органического состава рассматриваемой отрасли.

В этой теории Т составляет примерно 1 в отраслях, где органический состав близок к среднему, меньше 1 в отраслях, где органический состав ниже среднего, и больше 1 в отраслях, где органический состав выше среднего.

Поскольку Маркс рассматривал только общественно необходимый, простой труд это различие между отраслями не имеет ничего общего с более высокооплачиваемой квалифицированной рабочей силой по сравнению с низкооплачиваемой неквалифицированной рабочей силой. Этот коэффициент трансформации варьируется только в зависимости от органического состава различных отраслей промышленности.

Британская классическая трудовая теория стоимости

Теория ценностей Маркса была разработана на основе трудовая теория стоимости обсуждается Адам Смит и используется многими британскими экономисты-классики. Это стало центральным в его экономике.

Самый простой случай: только оплата труда

Рассмотрим простой пример, который использовал Адам Смит, чтобы представить предмет. Предположим, что охотничье хозяйство со свободной землей, без рабства и без значительного текущего производства инструментов, в котором бобры ${\displaystyle (B)}$ и олень ${\displaystyle (D)}$ охотятся. На языке современного линейные производственные модели, назовем потребность в единице трудозатрат для производства каждого товара ${\displaystyle l_{i}}$, куда ${\displaystyle i}$ может быть ${\displaystyle B}$ или же ${\displaystyle D}$ (т.е. ${\displaystyle l_{B}}$ - количество часов однородного труда, которое обычно требуется для поимки бобра, и ${\displaystyle l_{D}}$ олень; обратите внимание, что нам нужно принять труд как единообразный, чтобы впоследствии иметь возможность использовать единую ставку заработной платы).

В этом случае, как заметил Смит, каждый охотник захочет обменять одного оленя (что стоит ему ${\displaystyle l_{D}}$часов) для ${\displaystyle {l_{D} \over l_{B}}}$ бобры. Соотношение ${\displaystyle {l_{D} \over l_{B}}}$- то есть относительное количество труда, воплощенное в (единице) производства оленей по отношению к производству бобра, - дает, таким образом, соотношение обмена между оленями и бобрами, «относительную цену» оленей в единицах бобров. Более того, поскольку здесь единственными затратами являются затраты на рабочую силу, этот коэффициент также является «относительной стоимостью единицы» оленя для любой заданной конкурентоспособной единой ставки заработной платы. ${\displaystyle w}$. Следовательно, относительное количество труда, заключенного в оленеводстве, совпадает с конкурентоспособная относительная цена оленей в отрядах бобров, что можно записать как ${\displaystyle {P_{D} \over P_{B}}}$ (где ${\displaystyle P}$ обозначает абсолютные конкурентоспособные цены в некоторой произвольной расчетной единице и определяются как ${\displaystyle P_{i}=wl_{i}}$).

Капитальные расходы

Ситуация усложняется, если в производстве используются дефицитные капитальный добро также. Предположим, что для охоты также нужны стрелы. ${\displaystyle (A)}$, с входными коэффициентами, равными ${\displaystyle a_{i}}$, что означает, что, например, чтобы поймать одного бобра, вам нужно использовать ${\displaystyle a_{B}}$ стрелки, кроме ${\displaystyle l_{B}}$ часы работы. Теперь общая стоимость единицы (или абсолютная конкурентоспособная цена) бобра и оленя становится

${\displaystyle P_{i}=wl_{i}+k_{A}a_{i},(i=B,D)}$

куда ${\displaystyle k_{A}}$ обозначает капитальные затраты, понесенные при использовании каждой стрелки.

Эти капитальные затраты состоят из двух частей. Во-первых, это восстановительная стоимость замены стрелы, когда она потеряна в производстве. Это ${\displaystyle P_{A}}$, или конкурентоспособная цена стрел, умноженная на пропорцию ${\displaystyle h\leq 1}$ стрел, потерянных после каждого выстрела. Во-вторых, это аренда или возврат сети, требуемые владельцем стрел (который может быть или не быть тем же человеком, что и охотник, использующий их). Это можно выразить как продукт ${\displaystyle rP_{A}}$, куда ${\displaystyle r}$ является (равномерным) чистая норма прибыли системы.

Подводя итоги и предполагая, что коэффициент замещения одинаков ${\displaystyle h}$, абсолютные конкурентоспособные цены на бобра и оленя можно записать как

${\displaystyle P_{i}=wl_{i}+(h+r)P_{A}a_{i}}$

Но еще предстоит определить конкурентоспособную цену стрел. ${\displaystyle P_{A}}$. Предполагая, что стрелы производятся только трудом, с ${\displaystyle l_{A}}$ человеко-часов на стрелу, имеем:

${\displaystyle P_{A}=wl_{A}}$

Предполагая далее, для простоты, что ${\displaystyle h=1}$ (т.е. все стрелы теряются после одного выстрела, так что они оборотный капитал ), абсолютными конкурентоспособными ценами на бобра и оленя становятся:

${\displaystyle P_{i}=wl_{i}+(1+r)wl_{A}a_{i}}$

Здесь, ${\displaystyle l_{i}}$ это количество труда, непосредственно воплощенное в производстве единицы бобра и оленя, в то время как ${\displaystyle l_{A}a_{i}}$ труд, косвенно воплощенный таким образом, посредством предыдущего производства стрел. Сумма двух,

${\displaystyle E_{i}=l_{i}+l_{A}a_{i}}$,

дает общее количество воплощенного труда.

Теперь очевидно, что относительная конкурентоспособная цена оленя ${\displaystyle {P_{D} \over P_{B}}}$ больше не может быть выражено в общем виде как отношение общего количества воплощенного труда. С ${\displaystyle a_{i}>0}$ Соотношение ${\displaystyle {E_{D} \over E_{B}}}$ будет соответствовать ${\displaystyle {P_{D} \over P_{B}}}$ только в двух очень частных случаях: если ${\displaystyle r=0}$; или если ${\displaystyle {l_{B} \over l_{D}}={a_{B} \over a_{D}}}$. В общем, эти два соотношения не только будут различаться: ${\displaystyle {P_{D} \over P_{B}}}$ может измениться в любой момент ${\displaystyle {E_{D} \over E_{B}}}$, если чистая норма прибыли или заработная плата различаются.

Как теперь будет видно, это общее отсутствие каких-либо функциональных отношений между ${\displaystyle {E_{D} \over E_{B}}}$ и ${\displaystyle {P_{D} \over P_{B}}}$, о чем особенно хорошо знал Рикардо, лежит в основе проблемы трансформации Маркса. Для Маркса r - это отношение прибавочной стоимости к стоимости капитала, авансированного на нетрудовые ресурсы, и обычно положительно в конкурентной капиталистической экономике.

Трудовая теория стоимости Маркса

Прибавочная стоимость и эксплуатация

Маркс различает рабочая сила как потенциал к работе, так и труд, который является его фактическим использованием. Он описывает рабочую силу как товар, и, как и все товары, Маркс предполагает, что в среднем она обменивается по ее стоимости. Его стоимость определяется стоимостью количества товаров, необходимых для его воспроизводства.

Однако существует разница между стоимостью рабочей силы и стоимостью, произведенной этой рабочей силой при ее использовании. В отличие от других товаров, при использовании рабочая сила производит новую стоимость сверх стоимости, используемой при ее использовании. Эта разница называется прибавочная стоимость и является для Маркса источником прибыли капиталистов. Присвоение прибавочного труда - это то, что Маркс обозначал как эксплуатацию труда.

Труд как «создающая стоимость субстанция»

Маркс определил «ценность» товар как общий объем общественно необходимого труда, воплощенный в его производстве. Он разработал этот особый вид трудовой теории стоимости в первой главе тома 1 книги. Капитал'. Из-за влияния конкретного определения ценности Маркса на проблему трансформации, он подробно цитируется, где аргументирует следующее:

Возьмем два товара, например кукурузу и железо. Пропорции, в которых они подлежат обмену, какими бы ни были эти пропорции, всегда могут быть представлены уравнением, в котором данное количество зерна приравнивается к некоторому количеству железа: например, 1 четверть зерна = x центнер. утюг. О чем говорит нам это уравнение? Он говорит нам об этом в двух разных вещах - в 1 четверти кукурузы и на x центнеров. железа существует в равных количествах что-то общее для обоих. Следовательно, две вещи должны быть равны третьей, которая сама по себе не является ни тем, ни другим. Следовательно, каждая из них, поскольку она является меновой стоимостью, должна быть сведена к этой трети.

Это обычное «нечто» не может быть ни геометрическим, ни химическим, ни каким-либо другим естественным свойством товаров. Такие свойства привлекают наше внимание только постольку, поскольку они влияют на полезность этих товаров, заставляют их использовать стоимость. Но товарный обмен, очевидно, представляет собой акт, характеризующийся полным абстрагированием от потребительной стоимости.

Если тогда мы не будем принимать во внимание потребительную стоимость товаров, у них останется только одно общее свойство - то, что они являются продуктами труда. […] Наряду с полезными качествами самих продуктов мы упускаем из виду как полезный характер различных видов труда, воплощенных в них, так и конкретные формы этого труда; не осталось ничего, кроме общего для всех; все сводятся к одному и тому же труду, абстрактному человеческому труду.

Следовательно, потребительная стоимость или полезный предмет имеет ценность только потому, что абстрактный человеческий труд воплощен или материализован в нем. Как же тогда измерить величину этой величины? Проще говоря, количеством содержащегося в изделии вещества, создающего стоимость, труда.

-Карл Маркс, Капитал, Том I, Глава 1

Переменный и постоянный капитал

Поскольку в этом смысле труд производит больше, чем его собственная стоимость, прямые затраты труда называются переменный капитал и обозначается как ${\displaystyle v}$. Величина стоимости, которую живой труд передает оленям в нашем предыдущем примере, варьируется в зависимости от интенсивности эксплуатации. В предыдущем примере ${\displaystyle v_{i}=l_{W}l_{i}}$.

Напротив, стоимость других ресурсов - в нашем примере косвенный (или «мертвый») труд в прошлом, воплощенный в использованных стрелках - передается продукту в его нынешнем виде, без добавлений. Следовательно, это называется постоянный капитал и обозначается как c. Значение, передаваемое стрелой оленю, никогда не может быть больше, чем значение самой стрелки. В нашем предыдущем примере ${\displaystyle c_{i}=l_{A}a_{i}}$.

Формулы значений

Общая стоимость каждого произведенного товара представляет собой сумму трех вышеуказанных элементов: постоянного капитала, переменного капитала и прибавочной стоимости. В нашем предыдущем примере:

${\displaystyle p_{i}=c_{i}+v_{i}+s_{i}=l_{A}a_{i}+l_{W}l_{i}+s_{i}}$

Где ${\displaystyle p_{i}}$ обозначает (единицу) марксистскую ценность бобра и оленя.

Однако из определения стоимости как совокупного воплощенного труда Маркса также должно быть верно, что:

${\displaystyle p_{i}=l_{A}a_{i}+l_{i}=E_{i}}$

Решение для ${\displaystyle s_{i}}$ два вышеупомянутых отношения:

${\displaystyle {s_{i} \over v_{i}}={(1-l_{W}) \over l_{W}}=\sigma }$

для всех ${\displaystyle i}$.

Это обязательно равномерное соотношение ${\displaystyle {s_{i} \over v_{i}}=\sigma }$ Маркс называет норма прибавочной стоимости, и это позволяет переписать уравнения ценности Маркса как:

${\displaystyle p_{i}=c_{i}+v_{i}(1+\sigma )=l_{A}a_{i}+l_{W}l_{i}(1+\sigma )}$

Классические картины

Как и Рикардо, Маркс считал, что относительный трудовые ценности - ${\displaystyle {p_{D} \over p_{B}}}$ в приведенном выше примере - обычно не соответствуют относительным конкурентным ценам - ${\displaystyle {P_{D} \over P_{B}}}$ в том же примере. Однако в третьем томе Капитал он утверждал, что конкурентоспособные цены получаются из ценностей черезтрансформация процесс, посредством которого капиталисты перераспределять между собой данные совокупность прибавочная стоимость системы таким образом, чтобы вызвать тенденцию к равной норме прибыли, ${\displaystyle r}$, среди секторов экономики. Это происходит из-за тенденции капиталистов перемещать свой капитал в те сектора, где он приносит более высокую прибыль. Когда конкуренция в данном секторе становится жесткой, норма прибыли падает, в то время как в секторе с низкой нормой доходности происходит обратное. Маркс подробно описывает этот процесс. ^[1]

Рассуждения Маркса

Следующие две таблицы адаптируют приведенный выше пример оленя-бобра-стрелы (который, конечно, не встречается у Маркса и является лишь полезным упрощением) для иллюстрации подхода Маркса. В обоих случаях предполагается, что общее количество пойманных бобров и оленей составляет ${\displaystyle Q_{B}}$ и ${\displaystyle Q_{D}}$ соответственно. Также предполагается, что прожиточная реальная заработная плата составляет одного бобра на единицу труда, так что количество труда, заключенного в ней, равно ${\displaystyle l_{W}=E_{B}=l_{A}a_{B}+l_{B}<1}$. В таблице 1 показано, как определяется общая сумма прибавочной стоимости системы, показанная в последней строке.

Таблица 1 - Состав марксистских ценностей в производственной модели олень-бобр-стрела

Сектор	Общий постоянный капитал ${\displaystyle Q_{i}c_{i}}$	Общий переменный капитал ${\displaystyle Q_{i}v_{i}}$	Общая прибавочная стоимость ${\displaystyle \sigma Q_{i}v_{i}}$	Стоимость единицы ${\displaystyle c_{i}+(1+\sigma )v_{i}}$
Бобры	${\displaystyle Q_{B}l_{A}a_{B}}$	${\displaystyle Q_{B}(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{B}}$	${\displaystyle \sigma Q_{B}(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{B}}$	${\displaystyle l_{A}a_{B}+(1+\sigma )(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{B}}$
Олень	${\displaystyle Q_{D}l_{A}a_{D}}$	${\displaystyle Q_{D}(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{D}}$	${\displaystyle \sigma Q_{D}(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{D}}$	${\displaystyle l_{A}a_{D}+(1+\sigma )(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{D}}$
Общий			${\displaystyle \sigma (l_{A}a_{B}+l_{B})(Q_{B}l_{B}+Q_{D}l_{D})}$

Таблица 2 показывает, как Маркс считал, что эта сумма будет перераспределена между двумя отраслями в виде «прибыли» при единой норме прибыли. р, над постоянным капиталом. Во-первых, условие, что общая «прибыль» должна равняться общей прибавочной стоимости - в последней строке таблицы 2 - используется для определения р. Затем результат умножается на величину постоянного капитала каждой отрасли, чтобы получить ее «прибыль». Наконец, каждая (абсолютная) конкурентоспособная цена в единицах труда получается как сумма постоянного капитала, переменного капитала и «прибыли» на единицу продукции в последнем столбце таблицы 2.

Таблица 2 - Формулы преобразования Маркса в производственной модели олень-бобр-стрела

Сектор	Общий постоянный капитал ${\displaystyle Q_{i}c_{i}}$	Общий переменный капитал ${\displaystyle Q_{i}v_{i}}$	Перераспределенная сумма Прибавочная стоимость ${\displaystyle rQ_{i}c_{i}}$	Результат Конкурентный Цена ${\displaystyle v_{i}+(1+r)c_{i}}$
Бобры	${\displaystyle Q_{B}l_{A}a_{B}}$	${\displaystyle Q_{B}(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{B}}$	${\displaystyle rQ_{B}l_{A}a_{B}}$	${\displaystyle (l_{A}a_{B}+l_{B})l_{B}+(1+r)l_{A}a_{B}}$
Олень	${\displaystyle Q_{D}l_{A}a_{D}}$	${\displaystyle Q_{D}(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{D}}$	${\displaystyle rQ_{D}l_{A}a_{D}}$	${\displaystyle (l_{A}a_{B}+l_{B})l_{D}+(1+r)l_{A}a_{D}}$
Общий			${\displaystyle rl_{A}(Q_{B}A_{B}+Q_{D}a_{D})=\sigma (l_{A}a_{B}+l_{B})(Q_{B}l_{B}+Q_{D}l_{D})}$

Таблицы 1 и 2 параллельны таблицам, в которых Маркс разработал свой числовой пример. ^[2]

Ошибка Маркса и ее исправление

Позднее ученые утверждали, что формулы Маркса для конкурентных цен были ошибочными.

Первый, конкурентное равновесие требует единой нормы прибыли по отношению к постоянному капиталу, оцененному по его цена, а не его марксистское значение, в отличие от того, что сделано в таблице 2 выше. Во-вторых, конкурентоспособные цены являются результатом суммы затрат, оцененных по Цены вещей, а не как количество воплощенного труда. Таким образом, оба расчета Маркса ${\displaystyle r}$ и суммы его ценовых формул складываются не во всех обычных случаях, когда, как в приведенном выше примере, относительные конкурентные цены отличаются от относительных марксистских ценностей. Маркс заметил это, но счел это несущественным, заявив в главе 9 тома 3 книги. Капитал что «наш нынешний анализ не требует более тщательного изучения этого вопроса».

В совместные линейные уравнения Метод расчета конкурентных (относительных) цен в равновесной экономике сегодня очень хорошо известен. В сильно упрощенной модели таблиц 1 и 2, где ставка заработной платы принята заданной и равной цене бобров, наиболее удобный способ выразить такие цены в единицах бобров, что означает нормализацию ${\displaystyle w=P_{B}=1}$. Это дает (относительную) цену стрелок как

${\displaystyle P_{A}=l_{A}}$ бобры.

Подставляя это в условие относительной цены бобров,

${\displaystyle 1=l_{B}+(1+r)l_{A}a_{B}}$,

дает решение для нормы прибыли как

${\displaystyle r={(1-l_{B}) \over (l_{A}a_{B})}-1}$

Наконец, условие цены на оленя, следовательно, может быть записано как

${\displaystyle P_{D}=l_{D}+(1+r)l_{A}a_{D}=l_{D}+{a_{D}(1-l_{B}) \over a_{B}}}$.

Этот последний результат, который дает правильную конкурентоспособную цену оленя в единицах бобров для простой модели, используемой здесь, обычно несовместим с формулами цены Маркса из таблицы 2.

Эрнест Мандель, защищая Маркса, объясняет это несоответствие временными рамками производства, а не логической ошибкой; то есть в этой упрощенной модели капитальные товары приобретаются по цене рабочей силы, а конечная продукция продается по ценам, отражающим перераспределенную прибавочную стоимость. ^[3]

После Маркса

Энгельса

Фридрих Энгельс, редактор тома 3 Капитал, с 1894 года намекнул на альтернативный взгляд на этот вопрос. Он считал, что чистый марксистский «закон стоимости» тома 1 и «преобразованные» цены тома 3 применимы к разным периодам экономической истории. В частности, «закон стоимости» преобладал бы в докапиталистических экономиках обмена от Вавилона до 15 века, в то время как «преобразованные» цены материализовались бы при капитализме: см. Цитату Энгельса Morishima and Catephores (1975), с. . 310.

Позднее рассуждения Энгельса подхватили Мик (1956) и Нелл (1973). Эти авторы утверждали, что, что бы ни говорили о его интерпретации капитализма, теория «ценности» Маркса сохраняет свою полезность в качестве инструмента для интерпретации докапиталистических обществ, потому что, как они утверждали, в докапиталистических экономиках обмена не существовало «цен на единицу». производство »с единой нормой прибыли (или« прибылью ») на капитал. Отсюда следует, что преобразование Маркса должно было иметь исторический измерение, данное фактическим переходом к капиталистическому производству (и отказом от марксистских «ценностей») в начале современной эпохи. В этом случае это истинное «историческое преобразование» могло и должно занять место математического преобразования, постулированного Марксом в главе 9 тома 3.

Другие марксистские взгляды

Есть несколько школ мысли среди тех, кто считает себя поддерживающими или продвигающими Маркса в вопросе перехода от ценностей к ценам или изменяющими его теорию таким образом, чтобы сделать ее более последовательной.

Согласно временная односистемная интерпретация из Капитал продвинутые Аланом Фриманом, Эндрю Климаном и другими, работы Маркса по этому вопросу можно интерпретировать таким образом, чтобы устранить любые предполагаемые несоответствия (Choonara 2007). Современные традиционные марксисты утверждают, что не только трудовая теория стоимости актуальна сегодня, но и что понимание Марксом проблемы трансформации было в основном правильным.^[4]

Политико-экономические чтения Капитал, Такие как Гарри Кливер с Политическое чтение капитала переопределите эксплуатацию как прямой контроль отработанного времени, не связанный как таковой с распределением. Эти показания обычно связаны с автономист Направление марксизма, которое фокусируется на производстве как ключевой экономической сфере в обществе. Эти чтения Капитал обычно враждебно настроены по отношению к экономике как таковой и считают проблему трансформации несущественной, потому что они рассматривают все социальные механизмы капитализма (в частности, прибыль и распределение) как политически детерминированную борьбу между классами.

В вероятностной интерпретации Маркса, предложенной Эммануэлем Фарджуном и Моше Мачовером в Законы Хаоса (см. ссылки), они "дисрешить "проблему трансформации путем переосмысления соответствующих величин как случайных величин. В частности, они рассматривают нормы прибыли для достижения равновесия распределение. Эвристическая аналогия со статистической механикой идеального газа приводит их к гипотезе о том, что это равновесное распределение должно быть гамма-распределением.

Наконец, есть ученые-марксисты (например, Анвар Шейх, Фред Мозли, Алан Фриман, Макото Ито, Жерар Дюмениль, Доминик Леви и Дункан Фоли), которые считают, что не существует неопровержимой логической процедуры, с помощью которой можно вывести величины цен из величин стоимости, но все же считают, что она не имеет летальных последствий для его системы в целом. В некоторых очень особых случаях идея Маркса о труде как о «субстанции» (меновой) стоимости не вступала бы в явное противоречие с фактами рыночного конкурентного равновесия. Эти авторы утверждали, что такие случаи, хотя обычно не наблюдаются, проливают свет на «скрытую» или «чистую» природу капиталистического общества. Таким образом, связанные с Марксом понятия прибавочной стоимости и неоплаченного труда все еще можно рассматривать как по сути правда, хотя они считают, что практические детали их работы сложнее, чем думал Маркс.

В частности, некоторые (например, Анвар Шейх ) предположили, что, поскольку совокупная прибавочная стоимость обычно будет отличаться от совокупной "прибыли", первую следует фактически рассматривать как простую предварительное условие для последнего, а не его полное объяснение. Использование ввода-вывод данных и эмпирическая прокси для трудовых стоимостей, Шайх и Очоа предоставили некоторые статистические данные, чтобы показать, что, хотя и не неоспоримый логичный возможен вычет конкретных величин цен из конкретных величин стоимости даже в рамках сложной модели (в отличие от вероятностной прогноз), даже «93% -ная рикардианская теория» стоимости труда, по-видимому, является лучшим эмпирическим предсказателем цены, чем ее конкуренты.

Критики теории

Многие экономисты-математики утверждают, что набор функций, в которых выполняются равенства Маркса, действительно нет обычно существуют на уровне отдельного предприятия или совокупности, поэтому проблема трансформации в главе 9 не имеет общего решения, за исключением двух очень частных случаев. На это впервые указали, среди прочего, Бём-Баверк (1896) и Борткевич (1906). Во второй половине 20 века Леонтьев 'песок Сраффа Работа над линейными моделями добычи предоставила основу для простого и общего доказательства этого результата.

Хотя он на самом деле никогда не упоминал проблему трансформации, глава 6 Сраффы (1960) о «снижении» цен до «устаревших» объемов текущего и прошлого воплощенного труда косвенно дает первое общее доказательство, показывающее, что конкурентоспособная цена ${\displaystyle P_{i}}$ из ${\displaystyle i^{th}}$ произведенный товар можно выразить как

${\displaystyle P_{i}=\sum _{n=0}^{\infty }l_{in}w{(1+r)^{n}}}$,

куда ${\displaystyle n}$ это отставание во времени, ${\displaystyle l_{in}}$ - коэффициент запаздывающих затрат труда, ${\displaystyle w}$ это заработная плата, и ${\displaystyle r}$ это норма «прибыли» (или чистой прибыли). Поскольку совокупный воплощенный труд определяется как

${\displaystyle E_{i}=\sum _{n=0}^{\infty }l_{in}}$,

из результата Сраффы следует, что обычно нет функции из ${\displaystyle E_{i}}$ к ${\displaystyle P_{i}}$, как это было ясно изложено и развито более поздними авторами, в частности Ян Стидман в Маркс после сраффы.

Стандартный справочник с обширным обзором всей литературы до 1971 года и исчерпывающей библиографией - это Самуэльсон (1971) «Понимание марксистского понятия эксплуатации: краткое изложение так называемой проблемы трансформации между марксистскими ценностями и конкурентными ценами» Журнал экономической литературы 9 2 399–431.

С 1970-х годов несколько крупных школ Марксистская экономика возникли в ответ на вызовы неоклассической и сраффианской школ, связанные с проблемами трансформации. Аналитические марксисты считал, что проблема трансформации опровергла трудовая теория стоимости и основали свою марксистскую социальную теорию на сочетании Основная теорема Маркса, теория игры, и другие неоклассические и математические инструменты. Эмпирические марксисты, включая Анвара Шейха, Моше Мачовер, и Пол Кокшотт, утверждают, что, поскольку эмпирические данные подтверждают соответствие цен и стоимости рабочей силы, проблема трансформации не имеет значения. Последователи временная интерпретация единой системы и новая интерпретация утверждает, что критики неправильно поняли определение стоимости Маркса и что при правильном определении нет разницы между стоимостью и ценой.

Отсутствие какой-либо функции по преобразованию «ценностей» Маркса в конкурентоспособные цены имеет важные последствия для теории труда Маркса. эксплуатация и экономическая динамика - а именно с этим, некоторые люди спорят с Теорема Окисио, что нет тенденция к снижению нормы прибыли. Это означает, что капиталисты не должны использовать труд для компенсации снижения нормы прибыли. Это подразумевает, что пророчество Маркса о том, что усиление эксплуатации труда приведет в конечном итоге к революции против капиталистической системы и установлению коммунизм логически и математически ложно.

Сторонники интерпретации единой временной системы, такие как Moseley (1999), которые утверждают, что определение цен с помощью одновременных линейных уравнений (которое предполагает, что цены одинаковы в начале и в конце периода производства) логически несовместимо с определением стоимость рабочего времени, задайтесь вопросом, не имеет ли математическое доказательство того, что проблема преобразования Маркса не имеет общего решения. Другие экономисты-марксисты принимают это доказательство, но отвергают его применимость к некоторым ключевым элементам марксистской политической экономии. Третьи категорически отвергают марксистскую экономику и подчеркивают политику предполагаемого производственные отношения вместо. В этом смысле проблема трансформации - или, скорее, ее последствия - все еще остается спорным вопросом.

Саймон Мохун и Роберто Венециани объясняют, что если LTV принять в качестве макроэкономической теории, то общий доход будет равен общей стоимости. Однако это будет означать, что общая прибыль не будет пропорциональна общей прибавочной стоимости, а это означает, что прибавочная стоимость не может быть объяснением происхождения прибыли. Однако если существует пропорциональность между прибавочной стоимостью и прибылью, то LTV не работает как макроэкономическая теория.^[5]

Немарксистская критика

Основные ученые, такие как Пол Самуэльсон подвергают сомнению предположение, что основная природа капиталистического производства и распределения может быть почерпнута из нереалистичных частных случаев. Например, в особых случаях, когда это применимо, рассуждение Маркса может быть перевернуто с ног на голову с помощью процесса обратного преобразования; Самуэльсон утверждает, что вывод Маркса о том, что

Таким образом, прибыль является [буржуазной] маскировкой прибавочной стоимости, которую необходимо удалить, прежде чем можно будет раскрыть реальную природу прибавочной стоимости ».Капитал, том 3, глава 2)

с такой же убедительностью можно «трансформировать» в:

Таким образом, прибавочная стоимость является [марксистской] маскировкой прибыли, которую необходимо удалить, прежде чем можно будет раскрыть истинную природу прибыли.^[6]

Чтобы прояснить этот момент, можно заметить, что рассматриваемые частные случаи - это именно те, где Дж. Б. Кларк старая модель совокупность предельная производительность строго верна, что приводит к равенству между равновесными уровнями реальной заработной платы и совокупного предельного продукта труда - гипотеза, которую все стороны считали опровергнутой во время Кембриджский столичный спор. Таким образом, можно было бы получить «чистое» состояние капиталистического общества, в котором Маркс теория эксплуатации и его основное предполагаемое опровержение было правдой.

Подобно утверждению Кларка о «справедливости» заработной платы с предельной производительностью, основной аргумент Маркса - от «сущности» стоимости до концепции эксплуатации - провозглашается набором неаналитических и неэмпирических положений. Вот почему, поскольку обе теории не поддаются опровержению, может оказаться, что они применимы к одному и тому же формальному и / или эмпирическому объекту, хотя предполагается, что они отрицают друг друга.

Самуэльсон не только отверг трудовую теорию стоимости из-за проблемы трансформации, но и обеспечил себя в сотрудничестве с такими экономистами, как Карл Кристиан фон Вайцзеккер, решения. Фон Вайцзеккер (1962),^[7] вместе с Самуэльсоном (1971),^[8] проанализировал проблему в предположении, что экономика растет с постоянной скоростью вслед за Золотое правило накопления. Вайцзекер заключает:

Цена товара сегодня равна сумме «настоящих» стоимостей различных затрат труда.^[9]

Марксистский ответ немарксистской критике

Марксистский ответ на эту господствующую точку зрения состоит в следующем. Попытка отбросить теоретическую актуальность необходимых предпосылок ценностного анализа Маркса в томе 1 Капитал через сокращение до абсурда поверхностно. Сначала определив, что предварительные условия, необходимые для старой модели Дж. Б. Кларка совокупность предельная продуктивность, чтобы оставаться верной, те же самые, что необходимы для соответствия марксистским ценностям относительным ценам, тогда мы должны сделать вывод, что основа анализа Маркса на основе этих предварительных условий неисправен потому что Модель Кларка оказалась ошибочной в ходе спора в столице Кембриджа. Поверхность проистекает из того факта, что сторонники этого сокращения забывают, что споры о кембриджском капитале поставили под сомнение всю концепцию предельной производительности, атакуя не специальные предположения Кларка, а представление о том, что физический капитал может быть агрегирован. Маркс просто не сталкивается с этой проблемой, потому что его анализ не полагается на агрегирование физических величин, которые получают доход на основе их вклада в качестве «факторов» производства. Тот факт, что предельная производительность в ее совокупной форме является «гипотезой, опровергнутой всеми сторонами во время спора о капитале в Кембридже», не имеет ничего общего с обоснованностью особых случаев Маркса, и поэтому мы не будет "иметь" чистое "состояние капиталистического общества, в котором Маркс теория эксплуатации и его основным предполагаемым опровержением (Кларк) были обе истина ", как следует из этой точки зрения, потому что «правильность» или «неправильность» схемы агрегированной предельной производительности Кларка в этом случае проистекает не из допущений частного случая, а из того факта, что он агрегирует физические единицы капитала; то есть аргумент Кларка все равно не верен даже с предполагаемые частные случаи.

Чтобы прояснить этот момент, рассмотрим следующее. Во-первых, невозможно предоставить никаких абсолютных научных доказательств истинности любой особая концепция экономической ценности в экономической науке, потому что приписывание экономической ценности само по себе всегда включает человеческие и моральные интерпретации, которые выходят за рамки фактов и логики. По своей природе концепция экономической стоимости не является научно доказуемой концепцией, а является предположением. Сам Маркс открыто высмеивал идею о том, что от него нужно «доказать свою концепцию ценности».

Во-вторых, обоснованность любой предлагаемой теории ценности зависит от ее объяснения, эвристический, и предсказательная сила, то есть возможность последовательной интерпретации известных фактов, которая может хотя бы до некоторой степени предсказать наблюдаемые тенденции. В этом смысле Маркс, очевидно, чувствовал, что он «доказал» обоснованность своей концепции стоимости с помощью интегрированной теории капиталистического развития, которая сделала это возможным (см. Также закон стоимости ). Что имело значение, так это заявление концепции.

В-третьих, как только предполагается определенная концепция экономической ценности, на ее основе могут быть сделаны определенные прогнозы или объяснения, и эти объяснения или прогнозы могут, по крайней мере, в принципе быть фальсифицированы со ссылкой на логику и наблюдаемые свидетельства. И эту концепцию ценности можно сравнить с конкурирующими концепциями и конкурирующими теориями, которые они делают возможными, чтобы установить, какая из них обладает большей объяснительной или предсказательной способностью.

В-четвертых, современный философия науки отвергает теорию фальсификации Поппера как адекватное изображение науки. Научные утверждения не обязательно фальсифицируемый заявления, но склонный к ошибкам утверждения (т. е. могут быть ошибочными), которые, в принципе, могут быть проверены на соответствие наблюдаемым, даже если мы еще не знаем технически, как это сделать. Ученые стремятся не опровергнуть теории, а подтвердить их, чтобы предоставить полезные знания.

Наконец, как Пьеро Сраффа ясно показал, что теория производства и распределения излишков, как бы она ни была разработана, логически не зависит от какой-либо конкретной теории эксплуатации труда. Эксплуатация труда может иметь место и концептуализироваться по-разному, независимо от того, какая теория ценности считается верной. Следовательно, если теория эксплуатации труда Маркса ложна, это отдельный вопрос.

Смотрите также

• Накопление капитала
• Трудовая теория стоимости
• Закон стоимости
• Цены на продукцию
• Возврат капитала
• Общественно необходимое рабочее время
• Прибавочная стоимость
• Временная односистемная интерпретация

Примечания

1. Заглавная III, гл. 9
2. Капитал, III Глава 9
3. Эрнест Мандель Теория стоимости Маркса
4. Джозеф Грин (2010): О ненатуральности ценности: защита Маркса и Энгельса по проблеме трансформации (часть первая)
5. Мохун, Саймон и Роберто Венециани. «Ценность, цена и использование: логика проблемы трансформации». Журнал экономических исследований 31, вып. 5 (2017): 1387-1420.
6. Самуэльсон (1971), стр. 417
7. Вайцзеккер, Карл Кристиан фон (2010): Новая функция технического прогресса (1962). German Economic Review 11/3 (первая публикация статьи, написанной в 1962 году)
8. Вайцзеккер Карл Кристиан фон и Пол А. Самуэльсон (1971): Новая трудовая теория стоимости для рационального планирования с использованием буржуазной нормы прибыли. Труды Национальной академии наук США. загрузка факсимиле
9. Weizsäcker (2010 [1962]), стр. 262

Рекомендации

• Маркс, К. (1859) Zur Kritik der politischen Oeconomie, Берлин (пер. К критике политической экономии Лондон 1971 г.).
• Маркс, К. (1867) Das Kapital Том I.
• Маркс, К. (1894) Das Kapital Том III (под ред. Ф. Энгельса).
• Ойген фон Бём-Баверк (1896 г.). Zum Abschluss des Marxschen Systems (на немецком). Берлин.
• Ойген фон Бём-Баверк (1949). «Карл Маркс и конец его системы». В Пол М. Суизи (ред.). Карл Маркс и конец его системы. Нью-Йорк: Огастес М. Келли. С. 1–118.
• Ладислав фон Борткевич (1906). "Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System (1)" (PDF). Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (на немецком). 23 (1): 1–50.
• Ладислав фон Борткевич (1907). "Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System (2)" (PDF). Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (на немецком). 25 (1): 10–51.
• Ладислав фон Борткевич (1907). "Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System (3)" (PDF). Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (на немецком). 25: 455–488.
• Ладислав фон Борткевич (1907). "Zur Berichtigung der grundlegenden Theoretischen Konstruktion von Marx im dritten Band des 'Kapital'" (PDF). Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik (III. Folge) (на немецком). 34: 319–335.
• Ладислав фон Борткевич (1949). "Об исправлении фундаментальной теоретической конструкции Маркса в третьем томе" Капитала " (PDF). В Пол М. Суизи (ред.). Карл Маркс и конец его системы. Нью-Йорк: Огастес М. Келли. С. 197–221.
• Чунара, Дж. (2007) «Легкое преобразование Маркса»
• Алан Фриман: Цена, стоимость и прибыль - непрерывный общий подход. В: Алан Фриман, Гульельмо Карчеди (редакторы): Маркс и неравновесная экономика. Эдвард Элгар. Челтенхэм, Великобритания, Брукфилд, США, 1996 г.
• Мик Р. (1956) «Некоторые заметки по проблеме трансформации» Экономический журнал 66 (Март) 94-107.
• Пьеро Сраффа (1960). Производство товаров посредством товаров - прелюдия к критике экономической теории (PDF). Бомбей: Vora & Co., Publishers Bvt. ООО
• Хикс, Дж. (1969) Теория экономической истории Оксфорд.
• Альтюссер, Л. и Э. Балибар (1970) Чтение столицы Лондон.
• Самуэльсон, П.А. (1971) «Понимание марксистского понятия эксплуатации: краткое изложение так называемой проблемы трансформации между марксистскими ценностями и конкурентоспособными ценами» Журнал экономической литературы 9 2 399–431.
• Годелье, М. (1973) Горизонт, trajets marxistes en anthropologie Париж.
• Нелл, Э.Дж. (1973) «Экономика Маркса. Двойная теория ценности и роста: Мичо Моришима '(рецензия на книгу) Журнал экономической литературы XI 1369-71.
• Моришима, М. и Дж. Катефор (1975) «Есть ли« проблема исторической трансформации »? Экономический журнал 85 (Июнь) 309-28.
• Анвар Шейх документы: [1]
• Документы Алана Фримена: [2]
• Документы Фреда Мозли: [3]
• Макото Ито, Основная теория капитализма.
• Документы Жерара Дюмениля и Доминика Леви [4]
• Документы Дункана Фоули [5]
• Хагендорф, Клаус: Трудовые ценности и теория фирмы. Часть I: Конкурентоспособная фирма. Париж: EURODOS; 2009 г.
• Мозли, Фред (1999). "«Новое решение» проблемы трансформации: сочувственная критика ".