Процессная археология - Processual archaeology

Процессная археология зародилась в Американская археология, где анализ исторических изменений с течением времени оказался трудным с существующими технологиями

Процессная археология (ранее Новая археология) является формой археологическая теория который зародился в 1958 году благодаря работе Гордон Уилли и Филип Филлипс, Метод и теория в американской археологии, в котором пара заявила, что «американская археология - это антропология или это ничто» (Willey and Phillips, 1958: 2), перефразируя Фредерик Уильям Мейтленд Комментарий: «Я считаю, что со временем у антропологии будет выбор между историей и ничем».[1] Идея предполагала, что цели археология были, по сути, цели антропология, которые должны были ответить на вопросы о людях и человеческом обществе. Это была критика прежнего периода в археологии, культурно-исторический фаза, на которой археологи думали, что любая информация, содержащаяся в артефактах о людях прошлого и прошлом образе жизни, будет утеряна, как только предметы будут включены в археологические записи. Все, что они считали, можно сделать, это каталогизировать, описать и создать временные рамки на основе артефактов.[2]

Сторонники нового этапа в археологии утверждали, что строгое использование научный метод позволили выйти за рамки археологических данных и узнать кое-что о том, как жили люди, использовавшие артефакты. Колин Ренфрю, сторонник новой процессуальной археологии, заметил в 1987 г., что она фокусирует внимание на «лежащих в основе исторических процессах, лежащих в основе изменений». Он отметил, что археология «научилась более авторитетно и точно говорить о экология прошлых обществ, их технологии, их экономическая основа и их социальная организация. Теперь он начинает интересоваться идеологией ранних сообществ: их религиями, способом выражения рангов, статуса и групповой идентичности ».[3]

Теория

«Новая археология представляет собой поспешное, незапланированное и незавершенное исследование нового дисциплинарного поля, которое проводится с очень переменным успехом в атмосфере полной неопределенности. То, что сначала казалось просто периодом технического переоснащения, привело к глубоким практическим, теоретическим и философским результатам. проблемы, на которые новые археологии ответили разнообразными новыми методами, новыми наблюдениями, новыми парадигмами и новой теорией. Однако, в отличие от своей прародительницы, Новая археология пока что представляет собой набор вопросов, а не набор ответов; когда на вопросы даны ответы это тоже будет древняя археология ».

Процессуалист Дэвид Л. Кларк, 1973.[4]

Теоретическая основа, лежащая в основе процессуальной археологии, - это культурный эволюционизм. Практические археологи почти во всех случаях являются сторонниками эволюции культуры. Именно с этой точки зрения они верят, что могут понять прошлые культурные системы через останки, которые они оставили. Это потому, что археологи-технологи придерживаются Лесли Уайт Теория, согласно которой культуру можно определить как экзосоматическое (вне тела) средство адаптации человека к окружающей среде.[5] Другими словами, они изучают культурную адаптацию к изменениям окружающей среды, а не телесную адаптацию на протяжении поколений, которой занимаются эволюционные биологи. Этот акцент на экологической адаптации основан на культурная экология и идеи полилинейной эволюции антропологов, таких как Джулиан Стюард. Как экзосоматическая адаптация, культура определяется ограничениями среды. Результатом этого является то, что археологи-процессуальные археологи предполагают, что культурные изменения происходят в предсказуемых рамках, и стремятся понять их с помощью анализа его компонентов. Более того, поскольку эта структура предсказуема, наука является ключом к раскрытию того, как эти компоненты взаимодействуют с культурным целым.[6] Все это означает для процессуальных археологов то, что культурные изменения вызваны эволюционными «процессами» в культурном развитии, которые будут адаптивными по отношению к окружающей среде и, следовательно, не только понятными, но и научно предсказуемыми, как только станет понятно взаимодействие переменных. Таким образом, можно практически полностью реконструировать эти «культурные процессы». Отсюда и название «процессуальная археология». Его практиков также называли «новыми археологами».[7]

Методологически сторонники Новой археологии должны были найти способы более научного анализа археологических памятников. Проблема заключалась в том, что не существовало рамок для такого анализа. Работы в этой области было так мало, что в 1958 году Уилли и Филлипс заявили: «В американской археологии было сделано так мало объяснительной работы, что трудно найти для нее название».[8] У разных исследователей разные подходы к этой проблеме. Льюис Бинфорд считал, что этноисторическая информация необходима для облегчения понимания археологического контекста.[9] Этноисторическое (история народов) исследование предполагает проживание и изучение жизни тех, кто использовал бы артефакты - или, по крайней мере, аналогичную культуру. Бинфорд хотел доказать, что Мустье Assemblage, группа каменных артефактов из Франции времен Ледниковый период, был адаптирован к окружающей среде, и поэтому Бинфорд проводил время с Нунамиут из Аляска, народ, живущий в условиях, очень похожих на те, что были во Франции в рассматриваемый период. Бинфорд добился значительных успехов в этом подходе, и хотя его конкретная проблема в конечном итоге ускользнула от полного понимания, этноисторическая работа, которую он сделал, постоянно упоминается исследователями сегодня и с тех пор многими копируется.[10]

Новые методологические подходы парадигмы процессуального исследования включают: логический позитивизм (идея о том, что все аспекты культуры доступны через материальные записи), использование количественных данных и гипотетико-дедуктивный модель (научный метод наблюдения и проверки гипотез).

В конце 1960-х - 1970-х годах археолог Кент Флэннери начал отстаивать идею, что Теория систем может использоваться в археологии для беспристрастной критики вопросов культуры. Теория систем оказалась неоднозначной для археологии в целом. Это хорошо работает, когда вы пытаетесь описать Как элементы культуры взаимодействуют, но, похоже, плохо работают при описании Зачем они взаимодействуют таким же образом. Тем не менее теория систем стала очень важной частью процессуализма, и, возможно, это единственный способ археологов исследовать другие культуры без вмешательства со стороны их собственных культурных предубеждений.

Например, в области палеолингвистика, Колин Ренфрю, при повторном рассмотрении Протоиндоевропейский язык и обоснование распространения индоевропейских языков через неолитическую Европу в связи с распространение земледелия,[11] обрисовал в общих чертах три основных, первичных процесса, посредством которых на языке говорят в определенной области: первоначальная колонизация, замена и непрерывное развитие. Из очевидных рассуждений он пришел к принципиально новым выводам.

Дальнейшее теоретическое развитие

«Являются ли эти разработки« новой археологией »? Конечно, это зависит от точки зрения наблюдателя и того, что наблюдатель хочет видеть. Однако кажется трудным поддержать точку зрения о том, что характер, масштаб и скорость недавние изменения не имеют большего значения, чем те, которые произошли в другие двадцатилетние периоды археологического развития. Мы, скорее, стали свидетелями взаимосвязанной серии драматических, пересекающихся и международных событий, которые вместе могут быть взяты для определения новых археологий в рамках Новой археологии; решаем ли мы использовать эти термины или избегать их, это в основном личное, политическое и семантическое решение ".

Процессуалист Дэвид Л. Кларк, 1973.[12]

В 1973 году процессуалист Дэвид Кларк из Кембриджский университет опубликует научная статья в Античность утверждая, что как дисциплина археология перешла от своей изначальной «благородной невинности» к «самосознанию», а затем и к «критическому самосознанию», симптомом которого стало развитие Новой археологии. В результате, утверждал он, археология «потеряла невинность», поскольку археологи стали скептически относиться к работе своих предков.[13] Статья Кларка позже будет описана археологами как «одно из основополагающих заявлений Новой археологии одним из ее ведущих сторонников» в Великобритании, если не где-либо еще. Кэролайн Мэлоун и Саймон Стоддарт.[14]

Развитие процессализма изменило археологию, и ее иногда называют «новой археологией». За некоторыми заметными исключениями, такими как Бостонский университет американские университеты классифицируют археологию как субдисциплину антропологии, тогда как в Европе она считается предметом, больше похожим на исторические исследования. Важно проанализировать, какие науки являются близкими родственниками, потому что такой анализ высвечивает вопросы о том, что археология должна изучать и какими способами. Как и другие социологи, Новые археологи или процессисты хотели использовать научную методологию в своей работе. Археология, и в частности археология исторического периода, иногда больше связана с гуманитарными дисциплинами, такими как классика. Вопрос о том, где разместить археологию как дисциплину, и связанные с ним вопросы о том, что археология должна изучать и какие методы она должна использовать, вероятно, сыграли немалую роль в появлении постпроцессализм в Европе.[нужна цитата ]

Наследие

В своей книге по археологической теории 2010 года Мэтью Джонсон, в то время Саутгемптонский университет, сейчас на Северо-Западный университет - утверждал, что, несмотря на 40 лет, прошедшие с момента его разработки, «интеллектуальные вопросы», впервые поставленные процессуализмом, остались «абсолютно центральными» для археологии.[15]

Критика

Археолог-технолог Дэвид Л. Кларк предположил, что Новая археология столкнется с особым сопротивлением со стороны любителей, исторических археологов и практических археологов, но утверждал, что такие люди все равно выиграют от принятия теории.[16]

Процессуализм начали подвергать критике вскоре после его появления, положив начало теоретическому движению, которое впоследствии стали называть постпроцессализм. Критики постпроцессов рассматривают основные недостатки процессуальной археологии:

  • экологический детерминизм
  • отсутствие человеческого фактора
  • взгляд на культуры как гомеостатический, с культурными изменениями только в результате внешних стимулов
  • отказ принять во внимание такие факторы, как пол, этническая принадлежность, идентичность, социальные отношения и т. д.
  • предполагаемая объективность интерпретации

Написав в 1987 году, археолог Кристофер Чиппиндейл из Кембриджский университет говорил о взглядах на процессализм того времени, помещая их в контекст 1960-х годов, когда он заявил, что:

Более проницательные исследователи нынешнего поколения резонно считают «Новую археологию» в ее первозданном виде историческим произведением, таким же странным артефактом той далекой эпохи, как Парижский évènements или Вудсток. У них есть причина: тогдашнее радикальное утверждение, что до 1960 года в археологии не было написано ничего ценного, соответствовало хиппи вера в то, что человек старше 30 лет слишком древний, чтобы быть умным, и оптимизм, что-нибудь можно было бы восстановить из археологических записей, если бы вы достаточно тщательно искали, была археологическая версия надежды, что Пентагон можно было левитировать, если бы только достаточное количество людей имело достаточно веры.[17]

Заметки

Сноски

  1. ^ Фишер, Х.А.; Мейтленд, Фредерик Уильям. "Собрание бумаг Фредерика Уильяма Мейтленда, том 3 (1911)". Интернет-библиотека свободы. Получено 2009-02-08.
  2. ^ Триггер, 1989: 148
  3. ^ Колин Ренфрю, Археология и язык: загадка индоевропейского происхождения 1987: 6 и «6. Язык, население и социальная организация: процессный подход» 120ff.
  4. ^ Кларк 1973. п. 17.
  5. ^ Белый, 1959: 8
  6. ^ Триггер, 1989: 289
  7. ^ Триггер, 1989: 295
  8. ^ Уилли и Филлипс, 1958: 5
  9. ^ Бинфорд 1962: 21
  10. ^ Уотсон 1991: 267
  11. ^ Ренфрю 1987.
  12. ^ Кларк 1973. п. 12.
  13. ^ Кларк 1973.
  14. ^ Мэлоун и Стоддарт 1998. п. 676.
  15. ^ Джонсон 2010. п. 11.
  16. ^ Кларк 1973. п. 18.
  17. ^ Чиппиндейл, Кристофер. 1987. Обзор "Процессной археологии и радикальной критики". Современная антропология Том 28, номер 4.

Список используемой литературы

  • Уилли, Гордон; Филлипс, Филипп (1958). Метод и теория в американской археологии. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  • Джонсон, Мэтью (2010). Археологическая теория: введение (второе издание). Оксфорд: Блэквелл. ISBN  978-1405100144.
  • Кларк, Дэвид (1973). «Археология: потеря невинности». Античность. 47. С. 6–18.
  • Мэлоун, Кэролайн; Стоддарт, Саймон (1998). «Специальный раздел:« Археология: потеря невинности »Дэвида Кларка (1973) 25 лет спустя». Античность. 72. С. 676–677.

использованная литература

  • Бинфорд, Льюис Р.
    • 1962. «Археология как антропология». В Современная археологияПод ред. М. Леоне, стр. 93–101. Университет Южного Иллинойса, Карбондейл.
    • 1965. «Археологическая систематика и изучение культурного процесса». В Американская древность 31 (2) Часть 1: 203-210.
  • Бинфорд, Салли Р. И Льюис Бинфорд.
    • 1968. Новые перспективы в археологии. Чикаго, Aldine Press.
  • Триггер, Брюс.
    • 1989. История археологической мысли. Издательство Кембриджского университета: Нью-Йорк
    • 1984. Альтернативные археологии: националистические, колониалистические, империалистические. мужчина 19(3): 355–370.
  • Уотсон, Пэтти Дж.
    • 1991. "Местечковый букварь: новый диссонанс со стороны Среднего континента Соединенных Штатов". В Процессные и постпроцессные археологии, изд. Прейсель, Роберт В., стр. 265–274. Центр археологических исследований.
  • Белый, Лесли А.
    • 1959. Эволюция культуры. Макгроу-Хилл, Нью-Йорк.
  • Уилли, Гордон Р., и Филип Филлипс.
    • 1958. Метод и теория в американской археологии. Univ. Чикаго Пресс, Чикаго.

дальнейшее чтение

  • Балтер, Майкл. Богиня и бык: Чатал-Хёюк, археологическое путешествие к заре цивилизации (2005) для подробного описания дебатов между процессуальной и постпроцессной школами археологии.