Некогнитивизм - Non-cognitivism

Эта статья о метаэтической теории. О некогнитивизме в отношении религиозного языка см. богословский некогнитивизм.

Некогнитивизм это метаэтический считать этичным фразы не выражайте предложения (т.е. заявления ) и поэтому не может быть правда или ложь (они не правдоподобный ). Некогнитивист отрицает когнитивист утверждают, что «моральные суждения могут быть объективно истинными, потому что они описывают некоторые особенности мира».[1] Если моральные утверждения не могут быть правдой, и если нельзя знать то, что не соответствует действительности, некогнитивизм подразумевает невозможность морального познания.[1]

Некогнитивизм влечет за собой этот некогнитивный отношения лежат в основе морального дискурса, и поэтому этот дискурс состоит из недекларативных речевые акты, хотя и признает, что его поверхностные черты могут работать последовательно и эффективно, как если бы моральный дискурс был когнитивным. Смысл интерпретации моральных требований как недекларативных речевых актов состоит в том, чтобы объяснить, что означают моральные утверждения, если они не являются ни истинными, ни ложными (например, такие философии, как логический позитивизм повлечь за собой). Такие высказывания, как "Бу убивать!" и «Не убивай» не являются кандидатами на истину или ложь, но имеют некогнитивное значение.

Разновидности

Эмотивизм, связана с А. Дж. Айер, то Венский круг и С. Л. Стивенсон, предполагает, что этические предложения являются в первую очередь эмоциональным выражением собственного отношения и предназначены для того, чтобы влиять на действия слушателя. С этой точки зрения «Убивать неправильно» переводится как «Убивать, бу!» или «Я не одобряю убийства».

Близкий родственник эмотивизма, разработанный Р. М. Заяц, называется универсальный прескриптивизм. Прескриптивисты интерпретируют этические утверждения как универсальные императивы, предписывающий поведение для всех. Согласно прескриптивизму, фразы типа «Не убий!» или "Не укради!" являются наиболее ярким выражением морали, в то время как такие формулировки, как «Убивать - неправильно», как правило, затемняют смысл моральных предложений.

Другие формы некогнитивизма включают: Саймон Блэкберн с квазиреализм и Аллан Гиббард Норма-экспрессивизм.

Аргументы в пользу

Аргументы в пользу прескриптивизма сосредоточены на функция нормативных актов.

Прескриптивисты утверждают, что фактические утверждения и предписания совершенно разные из-за разных ожиданий изменений в случаях столкновения между слово и мир.В описательном предложении, если одно из предположений, что «красный - это число», то согласно правилам английской грамматики это утверждение будет ложным. Поскольку указанная посылка описывает объекты «красный» и «число», любой, кто хорошо понимает английский язык, заметит ложность такого описания и ложность указанного утверждения. Однако если норма «не убий!» произносится, и эта посылка опровергается (фактом убийства человека), говорящий не должен изменять свое предложение после наблюдения за этим на «убей других людей!», но должен повторить моральное возмущение акта убийство. Корректировка утверждений, основанных на объективной реальности, и корректировка реальности, основанная на утверждениях, являются противоположным использованием языка; Другими словами, описательные утверждения - это предложения, отличные от нормативных. Если истина понимается согласно теория соответствия, вопрос об истинности или ложности предложений, не зависящих от внешних явлений, не может быть проверен (см. тавтологии ).

Некоторые когнитивисты утверждают, что некоторые выражения, такие как «мужественный», имеют как фактический, так и нормативный компонент, который невозможно выделить с помощью анализа. Прескриптивисты утверждают, что в зависимости от контекста преобладает фактический или нормативный компонент значения. Предложение «Герой А поступил мужественно» неверно, если А убежал, столкнувшись с опасностью. А вот приговор «Будь храбрым и борись во славу своей страны!» не имеет истинной ценности и не может быть сфальсифицирован кем-то, кто не вступает в армию.

Прескриптивизм также подтверждается реальным способом говорить. Многие моральные утверждения де-факто произносятся как рекомендации или приказы, например: когда родители или учителя запрещают детям поступать неправильно. Самые известные моральные идеи - это рецепты: Десять заповедей, команда благотворительности, категорический императив, а Золотое правило команда делать или не делать что-либо, а не заявлять, что что-то есть или нет.

Прескриптивизм может соответствовать теистической идее морали как послушания Богу. Однако он отличается от когнитивистского сверхъестественного, который интерпретирует мораль как субъективную волю бога, в то время как прескриптивизм утверждает, что моральные правила универсальны и могут быть найдены одним только разумом без ссылки на бога.

По словам Хэра, прескриптивисты не могут утверждать, что аморалисты логически ошибочны или противоречивы. Каждый может выбрать следовать моральным заповедям или нет. Это состояние человека в соответствии с христианской интерпретацией Выбор Геракла. Согласно прескриптивизму, мораль - это не знание (моральных фактов), а характер (выбор поступать правильно). Актеры не могут реализовать свою ответственность и свободу воли по отношению к какой-то моральной истине в мире, добродетельным людям не нужно ждать некоторого познания, чтобы выбрать, что правильно.

Прескриптивизм также поддерживается императивная логика, в котором нет истинных ценностей для императивов, и по идее натуралистическая ошибка: даже если бы кто-то мог доказать существование этического свойства и выразить его в фактическом утверждении, он никогда не смог бы извлечь какую-либо команду из этого утверждения, поэтому поиск этических свойств бессмыслен.

Как и другие анти-реалист метаэтические теории, некогнитивизм в значительной степени поддерживается аргумент из странности: этические свойства, если бы они существовали, отличались бы от всего остального во Вселенной, поскольку они не оказывают заметного влияния на мир. Люди обычно отрицательно относятся к убийству, что, по-видимому, удерживает большинство из нас от убийства. Но действительно ли неправильность убийства играть независимый роль? Есть ли какие-либо доказательства того, что некоторые типы действий обладают свойством неправильности? Некоторые люди могут подумать, что сильные чувства, которые мы испытываем, когда видим или рассматриваем убийство, свидетельствуют о его неправильности. Но эти чувства нетрудно объяснить, не сказав, что неправильность было их причиной. Таким образом, невозможно определить, какие этические свойства существуют, если таковые имеются; к бритва Оккама, простейшее предположение - ничего не делать. Затем некогнитивист утверждает, что, поскольку утверждение об этическом свойстве не имеет референта, этические утверждения должны быть чем-то другим.

Аргументы для эмотивизма сосредоточьтесь на том, какие нормативные утверждения выражать когда произносится оратором. Человек, который считает убийство неправильным, безусловно, выражает свое неодобрение убийства. Эмотивисты утверждают, что это все она делает, что утверждение "убийство - это неправильно" не является достоверным заявлением, и что бремя доказательств лежит на когнитивисты которые хотят показать, что утверждение «убийство - это неправильно» не только выражает неодобрение, но и верно. Эмотивисты спрашивают, действительно ли есть доказательства того, что убивать неправильно. У нас есть доказательства того, что Юпитер имеет магнитное поле и что птицы яйцекладущий, но пока, похоже, мы не нашли свидетельств моральных свойств, таких как «добро». Эмотивисты спрашивают, почему без таких доказательств мы должны думать именно там? является такое свойство. Этические интуиционисты думаю, что доказательства приходят не из науки или разума, а из наших собственных ощущений: хорошие дела заставляют нас чувствовать себя определенным образом, а плохие дела заставляют нас чувствовать себя совсем иначе. Но достаточно ли этого, чтобы показать, что есть действительно хорошие и плохие дела? Эмотивисты не думают, утверждая, что нам не нужно постулировать существование моральной «плохости» или «неправильности», чтобы объяснить, почему рассмотрение определенных поступков вызывает у нас неодобрение; что все, что мы действительно наблюдаем, когда мы размышляем, - это чувство неодобрения. Таким образом, эмотивист спрашивает, почему бы не принять простое объяснение и не сказать, что это все, что есть, вместо того, чтобы настаивать на том, что некоторая внутренняя «плохость» (например, убийство) должна вызывать чувства, когда доступно более простое объяснение.

Аргументы против

Один из аргументов против некогнитивизма состоит в том, что он игнорирует внешнее причины эмоциональных и предписывающих реакций. Если кто-то говорит: «Джон хороший человек», должно быть, что-то в Джоне вызвало такую ​​реакцию. Если Джон дает бедным, заботится о своей больной бабушке и дружелюбен к другим, и это то, что вдохновляет говорящего хорошо о нем думать, можно с уверенностью сказать: «Джон хороший человек, потому что он дает бедный, заботится о своей больной бабушке и дружит с другими ».[2] Если, в свою очередь, говорящий положительно откликается на идею раздачи помощи бедным, то какой-то аспект этой идеи должен был вызвать положительный отклик; можно утверждать, что этот аспект также является основой его добродетели.

Другой аргумент - «проблема встраивания». Рассмотрим следующие предложения:

  • Есть мясо - это нормально.
  • Неправильно ли есть мясо?
  • Я считаю, что есть мясо неправильно.
  • Майк не считает, что есть мясо неправильно.
  • Однажды я подумал, что есть мясо - это неправильно.
  • Она не понимает, что есть мясо - это неправильно.

Попытки перевести эти предложения в рамки эмотивизма, похоже, терпят неудачу (например, «Она не понимает,« Бу, есть мясо! »). Прескриптивистские переводы только немного лучше («Она не понимает, что она не должна есть мясо»). Даже процесс формирования такой конструкции указывает на некое познание в этом процессе.

Согласно некоторым некогнитивистским точкам зрения, эти предложения просто предполагают ложная посылка что этические утверждения верны или ложны. Их можно буквально перевести как:

  • «Есть мясо - неправильно» - ложное утверждение.
  • Правдиво ли утверждение «есть мясо неправильно»?
  • Я считаю, что «есть мясо неправильно» - верное утверждение.
  • Майк не считает, что «есть мясо неправильно» - верное утверждение.
  • Однажды я подумал, что «есть мясо неправильно» было верным утверждением.
  • Она не понимает, что «есть мясо неправильно» - верное утверждение.

Эти переводы, однако, кажутся далекими от того, как люди на самом деле используют язык. Некогнитивисту придется не согласиться с кем-то, кто скажет: «Есть мясо неправильно» - ложное утверждение (поскольку «Есть мясо неправильно» вовсе не соответствует истине), но у него может возникнуть соблазн согласиться с этим человеком. говоря: «Есть мясо - это не плохо».

Можно более конструктивно интерпретировать эти утверждения, чтобы описать лежащее в их основе эмоциональное утверждение, которое они выражают, а именно: я не одобряю / не одобряю поедание мяса, я привык, он не ест, я делаю, а она нет и т.д .; однако эта интерпретация ближе к этический субъективизм чем собственно некогнитивизму.

Аналогичный аргумент против некогнитивизма - этический аргумент. Распространенным аргументом может быть: «Если убийство невинного человека всегда неправильно, и все зародыши являются невинными людьми, то убивать плод всегда неправильно». Большинство людей сочли бы такое высказывание аналитическое предложение что является правдой априори. Однако, если этические утверждения не отражают познания, кажется странным использовать их в качестве предпосылок в споре, и еще более странно предполагать, что они следуют тем же правилам силлогизм как истинные суждения. Тем не мение, Р.М. заяц, сторонник универсальный прескриптивизм, утверждал, что правила логики не зависят от грамматическое настроение, и, таким образом, те же логические отношения могут иметь место между императивы как держать между индикаторы.

Многие возражения против некогнитивизма, основанные на лингвистических характеристиках того, что считается моральными суждениями, первоначально были высказаны Питер Глассен в «Когнитивности моральных суждений», опубликованной в Разум в январе 1959 г. и в последующей статье Глассена в январском номере 1963 г. того же журнала.[3]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Гарнер, Ричард Т .; Бернард Розен (1967). Моральная философия: систематическое введение в нормативную этику и метаэтику. Нью-Йорк: Macmillan. С. 219–220. ISBN  0-02-340580-5.
  2. ^ Selfstudyhistory, Автор (2015-03-22). «(GS PAPER-4) Введение в этику, сущность, детерминанты и последствия этики в человеческих действиях». ИСТОРИЯ САМОИЗУЧЕНИЯ. Получено 2020-05-28.
  3. ^ Глассен П., «Когнитивность моральных суждений», Mind 68: 57-72 (1959); я бы. «Познавательность моральных суждений: ответ мисс Шустер», Разум 72:137-140 (1963).

внешняя ссылка