Интеллектуальная собственность - Intellectual property

Эта статья о правовой концепции. О фильме 2006 года см. Интеллектуальная собственность (фильм).
Интеллектуальная собственность
похожие темы
Высшая категория: Свойство и Право собственности
Законы об интеллектуальной собственности, такие как законы о товарных знаках, запрещают продажу товаров, нарушающих авторские права, таких как «McDnoald's» [sic ] и «НКИЭ» [sic] сандалии.

Интеллектуальная собственность (IP) является категорией свойство это включает нематериальные творения человеческого интеллекта.[1][2] Существует множество видов интеллектуальной собственности, и некоторые страны признают больше, чем другие.[3][4][5][6][7] Наиболее известные типы: авторские права, патенты, товарные знаки, и коммерческие секреты. Современная концепция интеллектуальной собственности сформировалась в Англии в 17-18 веках. Термин «интеллектуальная собственность» начал использоваться в 19 веке, хотя только в конце 20 века интеллектуальная собственность стала обычным явлением в большинстве мировых правовых систем.[8]

Основная цель закона об интеллектуальной собственности - поощрять создание широкого спектра интеллектуальных товаров.[9] Для этого закон предоставляет людям и предприятиям права собственности на информацию и интеллектуальные товары, которые они создают, обычно на ограниченный период времени. Это дает экономический стимул для их создания, поскольку позволяет людям получать прибыль от информации и интеллектуальных товаров, которые они создают.[9] Ожидается, что эти экономические стимулы будут стимулировать инновации и способствовать техническому прогрессу стран, который зависит от степени защиты, предоставляемой новаторам.[10]

В нематериальный Природа интеллектуальной собственности представляет трудности по сравнению с традиционной собственностью, такой как земля или товары. В отличие от традиционной собственности, интеллектуальная собственность «неделима», поскольку неограниченное количество людей может «потреблять» интеллектуальный товар, не истощая его. Кроме того, инвестиции в интеллектуальные товары страдают от проблем присвоения: землевладелец может окружить свою землю крепким забором и нанять вооруженную охрану для ее защиты, но производитель информации или литературы обычно мало что может сделать, чтобы помешать своему первому покупателю воспроизвести ее. и продавать по более низкой цене. Уравновешивание прав таким образом, чтобы они были достаточно сильными, чтобы стимулировать создание интеллектуальных товаров, но не настолько сильными, чтобы препятствовать их широкому использованию, является основным направлением современного права интеллектуальной собственности.[11]

История

Основные статьи: История авторского права и История патентного права
В Статут Анны вступил в силу в 1710 г.

В Статут монополий (1624) и британцы Статут Анны (1710 г.) рассматриваются как истоки патентный закон и Авторские права соответственно,[12] прочно утвердив концепцию интеллектуальной собственности.

«Литературная собственность» - это термин, который в основном использовался в британских юридических дебатах 1760-1770-х годов по поводу степени, в которой авторы и издатели произведений также имели права, вытекающие из общего права собственности (Миллар против Тейлора (1769), Хинтон v Дональдсон (1773), Дональдсон v Беккет (1774 г.). Первое известное использование термина интеллектуальная собственность датируется этим временем, когда статья, опубликованная в Ежемесячный обзор в 1769 г. употребил фразу.[13] Первый наглядный пример современного использования относится к 1808 году, когда он использовался в качестве заголовка в сборнике эссе.[14]

Немецкий эквивалент использовался с момента основания Северо-германская конфедерация чей конституция предоставлены законодательные полномочия по защите интеллектуальной собственности (Schutz des Geistigen Eigentums) в конфедерацию.[15] Когда административные секретариаты, учрежденные Парижская конвенция (1883 г.) и Бернская конвенция (1886) объединились в 1893 году, они расположились в Берне, а также приняли термин интеллектуальная собственность в своем новом объединенном названии, Объединенные международные бюро по защите интеллектуальной собственности.

Впоследствии в 1960 году организация переехала в Женеву, а в 1967 году на смену ей пришла организация Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) договор как агентство Организация Объединенных Наций. По мнению правоведа Марк Лемли, только в этот момент термин действительно начал использоваться в Соединенных Штатах (которые не были участником Бернской конвенции),[8] и он не получил там широкого распространения до принятия Закон Бэя-Доула в 1980 г.[16]

"История патентов начинается не с изобретений, а с королевских грантов от Королева Елизавета I (1558–1603) для монопольных привилегий. Однако примерно через 200 лет после окончания правления Елизаветы патент представляет собой законную верно полученные изобретателем, обеспечивающие исключительный контроль над производством и продажей его механических или научных изобретений. демонстрируя эволюцию патентов от королевской прерогативы к доктрине общего права ".[17]

Термин можно найти в октябрьском 1845 г. Окружной суд Массачусетса решение по патентному делу Davoll et al. против Брауна., в котором судья Чарльз Л. Вудбери писал, что «только таким образом мы сможем защитить интеллектуальную собственность, умственный труд, производство и интересы в такой же мере принадлежат человеку ... как пшеница, которую он выращивает, или стада, которые он выращивает. . "[18] Утверждение, что «открытия - это ... собственность», восходит к более раннему периоду. Раздел 1 Французский закон 1791 г. заявил: «Все новые открытия являются собственностью автора; чтобы гарантировать изобретателю собственность и временное пользование своим открытием, ему должен быть выдан патент на пять, десять или пятнадцать лет».[19] В Европе, Французский автор А. Нион упомянул propriété intellectuelle в его Гражданские права авторов, артистов и изобретателей, опубликовано в 1846 году.

До недавнего времени цель закона об интеллектуальной собственности заключалась в том, чтобы обеспечить как можно меньшую защиту, чтобы поощрять инновации. Таким образом, исторически они предоставлялись только тогда, когда это было необходимо для поощрения изобретений, ограниченных по времени и объему.[20] В основном это происходит из-за того, что знания традиционно рассматриваются как общественное благо, что позволяет их широкое распространение и улучшение.[21]

Истоки концепции потенциально можно проследить еще дальше. Еврейский закон включает несколько соображений, действие которых аналогично действию современных законов об интеллектуальной собственности, хотя понятие интеллектуальных творений как собственности, похоже, не существует - в частности, принцип Hasagat Ge'vul (несправедливое посягательство) использовался для оправдания ограниченного срока действия издателя ( но не автор) авторское право в 16 веке.[22] В 500 г. до н.э. правительство греческого государства Сибарис предложили патент на один год «всем, кто откроет для себя новые изыскания в роскоши».[23]

По словам Жана-Фредерика Морена, «глобальный режим интеллектуальной собственности в настоящее время находится в процессе смены парадигмы».[24] Действительно, до начала 2000-х годов в глобальном режиме ИС доминировали высокие стандарты защиты, характерные для законов об ИС из Европы или США, с видением, что единообразное применение этих стандартов в каждой стране и в нескольких областях без особого внимания. выше социальных, культурных или экологических ценностей или национального уровня экономического развития. Морин утверждает, что «зарождающийся дискурс глобального режима ИС выступает за большую гибкость политики и больший доступ к знаниям, особенно для развивающихся стран». Действительно, с Повесткой дня в области развития, принятой ВОИС в 2007 г., набор из 45 рекомендаций по адаптации деятельности ВОИС к конкретным потребностям развивающихся стран и направлен на уменьшение искажений, особенно по таким вопросам, как доступ пациентов к лекарствам, доступ пользователей Интернета к информации. , доступ фермеров к семенам, доступ программистов к исходным кодам или доступ студентов к научным статьям.[25] Однако эта смена парадигмы еще не проявилась в конкретных правовых реформах на международном уровне.[26]

Аналогичным образом, именно на этом фоне Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) требует от членов ВТО установления минимальных стандартов правовой защиты, но его цель - иметь универсальный закон о защите. об интеллектуальной собственности вызывает разногласия по поводу различий в уровне развития стран.[27] Несмотря на разногласия, это соглашение впервые в 1995 году широко включило права интеллектуальной собственности в глобальную торговую систему и стало наиболее всеобъемлющим соглашением, достигнутым в мире.[28]

Права

Права интеллектуальной собственности включают патенты, Авторские права, права на промышленный образец, товарные знаки, права на сорт растений, торговая одежда, географические указания,[29] и в некоторых юрисдикциях коммерческие секреты. Существуют также более специализированные или производные разновидности sui generis исключительные права, такие как права на разработку схем (называемые маска работа права в США), сертификаты дополнительной защиты для фармацевтических продуктов (после истечения срока действия патента, защищающего их), и права на базу данных (в Европейское право ). Термин «промышленная собственность» иногда используется для обозначения большого количества прав интеллектуальной собственности, включая патенты, товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели, знаки обслуживания, торговые наименования и географические указания.[30]

Патенты

Основная статья: Патент

А патент - это форма права, предоставленного государством изобретателю или его правопреемнику, дающая владельцу право исключать других лиц из производства, использования, продажи, предложения продажи и импорта изобретение на ограниченный период времени в обмен на публичное раскрытие изобретения. Изобретение - это решение конкретной технологической проблемы, которой может быть продукт или процесс, и обычно оно должно удовлетворять трем основным требованиям: оно должно быть новый, Не очевидно и должен быть промышленная применимость.[31]:17 Чтобы обогатить совокупность знаний и стимулировать инновации, владельцы патентов обязаны раскрывать ценную информацию о своих изобретениях для общественности.[32]

Авторские права

Основная статья: Авторские права

А Авторские права дарит создателю оригинальную работу Исключительные права к нему, как правило, на ограниченное время. Авторское право может применяться к широкому спектру творческих, интеллектуальных или художественных форм или «произведений».[33][34] Авторское право не распространяется на сами идеи и информацию, а только на форму или способ их выражения.[35]

Права на промышленный образец

Основная статья: Право промышленного дизайна

An право на промышленный образец (иногда называется "правильным дизайном" или патент на образец) защищает визуальный дизайн предметов, которые не являются чисто утилитарными. Промышленный образец состоит из создания формы, конфигурации или композиции рисунка или цвета или сочетания рисунка и цвета в трехмерной форме, имеющей эстетическую ценность. Промышленный образец может представлять собой двух- или трехмерный узор, используемый для производства продукта, промышленного товара или изделия кустарного промысла. Вообще говоря, это то, что делает товар привлекательным и, как таковое, увеличивает коммерческую ценность товара.[32]

Сорта растений

Основная статья: Права селекционеров

Права селекционеров или права на сорт растений - это права на коммерческое использование нового сорта растения. Среди прочего, сорт должен быть новым и отличным, и для регистрации учитывается оценка семенного материала сорта.

Товарные знаки

Основная статья: Товарный знак

А товарный знак узнаваемый знак, дизайн или выражение что отличает продукты или Сервисы конкретного трейдера из аналогичных продуктов или услуг других трейдеров.[36][37][38]

Торговая форма

Основная статья: Торговая форма

Торговая форма - это юридический термин в искусстве, который обычно относится к характеристикам визуального и эстетического внешнего вида продукта или его упаковки (или даже конструкции здания), которые указывают потребителям источник продукта.[39]

Коммерческие секреты

Основная статья: Коммерческая тайна

А Коммерческая тайна это формула, практика, процесс, дизайн, инструмент, шаблон, или компиляция Информация который не общеизвестен или не может быть обоснованно установлен, посредством чего бизнес может получить экономическое преимущество перед конкурентами и клиентами. Официальная государственная защита не предоставляется; каждая компания должна принимать меры для защиты своей коммерческой тайны (например, формула безалкогольных напитков является коммерческой тайной для Coca-Cola).

Мотивация и обоснование

Основная цель закона об интеллектуальной собственности - поощрять создание широкого спектра интеллектуальных товаров для потребителей.[9] Для этого закон предоставляет людям и предприятиям права собственности на информацию и интеллектуальные товары, которые они создают, обычно на ограниченный период времени. Поскольку они могут затем получать от них прибыль, это дает экономический стимул для их создания.[9] Нематериальный характер интеллектуальной собственности представляет трудности по сравнению с традиционной собственностью, такой как земля или товары. В отличие от традиционной собственности, интеллектуальная собственность неделима - неограниченное количество людей может «потреблять» интеллектуальный товар, не истощая его. Кроме того, инвестиции в интеллектуальные товары страдают от проблем с присвоением - в то время как землевладелец может окружить свою землю крепким забором и нанять вооруженную охрану для ее защиты, производитель информации или интеллектуального товара обычно мало что может сделать, чтобы помешать своему первому покупателю тиражировать и продавать по более низкой цене. Уравновешивание прав таким образом, чтобы они были достаточно сильными, чтобы стимулировать создание информации и интеллектуальных товаров, но не настолько сильными, чтобы препятствовать их широкому использованию, является основным направлением современного права интеллектуальной собственности.[11]

Обменивая ограниченные исключительные права на раскрытие изобретений и творческих работ, общество и патентообладатель / владелец авторских прав получают взаимную выгоду, и у изобретателей и авторов создается стимул для создания и раскрытия своих работ. Некоторые комментаторы отметили, что целью законодателей интеллектуальной собственности и тех, кто поддерживает его реализацию, является «абсолютная защита». «Если какая-то интеллектуальная собственность желательна, потому что она стимулирует инновации, - рассуждают они, - чем больше, тем лучше. Считается, что у создателей не будет достаточных стимулов для изобретений, если они не имеют законного права на полную социальную ценность своих изобретений».[20] Такой взгляд на абсолютную защиту или полную ценность рассматривает интеллектуальную собственность как еще один вид «реальной» собственности, обычно принимая ее законы и риторику. Другие недавние изменения в законодательстве об интеллектуальной собственности, такие как Закон об изобретениях Америки, подчеркивают международную гармонизацию. В последнее время также много споров идет о желательности использования прав интеллектуальной собственности для защиты культурного наследия, в том числе нематериального, а также о рисках коммодификация вытекает из этой возможности.[40] В юридической науке вопрос остается открытым.

Финансовый стимул

Эти исключительные права позволяют владельцам интеллектуальной собственности извлекать выгоду из созданной ими собственности, обеспечивая финансовый стимул для создания инвестиций в интеллектуальную собственность, и, в случае патентов, платить связанные исследования и разработки расходы.[41] В Соединенных Штатах Америки Статья I Раздел 8 Пункт 8 Конституции, обычно называемая Пунктом о патентах и ​​авторском праве, гласит: «Конгресс будет иметь право« способствовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие произведения и открытия »».[42] Некоторые комментаторы, такие как Дэвид Левин и Мишель Болдрин, оспаривайте это оправдание.[43]

В 2013 г. Бюро патентов и товарных знаков США приблизительно, что ценность интеллектуальной собственности Экономика США составляет более 5 триллионов долларов США и создает рабочие места для примерно 18 миллионов американцев. Стоимость интеллектуальной собственности считается столь же высокой и в других развитых странах, например в странах Европейского Союза.[44] В Великобритании интеллектуальная собственность стала признанным классом активов для использования в пенсионное финансирование и другие виды финансирования бизнеса. Однако в 2013 г. Управление интеллектуальной собственности Великобритании заявил: «Существуют миллионы нематериальных бизнес-активов, стоимость которых либо вообще не используется, либо используется только непреднамеренно».[45]

Экономический рост

Договор ВОИС и несколько связанных с ним международных соглашений подчеркивают, что защита прав интеллектуальной собственности имеет важное значение для поддержания экономического роста. В Справочник ВОИС по интеллектуальной собственности приводит две причины для законов об интеллектуальной собственности:

Один из них состоит в том, чтобы закрепить в законе моральные и экономические права авторов на свои творения и права общественности на доступ к этим творениям. Во-вторых, продвигать в качестве преднамеренного акта государственной политики творчество, распространение и применение ее результатов, а также поощрять справедливую торговлю, которая способствовала бы экономическому и социальному развитию.[46]

В Торговое соглашение по борьбе с контрафакцией (ACTA) заявляет, что «эффективное обеспечение прав интеллектуальной собственности имеет решающее значение для поддержания экономического роста во всех отраслях и во всем мире».[47]

По оценкам экономистов, две трети стоимости крупного бизнеса в США можно отнести к нематериальным активам.[48] По оценкам, "отрасли с интенсивным использованием ИС" производят на 72 процента больше добавленная стоимость (цена за вычетом затрат на материалы) на одного сотрудника, чем в отраслях, не требующих интенсивного использования интеллектуальной собственности.[49][сомнительный – обсуждать]

Совместный исследовательский проект ВОИС и Университет ООН Измерение воздействия систем ИС на шесть азиатских стран выявило «положительную корреляцию между укреплением системы ИС и последующим экономическим ростом».[50]

Мораль

Согласно статье 27 Закона Всеобщая декларация прав человека, «каждый имеет право на защиту моральных и материальных интересов, вытекающих из любого научного, литературного или художественного произведения, автором которого он является».[51] Хотя взаимосвязь между интеллектуальной собственностью и права человека сложный,[52] есть моральные аргументы в пользу интеллектуальной собственности.

Аргументы, оправдывающие интеллектуальную собственность, делятся на три основные категории. Сторонники теории личности считают, что интеллектуальная собственность - это продолжение личности. Утилитаристы считают, что интеллектуальная собственность стимулирует социальный прогресс и подталкивает людей к дальнейшим инновациям. Lockeans утверждают, что интеллектуальная собственность является оправданной на основе и тяжелую заслуги факторов работы.[53]

Различные моральные оправдания частной собственности могут использоваться в качестве аргументов в пользу морали интеллектуальной собственности, например:

  1. Аргумент о естественных правах / справедливости: этот аргумент основан на идее Локка о том, что человек имеет естественное право на труд и продукты, производимые его телом. Присвоение этих продуктов считается несправедливым. Хотя Локк никогда прямо не заявлял, что естественное право применимо к продуктам разума,[54] его аргумент можно применить к правам интеллектуальной собственности, в которых было бы несправедливо, если бы люди злоупотребляли чужими идеями.[55] Аргумент Локка в пользу интеллектуальной собственности основан на идее, что рабочие имеют право контролировать то, что они создают. Они утверждают, что мы владеем своими телами, которые являются работниками, это право собственности распространяется на то, что мы создаем. Таким образом, интеллектуальная собственность обеспечивает это право, когда дело касается производства.
  2. Утилитарно-прагматический аргумент: согласно этому обоснованию, общество, которое защищает частную собственность, более эффективно и процветает, чем общества, которые этого не делают. Инновации и изобретения в Америке 19 века были приписаны развитию патент система.[56] Предоставляя новаторам «прочную и ощутимую отдачу от вложенных ими времени, труда и других ресурсов», права интеллектуальной собственности стремятся максимизировать общественную полезность.[57] Предполагается, что они способствуют общественному благосостоянию, поощряя «создание, производство и распространение интеллектуальных произведений».[57] Сторонники утилитаризма утверждают, что без интеллектуальной собственности не было бы стимулов для создания новых идей. Системы защиты, такие как интеллектуальная собственность, оптимизируют социальную полезность.
  3. Аргумент "личность": этот аргумент основан на цитате из Гегель: «Каждый человек имеет право направить свою волю на какую-либо вещь или сделать ее объектом своей воли, то есть отложить простую вещь и воссоздать ее как свою собственную».[58] Европейский закон об интеллектуальной собственности сформирован на основе представления о том, что идеи являются «продолжением самого себя и его личности».[59] Теоретики личности утверждают, что, будучи создателем чего-то, человек по своей природе подвергается риску и уязвим для того, чтобы его идеи и замыслы были украдены и / или изменены. Интеллектуальная собственность защищает эти моральные претензии, связанные с личностью.

Лизандр Спунер (1855) утверждает, что «человек имеет естественное и абсолютное право - а если это естественное и абсолютное, то обязательно бессрочное право - собственности на идеи, изобретателем или создателем которых он является; что его право собственности в идеях по своей сути совпадает с его правом собственности на материальные вещи и стоит на тех же основаниях; между этими двумя случаями не существует принципиального различия ".[60]

Писатель Айн Рэнд утверждал в своей книге Капитализм: неизвестный идеал что защита интеллектуальной собственности - это, по сути, моральный вопрос. Считается, что человеческий разум сам по себе является источником богатства и выживания и что вся собственность, лежащая в его основе, является интеллектуальной собственностью. Таким образом, нарушение интеллектуальной собственности с моральной точки зрения ничем не отличается от нарушения других прав собственности, которое ставит под угрозу сам процесс выживания и, следовательно, представляет собой аморальный акт.[61]

Нарушение, незаконное присвоение и принудительное исполнение

Основная статья: Нарушение прав интеллектуальной собственности

Нарушение прав интеллектуальной собственности, называемое "нарушением" в отношении патентов, авторских прав и товарных знаков, и "незаконное присвоение" в отношении коммерческой тайны, может быть нарушением гражданского или уголовного права, в зависимости от типа вовлеченной интеллектуальной собственности, юрисдикция и характер иска.

По состоянию на 2011 год объем торговли контрафактными произведениями, защищенными авторским правом и товарными знаками, во всем мире составил 600 миллиардов долларов, что составляет 5–7% мировой торговли.[62]

Нарушение патента

Основная статья: Нарушение патента

Нарушение патентных прав обычно вызвано использованием или продажей запатентованного изобретения без разрешения держателя патента. Объем запатентованного изобретения или степень защиты[63] определяется в претензии выданного патента. Есть безопасная гавань во многих юрисдикциях использовать запатентованное изобретение для исследований. Эта безопасная гавань не существует в США, если исследование не проводится в чисто философских целях или для сбора данных для подготовки заявки на одобрение препарата регулирующими органами.[64] В целом дела о нарушении патентных прав рассматриваются в соответствии с гражданским правом (например, в США), но некоторые юрисдикции также включают нарушение в уголовное право (например, Аргентина, Китай, Франция, Япония, Россия, Южная Корея).[65]

Нарушение авторского права

Основная статья: Нарушение авторского права

Нарушение авторских прав - это воспроизведение, распространение, отображение или выполнение Работа, или сделать производные работы без разрешения правообладателя, которым обычно является издатель или другая компания, представляющая или назначенная создателем произведения. Это часто называют «пиратством».[66] Хотя авторское право создается в момент фиксации произведения, обычно правообладатель может получить денежную компенсацию только в том случае, если владелец зарегистрирует авторское право.[нужна цитата ] Защита авторских прав обычно является обязанностью правообладателя.[67] В Торговое соглашение ACTA, подписанный в мае 2011 года США, Японией, Швейцарией и ЕС и не вступивший в силу, требует, чтобы его стороны добавляли уголовные наказания, включая лишение свободы и штрафы, за нарушение авторских прав и товарных знаков, а также обязывали стороны к активно полиция за нарушение.[62][68] Есть ограничения и исключения из авторского права, разрешающее ограниченное использование работ, защищенных авторским правом, что не является нарушением. Примеры таких доктрин: добросовестное использование и честное ведение учение.

Нарушение прав на товарный знак

Основная статья: Нарушение прав на товарный знак

Нарушение прав на товарный знак происходит, когда одна сторона использует товарный знак, который идентичен или до степени смешения похожий на товарный знак, принадлежащий другой стороне, в отношении продуктов или услуг, которые идентичны или похожи на продукты или услуги другой стороны. Во многих странах товарный знак получает охрану без регистрации, но регистрация товарного знака дает юридические преимущества для защиты прав. Нарушение может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а в некоторых юрисдикциях - в соответствии с уголовным законодательством.[62][68]

Незаконное присвоение коммерческой тайны

Основная статья: Коммерческая тайна § Незаконное присвоение

Незаконное присвоение коммерческой тайны отличается от нарушений других законов об интеллектуальной собственности, поскольку коммерческая тайна по определению является секретной, а патенты, зарегистрированные авторские права и товарные знаки являются общедоступными. В Соединенных Штатах коммерческая тайна защищена законом штата, и штаты почти повсеместно приняли Единый закон о коммерческой тайне. В Соединенных Штатах также есть федеральный закон в виде Закон об экономическом шпионаже 1996 года (18 U.S.C.  §§ 1831 –1839 ), что квалифицирует кражу или присвоение коммерческой тайны как федеральное преступление. Этот закон содержит два положения, устанавливающих уголовную ответственность за два вида деятельности. Первый, 18 U.S.C.  § 1831 (а), криминализирует кражу коммерческой тайны в интересах иностранных держав. Второй, 18 U.S.C.  § 1832, криминализирует их кражу в коммерческих или экономических целях. (Установленные законом наказания различаются за эти два преступления.) Содружество общее право юрисдикции, конфиденциальность и коммерческая тайна рассматриваются как справедливый правильно, а не свойство верно, но штрафы за кражу примерно такие же, как в США.[нужна цитата ]

Критика

Дальнейшая информация: Критика патентов и Противодействие авторскому праву
Демонстрация в Швеция в поддержку обмен файлами, 2006.
«Копирование - это не воровство!» значок с символом, напоминающим Микки Маус в отношении обоснования популярной культуры Закон о продлении срока действия авторских прав Сонни Боно 1998 г.

Термин «интеллектуальная собственность»

Критика термина интеллектуальная собственность варьируется от обсуждения его расплывчатости и абстрактного чрезмерного охвата до прямого спора и семантической обоснованности использования таких слов, как свойство и права в моде, противоречащей практике и закону. Многие недоброжелатели считают, что этот термин специально служит доктринальной программе партий, выступающих против реформы в общественных интересах или иным образом злоупотребляющих соответствующим законодательством; и что это не позволяет разумно обсуждать конкретные и часто не связанные аспекты авторского права, патентов, товарных знаков и т. д.[69]

Фонд свободного программного обеспечения основатель Ричард Столмен утверждает, что, хотя термин интеллектуальная собственность широко используется, его следует полностью отвергнуть, потому что он «систематически искажает и сбивает с толку эти вопросы, и его использование поощрялось и поощряется теми, кто извлекает выгоду из этого заблуждения». Он утверждает, что термин «действует как универсальное средство для объединения разрозненных законов, [которые] возникли отдельно, по-разному развивались, охватывают разные виды деятельности, имеют разные правила и поднимают разные вопросы государственной политики» и что он создает «предвзятость» со стороны путать эти монополии с владением ограниченными физическими объектами, сравнивая их с «правами собственности».[70] Столлман выступает за упоминание авторских прав, патентов и товарных знаков в единственном числе и предостерегает от абстрагирования разрозненных законов в собирательный термин. Он утверждает, что «чтобы избежать распространения ненужных предубеждений и недоразумений, лучше всего принять твердую политику не говорить и даже не думать об« интеллектуальной собственности »».[71]

Точно так же экономисты Болдрин и Левин предпочитают использовать термин «интеллектуальная монополия» как более подходящее и четкое определение понятия, которое, по их мнению, очень отличается от права собственности.[72] Они также утверждали, что «более сильные патенты мало или вообще ничего не делают для поощрения инноваций», что в основном объясняется их тенденцией создавать рыночные монополии, тем самым ограничивая дальнейшие инновации и передачу технологий.[73]

Исходя из предположения, что права интеллектуальной собственности являются реальными правами, Столлман говорит, что это утверждение не соответствует историческим намерениям, лежащим в основе этих законов, которые в случае авторского права служили системой цензуры, а затем и нормативной моделью для печатного станка. это могло помочь авторам случайно, но никогда не мешало свободе рядовых читателей.[74] По-прежнему ссылаясь на авторское право, он цитирует юридическую литературу, такую ​​как Конституция Соединенных Штатов и прецедентное право чтобы продемонстрировать, что закон задуман как факультативная и экспериментальная сделка по временной торговле правами собственности и свободе слова на общественные, а не частные выгоды в форме увеличения художественного творчества и знаний. Он упоминает, что «если бы авторское право было естественным правом, ничто не могло бы оправдать прекращение этого права по прошествии определенного периода времени».[75]

Профессор права, писатель и политический деятель Лоуренс Лессиг, наряду со многими другими авторское лево и активисты свободного программного обеспечения, подвергли критике подразумеваемую аналогию с физической собственностью (такой как земля или автомобиль). Они утверждают, что такая аналогия не работает, потому что физическая собственность, как правило, соперничает, в то время как интеллектуальные произведения не соперничают (то есть, если кто-то делает копию произведения, пользование копией не мешает пользоваться оригиналом).[76][77] Другие аргументы в этом направлении утверждают, что, в отличие от ситуации с материальным имуществом, существует нет естественного дефицита конкретной идеи или информации: если она вообще существует, ее можно повторно использовать и дублировать на неопределенное время без уменьшения оригинала при таком повторном использовании. Стефан Кинселла возражал против интеллектуальная собственность на том основании, что слово «собственность» подразумевает нехватку, что может быть неприменимо к идеям.[78]

Предприниматель и политик Рикард Фальквинг и хакер Александр Олива независимо сравнили вымышленный диалект Джорджа Оруэлла Новояз терминологии, используемой сторонниками интеллектуальной собственности в качестве лингвистического оружия для формирования общественного мнения относительно дебатов об авторском праве и DRM.[79][80]

Альтернативные условия

В гражданский закон юрисдикции, интеллектуальная собственность часто упоминается как интеллектуальные права, традиционно несколько более широкое понятие, включающее неимущественные права и другие средства индивидуальной защиты, которые нельзя купить или продать. Использование термина интеллектуальные права снизилась с начала 1980-х годов, поскольку использование термина интеллектуальная собственность увеличилось.

Альтернативные условия монополии на информацию и интеллектуальная монополия возникли среди тех, кто выступает против предположений о «собственности», «интеллекте» или «правах», в частности Ричард Столмен. В бэкронимы интеллектуальный протекционизм и интеллектуальная бедность,[81] чьи инициалы также IP, тоже нашли сторонников, особенно среди тех, кто использовал backronym управление цифровыми ограничениями.[82][83]

Аргумент о том, что право интеллектуальной собственности следует (в интересах лучшего баланса соответствующих частных и общественных интересов) назвать интеллектуальная монопольная привилегия (IMP) был разработан несколькими академиками, включая Биргитте Андерсен.[84] и Томас Алуред Фонс.[85]

Возражения против слишком широких законов об интеллектуальной собственности

В свободное культурное движение поддерживает производство содержание который имеет небольшие ограничения или вообще не имеет.

Некоторые критики интеллектуальной собственности, например, свободное культурное движение, указывают на интеллектуальные монополии как на вредные для здоровья (в случае фармацевтические патенты ), препятствуя прогрессу и принося пользу концентрированным интересам в ущерб массам,[86][87][88][89] и утверждают, что общественным интересам наносят ущерб постоянно расширяющиеся монополии в форме расширение авторских прав, патенты на программное обеспечение, и патенты на бизнес-методы. В последнее время ученые и инженеры выражают озабоченность тем, что патентные заросли подрывают технологическое развитие даже в таких высокотехнологичных областях, как нанотехнологии.[90][91]

Петра Мозер заявила, что исторический анализ показывает, что законы об интеллектуальной собственности могут нанести вред инновациям:

Overall, the weight of the existing historical evidence suggests that patent policies, which grant strong intellectual property rights to early generations of inventors, may discourage innovation. On the contrary, policies that encourage the diffusion of ideas and modify patent laws to facilitate entry and encourage competition may be an effective mechanism to encourage innovation.[92]

In support of that argument, Jörg Baten, Nicola Bianchi and Petra Moser[93] find historical evidence that especially compulsory licensing – which allows governments to license patents without the consent of patent-owners – encouraged invention in Germany in the early 20th century by increasing the threat of competition in fields with low pre-existing levels of competition.

Peter Drahos notes, "Property rights confer authority over resources. When authority is granted to the few over resources on which many depend, the few gain power over the goals of the many. This has consequences for both political and economic freedoms with in a society."[94]:13

В Всемирная организация интеллектуальной собственности (WIPO) recognizes that conflicts may exist between the respect for and implementation of current intellectual property systems and other human rights.[95] In 2001 the UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights issued a document called "Human rights and intellectual property" that argued that intellectual property tends to be governed by economic goals when it should be viewed primarily as a social product; in order to serve human well-being, intellectual property systems must respect and conform to human rights laws. According to the Committee, when systems fail to do so they risk infringing upon the human right to food and health, and to cultural participation and scientific benefits.[96][97] In 2004 the General Assembly of WIPO adopted The Geneva Declaration on the Future of the World Intellectual Property Organization which argues that WIPO should "focus more on the needs of developing countries, and to view IP as one of many tools for development—not as an end in itself".[98]

Ethical problems are most pertinent when socially valuable goods like life-saving medicines are given IP protection. While the application of IP rights can allow companies to charge higher than the marginal cost of production in order to recoup the costs of research and development, the price may exclude from the market anyone who cannot afford the cost of the product, in this case a life-saving drug.[99] "An IPR driven regime is therefore not a regime that is conductive to the investment of R&D of products that are socially valuable to predominately poor populations".[99]:1108–9

Либертарианцы имеют differing views on intellectual property.[нужна цитата ] Stephan Kinsella, anarcho-capitalist на right-wing of libertarianism,[100] argues against intellectual property because allowing property rights in ideas and information creates artificial scarcity and infringes on the right to own tangible property. Kinsella uses the following scenario to argue this point:

[I]magine the time when men lived in caves. One bright guy—let's call him Galt-Magnon—decides to build a log cabin on an open field, near his crops. To be sure, this is a good idea, and others notice it. They naturally imitate Galt-Magnon, and they start building their own cabins. But the first man to invent a house, according to IP advocates, would have a right to prevent others from building houses on their own land, with their own logs, or to charge them a fee if they do build houses. It is plain that the innovator in these examples becomes a partial owner of the tangible property (e.g., land and logs) of others, due not to first occupation and use of that property (for it is already owned), but due to his coming up with an idea. Clearly, this rule flies in the face of the first-user homesteading rule, arbitrarily and groundlessly overriding the very homesteading rule that is at the foundation of all property rights.[101]

Томас Джеферсон once said in a letter to Isaac McPherson on August 13, 1813:

"If nature has made any one thing less susceptible than all others of exclusive property, it is the action of the thinking power called an idea, which an individual may exclusively possess as long as he keeps it to himself; but the moment it is divulged, it forces itself into the possession of every one, and the receiver cannot dispossess himself of it. Its peculiar character, too, is that no one possesses the less, because every other possesses the whole of it. He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me."[102]

In 2005 the ЮАР launched the Adelphi Charter, aimed at creating an international policy statement to frame how governments should make balanced intellectual property law.[103]

Another aspect of current U.S. Intellectual Property legislation is its focus on individual and joint works; thus, copyright protection can only be obtained in 'original' works of authorship.[104]

Intellectual property law has been criticized as not recognizing new forms of art such as the remix culture, whose participants often commit what technically constitutes violations of such laws, creation works such as anime music videos and others, or are otherwise subject to unnecessary burdens and limitations which prevent them from fully expressing themselves.[105]:70[106][107][108]

Objections to the expansion in nature and scope of intellectual property laws

Expansion of U.S. copyright law (Assuming authors create their works by age 35 and live for seventy years)

Other criticism of intellectual property law concerns the expansion of intellectual property, both in duration and in scope.

In addition, as scientific knowledge has expanded and allowed new industries to arise in fields such as biotechnology and nanotechnology, originators of technology have sought IP protection for the new technologies. Patents have been granted for living organisms,[109] and in the United States, certain living organisms have been patentable for over a century.[110]

The increase in terms of protection is particularly seen in relation to copyright, which has recently been the subject of serial extensions В Соединенных Штатах и в Европе.[76][111][112][113][114] With no need for registration or copyright notices, this is thought to have led to an increase in orphan works (copyrighted works for which the copyright owner cannot be contacted), a problem that has been noticed and addressed by governmental bodies around the world.[115]

Also with respect to copyright, the American film industry helped to change the social construct of intellectual property via its trade organization, the Киноассоциация Америки. In amicus briefs in important cases, in lobbying before Congress, and in its statements to the public, the MPAA has advocated strong protection of intellectual-property rights. In framing its presentations, the association has claimed that people are entitled to the property that is produced by their labor. Additionally Congress's awareness of the position of the United States as the world's largest producer of films has made it convenient to expand the conception of intellectual property.[116] These doctrinal reforms have further strengthened the industry, lending the MPAA even more power and authority.[117]

The growth of the Интернет, and particularly distributed search engines like Kazaa и Gnutella, have represented a challenge for copyright policy. В Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки, in particular, has been on the front lines of the fight against copyright infringement, which the industry calls "piracy". The industry has had victories against some services, including a highly publicized case against the file-sharing company Napster, and some people have been prosecuted for sharing files in violation of copyright. The electronic age has seen an increase in the attempt to use software-based digital rights management tools to restrict the copying and use of digitally based works. Laws such as the Digital Millennium Copyright Act have been enacted that use criminal law to prevent any circumvention of software used to enforce digital rights management systems. Equivalent provisions, to prevent circumvention of copyright protection have existed in EU for some time, and are being expanded in, for example, Article 6 and 7 the Copyright Directive. Other examples are Article 7 of the Software Directive of 1991 (91/250/EEC), and the Conditional Access Directive of 1998 (98/84/EEC). This can hinder legal uses, affecting всеобщее достояние работает, ограничения и исключения из авторского права, or uses allowed by the copyright holder. Немного copyleft licenses, like GNU GPL 3, are designed to counter that.[118] Laws may permit circumvention under specific conditions like when it is necessary to achieve interoperability with the circumventor's program, or for accessibility reasons; however, distribution of circumvention tools or instructions may be illegal.

In the context of trademarks, this expansion has been driven by international efforts to harmonise the definition of "trademark", as exemplified by the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights ratified in 1994, which formalized regulations for IP rights that had been handled by common law, or not at all, in member states. Pursuant to TRIPs, any знак which is "capable of distinguishing" the products or services of one business from the products or services of another business is capable of constituting a trademark.[119]

Use in corporate tax avoidance

Смотрите также: Corporate tax haven
Make no mistake: the headline [tax] rate is not what triggers tax evasion and aggressive tax planning. That comes from schemes that facilitate profit shifting.

Пьер Московичи
European Commissioner for Tax
Financial Times, 11 March 2018[120]

"It is hard to imagine any business, under the current [Irish] IP regime, which could not generate substantial intangible assets under Irish GAAP that would be eligible for relief under [the Irish] capital allowances [for intangible assets scheme]." "This puts the attractive 2.5% Irish IP-tax rate within reach of almost any global business that relocates to Ireland."

KPMG, "Intellectual Property Tax", 4 December 2017[121]

Intellectual property has become a core tool in corporate tax planning and tax avoidance.[122][123][124] IP is a key component of the leading multinational tax avoidance base erosion and profit shifting (BEPS) tools,[125][126] which the OECD estimates costs $100–240 billion in lost annual tax revenues,[127] and includes:

  1. Using IP royalty payment schemes to profit shift income from higher-tax locations to lower-tax locations (such as the Facebook 2012 double Irish and the Microsoft 2015 single malt BEPS tax schemes);[128][129]
  2. Using IP royalty payment schemes to overcome EU withholding tax protections (such as the circa 2007 Google dutch sandwich BEPS tax scheme);[130]
  3. Using advanced IP GAAP accounting to create нематериальные активы which can be expensed against taxation in certain IP-beneficial regimes (such as the Apple 2015 Irish capital allowances for intangible assets BEPS tax scheme);[131][132]
  4. Using advanced IP GAAP accounting to maximize the effect of corporate relocations to low-tax regimes (used by Accenture in their 2009 U.S. corporate tax inversion to Ireland).[133]

In 2017–2018, both the U.S. and the EU Commission simultaneously decided to depart from the OECD BEPS Project timetable, which was set up in 2013 to combat IP BEPS tax tools like the above,[127] and launch their own anti-IP BEPS tax regimes:

The departure of the U.S. and EU Commission from the OECD BEPS Project process, is attributed to frustrations with the rise in IP as a key BEPS tax tool, creating intangible assets, which are then turned into royalty payment BEPS schemes (double Irish), and/or capital allowance BEPS schemes (capital allowances for intangibles). In contrast, the OECD has spent years developing and advocating intellectual property as a legal and a GAAP accounting concept.[140]

The EU Commission's €13 billion fine of Apple's pre-2015 double Irish IP BEPS tax scheme, is the largest corporate tax fine in history.[141]

Смотрите также

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ "Understanding Industrial Property". Всемирная организация интеллектуальной собственности. Получено 2018-12-06.
  2. ^ "Intellectual, industrial and commercial property | Fact Sheets on the European Union". Европейский парламент. Получено 2018-12-06.
  3. ^ "What are intellectual property rights?". Мировая Торговая Организация. Мировая Торговая Организация. Получено 2016-05-23.
  4. ^ "Intellectual property", Black's Law Dictionary, 10th ed. (2014).
  5. ^ "Understanding Copyright and Related Rights" (PDF). World Intellectual Property Organization. п. 4. Получено 2018-12-06.
  6. ^ "What is Intellectual Property?". World Intellectual Property Organization (WIPO). Получено 2020-10-23.
  7. ^ "Understanding Industrial Property" (PDF). World Intellectual Property Organization (WIPO). Получено 2018-12-07.
  8. ^ а б "property as a common descriptor of the field probably traces to the foundation of the Всемирная организация интеллектуальной собственности (WIPO) by the United Nations." in Mark A. Lemley, Property, Intellectual Property, and Free Riding В архиве 2009-02-26 at the Wayback Machine, Texas Law Review, 2005, Vol. 83:1031, page 1033, footnote 4.
  9. ^ а б c d Goldstein & Reese (2008), п. 17.
  10. ^ Rod Falvey and Neil Foster (2006): “The Role of Intellectual Property Rights in Technology Transfer and Economic Growth”: Theory and Evidence, In cooperation with Olga Memedovic UNITED NATIONS INDUSTRIAL DEVELOPMENT ORGANIZATION (UNIDO), available: https://www.unido.org/sites/default/files/2009-04/Role_of_intellectual_property_rights_in_technology_transfer_and_economic_growth_0.pdf
  11. ^ а б Goldstein & Reese (2008) С. 18–19.
  12. ^ Brad, Sherman; Lionel Bently (1999). The making of modern intellectual property law: the British experience, 1760–1911. Издательство Кембриджского университета. п. 207. ISBN  978-0-521-56363-5.
  13. ^ "intellectual property". Оксфордский словарь английского языка (Интернет-ред.). Издательство Оксфордского университета. (Подписка или членство участвующего учреждения требуется.) (Citing Ежемесячный обзор, т. 41. p. 290 (1769): "What a niggard this Doctor is of his own, and how profuse he is of other people's intellectual property.")
  14. ^ "intellectual property". Оксфордский словарь английского языка (Интернет-ред.). Издательство Оксфордского университета. (Подписка или членство участвующего учреждения требуется.) (Citing Medical Repository Of Original Essays And Intelligence, т. 11. p. 303 (1808): "New-England Association in favour of Inventors and Discoverers, and particularly for the Protection of intellectual Property.")
  15. ^ 'Article 4 No. 6 of the Constitution of 1867 (German)' Hastings Law Journal, Vol. 52, p. 1255, 2001
  16. ^ Mark A. Lemley, "Property, Intellectual Property, and Free Riding" (Abstract); see Table 1: 4–5.
  17. ^ Mossoff, A. 'Rethinking the Development of Patents: An Intellectual History, 1550–1800,' Hastings Law Journal, Vol. 52, p. 1255, 2001
  18. ^ 1 Woodb. & M. 53, 3 West.L.J. 151, 7 F.Cas. 197, No. 3662, 2 Robb.Pat.Cas. 303, Merw.Pat.Inv. 414
  19. ^ "Patent Archives – Ladas & Parry LLP". Ladas & Parry. Ladas.com. Архивировано из оригинал на 2013-01-15. Получено 2015-08-17.
  20. ^ а б Mark A. Lemley. "Property, Intellectual Property, and Free Riding". Heinonline. Heinonline.org. Получено 2015-08-17.
  21. ^ The Economist; (October 20th 2005): “The Liquidity of Innovation”; How the new market for intellectual property is changing the technology industry, available; https://www.economist.com/node/5015365
  22. ^ "Jewish Law – Articles ("Jewish Law and Copyright")". Jlaw.com. Получено 2015-08-17.
  23. ^ Charles Anthon, A Classical Dictionary: Containing an Account of the Principal Proper Names Mentioned in Ancient Authors, and Intended to Elucidate All the Important Points Connected with the Geography, History, Biography, Mythology, and Fine Arts of the Greek and Romans. Together with an Account of Coins, Weights, and Measures, with Tabular Values of the Same 1273 (Harper & Brothers 1841). See also "The first patent law was enacted in Sybaris, a city in the South of Italy, before the Roman domination; The law was mentioned by Atheneus, an ancient writer..." in Takenaka, Toshiko (2013). Intellectual Property in Common Law and Civil Law. Эдвард Элгар Паблишинг. п. 419. (chapter by Mario Franzosi).
  24. ^ Morin, Jean-Frédéric. "Paradigm shift in the global IP regime: The agency of academics, Review of International Political Economy, vol 21-2, 2014, p.275" (PDF).
  25. ^ Morin, Jean-Frédéric. "Paradigm shift in the global IP regime: The agency of academics, Review of International Political Economy, vol 21-2, 2014, p.275" (PDF).
  26. ^ Morin, Jean-Frédéric. "Paradigm shift in the global IP regime: The agency of academics, Review of International Political Economy, vol 21-2, 2014, p.275" (PDF).
  27. ^ Roisah, Kholis (2017-12-26). "Understanding Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights Agreement: From Hard and Soft Law Perspective". Hasanuddin Law Review. 3 (3): 277–289. Дои:10.20956/halrev.v3i3.1153. ISSN  2442-9899.
  28. ^ WTO (2013): Intellectual Property; Responding to least developed countries’ special needs in intellectual property; https://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/ldc_e.htm
  29. ^ Article 1(2) of the Paris Convention: "The protection of industrial property has as its object patents, utility models, industrial designs, trademarks, service marks, trade names, indications of source or appellations of origin, and the repression of unfair competition."
  30. ^ "Paris Convention for the Protection of Industrial Property". Wipo. WIPO. Архивировано из оригинал on 11 July 2014. Получено 25 сентября 2018.
  31. ^ WIPO Intellectual Property Handbook: Policy, Law and Use. Chapter 2: Fields of Intellectual Property Protection WIPO 2008
  32. ^ а б WIPO (2008); “What is Intellectual Property” Handbook: WIPO Publication No. 450(E) ISBN  978-92-805-1555-0, available: http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/intproperty/450/wipo_pub_450.pdf
  33. ^ World Intellectual Property Organisation. "Understanding Copyright and Related Rights" (PDF). WIPO. п. 8. Архивировано из оригинал (PDF) on 2012-06-06. Получено 2008-08-01.
  34. ^ "Trademark, Patent, or Copyright?". Ведомство США по патентам и товарным знакам. Министерство торговли. 13 December 2015. Archived from оригинал on 13 December 2012. Получено 23 ноября 2015.
  35. ^ "What is a trade mark (or brand)?". Intellectual Property Office. Архивировано из оригинал on 3 July 2012. Получено 22 декабря 2012. A trade mark is a sign which can distinguish your goods and services from those of your competitors (you may refer to your trade mark as your "brand").
  36. ^ "Trade Marks". Deutsches Patent- und Markenamt. 28 November 2014. Archived from оригинал 29 ноября 2014 г.. Получено 28 марта 2019. Trade marks identify the goods and services of particular traders
  37. ^ Merges, Robert P.; Menell, Peter S.; Lemley, Mark A. (2007). Intellectual Property in the New Technological Age (4th rev. ed.). New York: Wolters Kluwer. п. 29. ISBN  978-0-7355-6989-8.
  38. ^ Farah, Paolo Davide; Tremolada, Riccardo (March 15, 2014). "Desirability of Commodification of Intangible Cultural Heritage: The Unsatisfying Role of Intellectual Property Rights". Transnational Dispute Management. 11 (2). SSRN  2472339.
  39. ^ Doris Schroeder and Питер Сингер (May 2009). "Prudential Reasons for IPR Reform. A Report for Innova-P2" (PDF). CAPPE, Мельбурнский университет. Архивировано из оригинал (PDF) 27 сентября 2011 г.. Получено 17 июля, 2019.
  40. ^ "Copyright & Fair Use". Библиотеки Стэнфордского университета. 2013-04-09. Получено 26 июн 2017.
  41. ^ Levine, David; Мишель Болдрин (2008-09-07). Against intellectual monopoly (PDF). Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-87928-6.
  42. ^ Bollyky, Thomas (10 April 2013). "Why Chemotherapy That Costs $70,000 in the U.S. Costs $2,500 in India". Атлантический океан. The Atlantic Monthly Group. Получено 18 апреля 2013.
  43. ^ Brassell, King, Martin, Kelvin (2013). Banking on IP? (PDF). Newport, Wales: The Intellectual Property Office. п. 15. ISBN  978-1-908908-86-5. Архивировано из оригинал (PDF) on 14 November 2013.
  44. ^ "The Concept of Intellectual Property" (PDF). ВОИС. п. 3. Получено 28 марта 2019.
  45. ^ "Anti-Counterfeiting Trade Agreement" (PDF). Министерство иностранных дел и международной торговли Канады. п. 24. Archived from оригинал (PDF) on May 7, 2012. Получено 28 марта 2019.
  46. ^ Shapiro, Robert J.; Pham, Nam D.; Blinder, Alan S. (July 2007). "Economic Effects of Intellectual Property-Intensive Manufacturing in the United States" (PDF). Sonecon.com. World Growth. п. 29. Получено 17 августа 2015.
  47. ^ Shapiro, Robert; Pham, Nam; Blinder, Alan S. (July 2007). "Economic Effects of Intellectual Property-Intensive Manufacturing in the United States". the-value-of-ip.org. Архивировано из оригинал on 16 February 2008. Получено 28 марта 2019.
  48. ^ "Measuring the Economic Impact of IP Systems". ВОИС. 19 September 2007. Archived from оригинал on 21 May 2017. Получено 28 марта 2019.
  49. ^ "The Universal Declaration of Human Rights". Организация Объединенных Наций. Получено 25 октября, 2011.
  50. ^ WIPO – The World Intellectual Property Organization. "Human Rights and Intellectual Property: An Overview". Архивировано из оригинал on October 22, 2011. Получено 25 октября, 2011.
  51. ^ Moore, Adam (2014). "Intellectual Property". Стэнфордская энциклопедия философии. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  52. ^ Ronald V. Bettig. "Critical Perspectives on the History and Philosophy of Copyright" in Copyrighting Culture: The Political Economy of Intellectual Property, by Ronald V. Bettig. (Boulder, CO: Westview Press, 1996), 19–20
  53. ^ Richard T. De George, "14. Intellectual Property Rights," in The Oxford Handbook of Business Ethics, by George G. Brenkert and Tom L. Beauchamp, vol. 1, 1st ed. (Oxford, England: Oxford University Press, n.d.), 415–416.
  54. ^ Richard T. De George, "14. Intellectual Property Rights," in The Oxford Handbook of Business Ethics, by George G. Brenkert and Tom L. Beauchamp, vol. 1, 1st ed. (Oxford, England: Oxford University Press, n.d.), 416.
  55. ^ а б Spinello, Richard A. (January 2007). "Intellectual property rights". Library Hi Tech. 25 (1): 12–22. Дои:10.1108/07378830710735821.
  56. ^ Richard T. De George, "14. Intellectual Property Rights," in The Oxford Handbook of Business Ethics, by George G. Brenkert and Tom L. Beauchamp, vol. 1, 1st ed. (Oxford, England: Oxford University Press, n.d.), 417.
  57. ^ Richard T. De George, "14. Intellectual Property Rights," in The Oxford Handbook of Business Ethics, by George G. Brenkert and Tom L. Beauchamp, vol. 1, 1st ed. (Oxford, England: Oxford University Press, n.d.), 418.
  58. ^ The Law of Intellectual Property, Part 1 Chapter 1 Section 9 – Lysander Spooner
  59. ^ Rand, Ayn (1967) [1966]. Capitalism: The Unknown Ideal (paperback 2nd ed.). New York: Signet.
  60. ^ а б c Miriam Bitton (2012) Rethinking the Anti-Counterfeiting Trade Agreement's Criminal Copyright Enforcement Measures The Journal of Criminal Law & Criminology 102(1):67–117
  61. ^ Article 69 EPC
  62. ^ Pradip K. Sahu and Shannon Mrksich, Ph.D. The Hatch-Waxman Act: When Is Research Exempt from Patent Infringement? ABA-IPL Newsletter 22(4) Summer 2004
  63. ^ Matthew L. Cutler (2008) International Patent Litigation Survey: A Survey of the Characteristics of Patent Litigation in 17 International Jurisdictions В архиве 2013-09-22 at the Wayback Machine
  64. ^ Panethiere, Darrell (July–September 2005). "The Persistence of Piracy: The Consequences for Creativity, for Culture, and for Sustainable Development" (PDF). portal.unesco. UNESCO e-Copyright Bulletin. п. 2. Архивировано из оригинал (PDF) on 2008-08-16.
  65. ^ Correa, Carlos Maria; Li, Xuan (2009). Intellectual property enforcement: international perspectives. Эдвард Элгар Паблишинг. п. 211. ISBN  978-1-84844-663-2.
  66. ^ а б Irina D. Manta Spring 2011 The Puzzle of Criminal Sanctions for Intellectual Property Infringement Harvard Journal of Law & Technology 24(2):469–518
  67. ^ Mike Masnick (6 March 2008). "If Intellectual Property Is Neither Intellectual, Nor Property, What Is It?". techdirt.com. Techdirt. Получено 17 августа 2014.
  68. ^ Richard M. Stallman. "Did You Say 'Intellectual Property'? It's a Seductive Mirage". gnu. Free Software Foundation, Inc. Получено 2008-03-28.
  69. ^ Richard M. Stallman. "Words to Avoid (or Use with Care) Because They Are Loaded or Confusing". gnu. The GNU Project. Получено 2016-12-01.
  70. ^ Boldrin, Michele, and David K. Levine. Against intellectual monopoly В архиве 2017-12-06 в Wayback Machine. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.
  71. ^ Michele Boldrin and David K. Levine (2009): “Intellectual Property Rights and Economic Growth in the Long-Run”; A model Discovery, available; http://levine.sscnet.ucla.edu/papers/aea_pp09.pdf В архиве 2017-08-09 at the Wayback Machine
  72. ^ Столмен, Ричард (19 April 2001). "copyright and globalization in the age of computer networks". mit.edu. Архивировано из оригинал on 2 March 2015. Получено 21 октября 2015.
  73. ^ Столмен, Ричард. "Misinterpreting Copyright". gnu.org. Получено 21 октября 2015.
  74. ^ а б "Against perpetual copyright". wiki.lessig.org. Архивировано из оригинал on 2009-11-03.
  75. ^ Doctorow, Cory (2008-02-21). ""Intellectual property" is a silly euphemism". Хранитель. Получено 2008-02-23.
  76. ^ Stephan Kinsella (2001) Against Intellectual Property Journal of Libertarian Studies 15(2):1–53
  77. ^ Рик Фолквинг (14 July 2013). "Language Matters: Framing The Copyright Monopoly So We Can Keep Our Liberties". torrentfreak.com. Архивировано из оригинал on 4 June 2014. Получено 17 августа 2014.
  78. ^ Alexandre Oliva. "1984+30: GNU speech to defeat e-newspeak" (PDF). Получено 17 августа 2014.
  79. ^ Stephan Kinsella for Ludwig von Mises Institute blog, January 6, 2011. Intellectual Poverty
  80. ^ Official drm.info site run by the Free Software Foundation Europe (FSFE)
  81. ^ "What is DRM?". defectivebydesign. Бракованный по дизайну. Получено 2015-08-17.
  82. ^ Birgitte Andersen. "'Intellectual Property Right' Or 'Intellectual Monopoly Privilege: Which One Should Patent Analysts Focus On?" CONFERENCIA INTERNACIONAL SOBRE SISTEMAS DE INOVAÇÃO E ESTRATÉGIAS DE DESENVOLVIMENTO PARA O TERCEIRO MILÊNIO. Nov 2003
  83. ^ Martin, G; Sorenson, C; Faunce, TA (2007). "Balancing intellectual monopoly privileges and the need for essential medicines". Globalization and Health. 3: 4. Дои:10.1186/1744-8603-3-4. ЧВК  1904211. PMID  17565684. Balancing the need to protect the intellectual property rights (IPRs) (which the third author considers are more accurately described as intellectual monopoly privileges (IMPs)) of pharmaceutical companies, with the need to ensure access to essential medicines in developing countries is one of the most pressing challenges facing international policy makers today.
  84. ^ Birgitte Andersen. 'Intellectual Property Right' Or 'Intellectual Monopoly Privilege': Which One Should Patent Analysts Focus On? Conferência Internacional Sobre Sistemas De Inovação E Estratégias De Desenvolvimento Para O Terceiro Milênio. Nov. 2003
  85. ^ Martin, G; Sorenson, C; Faunce, TA (2007). "Editorial: Balancing the need to protect the intellectual property rights (IPRs)". Globalization and Health. 3: 4. Дои:10.1186/1744-8603-3-4. ЧВК  1904211. PMID  17565684.
  86. ^ On patents – Daniel B. Ravicher (August 6, 2008). "Protecting Freedom In The Patent System: The Public Patent Foundation's Mission and Activities". YouTube.
  87. ^ Стиглиц, Джозеф (October 13, 2006). "Authors@Google: Joseph Stiglitz – Making Globalization Work". YouTube.
  88. ^ Stallman's got company: Researcher wants nanotech patent moratorium – Ars Technica
  89. ^ Freeze on nanotechnology patents proposed to help grow the sector В архиве 2014-03-02 at the Wayback Machine - Wired UK 11-23-2012
  90. ^ Moser, Petra. 2013. "Patents and Innovation: Evidence from Economic History." Journal of Economic Perspectives, 27(1): 23–44.
  91. ^ Baten, Jörg; Bianchi, Nicola; Moser, Petra (2017). "Compulsory licensing and innovation–Historical evidence from German patents after WWI". Journal of Development Economics. 126: 231–242. Дои:10.1016/j.jdeveco.2017.01.002.
  92. ^ Peter Drahos and John Braithwaite. Information Feudalism: Who Owns the Knowledge Economy?, Earthscan 2002
  93. ^ WIPO – World Intellectual Property Organization. "Human Rights and Intellectual Property: An Overview". wipo. Архивировано из оригинал on October 22, 2011. Получено 25 октября, 2011.
  94. ^ Staff, UN Committee on Economic Social and Cultural Rights. Geneva, November 12–30, 2001. Human rights and intellectual property
  95. ^ Chapman, Audrey R. (December 2002). "The Human Rights Implications of Intellectual Property Protection". Journal of International Economic Law. 5 (4): 861–882. Дои:10.1093/jiel/5.4.861. Получено 9 февраля, 2013.
  96. ^ The Geneva Declaration on the Future of the World Intellectual Property Organization
  97. ^ а б Sonderholm, Jorn (2010). "Ethical Issues Surrounding Intellectual Property Rights". Philosophy Compass. 5 (12): 1107–1115. Дои:10.1111/j.1747-9991.2010.00358.x.
  98. ^ Stephan Kinsella, "What It Means To Be an Anarcho-Capitalist", "LewRockwell.com", published 2004-01-20, archived 2018-04-15. Retrieved 2018-08-04
  99. ^ N. Stephan Kinsella, Against Intellectual property (2008), стр. 44.
  100. ^ Thomas Jefferson, Letter to Isaac McPherson (August 13, 1813)
  101. ^ Boyle, James (14 October 2005). Protecting the public domain. Хранитель.
  102. ^ Bennet, Philip (2009). "Native Americans and Intellectual Property: the Necessity of Implementing Collective Ideals into Current United States Intellectual Property Laws". SSRN  1498783. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  103. ^ Дариуш Емельняк; Александра Пшегалинская (18 февраля 2020 г.). Коллаборативное общество. MIT Press. ISBN  978-0-262-35645-9.
  104. ^ Fiesler, Casey; Feuston, Jessica L.; Bruckman, Amy S. (2015-02-28). "Understanding Copyright Law in Online Creative Communities". Материалы 18-й конференции ACM по совместной работе с компьютерной поддержкой и социальным вычислениям. CSCW '15. Vancouver, BC, Canada: Association for Computing Machinery: 116–129. Дои:10.1145/2675133.2675234. ISBN  978-1-4503-2922-4. S2CID  28669082.
  105. ^ Freund, Katharina (2016-08-01). ""Fair use is legal use": Copyright negotiations and strategies in the fan-vidding community". New Media & Society. 18 (7): 1347–1363. Дои:10.1177/1461444814555952. ISSN  1461-4448. S2CID  11258627.
  106. ^ Allen, Peter James (2008-08-24). "Rip, mix, burn … sue … ad infinitum: The effects of deterrence vs voluntary cooperation on non-commercial online copyright infringing behaviour". Первый понедельник. Дои:10.5210/fm.v13i9.2073. ISSN  1396-0466.
  107. ^ Council for Responsible Genetics, "DNA Patents Create Monopolies on Living Organisms ". Retrieved 2008.12.18.
  108. ^ Plant Patents USPTO.gov
  109. ^ Например., Соединенные штаты. Copyright Term Extension Act, Pub.L. 105–298.
  110. ^ Mark Helprin, Op-ed: A Great Idea Lives Forever. Shouldn't Its Copyright? Нью-Йорк Таймс, May 20, 2007.
  111. ^ Элдред против Эшкрофта Eldred v. Ashcroft, 537 U. S. 186 (2003)
  112. ^ Masnick, Mike (May 21, 2007). "Arguing For Infinite Copyright... Using Copied Ideas And A Near Total Misunderstanding Of Property". techdirt. techdirt. Архивировано из оригинал on September 7, 2009.
  113. ^ Library of Congress Copyright Office Docket No. 2012–12 Orphan Works and Mass Digitization Federal Register, Vol. 77, No. 204. Monday, October 22, 2012. Notices. PP 64555–64561; see p 64555 first column for international efforts and 3rd column for description of the problem.
  114. ^ Dennis Wharton, "MPAA's Rebel With Cause Fights for Copyright Coin," Variety (August 3, 1992), Vol. 348, No. 2, p. 18.
  115. ^ William W. Fisher III, The Growth of Intellectual Property:A History of the Ownership of Ideas in the United States Eigentumskulturen im Vergleich (Vandenhoeck & Ruprecht, 1999)
  116. ^ Smith, Brett (2007–2010). "A Quick Guide to GPLv3". gnu. Фонд свободного программного обеспечения. Получено 2013-02-15.
  117. ^ Katherine Beckman and Christa Pletcher (2009) Expanding Global Trademark Regulation Wake Forest Intellectual Property Law Journal 10(2): 215–239
  118. ^ "Multinationals pay lower taxes than a decade ago". Financial Times. 11 марта 2018.
  119. ^ "Intellectual Property Tax". KPMG. 4 December 2017.
  120. ^ "Intellectual Property and Tax Avoidance in Ireland". fordhamiplj. Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal. 30 August 2016. Archived from оригинал on 2 May 2019.
  121. ^ Intellectual property (IP) has become the leading tax-avoidance vehicle."Intellectual Property Law Solutions to Tax Avoidance" (PDF). uclalawreview. UCLA Law Review. 2015. Архивировано с оригинал (PDF) на 2015-03-16.
  122. ^ "Patently problematic". Экономист. August 2015.
  123. ^ "Intellectual Property Tax Planning in the light of Base Erosion and Profit Shifting". University of Tilburg. Июнь 2017 г.
  124. ^ "Profit Shifting and "Aggressive" Tax Planning by Multinational Firms" (PDF). Centre for European Economic Research (ZEW). Октябрь 2013. с. 3.
  125. ^ а б "BEPS Project Background Brief" (PDF). OECD. Январь 2017 г.
  126. ^ "'Double Irish' limits Facebook's tax bill to €1.9m in Ireland". Financial Times. 5 December 2013.
  127. ^ "Multinationals replacing 'Double Irish' with new tax avoidance scheme". Райдио Тейлифис Эйренн. 14 ноября 2017. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  128. ^ "Google's 'Dutch Sandwich' Shielded 16 Billion Euros From Tax". Блумберг. 2 January 2018.
  129. ^ "What Apple did next". Seamus Coffey, University College Cork. 24 января 2014 г.
  130. ^ "Tax Avoidance and the Irish Balance of Payments". Совет по международным отношениям. 25 April 2018.
  131. ^ "Accenture gets tax relief on $7bn of IP rights: Accenture". Ирландский экзаменатор. 24 January 2012.
  132. ^ "A Hybrid Approach: The Treatment of Foreign Profits under the Tax Cuts and Jobs Act". Tax Foundation. 3 May 2018.
  133. ^ "Trump's US tax reform a significant challenge for Ireland". The Irish Times. 30 ноября 2017.
  134. ^ «Дональд Трамп выделяет Ирландию в налоговой речи». The Irish Times. 29 ноября 2017.
  135. ^ «Почему Ирландии грозит борьба на фронте корпоративного налогообложения». The Irish Times. 14 марта 2018.
  136. ^ «Цифровой сбор ЕС может ударить по ПИИ и налоговым поступлениям». Irish Independent. 21 марта 2018.
  137. ^ «Что означают новые налоги ЕС на технологических гигантов и как они повредят Ирландии». thejournal.ie. 24 марта 2018.
  138. ^ «Новый налоговый справочник ООН: страны с низкими доходами против провала BEPS ОЭСР». Сеть налогового правосудия. 11 сентября 2017.
  139. ^ Фороохар, Рана (30 августа 2016 г.). «Apple против ЕС - крупнейшая налоговая битва в истории». Время. Получено 14 ноября 2016.

Источники

  • Араи, Хисамицу. «Политика интеллектуальной собственности в XXI веке: опыт Японии в создании благосостояния», публикация ВОИС № 834 (E). 2000 г. wipo.int
  • Беттиг, Р. В. (1996). Критические взгляды на историю и философию авторского права. В книге Р. В. Беттига, Культура авторского права: политическая экономия интеллектуальной собственности. (стр. 9–32). Боулдер, Колорадо: Westview Press.
  • Болдрин, Микеле и Дэвид К. Левин. «Против интеллектуальной монополии», 2008. dkleving.com
  • Хан, Роберт В., Права интеллектуальной собственности в передовых отраслях: программное обеспечение и биотехнологии, AEI Press, март 2005 г.
  • Бранстеттер, Ли, Раймонд Фишман и К. Фриц Фоли. «Увеличивают ли усиление прав интеллектуальной собственности международную передачу технологий? Эмпирические данные по данным компаний США». Рабочий документ NBER 11516. Июль 2005 г. weblog.ipcentral.info
  • Коннелл, Шон. «Интеллектуальная собственность». Октябрь 2007 г. rebithofffreedom.org
  • Де Джордж, Ричард Т. «14. Права интеллектуальной собственности». В Оксфордский справочник по деловой этике, Джордж Г. Бренкерт и Том Л. Бошамп, 1: 408–439. 1-е изд. Оксфорд, Англия: Oxford University Press, n.d.
  • Фарах, Паоло и Чима, Елена. «Участие Китая во Всемирной торговой организации: торговля товарами, услугами, права интеллектуальной собственности и вопросы прозрачности» в Аурелио Лопес-Тарруэлла Мартинес (ред.), El comercio con China. Oportunidades empresariales, incertidumbres jurídicas, Тирант Ло Бланш, Валенсия (Испания), 2010 г., стр. 85–121. ISBN  978-84-8456-981-7. Доступны на SSRN.com
  • Фарах, Паоло Давиде, Тремолада Риккардо, Желательность коммодификации нематериального культурного наследия: неудовлетворительная роль прав интеллектуальной собственности, В УПРАВЛЕНИИ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫМИ СПОРАМИ, Специальные выпуски «Новые границы культурного права: споры о нематериальном наследии», том 11, выпуск 2, март 2014 г. , ISSN  1875-4120 Доступны на SSRN.com
  • Фарах, Паоло Давиде, Тремолада Риккардо, Права интеллектуальной собственности, права человека и нематериальное культурное наследие, Журнал права интеллектуальной собственности, выпуск 2, часть I, июнь 2014 г., ISSN  0035-614X, Giuffre, стр. 21–47. Доступны на SSRN.com
  • Гольдштейн, Пол; Риз, Р. Энтони (2008). Авторское право, патент, товарный знак и связанные с ними государственные доктрины: дела и материалы по праву интеллектуальной собственности (6-е изд.). Нью-Йорк: Foundation Press. ISBN  978-1-59941-139-2.
  • Гауэрс, Эндрю. «Обзор интеллектуальной собственности Гауэрса». Казначейство Ее Величества, ноябрь 2006 г. hm-treasury.gov.uk ISBN  978-0-11-840483-9.
  • Гринхалг, К. и Роджерс М. (2010). Инновации, интеллектуальная собственность и экономический рост. Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
  • Кинселла, Стефан. «Против интеллектуальной собственности». Журнал либертарианских исследований 15.2 (весна 2001 г.): 1–53. mises.org
  • Лай, Эдвин. «Экономика защиты интеллектуальной собственности в мировой экономике». Университет Принстона. Апрель 2001 г. dklevine.com
  • Ли, Ричмонд К. Объем и взаимодействие прав интеллектуальной собственности Офисы Аккралава.
  • Лессиг, Лоуренс. «Свободная культура: как большие СМИ используют технологии и закон для ограничения культуры и контроля творчества». Нью-Йорк: Penguin Press, 2004. free-culture.cc.
  • Линдберг, Ван. Интеллектуальная собственность и открытый исходный код: практическое руководство по защите кода. Книги О'Рейли, 2008. ISBN  0-596-51796-3 | ISBN  978-0-596-51796-0
  • Маскус, Кейт Э. «Права интеллектуальной собственности и экономическое развитие». Кейс Вестерн Резерв Журнал международного права, Vol. 32, 471. журналы / jil / 32-3 / maskusarticle.pdf law.case.edu
  • Маццоне, Джейсон. "Мошенничество ". Бруклинская школа права, Документ по правовым исследованиям № 40. Обзор права Нью-Йоркского университета 81 (2006): 1027. (Аннотация).
  • Миллер, Артур Рафаэль и Майкл Х. Дэвис. Интеллектуальная собственность: патенты, товарные знаки и авторское право. 3-е изд. Нью-Йорк: Запад / Уодсворт, 2000. ISBN  0-314-23519-1.
  • Мур, Адам, "Интеллектуальная собственность", Стэнфордская энциклопедия философии (издание летом 2011 г.), Эдвард Н. Залта (ред.),
  • Морен, Жан-Фредерик, Смена парадигмы в глобальном режиме интеллектуальной собственности: Академическое агентство, Обзор международной политической экономии, т. 21 (2), 2014, стр. 275–309.
  • Моссов, А. «Переосмысление развития патентов: интеллектуальная история, 1550–1800», Hastings Law Journal, Vol. 52, стр. 1255, 2001 г.
  • Розанский, Феликс. «Развивающиеся страны и права фармацевтической интеллектуальной собственности: мифы и реальность» stockholm-network.org
  • Перельман, Майкл. Украсть эту идею: интеллектуальная собственность и корпоративная конфискация творчества. Пэлгрейв Макмиллан, 2004.
  • Рэнд, Айн. «Патенты и авторские права» в Айн Рэнд, изд. «Капитализм: неизвестный идеал», Нью-Йорк: Новая американская библиотека, 1966, стр. 126–128.
  • Райзман, Джордж. «Капитализм: полное и комплексное понимание природы и ценности экономической жизни человека», Оттава, Иллинойс: 1996 г., стр. 388–389.
  • Шехтер, Роджер Э. и Джон Р. Томас. Интеллектуальная собственность: Закон об авторских правах, патентах и ​​товарных знаках. Нью-Йорк: Запад / Уодсворт, 2003 г., ISBN  0-314-06599-7.
  • Шнайдер, Патриция Х. «Международная торговля, экономический рост и права интеллектуальной собственности: исследование панельных данных в развитых и развивающихся странах». Июль 2004 г. mtholyoke.edu
  • Шапиро, Роберт и Нам Фам. «Экономические эффекты производства с интенсивным использованием интеллектуальной собственности в Соединенных Штатах». Июль 2007 г. the-value-of.ip.org. Проверено 9 апреля 2008.
  • Спунер, Лисандр. «Закон об интеллектуальной собственности; или эссе о праве авторов и изобретателей на бессрочную собственность на свои идеи». Бостон: Бела Марш, 1855.
  • Вайдхьянатхан, Шива. Анархист в библиотеке: как столкновение свободы и контроля взламывает реальный мир и разрушает систему. Нью-Йорк: Основные книги, 2004.
  • Берк, Дэн Л. и Марк А. Лемли (2009). Патентный кризис и как суды могут его разрешить. Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-08061-1.

внешняя ссылка

Библиотечные ресурсы о
Интеллектуальная собственность