Прецедент - Precedent

А прецедент является принципом или правилом, установленным в предыдущем судебное дело это либо связывает, либо убеждает корт или другой трибунал при решении последующих дел по аналогичным вопросам или факты.^[1]^[2]^[3] Гражданское право Правовые системы придают большое значение разрешению дел в соответствии с последовательными принципиальными правилами, так что аналогичные факты будут давать аналогичные и предсказуемые результаты, а соблюдение прецедента является механизмом, с помощью которого достигается эта цель. Принцип, согласно которому судьи связаны прецедентами, известен как пристально смотреть (латинская фраза с буквальным значением «стоять в решенном»). Прецедент общего права это третий вид закона, приравненный к статутное право (то есть уставы и кодексы, принятые законодательными органами) и подзаконные акты (то есть положения, изданные органами исполнительной власти, в виде делегированное законодательство (на языке Великобритании) или регулирующий закон (на языке США)).

Прецедентное право в юрисдикциях общего права - это совокупность решений арбитражных судов или других постановлений, которые могут служить прецедентом. В большинстве стран, включая большинство европейских стран, этот термин применяется к любому набору постановлений по закону, который руководствуется предыдущими постановлениями, например, предыдущими решениями правительственного агентства. Важное значение для развития прецедентного права имеет публикация и индексирование решений для использования юристами, судами и широкой общественностью в форме юридические отчеты. Хотя все решения являются прецедентными (хотя на разных уровнях власти, как обсуждается в этой статье), некоторые из них становятся "ведущие дела" или "важные решения" которые цитируются особенно часто.

Вообще говоря, юридическим прецедентом считается:

применяемый (если прецедент является обязательным) / усыновленный (если прецедент убедителен), если принципы, лежащие в основе предыдущего решения, соответственно используются для оценки проблем в последующем деле;
выдающийся, если принципы, лежащие в основе предыдущего решения, определены или основаны на определенных фактических сценариях и не применяются к последующему делу из-за отсутствия или существенного различия фактов последнего; или же
отменен, если тот же суд или суд более высокой инстанции при рассмотрении апелляции или определения последующих дел обнаружил, что принципы, лежащие в основе предыдущего решения, ошибочны с точки зрения закона или отменены новым законодательством или разработками.

В отличие, гражданский закон системы придерживаются правовой позитивизм, где прошлые решения обычно не имеют прецедентной, обязательной силы, которую они имеют при принятии решений в рамках общего права; то судебный надзор практикуется конституционные суды можно рассматривать как заметное исключение.

Принцип

Stare decisis (/ˈsтɛərряdɪˈsаɪsɪs,ˈsтɑːрeɪ/) является правовым принципом, согласно которому судьи обязаны уважать прецедент, установленный предыдущими решениями. Эти слова происходят от формулировки принципа в латинский Максим Stare decisis et non quieta movere: «стоять за решения и не беспокоить спокойных».^[4] В юридическом контексте это означает, что суды должны руководствоваться прецедентом и не вмешиваться в урегулированные дела.^[4] Принцип можно разделить на две составляющие:^[5]

Решение, принятое вышестоящим судом или тем же судом в более раннем решении, является обязательным прецедентом, которому должен следовать сам суд и все его нижестоящие суды.^[5]
Суд может отменить свой собственный прецедент, но должен сделать это только при наличии веской причины для этого, и даже в этом случае следует руководствоваться принципами вышестоящих, боковых и нижестоящих судов.^[5]

Второй принцип относительно убедительный прецедент, отражает широкое прецедентное руководство, на которое суд может опираться при принятии всех своих решений.^[5]

Прецедентное право в системах общего права

в гражданское право По традиции суды определяют закон, применимый к делу, путем толкования законодательных актов и применения прецедентов, в которых фиксируется, как и почему случаи было решено. В отличие от большинства систем гражданского права, гражданское право системы следуют доктрине пристально смотреть, согласно которым большинство судов связаны своими собственными предыдущими решениями по аналогичным делам, и все суды низшей инстанции должны принимать решения, соответствующие предыдущим решениям судов высшей инстанции.^[6] Например, в Англии Высший суд и Апелляционный суд каждый связан своими предыдущими решениями, но Верховный суд Соединенного Королевства может отклоняться от своих прежних решений, хотя на практике делает это редко.

Как правило, суды более высокой инстанции не имеют прямого надзора за повседневными разбирательствами в более низких суды, в том, что они не могут обратиться по собственной инициативе (sua sponte) в любое время для отмены или отмены решений нижестоящих судов. Обычно бремя обжалования решений (в том числе тех, которые явно нарушают установленную прецедентную практику) в вышестоящие суды, ложится на тяжущихся сторон. Если судья действует против прецедента, а дело не обратился, решение будет стоять.

Суд низшей инстанции не может вынести решение против обязательного прецедента, даже если суд низшей инстанции считает прецедент несправедливым; суд низшей инстанции может только выразить надежду на то, что суд высшей инстанции или законодательный орган реформируют рассматриваемую норму. Если суд считает, что развитие или тенденции в правовом обосновании делают прецедент бесполезным, и желает избежать его и помочь развитию закона, суд может либо постановить, что прецедент не соответствует последующим авторитетам, либо прецедент следует «выделить: из-за некоторой существенной разницы между фактами дел. Если это решение будет обжаловано, у апелляционного суда будет возможность пересмотреть как прецедент, так и дело по апелляции, возможно, отменив предыдущее прецедентное право, установив новый прецедент вышестоящей инстанции Это может происходить несколько раз по мере того, как дело проходит через последовательные апелляции. Лорд Деннинг, первая из Верховный суд, позже Апелляционный суд, представил известный пример этого эволюционного процесса в своей разработке концепции эстоппель начиная с Высокие деревья дело: Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd [1947] К.Б. 130.

Судьи могут ссылаться на различные типы убедительных органов для принятия решения по делу. Широко цитируемые необязательные источники включают юридические энциклопедии Такие как Corpus Juris Secundum и Законы Англии Холсбери, или опубликованные работы Правовая комиссия или Американский юридический институт. Некоторым органам даны законодательные полномочия издавать руководящие указания с убедительными полномочиями или аналогичными законодательными актами, например Правила дорожного движения.

В федеральных правовых системах или системах права нескольких юрисдикций могут существовать конфликты между различными нижестоящими апелляционными судами. Иногда эти разногласия не могут быть устранены, и разграничение того, как закон применяется в одном округ, провинция, дивизия или апелляционный отдел может быть необходимо. Обычно только апелляция принимается суд последней инстанции разрешит такие разногласия, и по многим причинам такие апелляции часто не удовлетворяются.

Любой суд может попытаться отличить настоящее дело от дела имеющего обязательную силу прецедента, чтобы прийти к иному выводу. Справедливость такого различия может быть принята или не принята в апелляции. Апелляционный суд может также предложить совершенно новый и отличный от анализа судов младшей инстанции анализ и может быть связан или не связан своими собственными предыдущими решениями, или в любом случае может различать решения на основе существенных различий в фактах, применимых к каждому делу. . Или суд может рассматривать рассматриваемое дело как одно из следующих:первое впечатление ", не регулируется каким-либо контролирующим прецедентом.^[7]

Когда разные члены суда с несколькими судьями пишут разные мнения, мотивировка может отличаться; только соотношение решающее большинства становится обязательным прецедентом. Например, если суд из 12 членов разделит 5-2-3-2 на четыре разных мнения по нескольким различным вопросам, независимо от того, какая аргументация дает семь голосов по каждому конкретному вопросу, и большинство из семи судей может отличаться от вопроса к вопросу. Все можно назвать убедительными (хотя, конечно, мнения, совпадающие с результатом большинства, более убедительны, чем несогласные).

Совершенно независимо от правил прецедента, вес, фактически приданный любому сообщенному заключению, может зависеть от репутации как суда, так и судей в отношении конкретного вопроса. Например, в Соединенных Штатах Второй округ (Нью-Йорк и соседние штаты) особенно уважаем в коммерческом праве и законодательстве о ценных бумагах, Седьмой округ (в Чикаго), особенно судья Познер, высоко ценится в антимонопольном законодательстве, а округ Колумбия Circuit высоко ценится в области административного права,

Категории и классификации прецедентов и влияние классификации

Вертикальность

Как правило, общее право судебная система суды первой инстанции, средний апелляционные суды и Верховный суд. Суды низшей инстанции проводят почти все судебные разбирательства. Суды низшей инстанции обязаны подчиняться прецедентам, установленным апелляционным судом для их юрисдикции, и всем прецедентам верховного суда.

В Верховный суд Калифорнии Объяснение этого принципа состоит в том, что

[u] в соответствии с доктриной пристально смотретьвсе трибуналы, осуществляющие юрисдикцию нижестоящей, обязаны выполнять решения судов, осуществляющих юрисдикцию более высокой инстанции. В противном случае доктрина пристально смотреть не имеет смысла. Решения этого суда являются обязательными и должны выполняться всеми судами штата Калифорния. Решения каждого подразделения Окружные апелляционные суды обязательны для всех судебных и муниципальных судов, а также для всех высшие суды этого государства, и это так, независимо от того, действует ли вышестоящий суд в качестве суда первой или апелляционной инстанции. Суды, осуществляющие низшую юрисдикцию, должны признавать закон, объявленный судами высшей юрисдикции. В их обязанности не входит пытаться отменять решения вышестоящего суда.^[8]

Апелляционный суд штата промежуточной инстанции, как правило, обязан следовать решениям высшей судебной инстанции этого штата.

Применение доктрины пристально смотреть из вышестоящего суда в суд низшей инстанции иногда называют вертикальный взгляд решительный.

Горизонтальность

Идея о том, что судья связан (или, по крайней мере, должен уважать) решения предыдущих судей аналогичного или согласованного уровня, называется горизонтальной. пристально смотреть.

в Федеральная судебная система США Промежуточные апелляционные суды разделены на тринадцать «округов», каждая из которых охватывает некоторый диапазон территории, размер которой варьируется от одного только округа Колумбия до семи штатов. Каждая судейская коллегия апелляционный суд для округа обязана подчиняться предыдущим апелляционным решениям того же округа.^[9] Прецедент апелляционного суда Соединенных Штатов может быть отменен только судом. в банке, то есть заседание всех действующих апелляционных судей округа или Верховный суд США, а не просто другим составом из трех судей.

Когда суд связывает себя, такое применение доктрины прецедента иногда называют решительный горизонтальный взгляд. Штат Нью-Йорк имеет аналогичную структуру апелляций, поскольку он разделен на четыре апелляционные отделы под наблюдением финала Апелляционный суд Нью-Йорка. Решения одного апелляционного департамента не являются обязательными для другого, и в некоторых случаях департаменты значительно различаются по толкованию закона.

Федерализм и параллельные суды штатов и федеральные суды

В федеральных системах разделение между федеральным законодательством и законодательством штата может привести к сложным взаимодействиям. В Соединенных Штатах суды штатов не считаются ниже федеральных судов, а представляют собой параллельную судебную систему.

Когда федеральный суд принимает решение по вопросу закона штата, федеральный суд должен следовать прецеденту судов штата в соответствии с Доктрина Эри. Если во время рассмотрения дела в федеральном суде возникает вопрос о праве штата и нет решения по данному вопросу от высшего суда штата, федеральный суд должен либо попытаться предсказать, как суды штата решат этот вопрос, рассматривая решения от апелляционные суды штата или, если это разрешено конституцией соответствующего штата, Разместить вопрос в государственные суды.^[10]
С другой стороны, когда суд штата принимает решение по вопросу о федеральном законе, суд штата связан только постановлениями Верховного суда, но не решениями федеральных окружных или окружных апелляционных судов.^[11]^[12]^[13] Однако некоторые штаты взяли на вооружение практику считать себя связанными решениями апелляционного суда, принятого в их штатах, скорее из соображений вежливости, чем из конституционных обязательств.^[14]

На практике, однако, судьи в одной системе почти всегда предпочитают следовать соответствующей прецедентной практике в другой системе, чтобы предотвратить расхождение результатов и свести к минимуму форум покупок.

Обязывающий прецедент

Прецедент, который необходимо применить или которому необходимо следовать, известен как обязывающий прецедент (поочередно метафорически прецедент, обязательный или же обязательная власть, так далее.). Согласно доктрине пристально смотреть, а суд низшей инстанции должен соблюдать правовые заключения, вынесенные вышестоящим судом в рамках процедуры обжалования дел, рассматриваемых судом. В судах штатов и федеральных судах в Соединенных Штатах Америки юрисдикция часто географически разделена между местными судами первой инстанции, некоторые из которых подпадают под территорию регионального апелляционного суда. Все апелляционные суды подчиняются высшей судебной инстанции (иногда, но не всегда, называемой «верховным судом»). По определению, решения нижестоящих судов не являются обязательными для вышестоящих судов в системе, а решения апелляционных судов не являются обязательными для местных судов, подпадающих под действие другого апелляционного суда. Кроме того, суды должны следовать своим собственным провозглашениям закона, принятым ранее по другим делам, и соблюдать решения других судов в спорах между сторонами, рассматривающими их в отношении того же типа фактов или событий, если у них нет веских оснований для изменения этих решений (видеть Закон дела re: предыдущее решение суда является обязательным прецедентом для этого суда).

В закон, обязательный прецедент (также известный как обязательный прецедент или обязательный орган) является прецедентом, которому должны следовать все суды низшей инстанции под общее право правовые системы. В Английское право обычно создается по решению вышестоящего суда, например Верховный суд Соединенного Королевства, который взял на себя судебные функции Палаты лордов в 2009 году. Гражданский закон и плюралист прецедент системы не является обязательным, но прецедентное право принимается во внимание судами.

Обязательный прецедент опирается на правовой принцип из пристально смотреть. Stare decisis означает стоять при решенном. Это обеспечивает определенность и последовательность в применении закона. Существующий обязательный прецедент из прошлых дел в принципе применяется к новым ситуациям по аналогии.

Один профессор права так описал обязательный прецедент:

Учитывая определение регулирующей юрисдикции, суд «обязан» следовать прецеденту этой юрисдикции только в том случае, если он непосредственно имеет отношение к делу. В самом строгом смысле слова «непосредственно по делу» означает, что: (1) вопрос, решенный в прецедентном деле, совпадает с вопросом, который должен быть решен в незавершенном деле, (2) решение этого вопроса было необходимо для решения прецедентный случай; (3) существенные факты прецедентного дела также представлены в рассматриваемом деле, и (4) в рассматриваемом деле не появляются дополнительные факты, которые можно было бы рассматривать как существенные.^[15]

В чрезвычайных обстоятельствах суд более высокой инстанции может отменить или отменить обязательный прецедент, но часто будет пытаться различать прецедент до его отмены, тем самым ограничивая сферу действия прецедента.

Согласно правовой системе США суды построены по иерархии. В верхней части федеральной или национальной системы находится Верховный суд, а ниже - федеральные суды. Системы судов штатов имеют иерархическую структуру, аналогичную федеральной системе.

Верховный суд США обладает окончательной властью по вопросам о значении федерального закона, включая Конституцию США. Например, когда Верховный суд заявляет, что Первая поправка определенным образом применяется к искам о клевете, тогда каждый суд связан этим прецедентом в своем толковании Первой поправки применительно к искам о клевете. Если судья суда низшей инстанции не согласен с прецедентом суда высшей инстанции в отношении значения Первой поправки, судья суда низшей инстанции должен принять решение в соответствии с имеющим обязательную силу прецедентом. До тех пор, пока вышестоящий суд не изменит решение (или не будет изменен сам закон), обязательный прецедент является авторитетным в отношении значения закона.

Суды низшей инстанции связаны прецедентом, установленным судами высшей инстанции в своем регионе. Таким образом, федеральный окружной суд, который находится в географических границах Апелляционного суда третьего округа (апелляционный суд среднего уровня, который рассматривает апелляции на решения окружных судов из Делавэра, Нью-Джерси, Пенсильвании и Виргинских островов) связан решениями третьего окружного суда, но не решениями девятого округа (Аляска, Аризона, Калифорния, Гуам, Гавайи, Айдахо, Монтана, Невада, Северные Марианские острова, Орегон и Вашингтон), поскольку юрисдикция окружных апелляционных судов определяется по географии. Окружные апелляционные суды могут толковать закон так, как они хотят, при условии, что нет обязательного прецедента Верховного суда. Одна из распространенных причин, по которой Верховный суд признает Certiorari (то есть, они соглашаются рассматривать дело), если есть конфликт между окружными судами Что касается смысла федерального закона.

Для того, чтобы прецедент сработал, необходимы три элемента. Во-первых, необходимо принять иерархию судов и эффективную систему юридической отчетности. 'Необходимо найти баланс между необходимостью, с одной стороны, правовая определенность в результате обязательной силы предыдущих решений и, с другой стороны, избежания необоснованного ограничения надлежащего развития закона (Практическое заявление 1966 года (Судебный прецедент) лорда Гардинера L.C.) ».

Обязательный прецедент в английском праве

Судьи связаны законом об обязательном прецеденте в Англия и Уэльс и другие общее право юрисдикции. Это отличительная черта английской правовой системы. В Шотландии и многих странах мира, особенно в континентальной Европе, гражданское право означает, что судьи принимают во внимание прецедентное право аналогичным образом, но не обязаны это делать, а должны рассматривать прецедент с точки зрения принципа. Решения их коллег-судей могут быть убедительными, но не обязательными. Согласно английской правовой системе судьи не обязательно имеют право принимать собственные решения о развитии или толковании закона. Они могут быть связаны решением, принятым по предыдущему делу. Два факта имеют решающее значение для определения того, является ли прецедент обязательным:

Положение в судебной иерархии суда, разрешившего прецедент, по отношению к должности в суде, рассматривающем текущее дело.
Подпадает ли обстоятельство текущего дела под действие принципа закона в предыдущих решениях.

В коллизия законов ситуация jus cogens erga omnes нормы и принципы общего права, такие как Всеобщая декларация прав человека, в той или иной степени в разных юрисдикциях, считаются имеющими преимущественную силу, что означает, что они используются для «чтения» законодательства, которое дает им определенную целенаправленное толкование, например, применяя Европейский суд по правам человека юриспруденция судов (прецедентное право ).^[16]

"Супер пристально смотреть"

"Супер пристально смотреть"- это термин, используемый для обозначения важного прецедента, который сопротивляется или не может быть опровергнут, независимо от того, было ли принято правильное решение в первую очередь. Его можно рассматривать как одну крайность в диапазоне прецедентной силы,^[17] или, альтернативно, чтобы выразить убеждение или критику этого убеждения, что некоторые решения не должны быть отменены.

В 1976 г. Ричард Познер и Уильям Ландес ввел термин «суперпрецедент» в статье, которую они написали о проверке теорий прецедента путем подсчета цитирований.^[18] Познер и Ландес использовали этот термин для описания влияния цитируемого решения. Термин «суперпрецедент» позже стал ассоциироваться с другой проблемой: трудностью отмены решения.^[19] В 1992 году профессор Рутгерса Эрл Мальц подверг критике решение Верховного суда в Планируемое отцовство против Кейси за поддержку идеи о том, что, если одна сторона может взять под контроль Суд по вопросу, имеющему большое национальное значение (как в Роу против Уэйда ), эта сторона может защитить свою позицию от переворота «своего рода супер-пристальным взглядом».^[20] Противоречивая идея о том, что некоторые решения практически не могут быть отменены, независимо от того, были ли они приняты изначально правильно, - это идея, к которой относится термин «супер-пристально смотреть"сейчас обычно ссылается.

Концепция супер-пристально смотреть (или «суперпрецедент») упоминался во время слушаний Верховного судьи Джон Робертс и справедливость Самуэль Алито перед Судебным комитетом Сената. Перед началом слушаний Робертса председатель комитета, сенатор Арлен Спектр Пенсильвании, написал статью на Нью-Йорк Таймс ссылаясь на Икра как «суперпрецедент». Он пересмотрел эту концепцию во время слушаний, но ни Робертс, ни Алито не одобрили термин или концепцию.^[21]

Убедительный прецедент

Убедительный прецедент (также убедительный авторитет) является прецедентом или другим юридическим письмом, которое не обязывающий прецедент но это полезно или актуально и может помочь судье принять решение по текущему делу. Убедительный прецедент включает дела, решенные судами низшей инстанции, коллегиальными или вышестоящими судами из других географических юрисдикций, дела, возбужденные в других параллельных системах (например, военные суды, административные суды, суды коренных народов / племен, суды штатов против федеральных судов в Соединенных Штатах) , заявления, сделанные в дикта, трактаты или академический юридические обзоры, а в некоторых исключительных обстоятельствах дела других стран, договоры, мировые судебные органы и т. д.

В "случай первого впечатления ", суды часто полагаются на убедительные прецеденты судов других юрисдикции которые ранее занимались аналогичными проблемами. Убедительный прецедент может стать обязательным после его принятия вышестоящим судом.

В гражданский закон и плюралист системы, как и в Закон Шотландии, прецедент не является обязательным, но прецедентное право принимается во внимание судами.

Суды низшей инстанции

Заключение суда низшей инстанции может рассматриваться как убедительный авторитет, если судья считает, что они применили правильный правовой принцип и аргументы.

Высшие суды в других округах

Суд может рассмотреть решение вышестоящего суда, не имеющее обязательной силы. Например, окружной суд в Первом округе Соединенных Штатов может рассмотреть решение, вынесенное Апелляционный суд США девятого округа как убедительный авторитет.

Горизонтальные корты

Суды могут рассматривать решения, вынесенные другими судами, обладающими аналогичной властью в правовой системе. Например, апелляционный суд поскольку один район может рассматривать постановление апелляционного суда другого района.

Заявления, сделанные в obiter dicta

Суды могут рассматривать obiter dicta в заключениях судов высшей инстанции. Решение суда более высокой инстанции, хотя и не является обязательным, часто оказывается убедительным для судов низшей инстанции. Фраза obiter dicta обычно переводится как «сказанное другое», но из-за большого количества судей и индивидуальных совпадающих мнений его часто трудно отличить от соотношение решающее (причина решения). По этим причинам obiter dicta часто может приниматься во внимание судом. Сторона может также рассмотреть obiter dicta если суд ранее сигнализировал^[22] что конкретный правовой аргумент слаб и может даже потребовать санкций в случае повторения.

Особые мнения

Дело, рассмотренное группой из нескольких судей, может привести к раздельному решению. Хотя прецедентным считается только мнение большинства, судья, получивший меньшее количество голосов, может опубликовать особое мнение. Распространенные модели несовпадающих мнений включают:

объяснение того, как исход дела может отличаться от немного отличающихся фактов, в попытке ограничить получение большинства
посев семян для будущего опровержения мнения большинства

Судья в следующем деле, особенно в другой юрисдикции, может счесть аргументацию несогласного судьи убедительной. Однако в юрисдикции первоначального решения судья должен отменить решение только нижестоящего суда или его эквивалента в иерархии. Например, районный суд не может полагаться на Верховный суд несогласие как основание для отклонения от аргументации мнения большинства. Однако суды низшей инстанции иногда ссылаются на несогласие либо из-за ограничивающего принципа в отношении большинства, либо из-за предложений, которые не изложены в мнении большинства и не противоречат этому большинству, либо для объяснения несогласия с большинством и призыва к реформе (при соблюдении большинство в результате).

Трактаты, пересказы, юридические обзоры

Суды могут рассматривать труды выдающихся ученых-юристов в трактатах, повторных формулировках закона и юридических обзорах. Степень, в которой судьи сочтут эти типы работ убедительными, будет широко варьироваться в зависимости от таких элементов, как репутация автора и актуальность аргумента.

Убедительность решений других юрисдикций

Суды Англии и Уэльса вправе рассматривать решения других юрисдикций и придавать им любой убедительный вес, который английский суд сочтет нужным, даже если эти другие решения не являются обязательным прецедентом. Юрисдикции, близкие к современному английскому языку общее право с большей вероятностью получат убедительный вес (например, в государствах Содружества, таких как Канада, Австралия или Новая Зеландия). Убедительный вес можно было бы придать другим судам общего права, например, из США, чаще всего там, где американские суды были особенно новаторскими, например в ответственность производителя и некоторые области договор закон.

В Соединенных Штатах в конце 20 и начале 21-го века, концепция суда США рассматривают иностранное право или прецедент считается спорным некоторые сторонами. В этом вопросе Верховный суд расходится. Эта критика возникла недавно, поскольку в ранней истории Соединенных Штатов цитирование авторитетов Англии было повсеместным. Одним из первых актов многих новых законодательных собраний штатов было включение английского общего права в закон штата. Видеть здесь. Цитирование на английские падежи было обычным явлением на протяжении 19 и 20 веков. Даже в конце 20 и начале 21-го века, она является относительно непротиворечивым для американских государственных судов полагаться на английские решения по вопросам чистого Коммон (т.е. прецедентное) право.

В рамках федеральных правовых систем нескольких стран с общим правом, и особенно Соединенных Штатов, относительно обычным явлением являются отдельные судебные системы более низкого уровня (например, суды штатов в Соединенных Штатах и Австралии, провинциальные суды в Канаде). решения других юрисдикций в пределах той же страны как убедительный прецедент. В частности, в Соединенных Штатах принятие правовой доктрины большим числом судебных органов других штатов рассматривается как весьма убедительное свидетельство того, что такая доктрина предпочтительна. Хорошим примером является принятие в Теннесси сравнительная небрежность (заменяя соучастие в халатности как полный бар к выздоровлению) к 1992 г. Верховный суд Теннесси решение Макинтайр против Балентин (к этому моменту все юрисдикции США, за исключением Теннесси, пяти других штатов и округа Колумбия, приняли схемы сравнительной небрежности). Более того, в американском законодательстве Эри доктрина требует, чтобы федеральные суды заседали в разнообразие действий применять материальное право штата, но в соответствии с тем, как суд полагает, что высший суд штата примет решение по этому делу. Поскольку такие решения не являются обязательными для судов штата, но часто очень хорошо аргументированы и полезны, суды штата довольно часто ссылаются на федеральное толкование закона штата как на убедительный прецедент, хотя также довольно часто высокий суд штата отклоняет решение федерального суда. толкование своей юриспруденции.

Беспрецедентные решения: неопубликованные решения, непубликация и депубликация, правила запрета цитирования

Непубликация мнений или неопубликованных мнений - это решения судов, которые не доступны для цитирования в качестве прецедента, поскольку судьи, составляющие мнение, считают дела имеющими меньшую прецедентную ценность. Выборочная публикация - это судебный процесс, в ходе которого судья или члены суда решают, должно ли решение публиковаться или нет. репортер. «Неопубликованные» решения федеральной апелляционной инстанции публикуются в Федеральное приложение. Депубликация - это право суда сделать ранее опубликованное постановление или мнение неопубликованными.

Судебный процесс урегулирование во внесудебном порядке не требует письменного решения и, следовательно, не имеет прецедентной силы. В качестве практического эффекта Министерство юстиции США урегулирует множество дел против федерального правительства, просто чтобы избежать создания неблагоприятного прецедента.

Res judicata, искоренение иска, залог залога, исключение выдачи, право дела

Некоторые правила могут привести к тому, что решение будет применяться в качестве узкого «прецедента», чтобы исключить будущие правовые позиции конкретных сторон в деле, даже если решение не является прецедентным по отношению ко всем другим сторонам.

Res judicata, рассмотрение претензии

После вынесения решения по делу один и тот же истец не может повторно предъявить иск к тому же ответчику по любому иску, вытекающему из тех же фактов. Закон требует, чтобы истцы рассмотрели все вопросы в одном деле, а не разделили дело. Например, в случае автомобильной аварии истец не может предъявить иск сначала за материальный ущерб, а затем за телесные повреждения в отдельном случае. Это называется res judicata или же исковое заявление («Res judicata» - традиционное название, уходящее в глубь веков; в США в конце 20-го века название изменилось на «искоренение требований»). Исключение претензий применяется независимо от того, выиграет ли истец или проиграет предыдущее дело, даже если в последующем деле возникает другая правовая теория, даже если второй иск неизвестен на момент рассмотрения первого дела. Исключения чрезвычайно ограничены, например, если два иска о судебной защите обязательно должны быть поданы в разные суды (например, один иск может быть исключительно федеральным, а другой - исключительно государственным).

Залоговый эстоппель, запрет на выпуск

После того, как дело окончательно решено, любые вопросы, решенные в предыдущем деле, могут иметь обязательную силу для стороны, проигравшей дело, в более поздних делах, даже в делах с участием других сторон. Например, если в первом деле решается, что сторона проявила халатность, то другие истцы могут полагаться на это ранее вынесенное решение в более поздних делах, и им не нужно опровергать вопрос о халатности. В качестве другого примера, если доказывается, что патент недействителен в деле против одного обвиняемого нарушителя, этот же патент недействителен в отношении всех других обвиняемых нарушителей - недействительность не требует подтверждения. Опять же, существуют ограничения и исключения из этого принципа. Принцип называется побочный эстоппель или же запрет на выпуск.

закон дела

В рамках одного дела после подачи первой апелляции ни суд низшей инстанции, ни апелляционный суд больше не будут рассматривать один и тот же вопрос и не будут повторно рассматривать вопрос, который мог быть обжалован в первой апелляции. Исключения ограничиваются тремя «исключительными обстоятельствами»: (1) когда существенно разные доказательства приводятся в ходе последующего судебного разбирательства, (2) когда закон изменяется после первой апелляции, например, решением вышестоящего суда, или (3) когда решение явно ошибочно и приведет к явной несправедливости. Этот принцип называется "закон дела ".

Расколы, напряженность

По многим вопросам разумные люди могут отличаться. Когда двое из этих людей являются судьями, противоречие между двумя прецедентными линиями можно разрешить следующим образом.

Разделение юрисдикций: разногласия между различными географическими регионами или уровнями федерализма.

Если два суда находятся в разных параллельных юрисдикциях, конфликта нет, и могут сохраняться две линии прецедентов. На суды в одной юрисдикции влияют решения других, и со временем могут быть приняты более эффективные правила.

Разделение между различными областями права

Суды пытаются сформулировать общее право как «сплошную сеть», чтобы принципы одной области права применялись к другим областям. Однако этот принцип не применяется единообразно. Таким образом, слово может иметь разные определения в разных областях права или могут применяться разные правила, так что на вопрос могут быть разные ответы в разных правовых контекстах. Судьи стараются свести к минимуму эти конфликты, но они возникают время от времени и, в соответствии с принципами «stare decisis», могут сохраняться в течение некоторого времени.

Конфликты

Вопрос первого впечатления

Вопрос первого впечатления (также известный как «вопрос первого впечатления», «случай первого впечатления» или, в латинский, так как прима импрессионис) является проблемой, по которой стороны расходятся во мнениях относительно применимого права, и нет предварительного обязательная власть, так что вопрос нужно решать впервые. Случай первого впечатления может быть первым впечатлением только в определенном юрисдикция.

По определению, случай первого впечатления не может быть решен по прецедентам. Поскольку у суда нет прецедентов, суд использует простой язык и история законодательства любого закона, который необходимо толковать, владения других юрисдикций, убедительный авторитет и аналогии с предыдущими решениями других судов (которые могут быть вышестоящими, коллегами или нижестоящими судами в иерархии или из других юрисдикций), комментариями и статьями ученых-юристов, а также собственной логикой и чувством справедливости суда.

Противоположная роль прецедентного права в общем праве, гражданском праве и смешанных системах

Различные роли прецедентного права в гражданский закон и общее право традиции создают различия в способах вынесения решений судами. Суды общего права обычно подробно объясняют правовое обоснование своих решений, цитируя как законодательство, так и предыдущие соответствующие решения, и часто толкуют более широкие правовые принципы. Они называются соотношение решающее и представляют собой прецедент, имеющий обязательную силу для других судов; дальнейшие анализы, которые не являются строго необходимыми для определения текущего случая, называются obiter dicta, который имеет убедительный авторитет но не являются технически обязательными. Напротив, решения в юрисдикциях гражданского права обычно очень короткие.^{[нужна цитата ]}, имея в виду только уставы^{[нужна цитата ]}, не очень аналитический^{[нужна цитата ]}, и основанные на фактах.^[23] Причина этого различия в том, что в этих юрисдикциях гражданского права применяется законодательный позитивизм - форма правовой позитивизм - который считает, что законодательство является единственным действительным источником права, потому что голосование по нему было принято демократическим путем; таким образом, роль судебной власти заключается не в создании закона, а в толковании и применении закона, и поэтому их решения должны это отражать.

Системы гражданского права

Stare decisis обычно не используется в гражданский закон систем, потому что это нарушает законодательный позитивистский принцип, согласно которому только законодательная власть может принимать законы. Вместо этого система гражданского права опирается на доктрину юриспруденция константе, согласно которому, если суд вынес решение по последовательности дел, которые приходят к одному и тому же владения если использовать здравую аргументацию, то предыдущие решения очень убедительны, но не решают вопросов права. Это учение похоже на пристально смотреть постольку, поскольку он требует, чтобы решение суда оправдало согласованный и предсказуемый результат. Теоретически суды низшей инстанции обычно не связаны прецедентами судов высшей инстанции. На практике потребность в предсказуемости означает, что суды низшей инстанции обычно полагаются на прецедент судов высшей инстанции. В результате прецедент судов последней инстанции, таких как французский Кассационный суд и Государственный совет, признан де-факто обязательна для судов низшей инстанции.

Доктрина юриспруденция константе также влияет на структуру судебных решений. В целом судебные решения общее право юрисдикции дают достаточно соотношение решающее как руководство будущими судами. Коэффициент используется для обоснования решения суда на основе предыдущей судебной практики, а также для упрощения использования решения в качестве прецедента для будущих дел. Напротив, судебные решения в некоторых юрисдикциях гражданского права (наиболее заметно Франция ) имеют тенденцию быть предельно краткими, упоминая только соответствующие законодательные и нормативные положения и не вдаваясь в соотношение решающее во всех подробностях. Это результат позиции законодательного позитивиста о том, что суд лишь интерпретирует намерение законодательного органа, и поэтому подробное изложение не требуется. Из-за этого, соотношение решающее проводится учеными-правоведами (доктринальными авторами), которые дают объяснения, что в общее право юрисдикция будет предоставлена самими судьями.

В других юрисдикциях гражданского права, таких как немецкоязычные страны, соотношение решающее имеют тенденцию быть более развитыми, чем во Франции, и суды часто ссылаются на предыдущие дела и доктринальных авторов. Однако некоторые суды (например, Немецкий суды) уделяют меньше внимания конкретным фактам дела, чем общее право суды, но уделяют больше внимания обсуждению различных доктринальных аргументов и поиску правильного толкования закона.

Смешанные системы Скандинавские страны иногда считаются отраслью гражданского права, но иногда их считают отдельной от традиции гражданского права. В Швеция например, прецедентное право, возможно, играет более важную роль, чем в некоторых континентальных системах гражданского права. Два высших суда, Верховный суд (Högsta domstolen) и Высший административный суд (Högsta förvaltningsdomstolen), имеют право создать прецедент, имеющий убедительную силу для всего будущего применения закона. Апелляционные суды, будь то судебные (Hovrätter) или административный (Каммарреттер), могут также принимать решения, которые служат руководством для применения закона, но эти решения являются убедительными, не контролирующими и, следовательно, могут быть отменены вышестоящими судами.

Смешанные или бижуридические системы

Немного смешанный системы, такие как Закон Шотландии в Шотландия, Южноафриканский закон, Законы Филиппин, и закон Квебек и Луизиана, не вписываются в дихотомию гражданского и общего права, потому что они смешивают части обоих. На такие системы, возможно, сильно повлияли общее право традиция; однако их частное право прочно укоренено в традиции гражданского права. Из-за своего положения между двумя основными системами права эти типы правовых систем иногда называют «смешанными» системами права. Суды Луизианы, например, действуют как пристально смотреть и юриспруденция константе. В Южной Африке прецедент судов высшей инстанции является абсолютно или полностью обязательным для судов низшей инстанции, тогда как прецедент судов низшей инстанции имеет убедительную силу только в отношении судов высшей инстанции; по горизонтали прецедент prima facie или предположительно обязательные для исполнения судами.

Роль ученых в юрисдикциях гражданского права

Закон профессора в общее право традиции играют гораздо меньшую роль в развитии прецедентного права, чем профессора традиций гражданского права. Поскольку судебные решения в традициях гражданского права краткие и не поддаются установлению прецедента, большая часть изложения закона в традициях гражданского права осуществляется учеными, а не судьями; это называется доктрина и могут быть опубликованы в трактатах или в журналах, таких как Recueil Dalloz во Франции. Исторически, общее право суды мало полагались на юридическую науку; таким образом, на рубеже двадцатого века было очень редко встретить упоминание академического писателя в судебном решении (за исключением, возможно, академических работ выдающихся судей, таких как Кокс и Черный камень ). Сегодня академические писатели часто упоминаются в юридических спорах и решениях как убедительный авторитет; часто на них ссылаются, когда судьи пытаются реализовать доводы, которые другие суды еще не приняли, или когда судья считает, что пересмотр закона академиком более убедителен, чем можно найти в прецедентах. Таким образом общее право системы принимают один из подходов, давно распространенных в гражданский закон юрисдикции.

Критический анализ

Формулировки суда

Судья Луи Брандейс в большом несогласии с Бернет против Coronado Oil & Gas Co., 285 США 393, 405–411 (1932), объяснено (цитаты опущены):

Stare decisis это не ... универсальный, неумолимый приказ. "Правило пристально смотретьхотя и стремится к последовательности и единообразию решений, он не является негибким. Вопрос о том, следует ли ему следовать или отступить от него, полностью находится на усмотрении суда, который снова призван рассматривать вопрос после решения ". Stare decisis Обычно это мудрая политика, потому что в большинстве вопросов более важно, чтобы применимая норма права была установлена, чем чтобы она была урегулирована правильно. Обычно это верно даже в тех случаях, когда ошибка вызывает серьезную озабоченность, при условии, что закон может исправить это. Но в делах, связанных с Федеральной конституцией, где исправление посредством законодательных действий практически невозможно, Суд часто отменял свои предыдущие решения. Суд подчиняется урокам опыта и силе лучших рассуждений, признавая, что процесс проб и ошибок, столь плодотворный в физических науках, применим и в судебной функции. ... В делах, связанных с Федеральной конституцией, позиция этого суда отличается от позиции высшего суда Англии, где политика пристально смотреть была сформулирована и строго применяется ко всем классам случаев. Парламент волен исправить любую судебную ошибку; и к этому средству правовой защиты можно незамедлительно прибегнуть. Причины, по которым этот Суд должен отказаться следовать ранее вынесенному конституционному решению, которое он считает ошибочным, особенно сильны, когда речь идет о применении, в отличие от того, что можно точно назвать толкованием, Конституции. В делах, которые сейчас предстают перед нами, редко возникает спор относительно толкования какого-либо положения. Споры обычно возникают из-за применения к существующим условиям некоторых общепризнанных конституционных ограничений. Это поразительно верно в отношении дел, подпадающих под положение о надлежащей правовой процедуре, когда вопрос заключается в том, является ли закон необоснованным, произвольным или капризным; случаев, подпадающих под действие статьи о равной защите, когда вопрос заключается в том, есть ли какие-либо разумные основания для классификации, установленной законом; а также случаев, подпадающих под действие статьи о торговле, когда вопрос заключается в том, является ли допустимое бремя, возлагаемое законом на торговлю между штатами, настолько существенным, чтобы считаться прямым. ...

В своем «знаковом инакомыслии» в КровохлебкаБрандейс "каталогизировал фактическую практику отмены судебных решений таким убедительным образом, что его сопутствующий анализ stare decisis немедленно приобрел канонический авторитет".^[24]

В Апелляционный суд США третьего округа заявил:

Судебный прецедент придает конкретное правовое последствие подробному набору фактов в рассматриваемом деле или судебном решении, которое затем рассматривается как обеспечивающее правило для определения последующего дела, включающего идентичные или похожие существенные факты и возникшего в том же суде или нижестоящий суд в судебной иерархии.^[25]

В Апелляционный суд США девятого округа заявил:

Stare decisis - это политика суда, основанная на прецеденте; этот термин - всего лишь сокращение от пристальный решительный взгляд и не спокойное движение- «стоять в стороне и придерживаться решений и не нарушать то, что улажено». Рассмотрим слово «decisis». Это слово буквально и юридически означает решение. Согласно доктрине пристально смотреть случай важен только для того, что он решает - для «что», а не для «почему» и не для «как». Что касается прецедента, пристально смотреть важно только для принятия решения, для подробных юридических последствий, следующих за подробным набором фактов.^[26]

Судья Макхью из Высокий суд Австралии в отношении прецедентов, отмеченных в Перре против Апанда:

[T] шляпа - это путь общее право судьи предпочитают переходить от дела к делу, как древние мореплаватели Средиземного моря, обнимая побережье от точки к точке и избегая опасностей открытого моря системы или науки.

Академическое обучение

Прецедент, рассматриваемый в сравнении с течением времени, может служить для установления тенденций, указывая тем самым на следующий логический шаг в развитии интерпретации закона. Например, если иммиграция становится все более и более ограниченной в соответствии с законом, то следующее юридическое решение по этому вопросу может послужить для ее дальнейшего ограничения. Существование скрытого прецедента (аргументированные мнения, недоступные из традиционных источников юридических исследований) было определено как потенциально искажающая сила в развитии права.^[27]

Ученые недавно попытались подать заявку теория сети на прецедент, чтобы установить, какой прецедент является наиболее важным или авторитетным, и как интерпретация и приоритеты суда менялись с течением времени.^[28]

Заявление

Разработка

Ранний английский общее право не имел или не требовал пристально смотреть доктрина по ряду юридических и технологических причин:

В период становления общее право, королевские суды составляли лишь один из многих форумов, на которых англичане могли разрешать свои споры. Королевские дворы действовали бок о бок и конкурировали с церковными, поместными, городскими, торговыми и местными дворами.
Королевские суды не были организованы в иерархию; вместо этого различные королевские дворы (казначейство, суды, королевская скамья и канцелярия) соперничали друг с другом.
Материальное право почти по всем вопросам не было ни законодательно закреплено, ни кодифицировано, что избавляет суды от необходимости толковать законодательство.
Основными отличительными чертами и акцентом общего права являются не материальные права, которыми является обычное право, а процессуальные нормы.
Практика цитирования предыдущих дел заключалась не в поиске обязательных правовых норм, а в качестве доказательства обычаев.
Обычное право не является рациональным и последовательным сводом норм и не требует наличия обязательной системы прецедентов.
До появления печатного станка состояние письменных отчетов о делах представляло пристально смотреть доктрина совершенно невыполнима.

Эти особенности изменились со временем, открыв дверь доктрине пристально смотреть:

К концу восемнадцатого века общее право суды поглотили большую часть бизнеса своих некоролевских конкурентов, хотя внутренняя конкуренция между различными общее право суды сами. В девятнадцатом веке движения за правовую реформу как в Англии, так и в Соединенных Штатах положили этому конец, объединив различные общее право суды в единую систему судов с формальной иерархической структурой. Это, а также появление надежных частных репортеров сделало приверженность доктрине пристально смотреть Вскоре появилась практика, когда судьи обязаны выполнять решения вышестоящих судов или судов равного статуса, находящихся в их юрисдикции.^[29]

Правовая система США

Со временем суды в Соединенных Штатах, особенно в Верховном суде США, разработали большое количество судебные решения которые называются «прецедентами». Эти «[правила и принципы], установленные в предыдущих делах, определяют будущие решения Суда».^[30] Соблюдение правил и принципов, созданных в прошлых делах в качестве основы для будущих решений судов, называется пристально смотреть. Верховный суд США считает пристальный взгляд решающим не только важным доктрина, но также и «средства, с помощью которых мы гарантируем, что закон не просто будет беспорядочно изменяться, но будет развиваться принципиальным и понятным образом».^[31] Stare decisis направлен на укрепление легитимности судебного процесса и укрепление верховенства закона. Это достигается за счет повышения стабильности, определенности, предсказуемости, последовательности и единообразия в применении закона к делам и сторонам в судебном процессе.^[30] Придерживаясь пристально смотреть Верховный суд пытается сохранить его роль «осторожного, беспристрастного и предсказуемого лица, принимающего решения, которое решает дела в соответствии с законом, а не индивидуальными политическими предпочтениями судей».^[30] В Васкес против Хиллери (1986) Верховный суд лаконично заявил, что stare decisis «способствует целостности нашей конституционной системы правления, как на вид, так и на самом деле», поддерживая представление о том, что основные принципы основаны на законе, а не на склонностях общества. частные лица ".^[32]

Stare decisis уменьшает количество и объем юридических вопросов, которые суд должен разрешить в ходе судебного разбирательства. Таким образом, это экономия времени для судей и истцов. Как только суд разрешает конкретный вопрос права, он создает прецедент. Благодаря пристально смотреть иски могут быть быстро и эффективно отклонены, поскольку судебные споры могут быть разрешены путем обращения к правилам и принципам, установленным в предыдущих решениях. Stare decisis таким образом может побудить стороны урегулировать дела во внесудебном порядке и тем самым повысить эффективность судебной системы.^[30]

Несколько решений Верховного суда были отменены последующими решениями с 1798 года.^[33] При этом Верховный суд снова и снова делал несколько заявлений относительно stare decisis.^[30] Ниже приводится неполный список примеров этих утверждений:^[34]

Ситизенс Юнайтед против FEC, 558 U.S. 310, at 378 (2010) (Робертс, Дж., соглашаются): Величайшая цель [Stare decisis '] - служить конституционному идеалу - верховенству закона. Отсюда следует, что в необычных обстоятельствах, когда верность какому-либо конкретному прецеденту наносит больше вреда этому конституционному идеалу, чем продвигает его, мы должны быть более склонны отходить от этого прецедента ». (Цитаты опущены).
Планируемое отцовство Se. Па против Кейси, 505 U.S. 833, at 854 (1992) "[Это] само понятие верховенство закона лежащий в основе наша собственная конституция требует такой преемственности во времени, что уважение к прецедентам по определению необходимо ".) (цитаты опущены)
Аллейн против Соединенных Штатов, 570 U.S. 99, 118 (2013) (Сотомайор, Дж., совпадающий ): «Как правило, мы придерживаемся наших предыдущих решений, даже если сомневаемся в их обоснованности, потому что это« способствует беспристрастному, предсказуемому и последовательному развитию правовых принципов, укрепляет доверие к судебным решениям и способствует фактической и предполагаемой целостности » судебный процесс. '")
Хилтон против общества Южной Каролины. Железнодорожная комиссия, 502 U.S. 197, at 202 (1991): «Соблюдение прецедента способствует стабильности, предсказуемости и уважению к судебной власти».
Пейн против Теннесси, 501 US 808, at 827 (1991): «Stare decisis - предпочтительный курс, потому что он способствует беспристрастному, предсказуемому и последовательному развитию правовых принципов, укрепляет доверие к судебным решениям и способствует фактической и предполагаемой целостности судебной системы. процесс."
Васкес против Хиллери, 474 US 254, at 265-66 (1986): «[Эта] важная доктрина stare decisis [является] средством, с помощью которого мы гарантируем, что закон не просто будет изменяться беспорядочно, но будет развиваться принципиальным и понятным образом. Эта доктрина позволяет обществу предполагать, что фундаментальные принципы основаны на законе, а не на склонностях отдельных лиц, и тем самым способствует целостности нашей конституционной системы правления, как на вид, так и на самом деле ".
Тейлор против Стерджелла, 553 U.S. 880, at 903 (2008): "[S] tare decisis позволит судам быстро рассматривать повторяющиеся иски ... ")
Пейн против Теннесси, 501 U.S. 808, at 834 (1991) (Скалия, Дж., соглашаясь): "В качестве руководящего принципа этого Суда будет закреплена идея о том, что важное конституционное решение, имеющее явно неадекватную рациональную поддержку, должно оставаться в силе по той единственной причине, что оно когда-то привлекало [большинство в Суда]. "
Паттерсон против Кредитного союза Маклина, 491 U.S. 164, at 172 (1989): «Наши прецеденты не являются священными, поскольку мы отменили предыдущие решения, в которых была установлена необходимость и уместность этого».
Смит против Оллрайта, 321 US 649, at 665 (1944): «[Когда] будучи убежденным в прежней ошибке, этот Суд никогда не чувствовал себя обязанным следовать прецедентам. В конституционных вопросах, где исправление зависит от поправки, а не от законодательных действий, этот Суд на протяжении всей своей истории беспрепятственно воспользовался своими полномочиями для пересмотра основ своих конституционных решений ".
Янус v.Являюсь. Кормили. штата, округа и города Мун. Сотрудники, 585 U.S. ___, No. 16-1466, промах. at 34 (2018): «Мы не будем отменять принятое ранее решение, если для этого нет веских оснований».
Планируемое отцовство Se. Па против Кейси, 505 U.S. 833, at 864 (1992) (мнение большинства): «Решение [A] об отмене решения должно основываться на какой-то особой причине, помимо веры в то, что предыдущее дело было решено неправильно. множественное мнение в Кейси заявил также, что для пересмотра прецедента требуется нечто большее, чем «нынешняя доктринальная предрасположенность, чтобы проявиться иначе».
Аризона против Рамси, 467 U.S. 203, at 212 (1984): «Хотя соблюдение прецедента не является жестким требованием в конституционных делах, любое отступление от доктрины пристально смотреть требует особого обоснования ".

Stare decisis относится к держа дела, а не obiter dicta («Между прочим сказано»). Поскольку Верховный суд США выразился так: «dicta может соблюдаться, если она достаточно убедительна, но не является обязательной».^[35]

В Верховном суде США принцип stare decisis является наиболее гибким в конституционных делах, как заметил судья Брандейс в своем знаковом несогласии Кровохлебка (как подробно цитируется выше).^[36] Например, в 1946–1992 годах Верховный суд США рассмотрел около 130 дел.^[37] Верховный суд США далее объяснил следующее:

[Будучи убежденным в своей прежней ошибке, этот Суд никогда не чувствовал себя обязанным следовать прецеденту. В конституционных вопросах, где исправление зависит от поправки, а не от законодательных действий, этот Суд на протяжении всей своей истории свободно использовал свои полномочия, чтобы пересмотреть основы своих конституционных решений.
— Смит против Оллрайта, 321 U.S. 649, 665 (1944) (Reed, S.F.).^[38]

Суд заявил, что если суд приводит несколько причин для данного результата, каждая альтернативная причина, которая «явно» обозначена судом как «независимое» основание для решения, не рассматривается как «просто изречение».^[39]

Как заметил Колин Старгер, современное правило пристального взгляда произошло от эпохального инакомыслия Брандейса в Кровохлебка позже разделился на сильные и слабые концепции в результате разногласий между главным судьей Уильям Ренквист и помощник судьи Тергуд Маршалл в Пейн против Теннесси (1991).^[40] Сильная концепция требует «особого оправдания» для отмены оспариваемого прецедента, помимо того факта, что прецедент был «ошибочно решен», в то время как слабая концепция утверждает, что прецедент может быть отвергнут, если он страдает «неверным обоснованием».^[40]

Мнение главного судьи Джона Робертса по делу ООО "Джун Медикал Сервисез" против Руссо дает четкое изложение сильной концепции пристально смотреть. В этом деле Суд оставил в силе решение от 2016 г. Здоровье всей женщины против Хеллерстедта это отменило аналогичный закон Техаса, требующий, чтобы врачи, делающие аборты, имели право принимать пациентов в ближайшую больницу. Робертс писал: «Правовая доктрина пристально смотреть требует, чтобы мы, при отсутствии особых обстоятельств, относились к одинаковым случаям одинаково ». Робертс предоставил пятый голос, чтобы поддержать решение 2016 года, хотя, по его мнению, оно было принято неверно.^[41]

Английская правовая система

Доктрина обязательного прецедента или пристально смотреть является основой английской правовой системы. К особенностям английской правовой системы можно отнести следующее:

Способность Верховного суда преодолевать собственный прецедент

Британский Дом лордов, поскольку суд последней апелляционной инстанции за пределами Шотландии, прежде чем он был заменен Верховный суд Великобритании, не был строго обязан всегда следовать своим собственным решениям до тех пор, пока дело London Street Tramways v Совет лондонского графства [1898] AC 375. После этого случая, когда лорды вынесли решение по вопросу права, вопрос был закрыт до тех пор, пока Парламент не внес изменения своим законом. Это самая строгая форма доктрины пристально смотреть (один не применялся ранее в общее право юрисдикций, в которых суд последней инстанции имеет несколько большую гибкость при пересмотре собственного прецедента).

Однако эта ситуация изменилась после выпуска Заявление о практике 1966 года. Это позволило Палате лордов адаптировать английское право к меняющимся социальным условиям. В R против G&R 2003 г. Палата лордов отменила свое решение в Колдуэлл 1981 г., что позволило лордам установить мужская реа («виноват»), сравнивая поведение обвиняемого с поведением «разумного человека», независимо от фактического настроения подсудимого.^[42]

Однако Положение о практике редко применялось Палатой лордов, обычно только в крайнем случае. До 2005 г.^{[нуждается в обновлении ]} Палата лордов отклоняла свои прошлые решения не более 20 раз.^[43] Они не хотели его использовать, потому что боялись внести неопределенность в закон. В частности, в Практическом заявлении говорилось, что лорды будут особенно неохотно отменять свои полномочия в уголовных делах из-за важности определенности этого закона. Первым делом, касающимся уголовного права, которое было отменено Положением о практике, было Андертон - Райан (1985), который был отменен Р в Шивпури (1986), через два десятилетия после Заявления о практике. Примечательно, что прецедент был отменен только годом ранее, но подвергся критике со стороны нескольких ученых-юристов. Как результат, Лорд Бридж заявил, что его "не смутило соображение, что решение в Андертон - Райан было так недавно. Заявление о практике - это эффективный отказ от нашей претензии на непогрешимость. Если серьезная ошибка, воплощенная в решении этой Палаты, исказила закон, то чем скорее она будет исправлена, тем лучше ».^[44] Тем не менее, в некоторых случаях Палата лордов не желала отменять самоуправление; в R v Kansal (2002), большинство членов палаты придерживались мнения, что Р против Ламберт были ошибочно решены и согласились отойти от ранее принятого решения.

Выявление прецедента по юридическим (а не фактическим) основаниям

Прецедент не связывает суд, если он обнаружит, что в первоначальном "Per Incuriam" было недостаточно внимания. Например, если положение закона или прецедент не были доведены до сведения предыдущего суда до его решения, прецедент не будет иметь обязательной силы.

Правила толкования закона

Одна из наиболее важных ролей прецедента - устранять двусмысленность в других юридических текстах, таких как конституции, статуты и постановления. Процесс включает в себя, прежде всего, консультации с простым языком текста, о чем свидетельствует законодательная история принятия, последующий прецедент и опыт различных интерпретаций подобных текстов.

Нормативное толкование в Великобритании

Обычные помощники судьи включают доступ ко всем предыдущим делам, в которых был создан прецедент, и хороший английский словарь.

Судьи и барристеры в Великобритании используют четыре основных правила для толкования закона.

Под буквальное правило, судья должен делать то, что указано в действующем законодательстве, а не пытаться делать то, что, по мнению судьи, это означает. Судья должен использовать простое повседневное значение слов, даже если это приводит к несправедливому или нежелательному результату. Хороший пример проблем с этим методом: Р против Магиннис (1987),^[45] в котором несколько судей в разных мнениях нашли несколько разных словарных значений слова поставлять. Другой пример Фишер против Белла, где было установлено, что владелец магазина, разместивший незаконный предмет в витрине магазина с ценником, не сделал предложение о его продаже из-за особого значения слова «предложение о продаже» в Договорное право, просто приглашение лечить. В результате этого случая парламент внес поправки в соответствующий статут, чтобы устранить это несоответствие.

В Золотое правило используется, когда использование буквального правила, очевидно, приведет к абсурдному результату. Есть два способа применения золотого правила: узкий метод и широкий метод. При использовании узкого метода, когда формулировка законодательного положения имеет два явно противоречивых значения или формулировка неоднозначна, предпочтение следует отдавать наименее абсурдному. Согласно широкому методу, суд изменяет буквальное значение таким образом, чтобы избежать абсурдного результата.^[46] Пример последнего подхода: Адлер против Джорджа (1964). Согласно Закону о государственной тайне 1920 г., создание препятствий для сил Ее Величества «поблизости» от запрещенного места считалось правонарушением. Адлер утверждал, что его не было в окрестности такого места, но на самом деле в Это. Суд решил не читать формулировку закона в буквальном смысле, чтобы избежать того, что в противном случае было бы абсурдным результатом, и Адлер был признан виновным.^[47]

В правило озорства является наиболее гибким из методов интерпретации. Исходя из Дело Хейдона (1584), это позволяет суду применять то, что закон предназначен для исправления, а не то, что на самом деле говорится в словах. Например, в Коркери v Карпентер (1950), мужчину признали виновным в том, что он управлял экипажем в нетрезвом виде, хотя на самом деле у него был только велосипед. Окончательное правило; хотя больше не будет использоваться после полного выхода Великобритании из состава Европейского Союза. Известный как Целевой подход - он учитывает намерение Европейского Суда при принятии закона.

Статутное толкование в США

В Соединенных Штатах суды постоянно заявляли, что текст статута читается так, как он написан, с использованием обычного значения слов статута.

«[При] толковании статута суд должен всегда обращаться к одному основному канону перед всеми остальными ... [C] наши должны исходить из того, что законодательный орган говорит в статуте, что он означает, и означает в статуте то, что он там говорит. " Коннектикутский национальный банк против Жермена, 112 S. Ct. 1146, 1149 (1992). В самом деле, «[если] если слова статута недвусмысленны, то этот первый канон является также и последним:« судебное расследование завершено ». "
«Фундаментальное правило статутного толкования требует, чтобы каждая часть статута считалась имеющей определенный эффект и не рассматривалась как бессмысленная, если только это не было абсолютно необходимо». Raven Coal Corp. v. Absher, 153 ВА. 332, 149 S.E. 541 (1929 г.).
«При оценке законодательного языка, если слова не приобрели особого значения в силу законодательного определения или судебного толкования, они должны толковаться в соответствии с их обычным употреблением». Мюллер против BP Exploration (Alaska) Inc., 923 П. 2д 783, 787–88 (Аляска, 1996).

Однако в большинстве юридических текстов есть некоторая сохраняющаяся двусмысленность - неизбежно возникают ситуации, в которых слова, выбранные законодательным органом, не отражают конкретных фактов, о которых идет речь, или существует некоторая напряженность между двумя или более законодательными актами. В таких случаях суд должен проанализировать различные доступные источники и разрешить двусмысленность. «Каноны статутного строительства» обсуждаются в отдельная статья. После устранения неоднозначности это разрешение имеет обязательный эффект, как описано в оставшейся части этой статьи.

Практическое применение

Хотя нижестоящие суды теоретически связаны прецедентом суда высшей инстанции, на практике судья может полагать, что правосудие требует результата, в некоторой степени не совпадающего с прецедентом, и может различать факты отдельного дела на основании причин, не фигурирующих в обязательном прецеденте. При подаче апелляции апелляционный суд может либо принять новое обоснование, либо отменить его на основании прецедента. С другой стороны, если проигравшая сторона не подает апелляцию (обычно из-за стоимости апелляции), решение нижестоящего суда может оставаться в силе, по крайней мере, в отношении отдельных сторон.

Судебное сопротивление

Иногда судья нижестоящего суда прямо заявляет о личном несогласии с вынесенным им приговором, но он или она должны сделать это обязывающий прецедент.^[48] Обратите внимание, что нижестоящие суды не могут уклоняться от обязательного прецедента вышестоящих судов, но суд может отступить от своих собственных предыдущих решений.^[49]

Структурные соображения

В Соединенных Штатах, пристально смотреть может противоречивым образом взаимодействовать с федеральными и государственный судебные системы. Что касается федерального закона, суд штата не связан толкованием федерального закона на уровне округа или округа, но обязан толкованием Верховного суда Соединенных Штатов. О толковании закона штата, общее право или же статутное право федеральные суды подчиняются толкованию суда последней инстанции штата и обычно также должны полагаться на прецедент судов штата средней инстанции.^[50]

Суды могут предпочесть подчиняться прецедентам международных юрисдикций, но это не является применением доктрины пристально смотреть, потому что иностранные решения не являются обязательными. Скорее, иностранное решение, которому подчиняются на основе здравого смысла его аргументов, будет называться убедительный авторитет - указание на то, что его действие ограничивается убедительностью причин, которые он предоставляет.

Оригинальность

Оригинальность - это подход к интерпретации юридического текста, в котором решающее значение придается намерениям первоначальных авторов (по крайней мере, намерениям, которые предполагаются современным судьей). Напротив, неоригиналист смотрит на другие признаки значения, включая текущее значение слов, образец и тенденцию других судебных решений, изменение контекста и улучшение научного понимания, наблюдение за практическими результатами и «что работает», современные стандарты справедливости, и пристально смотреть. Оба направлены на устный перевод текст, не изменяя его - интерпретация - это процесс разрешения двусмысленности и выбора из возможных значений, а не изменения текста.

Эти два подхода смотрят на разные наборы основных фактов, которые могут указывать, а могут и не указывать в одном и том же направлении:пристально смотреть придает наибольшее значение новейшему пониманию юридического текста, тогда как оригинальность придает наибольшее значение самому старому. Хотя они не обязательно приводят к разным результатам в каждом случае, эти два подхода находятся в прямом противоречии. Оригиналисты, такие как Джастис Антонин Скалиа утверждает, что "Stare decisis обычно не используется в гражданский закон систем, потому что это нарушает принцип, согласно которому только законодательный орган может принимать законы ".^[51] Судья Скалиа утверждает, что Америка является страной гражданского права, а не общее право нация. В принципе, оригиналисты обычно не склонны полагаться на прецедент, когда кажется, что прецедент вступает в противоречие с собственной интерпретацией оригиналистов. Конституционный текст или выводы о первоначальном намерении (даже в ситуациях, когда нет исходного заявления об этом первоначальном намерении). Однако в оригинальной парадигме все еще есть место для пристально смотреть; всякий раз, когда простой смысл текста имеет альтернативные конструкции, прошлый прецедент обычно считается действительным руководством, с уточнением, что он не может изменить то, что на самом деле говорится в тексте.

Оригиналисты различаются по степени своего обращения к прецеденту. В своих слушаниях по утверждению правосудия Кларенс Томас ответил на вопрос сенатора Стром Турмонд, определяя его готовность изменить прецедент следующим образом:

Я считаю, что отмена дела или пересмотр дела - очень серьезное дело. Конечно, вы должны были бы придерживаться мнения, что дело решено неправильно, но я думаю, что даже этого недостаточно. Есть некоторые случаи, с которыми вы можете не согласиться, и их не следует отменять. Stare decisis обеспечивает непрерывность нашей системы, предсказуемость, и я считаю, что в нашем процессе принятия решений в каждом конкретном случае это очень важная и важная концепция. Судья, который хочет пересмотреть дело, и, конечно, тот, кто хочет отменить дело, должен продемонстрировать, что дело не только неверно, но и что с точки зрения stare decisis было бы целесообразно сделать этот дополнительный шаг по отмене решения. тот случай.
— ^[52]

Возможно, он передумал, или есть очень много случаев, которые заслуживают «дополнительного шага» игнорирования доктрины; по словам Скалии, "Кларенс Томас не верит в решительный взгляд, и точка. Если конституционная линия власти неправильна, он сказал бы, давайте исправим ее ».^[53]

Калеб Нельсон, бывший клерк судьи Томаса и профессор права в Университете Вирджинии, подробно остановился на роли пристально смотреть в оригинальной юриспруденции:

Американские суды последней инстанции признают опровержимую презумпцию против отмены собственных прошлых решений. В более ранние эпохи люди часто предполагали, что эта презумпция неприменима, если прошлое решение, по мнению нынешних членов суда, было явно ошибочным. Но когда сегодня Верховный суд издает аналогичные звуки, он подвергается резкой критике. По крайней мере, в академических кругах общепринятое мнение сейчас утверждает, что предполагаемой демонстрации ошибки недостаточно, чтобы оправдать отмену прошлого решения. ... [] общепринятая точка зрения ошибочна, предполагая, что любая последовательная доктрина stare decisis должна включать презумпцию против отмены прецедента, который нынешний суд считает явно ошибочным. Доктрина stare decisis действительно не была бы доктриной вообще, если бы суды были свободны отменять прошлое решение просто потому, что они приняли другое решение в качестве первоначального. Но когда суд говорит, что прошлое решение является явно ошибочным, он говорит не только о том, что он принял бы другое решение в качестве первоначального вопроса, но также и о том, что предыдущий суд вышел за пределы неопределенности, созданной соответствующим источником права. . ... Американцы с момента основания считали, что судебные решения могут помочь «ликвидировать» или уладить значение двусмысленных положений писаного закона. Более поздние суды обычно должны были подчиняться таким «ликвидациям». ... Однако в той мере, в которой лежащее в основе правовое положение было определяющим, суды не считались так же связанными прецедентом, который неверно истолковал его. ... Из нынешних членов Суда судьи Скалиа и Томас, кажется, больше всего верят в определенность юридических текстов, представляемых Суду. Неудивительно, что они также, кажется, наиболее охотно отменяют прошлые решения Суда. ... Видные журналисты и другие комментаторы предполагают, что существует некоторое противоречие между мантрой этих судей о «судебном сдерживании» и любым систематическим пересмотром прецедента. Но если кто-то верит в определенность основных правовых текстов, нет необходимости определять «судебное преследование» исключительно с точки зрения верности прецеденту; можно также говорить о верности самим текстам.
— ^[54]

Преимущества и недостатки

Как отмечают ученые и юристы, у обязательного прецедента есть недостатки и преимущества.

Критика прецедента

Одним из самых ярких критиков развития судебного прецедента в каждом конкретном случае как чрезмерно реактивного и несправедливого обратного действия был философ Джереми Бентам. Он критиковал общее право как «собачий закон»:

Когда ваша собака делает что-то, чем вы хотите ее сломать, вы ждете, пока она это сделает, а затем бейте ее за это. Так вы устанавливаете законы для своей собаки, и так судьи издают законы для вас и меня.^[55]^[56]

В книге 1997 года адвокат Майкл Троттер обвинил чрезмерную опору американских юристов на обязательную и убедительную власть, а не на достоинства рассматриваемого дела, как на главный фактор, вызвавший эскалацию судебные издержки в течение 20 века. Он утверждал, что суды должны запретить цитирование убедительных прецедентов за пределами их юрисдикции, за двумя исключениями:

(1) случаи, когда предметом дела является право иностранной юрисдикции, или

(2) случаи, когда сторона в судебном процессе намеревается обратиться в суд высшей инстанции с просьбой об отмене имеющего обязательную силу прецедента и, следовательно, должна привести убедительный прецедент, чтобы продемонстрировать тенденцию в других юрисдикциях.^[57]

Недостатки пристально смотреть включают его жесткость, сложность изучения закона, различия между некоторыми случаями могут быть очень небольшими и казаться нелогичными, а также медленный рост или постепенные изменения закона, которые нуждаются в серьезном пересмотре.

Против системы часто приводят аргумент, что она недемократический поскольку это позволяет судьям, которые могут быть или не быть избранными, принимать законы.^[58]

Согласие с прецедентом

Контраргумент (в пользу преимуществ пристально смотреть) заключается в том, что если законодательная власть желает изменить прецедентное право (кроме конституционного толкования) путем статут, законодательный орган уполномочен это сделать.^[59] Критики^{[ВОЗ? ]} иногда обвиняют отдельных судей в избирательном применении доктрины, ссылаясь на нее для поддержки прецедента, который судья поддержал, но игнорируя его, чтобы изменить прецедент, с которым судья не согласился^[60]

О достоинствах использования пристально смотреть. Сторонники системы, такие как минималисты, утверждают, что подчинение прецеденту делает решения «предсказуемыми». Например, деловой человек может быть разумно уверен в том, что предсказывает решение, если факты его дела достаточно похожи на ранее рассмотренное дело. Это соответствует аргументам против законов, имеющих обратную силу (ex post facto), запрещенных Конституцией США.

Смотрите также

Примечания

^ Прецедент. Dictionary.com. Получено 6 сентября 2018.
^ Юридический словарь Блэка, п. 1059 (5-е изд., 1979).
^ Паттинсон, Шон Д. (1 марта 2015 г.). «Закон о правах человека и доктрина прецедента» (PDF). Правовые исследования. 35 (1): 142–164. Дои:10.1111 / lest.12049. ISSN 1748–121X.
^ ^а ^б Адели, Габриэль и др. Всемирный словарь иностранных выражений: ресурс для читателей и писателей, стр. 371 (1999).
^ ^а ^б ^c ^d Кмиец, Кинан. Происхождение и современные значения «судебной активности», California Law Review (2004):
Некоторые случаи игнорирования прецедента почти повсеместно считаются неуместными. Например, в редкой демонстрации единства в заключении Верховного суда, посвященном судебной активности, судья Стивенс написал, что окружной суд «проявил неоправданный вид судебной активности», когда «отказался следовать» «контролирующему прецеденту» Верховного Совета. Суд. Правило, согласно которому суды низшей инстанции должны подчиняться прецеденту контроля, иногда называют "вертикальный прецедент, «можно смело назвать устоявшимся законом. Похоже, столь же хорошо известно, что акт игнорирования вертикального прецедента квалифицируется как один из видов судебной активности».Горизонтальный прецедент«доктрина, требующая от суда« следовать своим собственным предыдущим решениям в аналогичных делах », является более сложным и спорным вопросом ... [A] кадемики утверждают, что иногда уместно игнорировать горизонтальный прецедент. Профессор Гэри Лоусон, поскольку Например, утверждал, что пристально смотреть сам по себе может быть неконституционным, если он требует, чтобы Суд придерживался ошибочного толкования Конституции. «Если в Конституции указано X, а в предыдущем судебном решении указано Y, суд имеет не только право, но и обязанность отдавать предпочтение Конституции». В том же духе профессора Ахкил Амар и Викрам Амар заявили: «Наше общее мнение таково, что сформулированная Суда Ренквиста теория пристально смотреть имеет тенденцию ненадлежащим образом возвышать судебную доктрину над самой Конституцией. «Это делает это, утверждают они», требуя чрезмерного уважения к прошлым решениям, которые сами по себе могли быть неправильным толкованием закона страны. отклонение ошибочного горизонтального прецедента не было бы судебным активизмом; вместо этого было бы уместным принятие конституционных решений.
— Уолтон Майерс
^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 1 мая 2013 г.. Получено 1 мая 2013.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
^ Коул и Дайрек, "Первые впечатления", Апелляционный адвокат (Зима 2012 г.).
^ Auto Equity Sales, Inc. против Верховного суда, 57 Cal. 2д 450 (1962).
^ «14.5 Решения федеральных судов. | USCIS». www.uscis.gov. Получено 24 февраля 2019.
^ "Обязательный против убедительного". Faculty.law.lsu.edu. Архивировано из оригинал 25 октября 2012 г.. Получено 2 ноября 2012.
^ Люди против Леонарда, 40 Cal. 4-я 1370, 1416 (2007) (Решения Девятого округа не являются обязательными для Верховного суда Калифорнии).
^ Мартин, Джон Х. (1972–1973). "51 Обзор законодательства штата Техас, 1972–1973 годы Обязательное действие федеральных декларативных судебных решений на комментарий судов штатов". Обзор закона Техаса. 51: 743. Получено 2 ноября 2012.CS1 maint: формат даты (связь)
^ Федеральные суды США
^ Wrabley, Колин Э. «Применение прецедента Федерального апелляционного суда: противоположные подходы к применению федерального закона апелляционного суда и прогнозов закона штата Эри, 3 Сетон Холл, ред. 1 (2006 г.)» (PDF). m.reedsmith.com. Архивировано из оригинал (PDF) 17 октября 2016 г.. Получено 2 марта 2016.
^ Ромбауэр, Марджори Д. (1978). Решение юридических проблем: анализ, исследование и письмо (3-е изд.). Вест Паблишинг. С. 22–23. ISBN 0-8299-2002-1. (Ромбауэр был профессором права в Вашингтонском университете.)
^ «Уильям Тетли, Смешанные юрисдикции: общее право против гражданского права (кодифицированное и некодифицированное) (Часть I)». www.cisg.law.pace.edu. Получено 7 июн 2019.
^ Синклер, Майкл (2007). «Прецедент, супер-прецедент» (PDF). Обзор закона Джорджа Мейсона. 14 (2): 363–411. Архивировано из оригинал (PDF) 4 июля 2007 г.
^ Ландес, Уильям; Познер, Ричард (1976). «Правовой прецедент: теоретический и эмпирический анализ» (PDF). Журнал права и экономики. 19 (2): 249–307 [стр. 251]. Дои:10.1086/466868. S2CID 154308093.
^ Хейворд, Эллисон (2005–2006). "The Per Curiam Opinion of Steel: Бакли против Валео как суперпрецедент? ". Катон Верховный суд Обзор: 195–216 [стр. 202].
^ Мальц, Эрл (1992). "Аборт, прецеденты и конституция: комментарий к Планируемое отцовство Юго-Восточной Пенсильвании против Кейси". Нотр-Дам Л. Рев. 68 (1): 11–32. PMID 11656531, цитируется Розен, Джеффри (30 октября 2005 г.). «Итак, вы верите в« суперпрецедент »?». Нью-Йорк Таймс.
^ Бенак, Нэнси (13 сентября 2005 г.). "Робертс неоднократно уворачивается от Роу против Уэйда". Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинал 31 августа 2012 г.
^ Coale & Couture, Громкие правила, 34 Pepperdine L. Rev.3 (2007).
^ Брайан А. Блюм, Контракты, 4-е изд. (Нью-Йорк: Wolters Kluwer, 2007), 37.
^ Старгер, Колин (2013). "Диалектика доктрины Stare Decisis". В Питерс, Кристофер Дж. (Ред.). Прецедент в Верховном суде США. Дордрехт: Springer Science + Business Media. С. 19–46. ISBN 978-94-007-7950-1. Доступно через SpringerLink.
^ Общая больница Аллегейни против NLRB, 608 F.2d 965, 969-970 (3rd Cir.1979) (сноска опущена), как указано в Служба внутренних доходов США. против Осборна (In re Osborne), 76 F.3d 306, 96-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,185 (9-й округ, 1996 г.).
^ Служба внутренних доходов США. против Осборна (In re Osborne), 76 F.3d 306, 96-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,185 (9-й округ, 1996 г.).
^ Элизабет Я. Маккаски, Ясность и прояснение: серьезные федеральные вопросы глазами наблюдателей, 91 NEB. L. REV. 387, 427-430 (2012).
^ Джеймс Х. Фаулер и Сангик Чон, "Прецедент полномочий Верховного суда", Социальные сети (2007), Дои:10.1016 / j.socnet.2007.05.001
^ Хаснас, Джон. Хайек, общее право и жидкий драйв (PDF). 1. Журнал права и свободы Нью-Йоркского университета. С. 92–93. Архивировано из оригинал (PDF) 24 января 2015 г.. Получено 4 июн 2012.
^ ^а ^б ^c ^d ^е Исследовательская служба Конгресса (24 сентября 2018 г.). "Отмена конституционного прецедента Верховным судом". EveryCRSReport.com. EveryCRSReport.com. Архивировано из оригинал 16 октября 2020 г.. Получено 3 ноября 2020.
^ "Васкес против Хиллери, 474 U.S. 254 (1986), на 266". Justia Центр Верховного Суда США. 14 января 1986 г.. Получено 3 ноября 2020.
^ "Васкес против Хиллери, 474 U.S. 254 (1986), на 266". Justia Центр Верховного Суда США. 14 января 1986 г.. Получено 3 ноября 2020.
^ «Таблица решений Верховного суда, отмененных последующими решениями». конституция.congress.gov. Библиотека Конгресса. Архивировано из оригинал 31 октября 2020 г.. Получено 3 ноября 2020.
^ Исследовательская служба Конгресса (24 сентября 2018 г.). «Отмена Конституционного прецедента Верховным судом; см. Сноски 43-44, 47, 48 и 69». EveryCRSReport.com. EveryCRSReport.com. Архивировано из оригинал 16 октября 2020 г.. Получено 3 ноября 2020.
^ Центральная Грин Ко. Против США, 531 U.S. 425 (2001), цитируя Палач Хамфри против Соединенных Штатов, 295 США 602, 627 (1935).
^ Бернет против Coronado Oil & Gas Co., 285 U.S. 393, 406–407, 410 (1932) (Брандейс Дж., Несогласный).
^ Исследовательская служба Конгресса,Решения Верховного суда, отмененные последующим решением В архиве 13 января 2012 г. Wayback Machine (1992).
^ «FindLaw | Случаи и коды». Caselaw.lp.findlaw.com. Получено 2 ноября 2012.
^ Видеть О'Гилви против Соединенных Штатов, 519 U.S. 79, 84 (1996).
^ ^а ^б Старгер, Колин (2013). "Диалектика доктрины Stare Decisis". В Питерс, Кристофер Дж. (Ред.). Прецедент в Верховном суде США. Дордрехт: Springer Science + Business Media. С. 19–46. ISBN 978-94-007-7950-1. Доступно через SpringerLink.
^ "Джун Медикал Сервисез Л.Л.К. против Руссо". Получено 29 июн 2020.
^ "Р против Г (2003) - безрассудство в циминальном законе". www.lawteacher.net. Получено 7 июн 2019.
^ Саха, Тушар Канти (2010). Учебник по методам права, правовым системам и исследованиям. Издательство Универсального Закона. ISBN 9788175348936.
^ Мартин, Жаклин (2005). Английская правовая система (4-е изд.), С. 25. Лондон: Ходдер Арнольд. ISBN 0-340-89991-3.
^ [1]
^ "Золотое правило". Lawade.com. 22 марта 2015. Архивировано с оригинал 29 марта 2018 г.. Получено 29 марта 2018.
^ «Часть E - Правила толкования закона - Золотое правило». Labspace. Получено 11 декабря 2012.
^ См., Например, Государственная нефтяная компания против Хана, 93 F.3d 1358 (7th Cir. 1996), в котором судья Ричард Познер последовал применимому прецеденту Верховного суда, но резко критиковал его, что побудило Верховный суд отменить этот прецедент в Государственная нефтяная компания против Хана, 522 U.S. 3 (1997); см. также совпадающее мнение главного судьи Уокера в Национальная федерация абортов против Гонсалеса, 437 F. 3d 278 (2d Cir. 2006).
^ См., Например, Хилтон против паба "Каролина". Рысь. Comm'n., 502 U.S. 197, 202, 112 S. Ct. 560, 565 (1991) («мы не отступим от доктрины stare decisis без какого-либо убедительного обоснования»).
^ «Верховный суд в 21 веке». Американская академия искусств и наук. Получено 7 июн 2019.
^ Вопрос интерпретации.^{[требуется полная цитата ]}
^ Томас, Кларенс (1991). [США] Слушания Сената о подтверждении. qtd. Ян Кроуфорд Гринбург на PBS (Июнь 2003 г.) По состоянию на 8 января 2007 г., UTC.
^ Рингель, Джонатан (2004). "Бомба в биографии Кларенса Томаса". Ежедневный отчет округа Фултон. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
^ Нельсон, Калеб (2001). «Взгляните на решительный и явно ошибочный прецедент». Обзор закона Вирджинии. 87 (1): 1–84. Дои:10.2307/1073894. JSTOR 1073894.
^ Юратович, Бен (2008). Обратная сила и общее право. Оксфорд: Hart Publishing. п. 41. ISBN 9781847314109. Получено 29 сентября 2020.
^ Вакс, Раймонд (2015). Понимание юриспруденции: введение в теорию права (4-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 74. ISBN 9780198723868. Получено 30 сентября 2020.
^ Троттер, Майкл Х. (1997). Прибыль и юридическая практика: что случилось с юридической профессией. Афины, Джорджия: Издательство Университета Джорджии. С. 161–163. ISBN 0-8203-1875-2.
^ Макклеллан, Джеймс (1969). «Доктрина судебной демократии» (PDF). Современный век. Чикаго. 14 (1): 19–35. Архивировано из оригинал (PDF) 1 марта 2017 г.
^ Берляндия, Давид (2011). «Остановка маятника: почему Stare Decisis должен удерживать суд от дальнейшего изменения происшествия с целью ареста» (PDF). Обзор права Университета Иллинойса. 2011: 695–740.
^ «Юридические навыки и дебаты в Шотландии». OpenLearn. Получено 7 июн 2019.

внешняя ссылка

Котировки, связанные с Прецедент в Викицитатнике
Словарное определение прецедент в Викисловарь

[1] Прецедент. Dictionary.com. Получено 6 сентября 2018.

[2] Юридический словарь Блэка, п. 1059 (5-е изд., 1979).

[3] Паттинсон, Шон Д. (1 марта 2015 г.). «Закон о правах человека и доктрина прецедента» (PDF). Правовые исследования. 35 (1): 142–164. Дои:10.1111 / lest.12049. ISSN 1748–121X.

[Adeleye-4] а ^б Адели, Габриэль и др. Всемирный словарь иностранных выражений: ресурс для читателей и писателей, стр. 371 (1999).

[kmiec-5] а ^б ^c ^d Кмиец, Кинан. Происхождение и современные значения «судебной активности», California Law Review (2004):
Некоторые случаи игнорирования прецедента почти повсеместно считаются неуместными. Например, в редкой демонстрации единства в заключении Верховного суда, посвященном судебной активности, судья Стивенс написал, что окружной суд «проявил неоправданный вид судебной активности», когда «отказался следовать» «контролирующему прецеденту» Верховного Совета. Суд. Правило, согласно которому суды низшей инстанции должны подчиняться прецеденту контроля, иногда называют "вертикальный прецедент, «можно смело назвать устоявшимся законом. Похоже, столь же хорошо известно, что акт игнорирования вертикального прецедента квалифицируется как один из видов судебной активности».Горизонтальный прецедент«доктрина, требующая от суда« следовать своим собственным предыдущим решениям в аналогичных делах », является более сложным и спорным вопросом ... [A] кадемики утверждают, что иногда уместно игнорировать горизонтальный прецедент. Профессор Гэри Лоусон, поскольку Например, утверждал, что пристально смотреть сам по себе может быть неконституционным, если он требует, чтобы Суд придерживался ошибочного толкования Конституции. «Если в Конституции указано X, а в предыдущем судебном решении указано Y, суд имеет не только право, но и обязанность отдавать предпочтение Конституции». В том же духе профессора Ахкил Амар и Викрам Амар заявили: «Наше общее мнение таково, что сформулированная Суда Ренквиста теория пристально смотреть имеет тенденцию ненадлежащим образом возвышать судебную доктрину над самой Конституцией. «Это делает это, утверждают они», требуя чрезмерного уважения к прошлым решениям, которые сами по себе могли быть неправильным толкованием закона страны. отклонение ошибочного горизонтального прецедента не было бы судебным активизмом; вместо этого было бы уместным принятие конституционных решений.
— Уолтон Майерс

[pdf-6] «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 1 мая 2013 г.. Получено 1 мая 2013.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)

[7] Коул и Дайрек, "Первые впечатления", Апелляционный адвокат (Зима 2012 г.).

[8] Auto Equity Sales, Inc. против Верховного суда, 57 Cal. 2д 450 (1962).

[9] «14.5 Решения федеральных судов. | USCIS». www.uscis.gov. Получено 24 февраля 2019.

[10] "Обязательный против убедительного". Faculty.law.lsu.edu. Архивировано из оригинал 25 октября 2012 г.. Получено 2 ноября 2012.

[40_Cal._4th_1370,_1416-11] Люди против Леонарда, 40 Cal. 4-я 1370, 1416 (2007) (Решения Девятого округа не являются обязательными для Верховного суда Калифорнии).

[12] Мартин, Джон Х. (1972–1973). "51 Обзор законодательства штата Техас, 1972–1973 годы Обязательное действие федеральных декларативных судебных решений на комментарий судов штатов". Обзор закона Техаса. 51: 743. Получено 2 ноября 2012.CS1 maint: формат даты (связь)

[13] Федеральные суды США

[14] Wrabley, Колин Э. «Применение прецедента Федерального апелляционного суда: противоположные подходы к применению федерального закона апелляционного суда и прогнозов закона штата Эри, 3 Сетон Холл, ред. 1 (2006 г.)» (PDF). m.reedsmith.com. Архивировано из оригинал (PDF) 17 октября 2016 г.. Получено 2 марта 2016.

[15] Ромбауэр, Марджори Д. (1978). Решение юридических проблем: анализ, исследование и письмо (3-е изд.). Вест Паблишинг. С. 22–23. ISBN 0-8299-2002-1. (Ромбауэр был профессором права в Вашингтонском университете.)

[16] «Уильям Тетли, Смешанные юрисдикции: общее право против гражданского права (кодифицированное и некодифицированное) (Часть I)». www.cisg.law.pace.edu. Получено 7 июн 2019.

[17] Синклер, Майкл (2007). «Прецедент, супер-прецедент» (PDF). Обзор закона Джорджа Мейсона. 14 (2): 363–411. Архивировано из оригинал (PDF) 4 июля 2007 г.

[18] Ландес, Уильям; Познер, Ричард (1976). «Правовой прецедент: теоретический и эмпирический анализ» (PDF). Журнал права и экономики. 19 (2): 249–307 [стр. 251]. Дои:10.1086/466868. S2CID 154308093.

[19] Хейворд, Эллисон (2005–2006). "The Per Curiam Opinion of Steel: Бакли против Валео как суперпрецедент? ". Катон Верховный суд Обзор: 195–216 [стр. 202].

[20] Мальц, Эрл (1992). "Аборт, прецеденты и конституция: комментарий к Планируемое отцовство Юго-Восточной Пенсильвании против Кейси". Нотр-Дам Л. Рев. 68 (1): 11–32. PMID 11656531, цитируется Розен, Джеффри (30 октября 2005 г.). «Итак, вы верите в« суперпрецедент »?». Нью-Йорк Таймс.

[21] Бенак, Нэнси (13 сентября 2005 г.). "Робертс неоднократно уворачивается от Роу против Уэйда". Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинал 31 августа 2012 г.

[22] Coale & Couture, Громкие правила, 34 Pepperdine L. Rev.3 (2007).

[23] Брайан А. Блюм, Контракты, 4-е изд. (Нью-Йорк: Wolters Kluwer, 2007), 37.

[Starger-24] Старгер, Колин (2013). "Диалектика доктрины Stare Decisis". В Питерс, Кристофер Дж. (Ред.). Прецедент в Верховном суде США. Дордрехт: Springer Science + Business Media. С. 19–46. ISBN 978-94-007-7950-1. Доступно через SpringerLink.

[25] Общая больница Аллегейни против NLRB, 608 F.2d 965, 969-970 (3rd Cir.1979) (сноска опущена), как указано в Служба внутренних доходов США. против Осборна (In re Osborne), 76 F.3d 306, 96-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,185 (9-й округ, 1996 г.).

[26] Служба внутренних доходов США. против Осборна (In re Osborne), 76 F.3d 306, 96-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,185 (9-й округ, 1996 г.).

[27] Элизабет Я. Маккаски, Ясность и прояснение: серьезные федеральные вопросы глазами наблюдателей, 91 NEB. L. REV. 387, 427-430 (2012).

[28] Джеймс Х. Фаулер и Сангик Чон, "Прецедент полномочий Верховного суда", Социальные сети (2007), Дои:10.1016 / j.socnet.2007.05.001

[29] Хаснас, Джон. Хайек, общее право и жидкий драйв (PDF). 1. Журнал права и свободы Нью-Йоркского университета. С. 92–93. Архивировано из оригинал (PDF) 24 января 2015 г.. Получено 4 июн 2012.

[20180924EveryCRSReport.comOverrulingConstitutionalPrecedent-30] а ^б ^c ^d ^е Исследовательская служба Конгресса (24 сентября 2018 г.). "Отмена конституционного прецедента Верховным судом". EveryCRSReport.com. EveryCRSReport.com. Архивировано из оригинал 16 октября 2020 г.. Получено 3 ноября 2020.

[31] "Васкес против Хиллери, 474 U.S. 254 (1986), на 266". Justia Центр Верховного Суда США. 14 января 1986 г.. Получено 3 ноября 2020.

[32] "Васкес против Хиллери, 474 U.S. 254 (1986), на 266". Justia Центр Верховного Суда США. 14 января 1986 г.. Получено 3 ноября 2020.

[33] «Таблица решений Верховного суда, отмененных последующими решениями». конституция.congress.gov. Библиотека Конгресса. Архивировано из оригинал 31 октября 2020 г.. Получено 3 ноября 2020.

[20180924EveryCRSReport.comOverrulingConstitutionalPrecedentFootnotes-34] Исследовательская служба Конгресса (24 сентября 2018 г.). «Отмена Конституционного прецедента Верховным судом; см. Сноски 43-44, 47, 48 и 69». EveryCRSReport.com. EveryCRSReport.com. Архивировано из оригинал 16 октября 2020 г.. Получено 3 ноября 2020.

[35] Центральная Грин Ко. Против США, 531 U.S. 425 (2001), цитируя Палач Хамфри против Соединенных Штатов, 295 США 602, 627 (1935).

[36] Бернет против Coronado Oil & Gas Co., 285 U.S. 393, 406–407, 410 (1932) (Брандейс Дж., Несогласный).

[37] Исследовательская служба Конгресса,Решения Верховного суда, отмененные последующим решением В архиве 13 января 2012 г. Wayback Machine (1992).

[38] «FindLaw | Случаи и коды». Caselaw.lp.findlaw.com. Получено 2 ноября 2012.

[39] Видеть О'Гилви против Соединенных Штатов, 519 U.S. 79, 84 (1996).

[Starger_Page29-40] а ^б Старгер, Колин (2013). "Диалектика доктрины Stare Decisis". В Питерс, Кристофер Дж. (Ред.). Прецедент в Верховном суде США. Дордрехт: Springer Science + Business Media. С. 19–46. ISBN 978-94-007-7950-1. Доступно через SpringerLink.

[41] "Джун Медикал Сервисез Л.Л.К. против Руссо". Получено 29 июн 2020.

[42] "Р против Г (2003) - безрассудство в циминальном законе". www.lawteacher.net. Получено 7 июн 2019.

[43] Саха, Тушар Канти (2010). Учебник по методам права, правовым системам и исследованиям. Издательство Универсального Закона. ISBN 9788175348936.

[44] Мартин, Жаклин (2005). Английская правовая система (4-е изд.), С. 25. Лондон: Ходдер Арнольд. ISBN 0-340-89991-3.

[45] [1]

[Lawade-46] "Золотое правило". Lawade.com. 22 марта 2015. Архивировано с оригинал 29 марта 2018 г.. Получено 29 марта 2018.

[47] «Часть E - Правила толкования закона - Золотое правило». Labspace. Получено 11 декабря 2012.

[48] См., Например, Государственная нефтяная компания против Хана, 93 F.3d 1358 (7th Cir. 1996), в котором судья Ричард Познер последовал применимому прецеденту Верховного суда, но резко критиковал его, что побудило Верховный суд отменить этот прецедент в Государственная нефтяная компания против Хана, 522 U.S. 3 (1997); см. также совпадающее мнение главного судьи Уокера в Национальная федерация абортов против Гонсалеса, 437 F. 3d 278 (2d Cir. 2006).

[49] См., Например, Хилтон против паба "Каролина". Рысь. Comm'n., 502 U.S. 197, 202, 112 S. Ct. 560, 565 (1991) («мы не отступим от доктрины stare decisis без какого-либо убедительного обоснования»).

[50] «Верховный суд в 21 веке». Американская академия искусств и наук. Получено 7 июн 2019.

[51] Вопрос интерпретации.^{[требуется полная цитата ]}

[52] Томас, Кларенс (1991). [США] Слушания Сената о подтверждении. qtd. Ян Кроуфорд Гринбург на PBS (Июнь 2003 г.) По состоянию на 8 января 2007 г., UTC.

[53] Рингель, Джонатан (2004). "Бомба в биографии Кларенса Томаса". Ежедневный отчет округа Фултон. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)

[54] Нельсон, Калеб (2001). «Взгляните на решительный и явно ошибочный прецедент». Обзор закона Вирджинии. 87 (1): 1–84. Дои:10.2307/1073894. JSTOR 1073894.

[Juratowitch-55] Юратович, Бен (2008). Обратная сила и общее право. Оксфорд: Hart Publishing. п. 41. ISBN 9781847314109. Получено 29 сентября 2020.

[Wacks-56] Вакс, Раймонд (2015). Понимание юриспруденции: введение в теорию права (4-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 74. ISBN 9780198723868. Получено 30 сентября 2020.

[57] Троттер, Майкл Х. (1997). Прибыль и юридическая практика: что случилось с юридической профессией. Афины, Джорджия: Издательство Университета Джорджии. С. 161–163. ISBN 0-8203-1875-2.

[58] Макклеллан, Джеймс (1969). «Доктрина судебной демократии» (PDF). Современный век. Чикаго. 14 (1): 19–35. Архивировано из оригинал (PDF) 1 марта 2017 г.

[59] Берляндия, Давид (2011). «Остановка маятника: почему Stare Decisis должен удерживать суд от дальнейшего изменения происшествия с целью ареста» (PDF). Обзор права Университета Иллинойса. 2011: 695–740.

[60] «Юридические навыки и дебаты в Шотландии». OpenLearn. Получено 7 июн 2019.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

Закон
Базовые предметы	Административное право Гражданский закон Конституционное право Договор Уголовное право Поступок Беспристрастность Свидетельство Международный закон Обязательственное право Процедура Гражданская Уголовное Право собственности Публичное право Реституция Статутное право Tort
Другие предметы	Аграрное право Авиационное право Закон об амнистии Банковское право Банкротство Коммерческое право Закон о конкуренции Коллизия законов Строительное право Защита потребителя Корпоративное право Киберзакон Закон о выборах Энергетический закон Закон о развлечениях Экологическое право Семейное право Финансовое право Финансовое регулирование Закон о здоровье История адвокатуры История американской юридической профессии Иммиграционное право Интеллектуальная собственность Международное уголовное право Международные права человека Международные законы о рабстве Юриметрия Труд Закон войны Юридическая археология Юридическая фантастика Морское право Закон о СМИ Военное право Завещание Имущество Воля и завещание Ответственность производителя Международное публичное право Космическое право Спортивное право Закон о налоге Транспортное право Закон о доверительном управлении Неисполненный закон Женщины в законе
Источники права	Устав Код Конституция Обычай Божественное право Божественный закон Права человека Естественный закон Естественные и юридические права Прецедентное право Прецедент
Законотворчество	Бюллетень меры Кодификация Указ Эдикт Распоряжение Провозглашение Законодательство Делегированное законодательство Генеральное исполнительное постановление Регулирование Нормотворчество Обнародование Отменить Договор Конкордат Статутное право Статут акт парламента Акт Конгресса (США)
Правовые системы	Гражданский закон Общее право Китайское право Правовой плюрализм Религиозный закон Каноническое право Индуистское право Джайнский закон Еврейский закон Шариат Римское право Социалистическое право Статутное право Xeer Ясса
Юридическая теория	Теория договора Критические юридические исследования Сравнительное право Феминистка Фундаментальная теория канонического права Право и экономика Юридический формализм История Международно-правовая теория Принцип законности Верховенство закона Социология
Юриспруденция	Решение Управление юстиции Уголовное правосудие Военно-полевой суд Разрешение спора Фикх Судебный процесс / судебный процесс Юридическое заключение Средство правовой защиты Судить мировой судья Магистрат Суждение Судебный контроль Юрисдикция Жюри справедливость Юридическая практика Адвокат Барристер Советник Адвокат Юридическое представительство Прокурор Солиситор Вопрос факта Вопрос закона Испытание Судебная защита Трир фактов Вердикт
Юридические учреждения	Бюрократия Бар Скамейка Гражданское общество Суд Суд справедливости Избирательная комиссия Исполнительный Судебная власть Правоохранительные органы Юридическое образование Юридическая школа Законодательная власть Военный Полиция Политическая партия Трибунал
Категория Индекс Контур Портал