Толкование закона - Statutory interpretation

Судебное толкование
Формы
Общие правила толкования
Общие теории интерпретации

Толкование закона это процесс, с помощью которого суды интерпретируют и применяют законодательство. Некоторый объем интерпретации часто требуется, когда дело касается статут. Иногда слова устава имеют простое и прямое значение. Но во многих случаях есть двусмысленность или же неопределенность словами устава, которые должны быть решены судьей. Чтобы найти значение статутов, судьи используют различные инструменты и методы статутного толкования, включая традиционные каноны статутного толкования, историю законодательства и цели. общее право юрисдикции, судебная власть может применять правила толкования закона как к законодательству, принятому законодательная власть и чтобы делегированное законодательство такое как административное агентство нормативно-правовые акты.

История

Статутное толкование впервые стало значимым в системах общего права, из которых исторически Англия это образец. В римском и гражданском праве магистрат руководствуется статутом (или кодексом), но не существует судебного прецедента. В Англии парламенту исторически не удавалось принять всеобъемлющий законодательный кодекс, поэтому разработка общего права была предоставлена ​​судам; и, решив дело и дав причины для решения, решение станет обязательным для последующих судов.

Соответственно, конкретное толкование закона также стало бы обязательным, и возникла необходимость ввести последовательную основу для толкования закона. При построении (толковании) статутов основная цель суда должна заключаться в выполнении «намерений парламента», и английские суды разработали три основных правила (плюс несколько второстепенных), чтобы помочь им в этой задаче. Это были: правило озорства, то буквальное правило, а Золотое правило.

Можно предположить, что статуты включают определенные компоненты, поскольку «предполагается», что парламент намеревался их включить.[1] Например:

  • Предполагается, что преступления, определенные в уголовных законах, требуют мужская реа (виновный умысел обвиняемого), Сладкое с петрушкой.[2]
  • Предполагается, что статут не вносит изменений в общее право.
  • Предполагается, что закон не лишает человека свободы, имущественных прав или собственности.[3]
  • Предполагается, что статут не распространяется на корону.
  • Предполагается, что статут не применяется ретроспективно (в то время как общее право является «декларативным», Шоу против ДПП ).[4]
  • Статут следует толковать как поддерживающий международные договоры; и любые законодательные положения, противоречащие договорам ЕС, являются недействительными, Factortame.[5]
  • Предполагается, что статут будет интерпретирован eiusdem generis, так что слова следует толковать в соответствии с их непосредственным контекстом.

Где законодательство и прецедентное право находятся в противоречии, существует презумпция, что законодательство имеет преимущественную силу в той мере, в какой существует какое-либо противоречие. в объединенное Королевство этот принцип известен как парламентский суверенитет; но в то время как Парламент обладает исключительной юрисдикцией по принятию законов, суды (памятуя об их исторической роли в разработке всей системы общего права) сохраняют исключительную юрисдикцию интерпретировать уставы.

Общие принципы

Многовековой процесс применения принятого закона привел к формулированию определенных правил толкования. По словам Кросса, «интерпретация - это процесс, с помощью которого суды определяют значение положения закона с целью применения его к рассматриваемой им ситуации»,[6] в то время как Салмонд называет это «процессом, с помощью которого суды стремятся выяснить значение законодательной власти через авторитетные формы, в которых это выражается».[7] Толкование того или иного статута зависит от степени творческого подхода, примененного судьями или судом при его чтении для достижения определенной цели. Статут можно толковать с помощью Золотого правила, Правила вреда или Буквального правила.

Намерение законодательной власти

Статут - это указ законодательного органа[8] а традиционный способ толкования статута - искать «намерение» его создателя. Обязанность судебной власти - действовать в соответствии с истинным намерением законодательной власти, мужчин или приговоров. Суды должны объективно определять толкование, руководствуясь принятыми принципами.[9] Если положение закона допускает более одного толкования, суд должен выбрать такое толкование, которое отражает истинное намерение законодательного органа.[10] Функция судов только разъяснять, а не издавать законы.[11]

Коллизия законов внутри федерации

Федеральный юрисдикции могут исходить из предположения, что федеральные или местные органы власти имеют преимущественную силу при отсутствии определенного правила. В Канада, есть области права, в которых провинциальные правительства и федеральное правительство имеют параллельную юрисдикцию. В этих случаях федеральный закон имеет преимущественную силу. Однако в тех областях, где ничего не сказано в конституции Канады, федеральное правительство не обязательно имеет высшую юрисдикцию. Скорее, область права, которая прямо не упоминается в Конституции Канады, должна быть истолкована как подпадающая под либо остаточную федеральную юрисдикцию, указанную в преамбуле п. 91 - известный как пункт о мире, порядке и добросовестном управлении - или остаточная юрисдикция провинций в отношении «Собственности и гражданских прав» в соответствии со ст. 92 (13) Закона о Конституции 1867 года. Это контрастирует с другими федеральными юрисдикциями, особенно с Соединенные Штаты и Австралия, где предполагается, что если законодательство не будет принято в соответствии с конкретным положением федерального Конституция, штаты будут иметь полномочия по соответствующему вопросу в своих соответствующих юрисдикциях, если определения штата в их уставах не противоречат установленным или признанным на федеральном уровне правам.

Соединенные Штаты

Смысл

В судебная власть интерпретирует, как законодательство должно применяться в конкретном случае, поскольку никакое законодательство не однозначно и конкретно не касается всех вопросов. Законодательство может содержать неопределенности по разным причинам:

  • Слова - несовершенные символы для передачи намерений. Они неоднозначны и со временем меняют свое значение. Слово «давай» раньше означало «предотвращать» или «мешать»[12] а теперь означает «разрешить». Слово «особенный» используется для обозначения обе специфический и необычный, например «кенгуру - особенность Австралии» и «очень необычно видеть кенгуру за пределами Австралии».[нужна цитата ][13]
  • Непредвиденные ситуации неизбежны, а новые технологии и культура затрудняют применение существующих законов. (например, создает ли использование новой техники клонирования эмбрион в значении закона, принятого, когда эмбрионы могут быть созданы только путем оплодотворения?)[14]
  • В процессе принятия статута могут быть добавлены неопределенности, такие как необходимость компромисса или обслуживания особых группы по интересам.

Следовательно, суд должен попытаться определить, как должен применяться статут. Это требует установленное законом строительство. Это принцип статутного толкования, согласно которому законодательная власть является высшей (при условии конституционности) при создании закона и что суд является просто интерпретатором закона. Тем не менее, на практике, выполняя строительство, суд может радикально изменить действие закона.

Статутное толкование относится к процессу, с помощью которого суд рассматривает статут и определяет его значение. Закон, который представляет собой законопроект или закон, принятый законодательным органом, налагает обязательства и правила для людей. Хотя законодательный орган составляет Статут, он может быть открыт для толкования и иметь двусмысленность. Нормативное толкование - это процесс разрешения этих двусмысленностей и принятия решения о том, как конкретный законопроект или закон будет применяться в конкретном случае.

Предположим, например, что закон требует, чтобы все автомобили, движущиеся по дорогам общего пользования, регистрировались в Департаменте транспортных средств (DMV). Если в законе не содержится определения термина «автотранспортные средства», тогда этот термин придется толковать, если возникают вопросы в суде. Человек, управляющий мотоциклом, может быть остановлен, и полиция может попытаться оштрафовать его, если его мотоцикл не зарегистрирован в DMV. Если это лицо будет утверждать в суде, что мотоцикл не является «моторным транспортным средством», то суд должен будет интерпретировать статут, чтобы определить, что законодательный орган имел в виду под «автотранспортным средством», и соответствовал ли мотоцикл этому определению и был ли он регулируется законом.

Есть множество правил толкования закона. Первое и самое важное правило - это правило, касающееся простого языка статута. Это правило по существу гласит, что статут означает то, что он говорит. Если, например, в статуте говорится «автотранспортные средства», то суд, скорее всего, истолкует, что в законодательстве имеется в виду широкий спектр моторизованных транспортных средств, обычно требуемых для передвижения по дорогам, а не «самолеты» или «велосипеды», хотя Самолеты - это транспортные средства, приводимые в движение двигателем, и велосипеды могут использоваться на проезжей части.

В Австралии и Соединенных Штатах суды постоянно заявляли, что текст статута используется в первую очередь, и он читается так, как он написан, с использованием обычного значения слов статута.

Ниже приведены различные цитаты по этой теме из судов США:

  • Верховный суд США: «Мы начинаем с известного канона статутного толкования, согласно которому отправной точкой для толкования статута является язык самого статута. При отсутствии четко выраженного законодательного намерения об обратном, этот язык обычно следует рассматривать как окончательный». Комиссия по безопасности потребительских товаров и др. против GTE Sylvania, Inc. и др., 447 U.S. 102 (1980). «[При] толковании статута суд должен всегда обращаться к одному кардинальному канону перед всеми остальными ... [С] наши коллеги должны исходить из того, что законодательный орган говорит в статуте, что он означает, и означает в статуте то, что он там говорит. " Коннектикутский национальный банк против Жермена, 112 S. Ct. 1146, 1149 (1992). Действительно, «когда слова статута недвусмысленны, тогда этот первый канон является также последним:« судебное расследование завершено »». 503 U.S. 249, 254.
  • 9-й окружной апелляционный суд: При несогласии с en banc репетиции Сильвейра против Локьера 312 F.3rd 1052 (2002), несогласие на 328 F.3d 567 (2003) на 575, судья Кляйнфельд заявил, что «это 'кардинальный принцип законодательного толкования, что мы должны, если возможно, ввести в действие каждый пункт и слово статут ». Уильямс против Тейлора, 529 U.S. 362, 404, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) ".
  • Верховный суд Вирджинии: «Предполагается, что каждая часть действия имеет определенный эффект и не может рассматриваться как бессмысленная, если только это не является абсолютно необходимым». Red Ash Coal Corp. против Абшера, 153 Ва. 332, 335, 149 S.E. 541, 542 (1929).
  • Верховный суд Аляски: «При оценке законодательного языка, если слова не приобрели особого значения в силу законодательного определения или судебного толкования, они должны толковаться в соответствии с их обычным употреблением». Мюллер против BP Exploration (Alaska) Inc., 923 P.2d 783, 787-88 (Alaska 1996);
  • Верховный суд Арканзаса: «При рассмотрении вопросов толкования закона мы учитываем, что первое правило при рассмотрении значения и действия закона - толковать его так, как он читается, придавая словам их обычное и обычно принимаемое значение в общем языке. язык статута ясен и однозначен, нет необходимости прибегать к правилам статутного толкования. Статут неоднозначен только в том случае, если он открыт для двух или более конструкций или имеет такое неясное или сомнительное значение, что разумные умы могут не согласны или не уверены в его значении. Однако, когда статут ясен, ему дается его простое значение, и этот суд не будет искать законодательного намерения; скорее, это намерение должно быть получено из простого значения используемого языка. Этот суд очень сомневается в том, чтобы интерпретировать законодательный акт в манере, противоречащей его четко сформулированной формулировке, за исключением случаев, когда ясно, что ошибка или упущение в редакции противоречат законодательному намерению " Фаррелл против Фаррелла, 365 Ark. 465, 231 S.W.3d 619. (2006)
  • Верховный суд Нью-Мексико: «Основная заповедь статутного толкования состоит в том, что суд должен определять и реализовывать намерения законодательного органа, используя простой язык закона в качестве основного индикатора намерения законодательного органа». Государство против Огдена, 118 NM 234, 242, 880 P.2d 845, 853 (1994) «Словам закона ... следует придавать их обычное значение, при отсутствии ясности, и выражать законодательное намерение об обратном», если обычное значение "не делает применение статута абсурдным, необоснованным или несправедливым". Государство против Роуэлла, 121 NM 111, 114, 908 P.2d 1379, 1382 (1995) Когда значение закона неясно или двусмысленно, мы признаем, что «высокая обязанность и ответственность судебной ветви власти - содействовать и продвигать достижение законодательным органом своей цели ". Государство отн. Хелман против Гальегоса, 117 Н.М. 346, 353, 871 P.2d 1352, 1359 (1994). - Нью-Мексико против Хуана, 2010-NMSC-041, 9 августа 2010 г.
  • Калифорнийский апелляционный суд, 4-й округ: «Наша роль в толковании закона состоит в том, чтобы установить намерение Законодательного собрания, чтобы осуществить цель закона. (Люди против Джефферсона (1999) 21 Cal.4th 86, 94 [86 Cal.Rptr.2d 893, 980 P.2d 441].) Поскольку установленный законом язык обычно является наиболее надежным индикатором этого намерения, мы сначала смотрим на сами слова, давая их обычное и обычное значение. (Люди против Лоуренса (2000) 24 Cal.4th 219, 230 [99 Cal.Rptr.2d 570, 6 P.3d 228].) Мы, однако, не рассматриваем законодательные формулировки изолированно, а, скорее, исследуем всю сущность статута в чтобы определить объем и цель положения, толкуя его слова в контексте и согласовывая его различные части. (Люди против Акосты (2002) 29 Cal.4th 105, 112 [124 Cal.Rptr.2d 435, 52 P.3d 624].) " Алфорд против Верховного суда (Люди) (2003) 29 Cal, 4th 1033, 1040
  • Апелляционный суд США второго округа: «Как и во всех случаях, связанных с законным построением, мы начинаем с языка статута. Первый шаг - определить, имеет ли рассматриваемый язык ясное и недвусмысленное значение в отношении конкретного спора по делу». Барнхарт против Sigmon Coal Co., 534 U.S. 438, 450 (2002) «[Если] не определено иное, установленные законом слова будут интерпретироваться как принимающие их обычное, современное, общепринятое значение». Соединенные Штаты против Пьервинанци, 23 F.3d 670, 677 (2d Cir.1994).
  • Апелляционный суд Мэриленда: «[Мы] начнем наш анализ с обзора соответствующих правил [статутного строительства]. Конечно, кардинальное правило состоит в том, чтобы установить и осуществить законодательные намерения. С этой целью мы начинаем наше расследование со слов статута и, обычно, когда слова устава ясны и недвусмысленны в соответствии с их общепринятым значением, мы и на этом заканчиваем наше расследование ". Chesapeake and Potomac Telephone Co. of Maryland против финансового директора мэра и городского совета Балтимора, 343 мкр. 567, 683 д. 2д 512 (1996)
  • Апелляционный суд штата Индиана: «Первым и часто последним шагом в толковании статута является изучение языка статута. Однако мы не будем толковать статут, который выглядит ясным и недвусмысленным». Эшли против государства, 757 N.E.2d 1037, 1039, 1040 (2001).

Внутренняя и внешняя согласованность

Предполагается, что статут будет интерпретироваться как внутренне непротиворечивый. Отдельная часть закона не может быть отделена от остальной части закона. В Ejusdem generis (или же eiusdem generis, Латинский для «одного и того же») правило применяется для решения проблемы придания значения группам слов, в которых одно из слов неоднозначно или по своей сути неясно. Правило приводит к тому, что там, где «общие слова следуют за перечислением определенных классов, лиц или вещей, общие слова должны толковаться как применимые только к лицам или вещам того же общего характера или вида, что и перечисленные».[15]

Закон не должен толковаться как несовместимый с другими законами. В случае несоответствия судебные органы постараются дать гармоничное толкование.

Заявления законодательного органа

Сами законодательные органы могут пытаться влиять на суды или помогать им в толковании их законов, помещая в законодательство соответствующие положения. Эти положения имеют много разных названий, но обычно обозначаются как:

  • Сольные концерты[16];
  • Результаты;
  • Декларации, иногда с суффиксом политики или же намерения; или же
  • Чувство Конгресса, либо любого дома в многокамерных корпусах.

В большинстве законодательных органов на международном уровне эти положения законопроекта просто определяют цели законодательного органа и желаемые последствия закона и считаются несущественными и не имеющими исковой силы сами по себе.[17][18]

Однако в случае Европейского Союза, наднационального органа, в сольных выступлениях в законодательстве Союза должны быть указаны причины, по которым были приняты постановляющие положения, и если они не приняты, законодательство недействительно.[19]. Это было истолковано судами как предоставление им роли в толковании закона, при этом Климас, Тадас и Вайчюкайте объяснили, что «сольные выступления в праве ЕС не считаются имеющими независимую юридическую ценность, но они могут расширить сферу действия двусмысленного положения. Однако они не могут ограничивают объем однозначного положения, но они могут использоваться для определения характера положения, и это может иметь ограничительный эффект ".[20]

Каноны

Также известные как каноны строительства, каноны дают суду здравый смысл при толковании значения статутов. Большинство канонов вытекает из общее право процесс через выбор судей. Сторонники использования канонов утверждают, что каноны ограничивают судей и ограничивают возможности судов принимать законы со скамьи. Критики утверждают, что у судьи всегда есть выбор между конкурирующими канонами, которые приводят к разным результатам, поэтому судебное усмотрение только скрывается за счет использования канонов, а не сокращается.

Текстовый

Текстовые каноны - это практические правила для понимания слов текста. Некоторые каноны до сих пор известны своим традиционным латинский имена.

Простой смысл
При написании статутов законодательный орган намеревается использовать обычные английские слова в их обычном смысле. Верховный суд США обсудил правило простого значения в Каминетти против США, 242 США 470 (1917), аргументация «[i] t элементарна, что значение статута нужно, в первую очередь, искать в языке, на котором сформулирован акт, и если это ясно ... единственная функция закона суды должны обеспечить его исполнение в соответствии с его условиями ". И если формулировка статута ясна и ясна, Суд далее предупредил, что «обязанность толкования не возникает, и правила, которые должны способствовать сомнительным значениям, не нуждаются в обсуждении».

Правило против излишков
Если одно прочтение статута сделает одну или несколько частей статута излишними, а другое чтение позволит избежать избыточности, предпочтительнее другое прочтение.[21]
Ejusdem generis («одного вида, класса или характера»)
Когда за списком из двух или более конкретных дескрипторов следуют более общие дескрипторы, в остальном широкое значение общих дескрипторов должно быть ограничено одним и тем же классом, если таковой имеется, конкретных слов, которые им предшествуют. Например, там, где упоминаются «автомобили, мотоциклы, транспортные средства с двигателем», слово «транспортные средства» будет интерпретироваться в ограниченном смысле (поэтому транспортные средства не могут интерпретироваться как включающие в себя самолеты).
Expressio unius est exclusio alterius («прямое упоминание одного исключает все остальные» или «выражение одного исключает другие»)
Подразумевается, что предметы, не включенные в список, не подпадают под действие закона или условий контракта.[22] Однако иногда список в статуте является иллюстративным, а не исключающим. Обычно это обозначается такими словами, как «включает» или «например».
In pari materia («по тому же вопросу или предмету»)
Если статут неоднозначен, его значение может быть определено в свете других законодательных актов по тому же вопросу.
Noscitur a sociis («слово известно компании, которую оно держит»)
Если слово неоднозначно, его значение можно определить, сославшись на остальную часть закона.
Reddendo singula singulis ("рендеринг каждого каждому")
«Когда в завещании говорится:« Я создаю и завещаю всю свою недвижимую и личную собственность А », принцип reddendo singula singulis будет применяться, как если бы он гласил:« Я создаю все свое недвижимое имущество и завещаю все свое личное имущество А ». , поскольку слово «разработать» применимо только к недвижимому имуществу, а термин «завещание» - только к личной собственности ".[23]
Generalia specialibus non derogant («общее не отступает от конкретного»)
Основная статья: lex specialis
Описано в Вера Крус[24] как: "Теперь, если что-то можно сказать наверняка, это то, что там, где есть общие слова в более позднем Законе, которые могут быть разумно и разумно применены без распространения их на предметы, специально затронутые более ранним законодательством, вы не должны считать, что предыдущее законодательство косвенно отменено , изменен или отклонен просто в силу таких общих слов без каких-либо доказательств конкретного намерения сделать это ". Это означает, что если более поздний закон и более ранний закон потенциально - но не обязательно - конфликтуют, суды примут такое толкование, которое не приведет к подразумеваемой отмене более раннего закона. Законодательные органы обычно должны четко указывать, если они намереваются отменить предыдущий закон.

Существенный

Материально-правовые нормы предписывают суду отдавать предпочтение интерпретациям, которые продвигают определенные ценности или результаты политики.

Очаровательная Бетси каноник
Национальный статут следует толковать так, чтобы он не противоречил международному праву. Видеть Мюррей против Очаровательной Бетси, 6 США (2 крана) 64 (1804 г.): «Также было замечено, что акт Конгресса никогда не должен толковаться как нарушающий законы наций, если остается какое-либо другое возможное построение ...»
Интерпретация в свете фундаментальных ценностей
Статут не нарушает основных общественных ценностей. См., Например, Церковь Святой Троицы против Соединенных Штатов,[25] или же Коко против Королевы.[26] Однако законодательство, которое призвано соответствовать основным правам, может быть отвергнуто ясными и недвусмысленными формулировками.[27]
Правило снисхождения
При толковании двусмысленного уголовного закона суд должен разрешить двусмысленность в пользу подсудимого.[28][29]:296–302 Видеть МакНелли против Соединенных Штатов, 483 U.S. 350 (1987); См., Например, Muscarello v. U.S., 524 U.S. 125 (1998) (отказ от применения правила снисходительности); Evans v. U.S., 504 U.S. 255 (1992) (Томас Дж., Несогласный); Scarborough v. U.S., 431 U.S. 563 (1977) (Стюарт, Дж., Несогласный); Видеть Соединенные Штаты против Сантоса (2008).
Избежание отмены государственного суверенитета
Видеть Грегори против Эшкрофта;[30] смотрите также Гонсалес против Орегона;[31] смотрите также Департамент людских ресурсов Невады против Хиббса,[32] за исключением тех случаев, когда это лишило бы ответчика фундаментальных прав, которые федеральное правительство намеревалось сделать минимальным пределом, ниже которого штаты не могут упасть; Домбровски v Пфистер.[33]
'Индийский' канон
Национальный статут должен толковаться в пользу коренных американцев. Видеть Нация Чикасо против Соединенных Штатов, 534 США 84 (2001): «статуты должны толковаться в пользу индейцев с двусмысленными положениями, интерпретируемыми в их пользу». Этот канон можно сравнить с доктриной Contra proferentem в договорном праве.

Почтение

Каноны почтения предписывают суду полагаться на интерпретацию другого института, такого как административный орган или Конгресс. Эти каноны отражают понимание того, что судебная власть - не единственная ветвь власти, на которую возложена конституционная ответственность.

Уважение к административным толкованиям (США Шеврон почтение)
Если статут, администрируемый агентством, неоднозначен в отношении конкретного вопроса, суды будут полагаться на разумное толкование статута агентством. Это правило почтения было сформулировано Верховный суд США в Шеврон против Совета по защите природных ресурсов, 467 США 837 (1984).
Канон избегания (Канон конституционного избегания)
Если закон допускает более одного разумного толкования, суды должны выбрать такое толкование, которое позволяет избежать возникновения конституционных проблем. В США этот канон усилился в новейшей истории. Традиционный канон избегания требовал, чтобы суд выбирал другое толкование только в том случае, если одно толкование было фактически неконституционным.Современный канон избегания предписывает суду выбрать иную интерпретацию, если иное толкование просто вызывает конституционные сомнения.[34][35]
Избегая абсурда
Законодательный орган не предполагал абсурдного или явно несправедливого результата.[36][37]
Применение этого правила в Соединенном Королевстве не совсем понятно. Правило буквального значения - если «смысл парламента ясен, это значение является обязательным, каким бы абсурдным ни казался результат»[38] - имеет противоречие с «золотым правилом», позволяющим судам избегать абсурдных результатов в случаях двусмысленности. Иногда суды «не заботятся о намерениях парламента, а просто о том, что он сказал в уставе».[39] У разных судей разные взгляды. В Нотман против лондонского района Барнет, Лорд Деннинг из Апелляционного суда напал на «тех, кто придерживается строгой буквальной и грамматической конструкции слов», заявив, что «буквальный метод теперь полностью устарел [и] заменен на ... . «целенаправленный» подход ».[40] Однако при апелляции против решения Деннинга лорд Рассел в Палате лордов «отверг радикальные комментарии лорда Деннинга».[41]
Для юриспруденции Соединенных Штатов «абсурд - это не просто странность. Планка абсурда высока, как и положено. Результат должен быть нелепым, такого, что «ни один разумный человек не мог бы задумать».[42][43] Более того, избегание применяется только тогда, когда «совершенно невозможно, чтобы Конгресс мог предполагать результат ... и где предполагаемая абсурдность настолько очевидна, что становится очевидной для большинства».[44] «Чтобы оправдать отступление от буквы закона на этом основании, абсурд должен быть настолько грубым, чтобы шокировать общую мораль или здравый смысл»,[45] с результатом, «настолько противоречащим общепринятым социальным ценностям, что Конгресс не мог« задумать »его».[46]
Очистить правило утверждения
Когда закон может быть истолкован как ограничивающий давние права отдельных лиц или штатов, или как существенное изменение политики, суды не будут интерпретировать статут, чтобы внести изменения, если законодательный орган четко не заявил об этом. Это правило основано на предположении, что законодательный орган не будет вносить существенные изменения неопределенным или неясным образом, и для обеспечения того, чтобы избиратели могли возложить ответственность за изменение на соответствующих законодателей.
Leges posteriores priores contrarias abrogant (Последующие законы отменяют те, которые были приняты ранее, иначе говоря, «Последний во времени»)
Когда два закона вступают в противоречие, преобладает тот, который был принят последним.
Видеть подразумеваемая отмена и отступление.

Критика

Критики использования канонов утверждают, что каноны приписывают законодательному органу своего рода «всеведение», предполагая, что он осознает каноны при построении законов. Кроме того, утверждается, что каноны доверяют судьям, которые хотят построить закон определенным образом, придавая ложное чувство оправдания своему произвольному процессу. В классической статье Карл Ллевеллин утверждал, что у каждого канона есть «контрканон», который ведет к противоположному толкованию статута.[47]

Суды США

Общие текстовые каноны статутной конструкции, используемые в американской юриспруденции: (1) Ejusdem generis - "одного вида, класса или характера," [48] (2) Expressio unius est exclusio alterius - "прямое упоминание одного исключает все остальные ", [49] (3) Noscitur a sociis - "слово известно компании, которую оно держит",[50](4) In pari materia - «по тому же вопросу или предмету» и (5) Общее, техническое, юридическое или торговое определение.[51]

Европейское восприятие

Французский философ Монтескье (1689-1755) считал, что суды должны действовать как «уста закона», но вскоре было обнаружено, что некоторая интерпретация неизбежна. Вслед за немецким ученым Фридрих Карл фон Савиньи (1779-1861) четыре основных метода интерпретации:

  • Грамматическая интерпретация: использование буквального значения установленного текста.
  • Историческая интерпретация: использование истории законодательства для раскрытия намерений законодателя.
  • Систематическое толкование: рассмотрение контекста положений, хотя бы путем признания того, в какой главе указано положение.
  • Телеологическая интерпретация: учитывая цель статута, как следует из истории законодательства или других наблюдений.

Это спорное[нужна цитата ] существует ли иерархия между методами интерпретации. Немцы предпочитают «грамматическую» (буквальную) интерпретацию, потому что статутный текст имеет демократическую легитимацию, а «разумные» интерпретации рискованны, особенно с учетом истории Германии. «Разумный» означает для разных людей разные вещи. Представление современного общего права о том, что суды на самом деле делать закон совсем другой. В понимании немцев суды могут только дальше разработать закон ("Rechtsfortbildung"). Все вышеперечисленные методы могут показаться разумными:

  • Это можно считать недемократическим[нужна цитата ] игнорировать буквальный текст, потому что только этот текст прошел через демократические процессы. В самом деле, не может быть единого законодательного «намерения», кроме буквального текста, принятого законодательным органом, поскольку разные законодатели могут иметь разные взгляды на значение принятого закона. Также может считаться несправедливым отступление от буквального текста, потому что гражданин, читающий буквальный текст, может не иметь справедливого уведомления о том, что суд отклонится от его буквального значения, или справедливого уведомления о том, какое значение примет суд. Это также может быть неразумно[нужна цитата ] отклоняться от буквального текста, если судьи, как правило, менее склонны, чем законодательные органы, проводить разумную политику.
  • Но это также может показаться несправедливым[нужна цитата ] игнорировать намерения законодателей или систему законов. Так, например, в голландском законодательстве не признается общая последовательность приоритетов для вышеуказанных методов.

Свобода толкования зависит от области права. Уголовное право и налоговое право следует толковать очень строго и никогда не в ущерб гражданам,[нужна цитата ] но закон об ответственности требует более детального толкования, потому что здесь (обычно) обе стороны являются гражданами. Здесь статут можно даже толковать Contra Legem в исключительных случаях, иначе последует заведомо необоснованный результат.

Международные договоры

Толкование международных договоров регулируется другим договором, Венская конвенция о праве международных договоров, особенно статьи 31–33. Некоторые государства (например, США) не являются участниками договора, но признают, что Конвенция является, по крайней мере частично, всего лишь кодификацией обычного международного права.

Правило, установленное в Конвенции, по сути, состоит в том, что текст договора имеет решающее значение, если только он не оставляет значение двусмысленного или неясного, либо приводит к результату, который является явно абсурдным или необоснованным. Обращение к «дополнительным средствам толкования» разрешается только в этом случае, как и к подготовительным работам, также известным под французским обозначением подготовительные материалы.

Философии

Со временем различные методы законодательного строительства приходили в норму и утратили свою популярность. Некоторые из наиболее известных правил построения методов:

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Заметки об английской правовой системе - 2016 - Тревор Лайонс - LJMU
  2. ^ Сладкое против петрушки [1970] AC 132, [1969] 2 WLR 470, 53 Cr Приложение R 221, [1969] 1 Все ER 347, HL, задний ход [1968] 2 QB 418
  3. ^ Как и с Закон ЕС, поэтому в Великобритании лицо, которое конкретно преследуется законом, обычно имеет подсудности бросить вызов посредством Судебный пересмотр
  4. ^ Шоу против DPP [1962] AC 220
  5. ^ Р. (Factortame Ltd) против Государственного секретаря по транспорту (№ 2) [1991] 1 AC 603
  6. ^ Руперт Кросс, Статутное толкование, 3-е издание, стр.34 ISBN  978-0406049711
  7. ^ ЛОСОСЬ: "Юриспруденция" 11-е издание, стр.152
  8. ^ Vishnu Pratap Sugar Works (private) ltd. v. Главный инспектор компании Stamp, U.P., AIR 1968 SC 102, p. 104
  9. ^ R против государственного секретаря по вопросам окружающей среды, эксперта Спата Холма, (2001) 1 All ER 195, p. 216 (HL)
  10. ^ Венкатасвами Найду против Нарашрама Нараиндаса, AIR 1966 SC 361, стр.363
  11. ^ Г. П. Сингх, Принципы толкования закона, 13-е издание, стр. 4
  12. ^ "позволять". Оксфордский словарь английского языка (Интернет-изд.). Издательство Оксфордского университета. (Подписка или членство участвующего учреждения требуется.)
  13. ^ "своеобразный". Оксфордский словарь английского языка (Интернет-изд.). Издательство Оксфордского университета. (Подписка или членство участвующего учреждения требуется.)
  14. ^ Паттинсон, Шон Д .; Доброго, Ванесса (2017). «Использование учебного процесса для развития понимания учащимися клонирования человека и нормативной интерпретации». Международное медицинское право. 17 (3): 111–133. Дои:10.1177/0968533217726350. ЧВК  5598875. PMID  28943724.
  15. ^ Уоллинг против Peavy-Wilson Lumber Co., 49 F. Supp. 846, 859 (W.D. La, 1943).
  16. ^ "Сольные концерты". Европейский Союз. Архивировано из оригинал 17 марта 2011 г.. Получено 9 мая, 2011.
  17. ^ Норман Дж. Сингер, Законодательное строительство Сазерленда, 6-е издание, Том. 1A, §20.12 (Западная группа 2000)
  18. ^ Американская юриспруденция 2d, Vol. 73, «Устав» (West Group 2001)
  19. ^ Климас, Тадас и Вайчукайте, Джурате, Закон о сольных концертах в законодательстве Европейского сообщества (14 июля 2008 г.). Журнал ILSA по международному и сравнительному праву, Vol. 15, 2008. Доступно в ССРН: https://ssrn.com/abstract=1159604
  20. ^ Климас, Тадас и Вайчукайте, Джурате, Закон о сольных концертах в законодательстве Европейского сообщества (14 июля 2008 г.). Журнал ILSA по международному и сравнительному праву, Vol. 15, 2008. Доступно в ССРН: https://ssrn.com/abstract=1159604
  21. ^ "Юридическое письмо и студенческая стипендия - Закон Джорджтауна" (PDF). www.law.georgetown.edu. Получено 23 марта, 2018.
  22. ^ Гарнер, Брайан А. Ред. Главный. (1999). Юридический словарь Блэка (7-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: Вест Паблишинг. п. 602.
  23. ^ «Правовые определения США».
  24. ^ (1884) 10 Приложение Cas 59
  25. ^ Церковь Святой Троицы против Соединенных Штатов 143 США 457 (1892)
  26. ^ Коко против Королевы [1994] HCA 15, (1994) 179 CLR 427, Высший суд (Австралия).
  27. ^ Electrolux Home Products Pty Ltd против Австралийского профсоюза рабочих [2004] HCA 40, (2004) 221 CLR 309 (2 сентября 2004 г.), Высший суд (Австралия).
  28. ^ «Мужское заключение включает запятую». Экономист. 4 ноября 2015 г.. Получено 9 ноября, 2015.
  29. ^ Скалия, Антонин; Гарн, Брайан А. (2012). Чтение закона: толкование юридических текстов. ISBN  9780314275554. Размытых указателей на преступность будет недостаточно, чтобы ее создать.
  30. ^ Грегори против Эшкрофта 501 США 452 (1991)
  31. ^ Гонсалес против Орегона 546 США 243 (2006)
  32. ^ Департамент людских ресурсов Невады против Хиббса 538 США 721 (2003)
  33. ^ Домбровски - Пфистер, 380 U.S. 479 (1965).
  34. ^ Эйнер Эльхауге. Установленные законом правила по умолчанию: как интерпретировать нечеткое законодательство. Издательство Гарвардского университета (2008), п. 237–39. ISBN  978-0-674-02460-1.
  35. ^ "США против Джин Фуэй Мой", 241 U.S. 394, 401 (1916).
  36. ^ Эйнер Эльхауге. Установленные законом правила по умолчанию: как интерпретировать нечеткое законодательство. Издательство Гарвардского университета (2008), п. 148. ISBN  978-0-674-02460-1.
  37. ^ Грин против Bock Laundry Machine Co., 490 U.S. 504 (1989).
  38. ^ Уильям С. Джордан III, «Законодательная история и нормативное толкование: актуальность практики английского языка» (1994) 29 USF L Rev 1.
  39. ^ R v Хартфордский колледж [1878] 3 QBD 693, 707 (CA).
  40. ^ Нотман - Лондонский боро Барнет [1978] 1 All E.R. 1243, 1246.
  41. ^ [1979] 1 Все ER 142, 143 (HL). Решение, однако, было подтверждено на основании закона, несмотря на это.
  42. ^ Tex. Brine Co. L.L.C. v. Am. Арбитражная коллегия, 955 Ф. 3д 482, 486 (2020).
  43. ^ Скалия, Антонин; Гарнер, Брайан (2012). Reading Law: толкование юридических текстов. Томпсон Рейтер. п. 237.
  44. ^ Catskill Mts. Chptr. из Trout Unlimited, Inc. против Агентства по охране окружающей среды США, 846 F.3d 492, 517 (2d Cir.2017) (цитата Паб. Гражданин против Министерства юстиции США, 491 U.S. 440, 470–71 (1989) (Kennedy, J., согласен с решением)).
  45. ^ Крукс против Харрельсона, 282 U.S. 55, 60 (1930).
  46. ^ Джон Ф. Мэннинг, «Доктрина абсурда» (2003) 116 Harv L Rev 2387, 2390.
  47. ^ Карл Н. Ллевеллин, Замечания о теории апелляционного решения и канонических правилах о том, как должны формироваться статуты, 3 Vand. L. Rev. 395 (1950), переизданный с разрешения в 5 Green Bag 297 (2002).
  48. ^ Певец, Норман Дж. 2A Сазерленд Статутное строительство (7-е изд.). Томас Рейтер. п. § 47:17.
  49. ^ 2A Законодательное строительство Сазерленда § 47:23
  50. ^ 2A Законодательное строительство Сазерленда § 47:16
  51. ^ 2A Законодательное строительство Сазерленда § 47:27

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

Библиотечные ресурсы о
Толкование закона