Законодательное намерение - Legislative intent

В закон, то законодательное намерение из законодательная власть в принятии законодательство иногда может рассматриваться судебная власть при толковании закона (см. судебное толкование ). Судебные органы могут попытаться оценить намерения законодательного органа, если законодательство неоднозначно, или не кажется, что прямо или адекватно решает конкретную проблему, или когда кажется, что ошибка законопроекта.

Суды неоднократно заявляли, что, когда статут ясен и недвусмысленен, расследование законодательных намерений на этом заканчивается. Только в том случае, если статут может быть истолкован более чем одним способом, намерение законодательного органа должно быть выведено из источников, отличных от фактического текста закона.

Источники

Суды часто обращаются к следующим источникам, пытаясь определить цели и задачи, которые имел в виду законодательный орган при принятии закона:

текст законопроекта, предложенный в законодательный орган
поправки к законопроекту, которые были предложены и приняты или отклонены,
протокол слушаний по теме
законодательные записи или журналы
выступления и прения перед голосованием по законопроекту
протоколы законодательного подкомитета, фактические выводы и отчеты
другие соответствующие законодательные акты, которые могут быть использованы для понимания определений в рассматриваемом статуте
другие соответствующие законодательные акты, которые указывают пределы рассматриваемого статута
законодательные файлы исполнительной власти, такой как губернатор или президент
прецедентное право до закона или после него, который демонстрирует проблемы, которые законодательный орган пытался решить с помощью законопроекта
конституционные определения (принял бы Конгресс все же определенные разделы статута, если бы он знал о конституционной недействительности других частей статута?)
законодательное намерение, которое является причиной принятия закона

заявка

Суды в Соединенные Штаты и в других местах разработали ряд принципов для работы с такими доказательствами намерения закона; Например, многие суды предложили относиться к комментариям противников рассматриваемого законопроекта со скептицизмом, исходя из того принципа, что оппоненты законопроекта могут часто преувеличивать его практические последствия.

Одним из первых примеров важного дела Верховного суда, которое опиралось на намерения законодательного органа, было Джонсон против Southern Pacific Co. (1904) 196 U.S. 1, где суд постановил, что мужчина может подать в суд на железную дорогу из-за отсутствия автосцепки, поскольку законодательный орган пытался решить проблему множественных травм от железнодорожной муфты.

Другие, в первую очередь Верховный суд США Правосудие Антонин Скалиа, в целом возражали против использования таких доказательств, а не полагались на буквальный язык закона, утверждая, что такие доказательства «законодательного намерения» часто создаются сторонниками законопроекта, чтобы убедить суд интерпретировать статут таким образом что они не смогли убедить законодательный орган принять законопроект.

Эти принципы законодательного намерения часто пересекаются с этими принципами установленное законом строительство что суды разработали толкование двусмысленного или неполного законодательства. Например, принцип, согласно которому суды не должны толковать статут для получения абсурдных или непреднамеренных результатов, часто будет проинформирован о том, что сторонники законопроекта заявили о целях, которые должны быть достигнуты с помощью закона.

Смотрите также

использованная литература

Исследовательская служба Конгресса (31 августа 2008 г.). «Статутное толкование: общие принципы и последние тенденции».