Первоначальное намерение - Original intent

«Интенционализм» перенаправляется сюда. Для использования в других целях см. Интенционализм (значения).

Первоначальное намерение это теория в закон касательно конституционный и установленный законом интерпретация. Часто используется как синоним за оригинальность;^[1] Хотя первоначальное намерение действительно является одной из теорий в семье оригиналистов, у него есть некоторые существенные различия, которые привели к тому, что оригиналисты из более преобладающих школ мысли, таких как первоначальное значение отличить первоначальное намерение до правовые реалисты делать.

Подход

Первоначальный замысел утверждает, что при интерпретации текста корт должен определить, чего пытались достичь авторы текста, и реализовать то, что они предназначены статут, чтобы выполнить, фактический текст законодательства.^[2][3] Как в целенаправленность, инструменты, такие как история законодательства часто используются.

Проблемы

Оригиналистская критика сторонников первоначальных намерений (и некоторые предлагаемые опровержения)

Несмотря на потенциальную путаницу терминов между первоначальным намерением и оригинализмом, другие школы оригинальной мысли были столь же критичны по отношению к первоначальному намерению, как и неоригиналисты.^[4]

• Первоначальное намерение предполагает, что является единое намерение за текстом. В случае Конституции Соединенных Штатов Филадельфийская конвенция В его состав входило более пятидесяти человек, которые провели все лето в поисках компромиссов и споров по поводу положений, которые трактовались совершенно по-разному, когда текст Конституции стал достоянием общественности.^[5] Поэтому далеко не ясно, что эти пятьдесят с лишним мужчин имел - то есть согласованные - единственное первоначальное намерение текста или основывались ли их цели при разработке Конституции на личных интересах.^[6] (С точки зрения оригинала нет смысла без намерения. То есть невозможно интерпретировать что-либо, что не имеет намерения, в соответствии с оригинализмом. У законодателей либо нет намерения, либо одно намерение, либо несколько намерений. Но эти несколько намерений всегда согласованы , иначе закон не может иметь смысла.)
• Даже если бы у Конвенции действительно было единое намерение, неясно, как его можно было бы надежно определить с двухвекового расстояния. (Может быть, но что может часто определяется, что рассматриваемая интерпретация несовместима с первоначальным намерением, хотя точное намерение неизвестно.)
• Многие статьи Конституции относительны и, таким образом, прямо противоречат любому утверждению о возможности предугадать единственный бесспорный исход любой конкретной проблемы или спора. Ключевые отрывки Конституции изначально были сформулированы как гибкие оценки, такие как «надлежащая правовая процедура», фраза, которая предлагает определения, требования и размеры судебного или другого государственного разбирательства, достаточные в любом данном контексте, чтобы позволить гражданам быть лишенными их прав. никогда не собирался исправлять навсегда. (Единичное неоспоримое решение никогда не является результатом использования какой-либо другой судебной практики. Это аргумент против принятия какого-либо решения вообще. Судья должен просто приложить все усилия, чтобы принять решение таким образом, который согласуется с намерениями составителей или авторов законодательства, насколько он может это установить.)
• В случае Федеральный закон США, закон принимается большинством голосов в двух палатах, а затем подписывается Президент. Таким образом, 536 человек потенциально вовлечены в этот процесс, и ни один из них не должен разделять те же намерения, что и любой другой из них, чтобы сыграть свою роль в ратификации законопроекта. Им нужно только проголосовать; их голос будет считаться таким же, если они разделяют те же намерения, что и их коллеги, если они нет разделяют намерения своих коллег, и действительно, если они имеют без особого намерения, и голосуют исключительно потому, что их партийный кнут передал им записку, в которой говорилось: «Будьте в зале Сената в 21:36 и скажите« Да »». Их голос будет засчитан, даже если они упадут в пьяном виде или даже не читать рассматриваемый законопроект.^[7] Все это означает, что реализация намерений законодательного органа не только предполагает, что является единичное намерение - не менее сомнительное утверждение в отношении законодательных актов, чем в случае с Конституцией, - но, что еще хуже, само разнообразие этих органов может позволить судье исказить его расследование, найдя выступление в зале или отчет комитета, в котором говорится о намерении что, по мнению судьи, будет хорошим результатом.^[8] (Намерение может быть установлено, если авторы закона или другие менее авторитетные современные источники сказали, что это было)
• Первоначальное намерение может противоречить формалист теории права, которые явно отвергают интерес к тому, как составляется закон, исследование, которое, очевидно, лежит в основе первоначального намеренного исследования.

• Первоначальное намерение не может быть согласовано с Текстуализм. Большинство оригиналов в конституционных вопросах также являются текстуалистами в законодательных вопросах, и текстуализм отвергает ценность намерения законодательного органа при передаче текста.^[9] Если принять оригинализм как «линзу, исправляющую ошибки, которая подходит к текстуализму для объяснения течения времени», нельзя принять оригиналистскую теорию, несовместимую с лежащим в ее основе текстуализмом.

Другие школы мысли

В Канада, преобладающей школой правовой интерпретации является доктрина живого дерева, при которых интерпретации могут развиваться вместе с обществом, чтобы иметь дело с новыми условиями, которые были другими или не существовали, когда Конституция был оформлен.

Смотрите также

• Судебный активизм

Примечания

1. ^ См., Например, Black's Law Dictionary, 6th. изд., с. 1133
2. ^ Бил, Кардинальные правила юридического толкования п. 257 («при ​​толковании Парламентского акта, в котором намерение законодательного органа провозглашено преамбулой, мы должны обеспечить выполнение этой преамбулы в такой степени, а именно, что она показывает нам, что намеревается законодательный орган; и если слова закон имеют значение, которое не выходит за рамки этой преамбулы или может доходить до преамбулы, в любом случае мы предпочитаем это значение выражению намерения законодательного органа, которое не отвечает целям преамбулы, или которое будет за их пределами. Только в этом отношении материал преамбулы. Смотрители Вест Хэма против Ильеса (1883), 8 апп. Cas. 386, at pp 388, 389; 52 L.J. Q. B. 650, лорд Блэкберн "см. Также" Вы не можете прибегать к преамбуле, чтобы выяснить намерение закона, если только в его части нет двусмысленности ". Тейлор против корпорации Олдхэм (1876), 4 гл. Д. 395, п. 404, Jessel, M. R. на той же странице).
3. ^ Судак, Законотворческий процесс п. 166 («Толкование слов [статута] надлежит судам, и обязанность суда при этом состоит в том, чтобы претворить в жизнь намерение Парламента использовать эти слова»).
4. ^ См., Например, Bork, Искушение Америки, п. 144 («Если бы кто-то нашел письмо Джорджа Вашингтона к Марте, в котором говорилось, что то, что он имел в виду под властью взимать налоги, не было тем, что другие люди имели в виду, это ни в малейшей степени не изменило бы наше понимание Конституции ... Закон есть публичный акт. Тайные оговорки или намерения ничего не значат. Учитывается только то, как слова, используемые в Конституции, были бы поняты в то время. "); Скалия, Выступление на CUA, 14 октября 1996 г. ("Вы никогда не услышите, что я ссылаюсь на первоначальное намерение, потому что, как я говорю, я, во-первых, текстулист, а во-вторых, оригиналист. Если вы текстуалист, вас не волнует намерение, и мне все равно если составители Конституции имели в виду какой-то тайный смысл, когда принимали ее слова »).
5. ^ Ср. Записки федералиста и Полный антифедералист
6. ^ См. Книгу Чарльза Бирда 1913 г. Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов.
7. ^ В документальном фильме Фаренгейт 9/11, Например, Джон Коньерс а Демократичный член жилой дом недоверчиво отвечает на запрос режиссера о том, есть ли у кого-нибудь в Конгрессе читать то Патриотический акт, заявив: «Мы не читаем большинство законопроектов. Вы действительно знаете, что это повлечет за собой, если бы мы прочитали каждый законопроект, который мы приняли?» Джон Коньерс о чтении законопроектов в Конгрессе, Трейлер 11 сентября по Фаренгейту, отметка 1 минута
8. ^ Именно поэтому текстулисты отвергают использование истории законодательства при определении значения статута.
9. ^ См., Например, Scalia, Вопрос интерпретации.