Судебный контроль - Judicial review
Судебный контроль это процесс, в рамках которого исполнительный или же законодательный действия подлежат рассмотрению судебная власть. Суд, обладающий полномочиями по судебному надзору, может признать недействительными законы, акты и действия правительства, несовместимые с вышестоящим органом власти: решение исполнительной власти может быть признано недействительным за его незаконность или закон может быть признан недействительным за нарушение условий закона. конституция. Судебный контроль является одним из сдержки и противовесы в разделение властей: право судебной власти контролировать законодательную и исполнительную ветви власти, когда последние превышают свои полномочия. Доктрина различается в зависимости от юрисдикции, поэтому процедура и объем судебного надзора могут отличаться между странами и внутри стран.
Общие принципы
 | Эта секция нужны дополнительные цитаты для проверка. (Август 2020 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
Судебный контроль можно понимать в контексте двух различных, но параллельных правовых систем, гражданский закон и общее право, а также двумя различными теориями демократии относительно того, как должно быть организовано правительство, с учетом принципов и доктрин законодательного верховенства и разделения властей.
Во-первых, две разные правовые системы, гражданский закон и общее право, имеют разные взгляды на судебный контроль. Судьи общего права рассматриваются как источники права, способные создавать новые правовые принципы, а также способные отвергать правовые принципы, которые больше не действуют. В традиции гражданского права судьи рассматриваются как те, кто применяет закон, не имея полномочий создавать (или разрушать) правовые принципы.
Во-вторых, идея разделение властей это еще одна теория о том, как должно быть организовано правительство в демократическом обществе. В отличие от законодательного верховенства идея разделения властей была впервые введена Монтескье;[1] позже он был институционализирован в США постановлением Верховного суда в Марбери против Мэдисона под судом Джон Маршалл. Разделение властей основано на идее, что ни одна ветвь власти не может оказывать власть над любой другой ветвью без надлежащая правовая процедура; каждая ветвь правительства должна контролировать полномочия других ветвей правительства, создавая таким образом регулирующий баланс между всеми ветвями правительства. Ключ к этой идее сдержки и противовесы. В Соединенных Штатах судебный контроль считается ключевой проверкой судебной властью полномочий двух других ветвей власти.
Различия в организации демократических обществ привели к разным взглядам на судебный надзор, при этом общества основывались на общее право и те, кто подчеркивает разделение властей с наибольшей вероятностью прибегнет к судебному контролю.[нужна цитата ] Тем не менее, многие страны, правовые системы которых основаны на идее верховенства законодательства, постепенно приняли или расширили сферу применения судебного надзора, включая страны с традициями как гражданского, так и общего права.
Еще одна причина, по которой судебный надзор следует понимать в контексте развития двух различных правовых систем (гражданский закон и общее право ) и две теории демократии (верховенство законодательства и разделение властей) заключаются в том, что в некоторых странах с системами общего права нет судебного надзора за первичным законодательством. Хотя в Соединенном Королевстве существует система общего права, страна все еще сильно привержена идее законодательного верховенства; следовательно, судьи в Соединенном Королевстве не имеют права отменять основное законодательство. Однако, когда Великобритания стала членом Евросоюз возникло противоречие между его тенденцией к верховенству законодательства и правовой системой ЕС, которая, в частности, дает Суд Европейского Союза право судебного надзора.
Административные акты
Большинство современных правовых систем позволяют судам пересматривать административные акты (индивидуальные решения государственного органа, такие как решение о предоставлении субсидии или об отзыве вида на жительство). В большинстве систем это также включает проверку вторичное законодательство (юридически обязательные правила общего применения, принятые административными органами). Некоторые страны (особенно Франция и Германия) внедрили систему административных судов, которым поручено разрешать споры между представителями общественности и администрацией. В других странах (включая Соединенные Штаты и Соединенное Королевство) судебный надзор осуществляется обычными гражданскими судами, хотя он может быть делегирован специализированным коллегиям в рамках этих судов (например, Административному суду в Высокий суд Англии и Уэльса ). В Соединенных Штатах используется смешанная система, в которой некоторые административные решения рассматриваются Окружные суды США (которые являются общими судами первой инстанции), некоторые из них рассматриваются непосредственно Апелляционные суды США и другие рассматриваются специализированными трибуналами, такими как Апелляционный суд США по искам ветеранов (который, несмотря на название, технически не является частью федеральной судебной власти). Довольно часто, прежде чем запрос о судебном пересмотре административного акта будет подан в суд, должны быть выполнены определенные предварительные условия (например, жалоба в сам орган). В большинстве стран суды применяют особые процедуры в административных делах.
Первичное законодательство
Существует три основных подхода к судебному контролю конституционности первичное законодательство - то есть, принятые законы,[требуется разъяснение ] другой тип первичного законодательства, не принятый Парламентом, может[требуется разъяснение ] (видеть Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы (1985) и Миллер/вишня (2019)). Другой пример - Нидерланды, где конституция прямо запрещает судам выносить решения по вопросу конституционности первичного законодательства.[2]
Рассмотрение общих судов
В Соединенных Штатах федеральные суды и суды штатов (на всех уровнях, как апелляционной, так и судебной) могут рассматривать и объявлять "конституционность ", либо согласие с Конституцией (или ее отсутствие) законодательства путем судебное толкование это относится к любому делу в пределах их юрисдикции. На американском юридическом языке «судебный контроль» относится в первую очередь к признанию конституционности законов, особенно Верховный суд США. Обычно считается, что это было установлено в случае Марбери против Мэдисона, который обсуждался в Верховном суде в 1803 году. Аналогичная система была принята и в Австралии.[3]
Рассмотрение специализированным судом
В 1920 г. Чехословакия приняла систему судебного надзора специализированным судом, Конституционный суд как написано Ганс Кельзен, ведущий юрист того времени. Эта система была позже принята Австрия и стал известен как Австрийская система, также под основным авторством Ханса Кельзена, подражают ряду других стран. В этих системах другие суды не уполномочены ставить под сомнение конституционность первичного законодательства; Однако они часто могут инициировать процесс рассмотрения дела Конституционным судом.[4]
В России используется смешанная модель, поскольку (как и в США) суды на всех уровнях, как федеральном, так и штатном, уполномочены проверять первичное законодательство и объявлять его конституционность; как и в Чешской Республике, существует конституционный суд, отвечающий за проверку конституционности первичного законодательства. Разница в том, что в первом случае решение о соответствии закона Конституции РФ только связывает стороны иска; во втором - решение суда должно выполняться судьями и государственными служащими всех уровней.
Судебный контроль по странам
| Внешний образ | |
|---|---|
 Модели конституционного контроля по всему миру (карта) |
В определенных юрисдикциях
- Австралийское административное право § Судебный контроль
- Судебный контроль в Австрии
- Судебный контроль в Бангладеш
- Судебный контроль в Канаде
- Конституционный суд Чешской Республики
- Судебный контроль в Дании
- Судебный контроль в английском праве
- Судебный контроль в Германии
- Судебный контроль в Гонконге
- Судебный контроль в Индии
- Судебный контроль в Ирландии
- Судебный контроль в Малайзии
- Судебный контроль в Новой Зеландии
- Судебный контроль на Филиппинах
- Судебный контроль в Шотландии
- Судебный контроль в Южной Африке
- Конституционный суд Кореи
- Судебный контроль в Швеции
- Судебный контроль в Швейцарии
- Судебный юань (Тайвань / Китайская Республика)
- Судебный контроль в Соединенных Штатах
Смотрите также
- Судебная апелляция
- Судебный активизм
- Живая Конституция
- Оригинальность
- Неконституционная поправка к конституции
Рекомендации
- ^ Монтескье, барон Шарль де, Дух законов
- ^ Статья 120 Конституция Нидерландов
- ^ Коммунистическая партия Австралии v Содружество (1951) 83 CLR 1 AustLII
- ^ Сила комбинации Правительство - Парламент ... не только не превосходит соображения конституционного контроля, но и делает судебный контроль более необходимым, чем когда-либо: Буономо, Джампьеро (2006). "Peculato d'uso: perché il condannato non può fare il Sindaco. Dalla Consulta" no "ai Dl senza обязательно e urgenza". Diritto & Giustizia Edizione Online. - черезQuestia (требуется подписка)
- ^ "Таблицы и карта | Залы". Архивировано из оригинал на 2019-02-14. Получено 2019-02-13.
дальнейшее чтение
- Эдвард С. Корвин, Доктрина судебного надзора: его правовые и исторические основы и другие очерки. Пискатауэй, Нью-Джерси: Издатели транзакций, 2014.
- Р. Л. Мэддекс, Конституции мира, Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press, 2008, ISBN 978-0-87289-556-0.
внешняя ссылка
- Судебный контроль на Британская энциклопедия
- Раздел «Судебный контроль» в Конституционное право на Британская энциклопедия
- Судебный пересмотр: правовое руководство
- Коррадо, Майкл Луи (2005). Сравнительное конституционное право: кейсы и материалы. ISBN 0-89089-710-7. (Примеры из практики по странам)
- Н. Джаяпалан (1999). Современные правительства. Атлантические издатели и дистрибьюторы. ISBN 978-81-7156-837-6. (Сравнение современных конституций)
- Битти, Дэвид М (1994). Права человека и судебный надзор. Издательство Martinus Nijhoff. ISBN 978-0-7923-2968-8. (Сравнение национальных доктрин судебного надзора)
- Вулф, Кристофер (1994). Американская доктрина судебного верховенства. Роуман и Литтлфилд. ISBN 978-0-8226-3026-5. (Эта книга прослеживает историю доктрины в международной / сравнительной манере)
- Ванберг, Георг (2005). «Конституционный обзор в сравнительной перспективе». Политика конституционного контроля в Германии. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-83647-0.(Последствия политики в законе Германии)
- Галера, С. (ред.), Судебное обозрение. Сравнительный анализ в европейской правовой системе, Совет Европы, 2010 г., ISBN 978-92-871-6723-1, [1]