Марбери против Мэдисона - Marbury v. Madison

Марбери против Мэдисона
Печать Верховного суда США
Аргументировал 11 февраля 1803 г.
Решено 24 февраля 1803 г.
Полное название делаУильям Марбери против Джеймса Мэдисона, государственного секретаря США
Цитаты5 НАС. 137 (более )
1 Cranch 137; 2 Вел. 60; 1803 США ЛЕКСИС 352
РешениеМнение
История болезни
ПрежнийПервоначальный иск, поданный в Верховный суд США; чтобы показать причину, по которой приказ о мандамусе не должен выдаваться, декабрь 1801 г.
Держа
Раздел 13 Закона о судебной власти 1789 года является неконституционным в той степени, в которой он направлен на расширение первоначальной юрисдикции Верховного суда за пределы разрешенной Конституцией. Конгресс не может принимать законы, противоречащие Конституции, и роль судебной власти заключается в толковании того, что позволяет Конституция.
Членство в суде
Главный судья
Джон Маршалл
Ассоциированные судьи
Уильям Кушинг  · Уильям Патерсон
Сэмюэл Чейз  · Бушрод Вашингтон
Альфред Мур
Заключение по делу
БольшинствоМаршалл, к которому присоединились Патерсон, Чейз, Вашингтон
Кушинг и Мур не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США искусства. я, III; Закон о судебной системе 1789 г. § 13

Марбери против Мэдисона, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803 г.), был ориентир[1] Верховный суд США дело, установившее принцип судебный надзор в Соединенных Штатах, что означает, что американские суды имеют право отменять законы, статуты и некоторые действия правительства, которые, по их мнению, нарушают Конституция Соединенных Штатов. Решено в 1803 г. Марбери остается самым важным решением американского конституционного права.[2] Историческое решение Суда установило, что Конституция США является действующим законом, а не просто заявлением о политических принципах и идеалах, и помог определить границу между конституционно отдельный исполнительный и судебный отделения Федеральное правительство.

Дело возникло в результате инцидента, произошедшего в начале 1801 года в рамках политического и идеологического соперничества между исходящими Президент Джон Адамс, которые придерживались идеалов бизнеса и национального правительства Александр Гамильтон и Федералистская партия, и новый президент Томас Джеферсон, которые выступали за сельское хозяйство и децентрализацию и возглавили Демократическая республиканская партия.[3] Адамс потерял Президентские выборы в США 1800 г. Джефферсону, и в марте 1801 года, всего за два дня до истечения срока его президентских полномочий, Адамс назначил несколько десятков сторонников Партии федералистов новым окружным судьей и мировой судья позиции в попытке сорвать Джефферсона и его сторонников в Демократической республиканской партии.[4] В Сенат США быстро подтвердил назначения Адамса, но после ухода Адамса и инаугурации Джефферсона несколько новых судейских комиссий все еще не были доставлены.[4] Джефферсон полагал, что заказы были недействительными, потому что они не были доставлены вовремя, и поручил своему новому государственный секретарь, Джеймс Мэдисон, а не доставить их.[5] Один из мужчин, чьи заказы не были выполнены вовремя, был Уильям Марбери, бизнесмен из Мэриленда, который был решительным сторонником Адамса и федералистов. В конце 1801 года, после того, как Мэдисон неоднократно отказывался выполнить поручение, Марбери подал иск в Верховный суд, прося суд выпустить приказ мандама заставляя Мэдисон доставить его комиссию.[6]

По мнению, написанному Главный судья Джон Маршалл, Суд постановил, во-первых, что отказ Мэдисона предоставить поручение Марбери был незаконным, а во-вторых, в таких ситуациях обычно было уместным, чтобы суд в таких ситуациях приказал соответствующему правительственному чиновнику выполнить поручение.[7] Однако в случае Марбери Суд не обязал Мэдисон подчиниться. Изучив раздел закона, принятого Конгрессом, который наделяет Верховный суд юрисдикцией над такими видами дел, как дело Марбери, Маршалл обнаружил, что он расширил определение юрисдикции Верховного суда за пределы того, что первоначально было изложено в Конституция США.[8] Затем Маршалл отменил этот раздел закона, объявив, что американские суды имеют право отменять законы, которые, по их мнению, нарушают Конституцию.[9] Поскольку это означало, что Суд не обладал юрисдикцией в отношении этого дела, он не мог выдать судебный приказ, запрошенный Марбери.

Фон

Президент Джон Адамс, который назначил Марбери незадолго до окончания его президентского срока.
Томас Джеферсон, который сменил Адамса и считал невыполненное поручение Марбери недействительным.
Уильям Марбери, чья комиссия Мэдисон отказалась доставить.
Джеймс Мэдисон, Госсекретарь Джефферсона, который отказался от комиссии Марбери.

В яростно оспариваемых Президентские выборы в США 1800 г., три основных кандидата были Томас Джеферсон, Аарон Берр, и действующий президент, Джон Адамс.[2] Адамс был связан с про-деловой и проповеднической политикой правительства Александр Гамильтон и Федералистская партия, в то время как Джефферсон и Берр были частью противостоящих Демократическая республиканская партия, который благоприятствовал сельскому хозяйству и децентрализации. Американское общественное мнение постепенно повернулось против федералистов в течение нескольких месяцев до выборов, в основном из-за их использование спорного Действия иностранцев и подстрекательства, а также рост напряженности с Великобритания, с которым федералисты выступали за тесные связи.[10] Джефферсон легко выиграл всенародное голосование, но лишь с небольшим перевесом победил Адамса в Коллегия выборщиков.[примечание 1]

Когда результаты выборов стали ясны в начале 1801 года, Адамс и федералисты решили проявить свое влияние в течение недель, оставшихся до прихода Джефферсона к власти, и сделали все возможное, чтобы заполнить федеральные офисы «антиджефферсоновцами», которые были верны Федералисты.[3][12] 2 марта 1801 года, всего за два дня до истечения срока его президентских полномочий, Адамс назначил почти 60 сторонников федералистов в окружной судья и мировой судья позиции, которые Конгресс, контролируемый федералистами, недавно создал с Закон о судебной системе 1801 г.. Эти выдвинутые в последнюю минуту кандидаты, которых сторонники Джефферсона насмешливо назвали "Полуночные судьи "[13]—Включено Уильям Марбери, преуспевающий бизнесмен из Мэриленд. Ярый федералист, Марбери был активным участником политики Мэриленда и был решительным сторонником президентства Адамса.[14]

На следующий день, 3 марта, Сенат одобрил кандидатуры Адамса в массовом порядке. Комиссии по назначению были немедленно выписаны, затем подписаны Адамсом и скреплены его печатью. государственный секретарь, Джон Маршалл, который был назван новым Председатель Верховного суда в январе, но продолжал также выполнять обязанности государственного секретаря до конца срока Адамса.[12][15] Затем Маршалл отправил своего младшего брата Джеймс Маркхэм Маршалл передать поручения доверенным лицам.[6] За один день до инаугурации Джефферсона Джеймс Маршалл смог выполнить большую часть заказов, но некоторые, включая Марбери, не были выполнены.[12]

На следующий день, 4 марта 1801 года, Томас Джефферсон был приведен к присяге и стал третьим президентом Соединенных Штатов. Как только он смог, Джефферсон поручил своему новому госсекретарю: Джеймс Мэдисон, чтобы удерживать недоставленные встречи.[12] По мнению Джефферсона, заказы были недействительными, потому что они не были доставлены вовремя.[5] Без комиссий назначенцы не могли принимать на себя должности и обязанности, на которые они были назначены.

В течение следующих нескольких месяцев Мэдисон постоянно отказывался передать ему поручение Марбери. Наконец, в декабре 1801 года Марбери подал иск против Мэдисона в Верховный суд США, прося Суд выпустить приказ мандама заставляя Мэдисон доставить его комиссию.[12] По этому иску возбуждено дело о Марбери против Мэдисона. Дело не рассматривалось до февраля 1803 года, потому что в отместку за назначение Адамсом «полуночных судей» Джефферсон и новые конгрессмены-демократы успешно приняли закон, отменяющий срок полномочий Верховного суда 1802 года, и, таким образом, все незавершенные дела, включая Марбери против Мэдисона- не было принято до 1803 года.

Решение

Гравюра главного судьи Джон Маршалл сделан Шарль-Бальтазар-Жюльен Февре де Сен-Мемин в 1808 г.

24 февраля 1803 г. суд вынес единогласное решение 4–0 против Марбери. Из-за болезней, Судьи Уильям Кушинг и Альфред Мур не участвовал в устных прениях и в решении суда.

Мнение Суда было написано главным судьей Джоном Маршаллом. Маршалл построил мнение Суда вокруг трех вопросов, на которые Маршалл ответил по очереди:

  • Во-первых, имел ли Марбери право на получение комиссии?
  • Во-вторых, если Марбери имел право на получение поручения, было ли у него средство правовой защиты, чтобы получить его?
  • В-третьих, если бы такое средство правовой защиты существовало, мог бы Верховный суд законно его выдать?[16]

Комиссия Марбери

Во-первых, Маршалл написал, что Марбери имел право на свое поручение, потому что были соблюдены все соответствующие процедуры: поручение было должным образом подписано и скреплено печатью.[17] Мэдисон утверждал, что поручения были недействительными, если не были доставлены, но Суд не согласился и сказал, что вручение поручения было просто обычаем, а не существенным элементом самого поручения.[7]

Подпись [президента] является ордером на поставку большой печати комиссии, а большая печать должна быть поставлена ​​только на готовый инструмент. ... Передача комиссии - это практика, руководимая соображениями удобства, а не законом. Следовательно, нет необходимости составлять назначение, которое должно предшествовать ему и которое является простым действием Президента.

— Марбери против Мэдисона, 5 U.S. at 158, 160.

Маршалл писал, что, поскольку комиссия Марбери была действительной, удержание ее Мэдисоном было «нарушением законного права» со стороны Марбери.[18]

Средство правовой защиты Марбери

Обращаясь ко второму вопросу, Суд заявил, что законы явно предоставляют Марбери средство правовой защиты. Маршалл писал, что «это общее и неоспоримое правило, что там, где есть законное право, существует также средство правовой защиты в виде судебного иска или судебного иска, когда это право нарушается». Это правило происходит из традиционной римской правовой максимы. уби джус, иби лекарство («там, где есть законное право, есть и средство правовой защиты»), что было хорошо установлено в Англо-американское общее право.[19][20] В чем американский правовед Ахил Амар назвал "одним из самых важных и вдохновляющих отрывков" мнения,[21] Маршалл писал:

Сама сущность гражданской свободы, безусловно, заключается в праве каждого человека требовать защиты закона всякий раз, когда он получает травму.

— Марбери, 5 U.S. at 163.

Затем Маршалл подтвердил, что приказ мандама - тип судебного приказа, предписывающий государственному чиновнику выполнить действие, которое он или она должны совершить по закону, - был надлежащим средством правовой защиты в ситуации Марбери.[22] Но это подняло вопрос о том, имел ли Суд, который был частью судебной ветви власти, власть управлять Мэдисоном, который в качестве государственного секретаря был частью исполнительной ветви власти.[16] Суд постановил, что до тех пор, пока средство правовой защиты включает в себя обязательную обязанность перед конкретным лицом, а не политический вопрос, оставленный на усмотрение, суды могут предоставить средство правовой защиты.[23] Заимствуя фразу, которую Джон Адамс написал в 1779 году для Конституция штата Массачусетс Маршалл писал: «Правительство Соединенных Штатов решительно называют правительством законов, а не людей».[24]

Юрисдикция Верховного суда

В Капитолий США - дом Конгресс США, а также где Верховный суд США созывались с 1801 г. до открытия Здание Верховного Суда в 1935 г.[25]

Это привело Маршалла к третьему вопросу: обладал ли Верховный суд надлежащей юрисдикцией в отношении этого дела, которая могла бы определить, имел ли Суд полномочия выдать судебный приказ, запрошенный Марбери.[26] Этот вопрос полностью зависел от того, как Суд интерпретировал текст Закон о судебной системе 1789 г.. Конгресс принял этот закон, чтобы создать американскую федеральную судебную систему, поскольку сама Конституция США предусматривает только Верховный суд и оставляет остальную часть федеральной судебной власти США, чтобы находиться в «таких нижестоящих судах, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать."[27] Раздел 13 Закона о судебной системе касается первоначальной и апелляционной юрисдикций Верховного суда.

Верховный суд должен иметь [первоначальная] юрисдикция по всем делам гражданского характера, в которых государство является стороной, ... и будет иметь исключительно всю такую ​​юрисдикцию по искам или судебным разбирательствам против послов или других государственных министров ... И фактически судебное разбирательство вопросов ... должно быть присяжными. Верховный суд также должен иметь апелляционная юрисдикция из окружных судов и судов нескольких штатов в случаях, предусмотренных настоящим документом после специально предусмотренных; и имеет право выдавать ... приказы мандамусав случаях, предусмотренных принципами и обычаями закона, любым назначенным судам или лицам, занимающим должности в соответствии с полномочиями Соединенных Штатов.

— Закон о судебной власти 1789 г., раздел 13 (курсив мой)

Как объясняет Маршалл в своем заключении, под первоначальная юрисдикция, суд имеет право быть первым, кто слушает и принимает решение по делу; под апелляционная юрисдикция, суд имеет право рассматривать апелляцию стороны на решение суда низшей инстанции и «пересматривать и исправлять» предыдущее решение.[9] Марбери утверждал, что формулировка раздела 13 Закона о судебной системе наделяет Верховный суд полномочиями выдавать судебные приказы при рассмотрении дел в рамках первой юрисдикции, а не только апелляционной юрисдикции.[26] Хотя формулировка права выдавать судебные предписания появляется вместе с приговором по апелляционной юрисдикции, а не с более ранними предложениями по первоначальной юрисдикции, точка с запятой отделяет его от конкретного пункта об апелляционной юрисдикции. В самом разделе не уточняется, предназначалось ли положение о мандамусе для чтения как часть апелляционного приговора или как таковое - по мнению Маршалл, процитировал только конец раздела.[28]- и формулировку закона правдоподобно можно прочесть в любом случае.[29] В конце концов, Маршалл согласился с Марбери и истолковал раздел 13 Закона о судебной системе как санкционирующий мандамус в первоначальной юрисдикции.[30][31]

Но, как затем указал Маршалл, это означает, что Закон о судебной системе противоречит Статья III Конституции США, который устанавливает судебную ветвь правительства США. Раздел 2 статьи III определяет характер первоначальной и апелляционной юрисдикции Верховного суда:

Во всех случаях, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию. Во всех других случаях, упомянутых выше, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как в отношении закона, так и фактов, с такими исключениями и в соответствии с такими положениями, которые устанавливает Конгресс.

— Конституция США, статья III, раздел 2.

В этом разделе Конституции говорится, что Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции только по делам, в которых государство США является стороной в судебном процессе или когда в судебном процессе участвуют иностранные высокопоставленные лица. Ни одна из этих категорий не охватывала иск Марбери, который представлял собой спор по судебному приказу для его судьи комиссии по миру. Таким образом, согласно Конституции, Суд мог рассматривать дело Марбери только при осуществлении апелляционной юрисдикции в отношении апелляции, а не в рамках юрисдикции первой инстанции в отношении иска, непосредственно поданного в него, как это сделал Марбери.[9][30]

Но, согласно более раннему толкованию Маршалла, в разделе 13 Закона о судебной системе говорилось, что Верховный суд сделал обладают первоначальной юрисдикцией в отношении дел о мандамусе, таких как дело Марбери. Это означало, что Закон о судебной власти, очевидно, взял первоначальную сферу действия первоначальной юрисдикции Верховного суда, предусмотренную Конституцией, и расширил ее, включив в нее дела, связанные с судебными приказами. Маршалл постановил, что Конгресс не может увеличить первоначальную юрисдикцию Верховного суда, как это было определено в Конституции, и, следовательно, что соответствующая часть статьи 13 Закона о судебной системе нарушает статью III Конституции.[30]

Судебный контроль и отмена закона

Основная статья: Судебный контроль в Соединенных Штатах
Знаменитая фраза Маршалла из Марбери против Мэдисона о праве американских федеральных судов толковать закон, теперь начертанный на стене Здание Верховного Суда США в Вашингтон, округ Колумбия.

Постановив, что это противоречит Конституции, Маршалл отменил соответствующую часть Закона о судебной системе в первом в истории Верховном суде США провозглашении власти судебный надзор.[9][32] Маршалл постановил, что американские федеральные суды имеют право отказать в применении какого-либо законодательства Конгресса, несовместимого с их интерпретацией Конституции - шаг, известный как «отмена законов».[33]

Конституция США прямо не наделяет американскую судебную систему правом судебного надзора.[34] Тем не менее, мнение Маршалла приводит ряд причин в пользу того, что судебная система обладает властью. Во-первых, Маршалл пришел к выводу, что письменный характер Конституции изначально предусматривает судебный контроль.[35][36] В строке, заимствованной из Александр Гамильтон эссе Федералист № 78 Маршалл писал: «Полномочия законодательного органа определены и ограничены; и чтобы эти ограничения не могли быть ошибочно приняты или забыты, конституция написана».[37] Он продолжил: «Конечно, все те, кто создал писаные конституции, рассматривают их как составляющие фундаментальный и высший закон нации, и, следовательно, теория каждого такого правительства должна заключаться в том, что акт законодательного органа, противоречащий конституции, недействителен. . "[38]

Затем Маршалл заявил, что определение конституционности применяемых законов является неотъемлемой частью роли американской судебной системы.[39] В том, что стало самой известной и часто цитируемой строкой мнения, Маршалл писал:

Утверждать, что такое закон, безусловно, является прерогативой и обязанностью Судебного департамента.

— Марбери, 5 U.S. at 177.[40]

Маршалл рассудил, что Конституция налагает ограничения на полномочия американского правительства и что эти ограничения не имеют смысла, если они не подлежат судебному контролю и исполнению.[36][39] Он аргументировал это тем, что положения Конституции, ограничивающие полномочия Конгресса, такие как положение о налоге на экспорт или запреты на векселя и постфактум законы - означало, что в некоторых случаях судьи будут вынуждены выбирать между соблюдением Конституции или следованием Конгрессу.[41] По его мнению, дилемма была несложной: «Вопрос о том, может ли акт, противоречащий Конституции, стать законом страны, - это вопрос, глубоко интересующий Соединенные Штаты, но, к счастью, не сложный, пропорциональный их интересам. "[42] Он считал «практически предметом железной логики», что в случае противоречия между Конституцией и статутными законами, принятыми Конгрессом, конституционный закон должен иметь преимущественную силу.[9] Снова заимствуя из Федералиста № 78,[43] Маршалл заявил:

Если два закона противоречат друг другу, суды должны принять решение о действии каждого из них. ... Если суды должны принимать во внимание конституцию, и конституция имеет приоритет над любым обычным актом законодательного органа, [тогда] конституция, а не такой обычный акт, должна регулировать случай, к которому они оба применяются.

— Марбери, 5 U.S. at 177–78.[44]

В-третьих, Маршалл заявил, что отрицание верховенства Конституции над действиями Конгресса будет означать, что «суды должны закрывать глаза на конституцию и видеть только закон».[45] И это, по его словам, сделает Конгресс всемогущим, поскольку ни один из принятых им законов никогда не станет недействительным:

Эта доктрина ... заявляет, что если законодательный орган будет делать то, что прямо запрещено, такое действие, несмотря на явный запрет, в действительности является действительным. Это придало бы законодательной власти практическое и реальное всемогущество с тем же дыханием, которое якобы ограничивает их полномочия в узких пределах.

— Марбери, 5 U.S. at 178.[46]

Затем Маршалл привел несколько других причин в пользу судебного пересмотра. Он утверждал, что указание в статье III Конституции разрешать Суду дела, возникающие «в соответствии с этой Конституцией», подразумевает, что Суд имеет право отменять законы, противоречащие Конституции.[39] Это, как писал Маршалл, означало, что основатели были готовы использовать американские судебные органы и толковать Конституцию при рассмотрении дел. Он также утверждал, что присяга федеральных судей при исполнении служебных обязанностей, в которых они клянутся выполнять свои обязанности беспристрастно и «в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов», требует от них поддержки Конституции.[47] Наконец, Маршалл утверждал, что судебный пересмотр подразумевается в Статья VI Конституции США, поскольку он объявляет высшим законом Соединенных Штатов не Конституцию и не законы Соединенных Штатов в целом, а, скорее, Конституцию и законы, принятые «во исполнение ее».[48][47]

Дав свой список причин, Маршалл завершил заключение Суда, подтвердив решение Суда о недействительности закона о юрисдикции и, следовательно, о неспособности Суда выдать приказ Марбери о выдаче мандата.

Таким образом, конкретная фразеология Конституции Соединенных Штатов подтверждает и усиливает принцип, который считается важным для всех писаных конституций, что закон, противоречащий Конституции, недействителен и что суды, а также другие ведомства обязаны этот инструмент. Правило нужно отменить.

— Марбери, 5 США на 180.

Анализ

Политическая дилемма

Главный судья Джон Маршалл, нарисованный Генри Инман в 1832 году, после того, как более 30 лет руководил американской судебной системой

Помимо неотъемлемых юридических вопросов, случай Марбери против Мэдисона также поставили перед Маршаллом и самим Верховным судом сложную политическую дилемму.[49] Если бы Суд вынес решение в пользу Марбери и издал судебный приказ, предписывающий Мэдисон выполнить поручение Марбери, Джефферсон и Мэдисон, вероятно, просто проигнорировали бы его, что сделало бы Суд бессильным и подчеркнуло бы «шаткость» судебной системы.[49] С другой стороны, ясное и простое решение против Марбери дало бы Джефферсону и республиканцам-демократам явную политическую победу.[49]

Маршалл избежал обеих проблем и решил дилемму. Во-первых, он постановил, что удержание Мэдисоном комиссии Марбери было незаконным, что понравилось федералистам. Но в конце концов он сказал, что суд не может предоставить Марбери запрошенный им судебный приказ, что дало Джефферсону и республиканцам-демократам желаемый результат. Но он сделал это таким образом, что одновременно превратил простую петицию Марбери о выдаче судебного приказа о выдаче мандата в дело, которое поставило вопрос, затрагивающий самую суть американского конституционного права, в чем американский ученый-юрист Лоуренс Трайб описывается как «часто рассказываемая сказка ... [которая] остается внушающей трепет».[50] В своей истории Верховного суда американский политический историк Роберт Г. Макклоски написал:

[Марбери против Мэдисона] - это шедевр косвенного обращения, блестящий пример способности Маршалла уклоняться от опасности, но при этом, казалось бы, ухаживать за ней. ... Опасность лобового столкновения с джефферсонианцами была предотвращена отказом в юрисдикции: но, в то же время, заявление о незаконном удержании комиссии разрушило любое впечатление, будто Суд оправдывает поведение администрации. Эти отрицательные маневры сами по себе были искусством. Но гениальность очевидна, когда Маршалл, не довольствуясь спасением плохой ситуации, пользуется случаем, чтобы изложить доктрину судебного надзора. Оглядываясь назад, нам легко увидеть, что случай был золотым, ... но только судья проницательности Маршалла мог это признать.

— Роберт Г. Макклоски, Американский Верховный СудС. 25–27.[51]

Маршалл искал дело, которое подходило бы для введения судебного надзора, и стремился использовать ситуацию в Марбери установить его требование.[52] Он ввел судебный надзор - шаг, который осуждал Джефферсон, - но использовал его, чтобы отменить положение закона, который, как он читал, расширял полномочия Верховного суда, и тем самым произвел на Джефферсона долгожданный результат - Марбери проиграл его дело.[53] Он «воспользовался случаем, чтобы поддержать институт судебного надзора, но сделал это в ходе вынесения приговора, который его политические оппоненты не могли ни опровергнуть, ни протестовать».[54] Хотя Джефферсон критиковал мнение Маршалла, он принял его, и решение Маршалла в Марбери «сформулируйте [d] роль федеральных судов, которая сохранилась до наших дней».[55] Американский ученый-юрист Эрвин Чемерински заключил: «Великолепие мнения Маршалла невозможно переоценить».[53]

Критика

Учитывая выдающееся положение в американском конституционном праве, мнение Маршалла в Марбери против Мэдисона продолжает оставаться предметом критического анализа и исторического исследования.[56] В 1955 г. Гарвардский юридический обзор статья, Судья Верховного суда США Феликс Франкфуртер подчеркнул, что можно критиковать мнение Маршалла в Марбери не унижая его: "Мужество Марбери против Мэдисона не преуменьшается, предполагая, что его рассуждения не безупречны, а его заключение, каким бы мудрым оно ни было, не неизбежно ".[57]

Критика мнения Маршалла в Марбери обычно делятся на две общие категории.[56] Во-первых, некоторые критикуют то, как Маршалл «стремился» прийти к выводу, что Верховный суд США обладает конституционной властью над другими ветвями правительства США. Сегодня американские суды обычно следуют принципу «конституционного уклонения»: если определенное толкование закона вызывает конституционные проблемы, они предпочитают использовать альтернативные толкования, позволяющие избежать этих проблем, при условии, что альтернативные толкования все еще правдоподобны.[58] В МарбериМаршалл мог бы избежать конституционных вопросов с помощью различных юридических решений: например, если бы он постановил, что Марбери не имел права на его поручение, пока оно не было предоставлено, или если бы он постановил, что отказы выполнять политические назначения могут быть только исправлены. через политический, а не судебный процесс дело было бы немедленно прекращено, и Суд не смог бы затронуть конституционные вопросы дела.[59] Маршалл этого не сделал, и многие ученые-правоведы критиковали его за это.[58] Однако другие отмечали, что принципа «конституционного уклонения» не существовало в 1803 году, и в любом случае это «всего лишь общее руководство для действий суда», а не «железное правило».[60] В качестве альтернативы также утверждалось, что утверждение о том, что Маршалл «стремился» вызвать противоречие, в значительной степени исчезает, если рассматривать дело с правовой точки зрения конца 18 века, когда верховные суды американских колоний и штатов были в значительной степени смоделированы по образцу Англии. Суд королевской скамьи, который изначально обладал мандам полномочия.[61]

Во-вторых, аргументы Маршалла в пользу авторитета Суда иногда называют просто «серией утверждений», а не существенными причинами, логически изложенными в поддержку его позиции.[62] Принято считать, что ряд утверждений Маршалла относительно Конституции США и действий других ветвей власти «не обязательно приводит к выводу, который Маршалл делает из них».[62] Утверждение Маршаллом полномочий американской судебной системы рассматривать действия исполнительной власти было самым спорным вопросом, когда Марбери было решено сначала, и несколько последующихпрезиденты пытались оспорить это в той или иной степени.[62]

Кроме того, сомнительно, должен ли Маршалл участвовать в Марбери дело из-за его роли в споре.[16] Маршалл все еще был исполняющим обязанности госсекретаря, когда выдвигались кандидатуры, и он сам подписал комиссии Марбери и других людей и отвечал за их выполнение.[16] Этот потенциальный конфликт интересов дает Маршаллу веские основания отказаться от участия в этом деле.[16] Оглядываясь назад, можно сказать, что тот факт, что Маршалл не отказался от Марбери вероятно, свидетельствует о его стремлении выслушать дело и использовать его для судебного надзора.[59]

Наследие

В повестка в суд duces tecum (приказ принести предметы в качестве доказательств) выдан Президенту Ричард Никсон это было в центре спора в деле о судебном пересмотре 1974 г. Соединенные Штаты против Никсона

Марбери против Мэдисона остается самым важным решением американского конституционного права.[2] Он установил полномочия американских судей по проверке конституционности законодательных актов Конгресса.[2] и по сей день полномочия Верховного суда по проверке конституционности американских законов как на федеральном уровне, так и на уровне штатов, "обычно основываются на эпическом решении Марбери против Мэдисона."[63]

Хотя мнение Суда в Марбери судебный контроль установлен в американском федеральном законе, он не создавал и не изобретал его. Некоторые британские юристы 18-го века утверждали, что британские суды имеют право ограничивать Парламент, и этот принцип стал общепринятым в колониальной Америке, особенно в родной стране Маршалла. Вирджиния - из-за идеи, что в Америке суверенен только народ, а не правительство, и поэтому суды должны исполнять только законные законы.[64][65] К моменту Конституционная конвенция в 1787 г. «независимая власть и обязанность американских судов толковать закон» были хорошо установлены, и Александр Гамильтон отстаивал концепцию судебного надзора в Федералист № 78.[66] Тем не менее, мнение Маршалла в Марбери было первым заявлением и осуществлением власти Верховным судом. Это сделало практику более рутинной, чем исключительной, и подготовило почву для заключения Суда по делу 1819 года. Маккалок против Мэриленда, в котором Маршалл подразумевал, что Верховный суд является высшим толкователем Конституции США.[67]

Марбери также установлено, что право судебного надзора распространяется на действия исполнительная власть - Президент, члены его кабинета, а также возглавляемые ими департаменты и агентства.[68] Однако полномочия американских судов по судебному пересмотру действий исполнительной власти распространяется только на те вопросы, в которых исполнительная власть имеет юридическую обязанность действовать или воздерживаться от действий, и не распространяется на вопросы, которые полностью находятся в пределах усмотрения президента, например, следует ли наложить вето на законопроект или кого назначить в офис.[68] Это право было основой многих последующих важных решений Верховного суда в американской истории, таких как дело 1974 года. Соединенные Штаты против Никсона, в котором Суд постановил, что Председатель Ричард Никсон должен был соответствовать повестка в суд предоставить записи его разговоров для использования в уголовном процессе, связанном с Уотергейтский скандал, что в конечном итоге привело к отставке Никсона.[69]

Несмотря на то, что это мощный сдерживающий фактор для других ветвей правительства США, в ранней истории Америки федеральные суды редко использовали право судебного надзора. После принятия решения Марбери в 1803 году Верховный суд не отменял еще один федеральный закон до 1857 года, когда суд отменил Компромисс Миссури в своем ныне печально известном решении Дред Скотт против Сэндфорда, постановление, которое способствовало возникновению американская гражданская война.[70]

Смотрите также

Рекомендации

Примечания

  1. ^ Решающие голоса, обеспечившие Джефферсону победу, были получены из южных штатов, включая его родной штат Вирджиния - и их "бонус рабства" от Компромисс на три пятых из Конституция США, что позволило южным штатам включить три пятых своего рабского населения как часть своего общего населения при определении распределения в Коллегии выборщиков и Палата представителей США.[11]

Цитаты

  1. ^ Лайвли, Дональд Э. (1999). Знаменательные дела Верховного суда: справочное руководство. Гринвуд. п. 3. ISBN  978-0-313-30602-0.
  2. ^ а б c d Чемеринский (2019), П. 2.2.1, с. 39.
  3. ^ а б Макклоски (2010), п. 25.
  4. ^ а б Чемеринский (2019), § 2.2.1, стр. 39–40.
  5. ^ а б Полман (2005), п. 21.
  6. ^ а б Чемеринский (2019), П. 2.2.1, с. 40.
  7. ^ а б Чемеринский (2019), § 2.2.1, стр. 41–42.
  8. ^ Чемеринский (2019), П. 2.2.1, с. 44.
  9. ^ а б c d е Эпштейн (2014), п. 89.
  10. ^ Макклоски (2015) С. 23–24.
  11. ^ Paulsen et al. (2013), п. 140.
  12. ^ а б c d е Чемеринский (2019), П. 2.2.1, с. 40.
  13. ^ Брест и др. (2018), п. 115.
  14. ^ Миллер (2009), п. 44.
  15. ^ Paulsen et al. (2013), п. 141.
  16. ^ а б c d е Чемеринский (2019), П. 2.2.1, с. 41.
  17. ^ Чемеринский (2019), П. 2.2.1, с. 41.
  18. ^ Чемеринский (2019), П. 2.2.1, с. 42.
  19. ^ Амар (1989), п. 447.
  20. ^ Амар (1987) С. 1485–86.
  21. ^ Амар (1987), п. 1486.
  22. ^ Брест и др. (2018) С. 124–25.
  23. ^ Чемеринский (2019), § 2.2.1, стр. 42–43.
  24. ^ Чемеринский (2019), П. 2.2.1, с. 41, цитируя Марбери, 5 U.S. at 163.
  25. ^ Комиссия Сената США по искусству, Офис куратора Сената, "Старая палата Верховного суда, 1810–1860 гг.", S. Pub. 113-3.
  26. ^ а б Чемеринский (2019), П. 2.2.1, с. 43.
  27. ^ Чемеринский (2012), pp. 3, 9 (цитируется Конституция США, статья III, раздел 1).
  28. ^ Ван Альстайн (1969), п. 15.
  29. ^ Новак и Ротонда (2012), П. 1.3, с. 50.
  30. ^ а б c Чемеринский (2019), П. 2.2.1, с. 44.
  31. ^ Fallon et al. (2015) С. 69–70.
  32. ^ Карри (1997), п. 53.
  33. ^ Племя (2000), п. 207.
  34. ^ Племя (2000), стр. 207–08.
  35. ^ Пракаш и Ю (2003), п. 914.
  36. ^ а б Племя (2000), п. 210.
  37. ^ Чемеринский (2019), П. 2.2.1, с. 45, цитируя Марбери, 5 США по адресу 176.
  38. ^ Марбери, 5 U.S. at 177 (цитируется в Племя (2000), п. 210).
  39. ^ а б c Чемеринский (2019), П. 2.2.1, с. 45.
  40. ^ Цитируется в Чемеринский (2019), П. 2.2.1, с. 45.
  41. ^ Новак и Ротонда (2012), § 1.3, с. 52–53.
  42. ^ Марбери, 5 U.S. at 176, цитируется в Новак и Ротонда (2012), П. 1.3, с. 51.
  43. ^ Эпштейн (2014), п. 90.
  44. ^ Цитируется в Племя (2000), п. 210.
  45. ^ Племя (2000), п. 210, цитирование Марбери, 5 U.S. at 178.
  46. ^ Цитируется в Племя (2000), п. 210.
  47. ^ а б Новак и Ротонда (2012), П. 1.3, с. 53.
  48. ^ Чемеринский (2019), П. 2.2.1, с. 46.
  49. ^ а б c Макклоски (2010), п. 26.
  50. ^ Племя (2000), п. 208, примечание 5.
  51. ^ Макклоски (2010) С. 25–27.
  52. ^ Новак и Ротонда (2012), П. 1.4 (а), с. 55.
  53. ^ а б Чемеринский (2019), П. 2.2.1, с. 46.
  54. ^ Fallon et al. (2015), п. 69.
  55. ^ Чемеринский (2019), § 2.2.1, стр. 46–47.
  56. ^ а б Новак и Ротонда (2012), §1.4 (а), с. 54.
  57. ^ Франкфуртер (1955), п. 219
  58. ^ а б Брест и др. (2018) С. 133–34.
  59. ^ а б Новак и Ротонда (2012), §1.4 (а), с. 55.
  60. ^ Новак и Ротонда (2012), §1.4 (a), стр. 55–56.
  61. ^ Пфандер (2001), стр. 1518–19.
  62. ^ а б c Новак и Ротонда (2012), §1.4 (а), с. 56.
  63. ^ Ван Альстайн (1969), п. 1.
  64. ^ Treanor (2005), п. 556.
  65. ^ Корнелл и Леонард (2008), п. 540.
  66. ^ Полсен (2003), п. 2707.
  67. ^ Корнелл и Леонард (2008), п. 542.
  68. ^ а б Новак и Ротонда (2012), § 1.3.
  69. ^ Племя (2000), п. 179.
  70. ^ Чемеринский (2019), П. 2.2.1, с. 47.

Процитированные работы

  • Амар, Ахил Рид (1987). «О суверенитете и федерализме». Йельский юридический журнал. 96 (7): 1425–1520. Дои:10.2307/796493. JSTOR  796493.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Амар, Ахил Рид (1989). "Марбери, Раздел 13, и первоначальная юрисдикция Верховного суда ". Обзор права Чикагского университета. 56 (2): 443–99. Дои:10.2307/1599844. JSTOR  1599844.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Брест, Павел; Левинсон, Сэнфорд; Балкин, Джек М .; Амар, Ахил Рид; Сигель, Рева Б. (2018). Процессы принятия конституционных решений: кейсы и материалы (7-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. ISBN  978-1-4548-8749-2.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Чемеринский, Эрвин (2012). Федеральная юрисдикция (6-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. ISBN  978-1-4548-0402-4.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Чемеринский, Эрвин (2019). Конституционное право: принципы и политика (6-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. ISBN  978-1-4548-9574-9.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Корнелл, Сол; Леонард, Джеральд (2008). «Консолидация ранней федеративной системы 1791–1812 гг.». В Гроссберге, Майкл; Томлинс, Кристофер (ред.). Кембриджская история права в Америке, том I: Ранняя Америка (1580–1815 гг.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 518–54. ISBN  978-0-521-80305-2.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Карри, Дэвид П. (1997). Конституция в Конгрессе: период федералистов 1789–1801 гг.. Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  9780226131146.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Эпштейн, Ричард А. (2014). Классическая либеральная конституция: неуверенный поиск ограниченного правительства. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-72489-1.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Фэллон, Ричард Х., младший; Мэннинг, Джон Ф .; Meltzer, Daniel J .; Шапиро, Дэвид Л. (2015). Книга Харта и Векслера Федеральные суды и федеральная система (7-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: Foundation Press. ISBN  978-1-60930-427-0.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Франкфуртер, Феликс (1955). «Джон Маршалл и судебная функция». Гарвардский юридический обзор. 69 (2): 217–38. Дои:10.2307/1337866. JSTOR  1337866.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Макклоски, Роберт Г. (2010). Американский Верховный Суд. Отредактировано Сэнфордом Левинсоном (5-е изд.). Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-55686-4.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Миллер, Марк Карлтон (2009). Взгляд на суды с холма: взаимодействие между Конгрессом и федеральной судебной властью. Шарлоттсвилл: Университет Вирджинии Пресс. ISBN  9780813928104.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Новак, Джон Э .; Ротонда, Рональд Д. (2012). Трактат о конституционном праве: содержание и процедура (5-е изд.). Иган, Миннесота: Запад. OCLC  798148265.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Полсен, Майкл Стоукс (2003). "Неудержимый миф о Марбери". Обзор закона штата Мичиган. 101 (8): 2706–43. Дои:10.2307/3595393. JSTOR  3595393.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Полсен, Майкл Стоукс; Калабрези, Стивен Дж .; МакКоннелл, Майкл У .; Брей, Сэмюэл (2013). Конституция Соединенных Штатов. Серия университетских историй (2-е изд.). Сент-Пол: Foundation Press. ISBN  978-1-60930-271-9.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Пфандер, Джеймс Э. (2001). "Марбери, Первоначальная юрисдикция и надзорные полномочия Верховного суда ". Columbia Law Review. 101 (7): 1515–1612. Дои:10.2307/1123808. JSTOR  1123808.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Полман, Х. Л. (2005). Конституционные дебаты в действии: полномочия правительства. Лэнхэм: Роуман и Литтлфилд. ISBN  978-0-7425-3593-0.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Пракаш, Сайкришна; Ю, Джон (2003). «Истоки судебного надзора». Обзор права Чикагского университета. 70 (3): 887–982. Дои:10.2307/1600662. JSTOR  1600662.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Трианор, Уильям Майкл (2005). "Судебный пересмотр до Марбери". Stanford Law Review. 58 (2): 455–562. JSTOR  40040272.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Трайбл, Лоуренс Х. (2000). Американский конституционный закон (3-е изд.). Нью-Йорк: Foundation Press. ISBN  978-1-56662-714-6.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Ван Альстайн, Уильям (1969). "Критическое руководство по Марбери против Мэдисона". Duke Law Journal. 18 (1): 1–49.CS1 maint: ref = harv (связь)

дальнейшее чтение

внешняя ссылка