Джон Ю - John Yoo

Эта статья про американского поверенного Джона Ю. Для китайского австралийского педиатра см. Джон Ю.

Джон Ю
Джон Ю 2012 (обрезано) .jpg
Ю в 2012 году
Родившийся
Ю Чун

(1967-07-10) 10 июля 1967 г. (возраст 53 года)
Сеул, Южная Корея
ОбразованиеГарвардский университет (BA )
Йельский университет (JD )
Род занятийПрофессор права, бывший чиновник в Министерство юстиции США
ИзвестенПравовые взгляды на необоснованные обыски, внутреннее наблюдение, записки о пытках (также известный как "расширенные методы допроса") и привилегии исполнительной власти во время войны
ЗаголовокЗаместитель помощника генерального прокурора, Управление юрисконсульта, Министерство юстиции США[1]
Срок2001–2003
Политическая партияРеспубликанец
Супруг (а)Эльза Арнетт[2]
НаградыФедералистское общество Пол М. Батор Премия (2001)[3]
Корейское имя
Хангыль
Ханджа
Пересмотренная романизацияЮй Цзюнь
МакКьюн – РайшауэрЮ Чун

Джон Чун Ю (Корейский : 유준; родился 10 июля 1967 г.)[4] американский юрист корейского происхождения и бывший правительственный чиновник, наиболее известный как автор Записки о пытках, что послужило юридическим обоснованием пытки задержанных вовремя Война с терроризмом. Ю - профессор права Эмануэля С. Хеллера в Калифорнийский университет, Беркли, юридический факультет.[1]

Ю стал известен в начале 2000-х благодаря своим юридическим заключениям относительно исполнительная власть, безосновательное прослушивание телефонных разговоров, а Женевские конвенции во время службы в Офис юрисконсульта (OLC) Департамент правосудия, вовремя Администрация Джорджа Буша-младшего. В 2009 году президент Барак Обама изданный Распоряжение 13491, отменив юридическое руководство по допросу, составленное Ю и его преемниками в Офисе юрисконсульта после 11 сентября 2001 г..[5][6] В 2008 и 2014 годах некоторые люди и группы призывали к расследованию и судебному преследованию Ю в соответствии с различными законами о борьбе с пытками и военными преступлениями.[7][8][9]

ранняя жизнь и образование

Рожден в Сеул, Южная Корея Ю иммигрировал в Соединенные Штаты со своей семьей, когда он был маленьким ребенком и рос в Филадельфия. Он учился в средней школе в Епископальная Академия окончил в 1985 году.

После школы Ю пошел в Гарвардский университет, где он специализировался на американской истории и жил в Винтроп Хаус.[10] Он окончил Гарвард в 1989 г. А.Б. с отличием. Затем он изучал право в Йельская школа права, где он был членом Йельский юридический журнал. Он окончил Йельский университет с отличием. доктор юридических наук В 1992 году Ю получил диплом юриста в Пенсильвании.[11]

Карьера

Ю был клерком судьи Лоуренс Х. Зильберман из Апелляционный суд США по округу Колумбия и для Судья Верховного суда Кларенс Томас. Он также был генеральным советником Судебный комитет Сената.[1] Ю был профессором в Калифорнийский университет, Беркли, юридический факультет с 1993 года, где он является профессором права Эмануэля С. Хеллера. Он написал две книги о президентской власти и война с терроризмом, и множество статей в научных журналах и газетах.[12][13] Он занимал почетную кафедру права Фулбрайта в Университет Тренто и был приглашенным профессором права в Свободный университет Амстердама, то Чикагский университет, и Юридический факультет Чепменского университета. С 2003 года Ю также был приглашенным ученым в Американский институт предпринимательства, консервативный мозговой центр в Вашингтоне. Он ведет ежемесячную колонку под названием «Заключительные аргументы» для The Philadelphia Inquirer.[14] Он написал и продолжает писать академические книги, в том числе Кризис и командование.[14]

Администрация Буша

Ю был в основном связан со своей работой с 2001 по 2003 год в Министерстве юстиции. Офис юрисконсульта (OLC) под генеральным прокурором Джон Эшкрофт вовремя Администрация Джорджа Буша-младшего.[15][16][17] Широкий взгляд Ю на президентскую власть привел к тесным отношениям с вице-президентом. Дик Чейни офис.[16] Он сыграл важную роль в разработке юридического обоснования политики администрации Буша в война с терроризмом, утверждая, что заключенный войны статус под Женевские конвенции не относится к "вражеские комбатанты "захвачены во время война в Афганистане и проводился в Лагерь для задержанных Гуантанамо.[18]

Записки о пытках

Смотрите также: Улучшенные методы допроса
Основная статья: Записки о пытках

В том, что было известно как Bybee памятка Ю утверждал, что исполнительная власть в военное время позволяет водопой и другие формы пыток, которые эвфемистически именуется "усовершенствованные методы допроса ".[19] Записки Ю узко определяют пытки и американские хабеас корпус обязательства. Они разрешили так называемые «усиленные методы допроса» и были переданы ЦРУ.[20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30] Ю утверждал в своем юридическом заключении, что президент не был связан Закон о военных преступлениях. Юридические заключения Ю разделялись не всеми в администрации Буша. государственный секретарь Колин Пауэлл решительно выступал против того, что считал недействительным Женевские конвенции,[31] а генеральный советник ВМС США Альберто Мора проводил внутреннюю кампанию против того, что он считал «катастрофически слабым юридическим обоснованием» и опасным экстремизмом мнений Ю.[32] В декабре 2003 года меморандум Ю о допустимых методах допроса, также известных как Bybee памятка, был отклонен OLC как юридически необоснованный, а затем под руководством Джек Голдсмит.[32]

В июне 2004 года в прессу просочилась еще одна записка Ю о методах допроса, после чего она была отвергнута Голдсмитом и OLC.[33] 14 марта 2003 года Ю написал меморандум о юридическом заключении в ответ главному юрисконсульту Министерства обороны, в котором он пришел к выводу, что пытки, запрещенные федеральным законом, могут применяться следователями в зарубежных регионах.[34] Ю процитировал постановление Верховного суда 1873 г. Индийские узники модока, где Верховный суд постановил, что Индейцы модок не были законные комбатанты, так что они могли быть застрелены на месте, чтобы оправдать его утверждение о том, что задержанные в Афганистане лица могут подвергаться пыткам.[35][36]

Вклад Ю в эти меморандумы оставался источником споров после его ухода из Министерства юстиции;[37] его вызвали для дачи показаний перед Судебный комитет палаты представителей в 2008 году в защиту своей роли.[38] Министерство юстиции Управление профессиональной ответственности (OPR) начал расследование деятельности Ю в 2004 году и в июле 2009 года завершил отчет, в котором резко критиковалось его юридическое обоснование водопой и другие методы допроса.[39][40][41][42] В отчете OPR цитируются показания Ю, данные следователям Министерства юстиции, в которых он утверждает, что «военные полномочия президента были настолько широки, что он имел конституционные полномочия приказать« уничтожить деревню »».[43] В отчете OPR был сделан вывод, что Ю «совершил« умышленное нарушение профессиональной этики », когда он сообщил ЦРУ, что может продолжить использование воды и другие агрессивные методы допроса против Аль-Каида подозреваемых, "хотя рекомендация передать его в коллегию адвокатов штата для возможного дисциплинарного разбирательства была отклонена Дэвидом Марголисом, другим старшим юристом министерства юстиции.[43]

В декабре 2005 года Дуг Кассель, профессор права из Университет Нотр-Дам, спросил Ю: «Если президент считает, что он должен кого-то истязать, в том числе раздавив яички ребенка этого человека, нет закона, который мог бы его остановить?», на что Ю ответил: «Нет договора». Кассель добавил: «Конгресс также не принимает никаких законов - это то, что вы написали в меморандуме от августа 2002 года», на что Ю ответил: «Я думаю, это зависит от того, почему президент считает, что ему это нужно».[44]

Обвинения в военных преступлениях

Основная статья: Шесть кустов
Дальнейшая информация: Jus in bello, Универсальная юрисдикция, и Военные преступления

Гленн Гринвальд утверждал, что Ю потенциально может быть обвинен в преступления против законов и обычаев войны, преступление пыток и / или преступления против человечности.[9] С этой целью в Испании началось уголовное разбирательство: ход, который мог привести к запросу об экстрадиции, судья Бальтасар Гарсон в марте 2009 года передал дело против Ю главному прокурору.[45][46] Генеральный прокурор Испании рекомендовал не продолжать дело.

14 ноября 2006 г., ссылаясь на принцип командирская ответственность, немецкий поверенный Вольфганг Калек подал жалобу в Генеральный прокурор Германии (Generalbundesanwalt) против Ю, наряду с 13 другими, за его предполагаемое соучастие в пытках и других преступлениях против человечности в Абу-Грейб в Ираке и Гуантанамо Бэй. Калек действовал от имени 11 предполагаемых жертв пыток и других нарушений прав человека, а также около 30 правозащитников и организаций. Среди соистцов обвинения в совершении военных преступлений были Адольфо Перес Эскивель, Мартин Альмада, Тео ван Бовен, Сестра Дайанна Ортис, и Ветераны за мир.[47] В ответ на так называемые «меморандумы о пытках», Скотт Хортон отметил

возможность того, что авторы этих меморандумов советовали использовать смертоносные и незаконные методы и, следовательно, сами несут уголовную ответственность. В конце концов, это учение Соединенные Штаты против Альтштеттера, дело в Нюрнберге, возбужденное против юристов Министерства юстиции Германии, чьи меморандумы стали основой для реализации печально известного Указ о ночи и тумане.[26]

Вскоре после этого ученые-правоведы предположили, что у этого дела мало шансов на успешное рассмотрение в судебной системе Германии.[48]

Джордан Пауст из Хьюстонский университет Юридический центр согласился со сторонниками обвинения и в начале 2008 года раскритиковал генерального прокурора США. Майкл Мукасей отказ от расследования и / или судебного преследования любого, кто полагался на эти юридические заключения:

[Это] ни с юридической, ни с моральной точки зрения невозможно для любого члена исполнительной власти действовать законно или в рамках своих полномочий, следуя мнениям OLC, которые явно противоречат закону или нарушают его. Генерал Мукасей, просто следуя приказам нет защиты![49]

В 2009 году испанский судья Бальтасар Гарсон Реал начал расследование в отношении Ю и еще пяти человек (известных как Шесть кустов ) за военные преступления.[50]

13 апреля 2013 г. Российская Федерация запретил Ю и нескольким другим въезд в страну из-за предполагаемых Нарушение прав человека. Список был прямым ответом на так называемые Магнитский Список обнародован США накануне.[51][52] Россия заявила, что Ю был среди тех, кто ответственен за «легализацию пыток» и «неограниченное задержание».[53][54]

После выпуска в декабре 2014 г. резюме Отчет сенатского комитета по разведке о пытках ЦРУ, Эрвин Чемерински, затем декан Калифорнийский университет, Школа права Ирвина, призвал к судебному преследованию Ю за его роль в создании Записки о пытках как «заговор с целью нарушения федерального закона».[8]

12 мая 2012 г. Комиссия по военным преступлениям Куала-Лумпура признал Ю вместе с бывшим президентом Бушем, бывшим вице-президентом Чейни и несколькими другими высокопоставленными членами администрации Буша заочно виновными в военных преступлениях. Суд заслушал «душераздирающие свидетельские показания жертв пыток, которые пострадали от рук американских солдат и подрядчиков в Ираке и Афганистане».[55]

Безосновательное прослушивание телефонных разговоров

Дальнейшая информация: Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов, Программа электронного наблюдения АНБ, и Споры о слежке со стороны АНБ

Ю предоставил юридическое заключение в поддержку заявления администрации Буша. программа безосновательного прослушивания телефонных разговоров.[16][17][56][31] Ю является автором Меморандум от 23 октября 2001 г. утверждая, что президент обладает достаточными полномочиями, чтобы позволить АНБ контролировать общение граждан США на территории США без ордера (известное как программа безосновательного прослушивания телефонных разговоров ), потому что Четвертая поправка не применяется. Как говорится в сноске другого меморандума: «Наш офис недавно пришел к выводу, что Четвертая поправка не применима к внутренним военным операциям».[57][58][59][60][61] Эта интерпретация используется для утверждения, что обычное обязательное требование ордера в соответствии с Закон о наблюдении за внешней разведкой, можно игнорировать.[58][60]

В книге 2006 года и статье с обзором закона 2007 года Ю защищал программу наблюдения за терроризмом президента Буша, утверждая, что «TSP представляет собой действенное проявление полномочий главнокомандующего президента по сбору разведывательной информации в военное время».[62] Он утверждал, что критики программы неправильно понимают разделение властей между президентом и Конгрессом в военное время из-за непонимания различий между войной и преступностью, а также трудностей в понимании новых вызовов, создаваемых сетевым динамичным противником, таким как Аль-Каида. «Поскольку Соединенные Штаты находятся в состоянии войны с« Аль-Каидой », президент обладает конституционными полномочиями как главнокомандующий вести безосновательное наблюдение за действиями противника».[62] В Wall Street Journal в своем мнении в июле 2009 года Ю написал, что «абсурдно думать, что закон, подобный FISA должен ограничить боевые действия боевых действий против потенциальных атак на Соединенные Штаты ".[63]

Президентские документы о действиях в чрезвычайных ситуациях (PEADS)

Во время интервью на CSPAN в августе 2020 года Ю выступил в защиту использования расширенных административных привилегий в администрации Трампа. Он заявил в одновременном интервью CBS с Тед Коппель что его поддержка Трампа может быть основана на его возможном прочтении PEADs (Документы Президента о чрезвычайных ситуациях ) в качестве дополнительного дополнения к его поддержке расширенных привилегий исполнительной власти во время войны и других чрезвычайных ситуаций в стране.[64]

Комментарий

Унитарная исполнительная теория

Основная статья: Унитарная исполнительная теория

Ю предположил, что, поскольку основная задача президента во время время войны защищает граждан США, Президент обладает неотъемлемыми полномочиями подчинять независимые правительственные учреждения и полномочиями применять силу за рубежом.[65][66][67] Ю утверждает, что проверка Конгрессом военной власти президента исходит из его мощность кошелька. Он говорит, что президент, а не Конгресс или суды, имеет исключительную власть толковать международные договоры, такие как Женевские конвенции «потому что толкование договоров - ключевая особенность ведения иностранных дел».[68] Его позиции относительно исполнительной власти противоречивы, потому что теория может быть истолкована как утверждающая, что военные полномочия президента предоставляют ему исполнительные привилегии, которые выходят за рамки, которые другие ученые связывают с военными полномочиями президента.[68][69][70][71] Его позиция относительно унитарного исполнительного органа также противоречива, потому что она рассматривается как предлог для продвижения консервативной программы дерегулирования; Теория унитарного управления гласит, что каждый президент может отменить любое постановление, принятое предыдущими президентами, и это стало широко известно в администрации Рейгана как «правовая стратегия, которая могла бы позволить администрации получить контроль над независимыми регулирующими органами, которые были замечены. как препятствие ... программе дерегулирования бизнеса ". [72]

После его пребывания в должности представителя Администрация Джорджа Буша-младшего Ю раскритиковал некоторые взгляды на разделение властей доктрина как якобы исторически неточная и проблематичная для глобальной войны с терроризмом. Например, он писал: «Мы привыкли к системе мирного времени, в которой Конгресс принимает законы, президент обеспечивает их соблюдение, а суды интерпретируют их. В военное время серьезное внимание уделяется исполнительной власти».[73]

В 1998 году Ю раскритиковал то, что он назвал имперским использованием исполнительной власти администрацией Клинтона.[74] В авторской статье WSJ, он утверждал, что администрация Клинтона злоупотребила привилегией для защиты личной, а не служебной деятельности президента, например, в Роман Моники Левински.[74] В то время Ю также раскритиковал президента Клинтона за то, что тот рассматривал нарушение судебного постановления. Он предположил, что президенты могут действовать в конфликте с Верховным судом, но такие меры оправданы только в чрезвычайных ситуациях.[75] В 2000 году Ю резко критиковал то, что он считал Администрация Клинтона использование сил того, что он назвал "Имперское президентство Он сказал, что это подрывает «демократическую ответственность и уважение к закону».[76] Тем не менее, Ю защищал президента Клинтона за его решение применить силу за границей без санкции Конгресса. Он писал в Журнал "Уолл Стрит 15 марта 1999 г., решение Клинтона атаковать Сербия был конституционным. Затем он раскритиковал демократов в Конгрессе за то, что они не подали в суд на Клинтона, поскольку они подали в суд на президентов Буша и Рейгана с требованием прекратить применение силы за рубежом.[77]

Администрация Трампа

В 2019 году в новостях Fox News Ю сделал комментарий: «Некоторые могут назвать это шпионажем».[78] при обсуждении подполковника Александр Виндман, ведущий украинский эксперт по Совет национальной безопасности. Виндман прослужил более двух десятилетий в армии США и был награжден Пурпурным сердцем после ранения в результате взрыва СВУ во время службы в Ираке. На следующий день Виндман должен был дать показания перед Конгрессом о том, что Трамп потребовал от президента Украины начать расследование в отношении его политического соперника Джо Байдена. Впоследствии Ю сказал: «Я действительно сожалею о выборе слов» и что он имел в виду украинских чиновников, а не Виндмана.[79]

В 2020 году Ю хвалил Трампа как «конституционного консерватора».[80] Он написал книгу о Трампе 2020 года под названием Главный защитник: борьба Дональда Трампа за президентскую власть.[81][82]

После того, как Трамп проиграл свою заявку на переизбрание в 2020 году, Ю представил путь для решения Верховного суда.[83]

Федеральный деликтный иск

4 января 2008 г. Хосе Падилья, гражданин США, осужденный за терроризм, и его мать подали в суд на Джона Ю в Окружной суд США Северного округа Калифорнии (дело № 08-cv-00035-JSW), известное как Падилла против Ю.[84] Жалоба требовала возмещения ущерба в размере 1 доллара на основании предполагаемых пытка Падиллы, приписываемой санкционированию меморандумов о пытках Ю. Судить Джеффри Уайт разрешил судебное разбирательство, отклонив все претензии Ю, кроме одного. Адвокат Падиллы считает, что решение Уайта может иметь широкий эффект для всех задержанных.[85][86][87]

Вскоре после его назначения в октябре 2003 г. начальником Юрисконсульта Министерства юстиции, Джек Голдсмит отозвал меморандум Ю о пытках. Жалоба Падиллы на странице 20 цитирует книгу Голдсмита 2007 года. Президентство террора в поддержку своего дела. В нем Голдсмит утверждал, что юридический анализ меморандумов о пытках Ю был неверным, и что некоторые юристы в Министерстве юстиции широко выступили против меморандумов. Адвокат Падиллы использовал эту информацию в иске, заявив, что Ю нанес Падилле ущерб, санкционировав его предполагаемые пытки в своих меморандумах.[88][89]

Окружной суд вынес решение в пользу Падиллы, однако в июне 2010 г. Ю подал апелляцию на это дело. 2 мая 2012 г. Девятый окружной апелляционный суд считал, что Ю квалифицированный иммунитет во время его меморандумов (2001–2003 гг.), поскольку некоторые вопросы тогда еще не были урегулированы на законных основаниях Верховным судом США. На основании решения Верховного суда в г. Эшкрофт против аль-Кидда (2011), Апелляционный суд единогласно вынес решение против Падиллы, заявив, что, когда он содержался под стражей, не было установлено, что противник пользовался «той же конституционной защитой», что и осужденный заключенный или подозреваемый, и что обращение с ним не было юридически установлено в то время как пытка.[90]

На пенсии Полковник Лоуренс Вилкерсон, начальник штаба к Общий Колин Пауэлл в Война в Персидском заливе и пока Пауэлл был государственным секретарем в Администрация Буша, сказал о Ю и других фигурах администрации, ответственных за эти решения:

Хейнс, Фейт, Ю, Bybee, Гонзалес и - в высшей степени - Аддингтон никогда не должны выезжать за пределы США, за исключением, возможно, Саудовской Аравии и Израиля. Они нарушили закон; они нарушили свой профессиональный этический кодекс. В будущем какое-то правительство может создать дело, необходимое для преследования их в иностранном суде или в международном суде.[91]

Отчет Управления профессиональной ответственности

Министерство юстиции Управление профессиональной ответственности в своем 261-страничном отчете в июле 2009 года пришел к выводу, что Ю совершил «умышленное нарушение профессиональной этики», когда он «сознательно не представил тщательного, объективного и откровенного толкования закона», и рекомендовал передать дело в Коллегию адвокатов Пенсильвании для принятия дисциплинарных мер. .[92][93] Но Дэвид Марголис, адвокат по вопросам карьеры,[94] отменил рекомендованное направление в меморандуме от января 2010 года.[95] Хотя Марголис был осторожен, чтобы избежать «одобрения юридической работы», которая, по его словам, была «некорректной» и «содержала ошибки более чем незначительные», заключив, что Ю проявил «неверное суждение», он не счел достаточным «нарушение профессиональной этики» разрешить OPR «передать свои выводы в дисциплинарные органы государственной коллегии адвокатов».[95]

Ю утверждал, что OPR продемонстрировал «предвзятость и явную некомпетентность», чтобы «опорочить мою репутацию», и что Марголис «полностью отверг его рекомендации».[96]

Несмотря на то, что Марголис не обратился к бару, он также написал:

Меморандумы [Ю и Биби] представляют собой печальную главу в истории Управления юрисконсульта. Хотя я отказался принять выводы OPR о неправомерном поведении, я опасаюсь, что верность Джона Ю своей собственной идеологии и убеждениям затуманила его представление о его обязательствах перед клиентом и привела его к мнениям авторов, которые отражали его собственные крайние, хотя и искренне поддерживаемые, взгляды на исполнительная власть, выступая от имени институционального клиента.[95]

Решение Марголис не отправлять Ю в планку для дисциплины подверглось критике со стороны многочисленных комментаторов.[97][98][99][100]

Публикации

Сочинения и области интересов Ю подразделяются на три широкие области: американские международные отношения; разделение властей в Конституции и федерализм; и международное право. Что касается международных отношений, Ю утверждал, что первоначальное понимание Конституции дает президенту право применять вооруженную силу за границей без разрешения Конгресса, при условии, что Конгресс имеет право распоряжаться суммой; что договоры обычно не имеют внутренней юридической силы без имплементирующего законодательства; и что суды функционально не подходят для вмешательства во внешнеполитические споры между президентом и Конгрессом.

Ю утверждал, что с разделением властей каждая ветвь правительства имеет право интерпретировать Конституцию самостоятельно.[нужна цитата ] В международном праве Ю написал, что правила, регулирующие применение силы, должны быть поняты, чтобы позволить странам участвовать в вооруженном вмешательстве, чтобы положить конец гуманитарным катастрофам, восстановить неудавшиеся государства, и остановить терроризм и распространение оружия массового уничтожения.[101][102][103][104][105]

Академическая работа Ю включает в себя анализ истории судебный надзор в Конституция США.[106] Книга Ю, Силы войны и мира: Конституция и иностранные дела после 11 сентября, получил похвалу в обзоре Вашингтон Таймс, написанный Николасом Дж. Ксенакисом, помощником редактора в Национальный интерес.[107] Его процитировал сенатор. Джо Байден во время слушаний в СенатеВерховный суд США кандидат Самуэль Алито, поскольку Байден «настаивал на том, чтобы Алито осудил неоднозначную защиту президентской инициативы Джона Ю по вовлечению страны в войну».[108] Ю известен как противник Конвенция о химическом оружии.[109]

В 2012 и 2014 годах Ю опубликовал две книги в Oxford University Press. Укрощение глобализации был написан в соавторстве с Джулианом Ку в 2012 году, а Точка атаки был опубликован под его единственным авторством в 2014 г. Его книга 2017 г. Ударная сила: как кибернетика, роботы и космическое оружие меняют правила ведения войны в соавторстве с Джереми Рабкиным.

Последняя книга Ю, Главный защитник: борьба Дональда Трампа за президентскую власть, был опубликован в июле 2020 года.[110]

Библиография

Он также написал главы для других книг, в том числе:

В популярной культуре

Личная жизнь

Ю женат на Эльзе Арнетт, дочери журналиста. Питер Арнетт.[2]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c "Закон Беркли - Профили факультетов". Юридическая школа Калифорнийского университета в Беркли. нет данных В архиве с оригинала от 20 апреля 2015 г.. Получено 15 апреля, 2015.
  2. ^ а б Уильямс, Кэрол Дж. (29 марта 2010 г.). «В Беркли Ю чувствует себя как чужой в чужой стране». Лос-Анджелес Таймс. Архивировано из оригинал 1 апреля 2010 г.. Получено 30 марта, 2010. Арнетт - дочь журналиста Питер Арнетт.
  3. ^ «Прошлые лауреаты премии Батора». fed-soc.org. Архивировано из оригинал 19 мая 2010 г.. Получено 5 февраля, 2020.
  4. ^ Современные авторы онлайн, Томсон Гейл, 2008.
  5. ^ «Исполнительный приказ: Допрос». USA Today. 22 января 2009 г. В архиве из оригинала 26 октября 2012 г.. Получено 28 марта, 2013.
  6. ^ Варрок, Джоби; Де Янг, Карен (23 января 2009 г.). «Обама меняет политику Буша в отношении задержаний и допросов». Вашингтон Пост. Архивировано из оригинал 13 апреля 2013 г.. Получено 28 марта, 2013.
  7. ^ Редакционная коллегия New York Times (22 декабря 2014 г.). «Мнение | Привлечь к ответственности истязателей и их начальников». Нью-Йорк Таймс.
  8. ^ а б Винер, Джон (12 декабря 2014 г.). «Судить Джона Ю, - говорит декан юридической школы Эрвин Чемерински». Нация. В архиве с оригинала 19 декабря 2014 г.. Получено 15 декабря, 2014.
  9. ^ а б Гринвальд, Гленн (2 апреля 2008 г.). "Военные преступления Джона Ю". В архиве из оригинала 7 мая 2008 г.. Получено 27 апреля, 2008.
  10. ^ «Прощальный выстрел». Гарвардский малиновый. 3 февраля 1988 г.. Получено 18 ноября, 2019.
  11. ^ "Информация о прокуроре Пенсильвании, Джон Чун Ю". Дисциплинарный совет Верховного суда Пенсильвании. Архивировано из оригинал 30 сентября 2011 г.. Получено 8 июля, 2011.
  12. ^ "Библиография". Американский институт предпринимательства. Архивировано из оригинал 20 апреля 2009 г.
  13. ^ "Библиография". Сеть исследований в области социальных наук.
  14. ^ а б Ю, Джон (20 декабря 2009 г.). «Заключительные аргументы: банальности не гарантируют мира во всем мире». Течения. The Philadelphia Inquirer.
  15. ^ Барретт, Пол М. (12 сентября 2005 г.). «Молодой юрист помогает изменить взгляды на внешнюю политику: профессор Ю видит широкие полномочия президентов в состоянии войны». Журнал "Уолл Стрит. Архивировано из оригинал 4 июня 2011 г.
  16. ^ а б c Голден, Тим (23 декабря 2005 г.). «Младший помощник сыграл большую роль в террористической политике». Нью-Йорк Таймс. Получено 21 апреля, 2009.
  17. ^ а б Ричардсон, Джон (13 мая 2008 г.). "Джон Ю монстр?". Esquire. В архиве из оригинала 2 мая 2009 г.. Получено 21 апреля, 2009.
  18. ^ "Интервью на передовой с Джоном Ю". Линия фронта. PBS. 19 июля 2005 г. В архиве с оригинала от 6 августа 2017 г.. Получено 2 сентября, 2017.
  19. ^ Стаут, Дэвид (15 января 2009 г.). "Холдер говорит сенаторам, что использование воды - это пытка". Нью-Йорк Таймс. В архиве с оригинала от 20 апреля 2012 г.. Получено 21 апреля, 2009.
  20. ^ "Двойные стандарты?". MSNBC. 15 мая 2005 г. Архивировано с оригинал 22 мая 2004 г.
  21. ^ «Документы допроса: обсуждение политики и методов США». Университет Джорджа Вашингтона. В архиве из оригинала от 12 февраля 2008 г.
  22. ^ Эдли, Кристофер младший (10 апреля 2008 г.). «Записки о пытках и академическая свобода». В архиве с оригинала 14 апреля 2008 г.
  23. ^ «Буш признает, что ему известно о санкционировании пыток ведущими советниками». Американский союз гражданских свобод. Архивировано из оригинал 10 октября 2009 г.
  24. ^ Хортон, Скотт (3 апреля 2008 г.). "Yoo Two". Нет комментариев. Харперс.
  25. ^ Гринвальд, Гленн (12 апреля 2008 г.). "Джон Ю: Острие или козел отпущения?". Salon.com. В архиве с оригинала 15 апреля 2008 г.
  26. ^ а б Авраам, Дэвид (май 2007 г.). «Режим Буша от выборов до задержаний: моральная экономия Карла Шмитта и права человека». Юридический университет Майами. Университет Майами Юридическая школа. SSRN  942865.
  27. ^ Куц, Кристофер Л. (2005). «Пытки, необходимость и экзистенциальная политика». Калифорнийский университет в Беркли Школа права. Дои:10.2139 / ssrn.870602. SSRN  870602. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  28. ^ Хортон, Скотт (23 января 2008 г.). "Деконструкция Джона Ю". Харперс. Получено 5 февраля, 2020.
  29. ^ Голуб, Филипп С. (сентябрь 2006 г.). «Воля к недемократической власти». Le Monde Diplomatique. В архиве с оригинала 2 февраля 2020 г.. Получено 5 февраля, 2020.
  30. ^ Шпёрль, Герхард (4 августа 2003 г.). "Лев-консерваторы". Der Spiegel. В архиве с оригинала 10 декабря 2008 г.. Получено 5 февраля, 2020.
  31. ^ а б Исикофф, Майкл (17 мая 2004 г.). «Меморандумы раскрывают предупреждения о военных преступлениях». Newsweek. В архиве из оригинала 14 сентября 2009 г.. Получено 10 марта, 2009.
  32. ^ а б Майер, Джейн (27 февраля 2006 г.). «Памятка: как сорвались внутренние усилия по запрещению жестокого обращения и пыток в отношении задержанных». Житель Нью-Йорка. В архиве из оригинала 27 апреля 2009 г.. Получено 22 апреля, 2009.
  33. ^ Розен, Джеффри (9 сентября 2007 г.). «Совесть консерватора». Журнал The New York Times. В архиве с оригинала от 9 декабря 2008 г.. Получено 23 апреля, 2009.
  34. ^ Исикофф, Майкл (5 апреля 2008 г.). «Один из лучших юристов Пентагона сталкивается с критикой в ​​сенате о пытках». Newsweek. В архиве с оригинала 15 января 2012 г.. Получено 18 января, 2013.
  35. ^ Ник Эстес (11 января 2017 г.). «Индийские убийцы: преступление, наказание и империя». Красная нация. В архиве с оригинала 11 мая 2019 г.. Получено 10 мая, 2019. Возьмем, к примеру, 2003 г. бывшего заместителя помощника генерального прокурора Джона Ю 'записки о пытках' в поддержку пыток в войне с террором. Как отмечает ученый из Чикасо Джоди Берд, Ю процитировал мнение Верховного суда индейских заключенных Модока 1873 года, которое оправдывало убийство индейцев американскими солдатами. 'Все законы и обычаи цивилизованной войны,' Суд высказал мнение, 'может быть неприменим к вооруженному конфликту с индейскими племенами на нашей западной границе.' 'Индейцы' были законно убиты, потому что не обладали правами как 'вражеские комбатанты,' как и с теми, кого теперь называют «террористами».
  36. ^ Роксана Данбар-Ортис (2014). "История коренных народов Соединенных Штатов". Бикон Пресс. ISBN  9780807000410. Получено 10 мая, 2019. Проводя правовую аналогию между заключенными Модока и задержанными Гуантанамо, помощник генерального прокурора США Ю использовал юридическую категорию homo sacer - в римском праве человека, отстраненного от общества, лишенного его правовой защиты, но все еще подчиненного власти суверена. Кто угодно может убить homo sacer, не считая это убийством. В подтверждение своего утверждения о том, что задержанным может быть отказано в статусе военнопленных, Ю процитировал мнение индейских узников Модока 1873 года ...
  37. ^ Литвик, Далия (19 марта 2010 г.). "Это не я. Это Ю". Шифер. В архиве с оригинала 5 ноября 2018 г.. Получено 22 марта, 2010.
  38. ^ Эгген, Дэн (27 июня 2008 г.). «Авторы политики Буша защищают свои действия». Вашингтон Пост. В архиве с оригинала 7 ноября 2012 г.. Получено 22 апреля, 2009.
  39. ^ Шейн, Скотт (16 февраля 2009 г.). «Департамент юстиции критикует методы допроса, поддерживаемые командой Буша». Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 31 мая 2015 г.. Получено 22 апреля, 2009.
  40. ^ Шейн, Скотт (23 февраля 2009 г.). «Фокус расследования, проведенного Министерством юстиции по поводу заброса воды». Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 25 апреля 2009 г.. Получено 22 апреля, 2009.
  41. ^ Джонстон, Дэвид; Скотт Шейн (6 мая 2009 г.). «Записки допроса: Запрос не предполагает обвинений». Нью-Йорк Таймс. В архиве с оригинала 21 августа 2011 г.. Получено 6 мая, 2009.
  42. ^ «Итоговый отчет OPR» (PDF). Комитет по судебной власти. 29 июля 2009 г. Архивировано с оригинал (PDF) 28 июля 2011 г.. Получено 4 июля, 2011.
  43. ^ а б "Отчет: адвокат Буша заявил, что президент может приказать убить гражданских лиц'". Newsweek. 19 февраля 2010 г. В архиве из оригинала 7 сентября 2014 г.
  44. ^ Хентофф, Нат (3 июля 2007 г.). «Архитектор пыток». Деревенский голос. В архиве из оригинала 5 мая 2015 г.. Получено 8 января, 2015.
  45. ^ Боргер, Джулиан (29 марта 2009 г.). «Испанский судья рассмотрит дело о пытках в отношении шести чиновников Буша». Хранитель. Получено 5 февраля, 2020.
  46. ^ Ручински, Трейси (28 марта 2009 г.). «Испания может решить провести расследование в Гуантанамо на этой неделе». Рейтер. В архиве из оригинала 26 апреля 2009 г.. Получено 29 марта, 2009.
  47. ^ Загорин, Адам (10 ноября 2006 г.). «Обвинения, предъявленные Рамсфелду за злоупотребления в тюрьмах». Время. Получено 5 февраля, 2020.
  48. ^ Первис, Эндрю (16 ноября 2006 г.). "Отчет о судебном процессе против Ю и др.". Время. Архивировано из оригинал 30 августа 2008 г.. Получено 5 февраля, 2020.
  49. ^ Пауст, Иордания (18 февраля 2008 г.). «Следование приказам? Мнения Министерства юстиции и ответственность за военные преступления». Юрист. Получено 5 февраля, 2020.
  50. ^ Саймонс, Марлиза (28 марта 2009 г.). «Испанский суд взвешивает расследование по делу о пытках шести чиновников времен Буша». Нью-Йорк Таймс. Получено 5 февраля, 2020.
  51. ^ «Россия наносит ответный удар по списку Магнитского». rt.com. В архиве из оригинала 14 апреля 2013 г.. Получено 13 апреля, 2013.
  52. ^ «Россия наносит ответный удар США своим собственным черным списком». Аль-Джазира. В архиве с оригинала 15 апреля 2013 г.. Получено 13 апреля, 2013.
  53. ^ Барри, Эллен (13 апреля 2013 г.). «Россия запрещает 18 американцам после санкций США» Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 14 апреля 2013 г.. Получено 13 апреля, 2013.
  54. ^ Энглунд, Уилл (14 апреля 2013 г.). «Россия принимает ответные меры против США, запрещает американским чиновникам». Вашингтон Пост. В архиве из оригинала 14 апреля 2013 г.. Получено 13 апреля, 2013.
  55. ^ Ридли, Ивонн (12 мая 2012 г.). «Буш заочно осужден за военные преступления». Журнал внешней политики. В архиве из оригинала 22 марта 2017 г.. Получено Двадцать первое марта, 2017.
  56. ^ Шапиро, Уолтер (23 февраля 2006 г.). "Разбор боли". Salon.com. Архивировано из оригинал 7 марта 2008 г.. Получено 21 апреля, 2009.
  57. ^ Опсаль, Курт (2009). «Администрация Буша заявила, что четвертая поправка не распространяется на шпионаж АНБ». Фонд электронных рубежей. В архиве из оригинала от 6 марта 2009 г.. Получено 2 марта, 2009.
  58. ^ а б Вайс, Дебра Кассенс (4 апреля 2008 г.). «Министерство юстиции США одобрило исключение терроризма из 4-й поправки в другом записке, которую отклонили». Журнал ABA. Американская ассоциация адвокатов. В архиве из оригинала от 8 апреля 2008 г.
  59. ^ «В меморандуме администрации Буша говорится, что четвертая поправка не распространяется на военные операции в США» ACLU. 2 апреля 2008 г. Архивировано с оригинал 24 октября 2009 г.
  60. ^ а б Гесс, Памела; Джордан, Лара Джейкс (3 апреля 2008 г.). «Памятка, связанная с необоснованным наблюдением». Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинал 12 апреля 2008 г.
  61. ^ Опсаль, Курт (2 апреля 2008 г.). «Администрация не утверждает четвертой поправки в отношении внутренних военных операций». Фонд электронных рубежей. В архиве с оригинала от 27 февраля 2017 года.
  62. ^ а б Ю, Джон К. (27 марта 2007 г.). «Программа слежки за терроризмом и Конституция». Гео. Мейсон Л. Рев. 14: 565. SSRN  975333.
  63. ^ Ю, Джон (16 июля 2009 г.). «Почему мы одобрили прослушивание телефонных разговоров без гарантии». Журнал "Уолл Стрит. п. A13. Архивировано из оригинал 6 августа 2017 г.
  64. ^ CSPAN. Интервью с Джоном Ю на Book-Tv от 15 августа 2020 года.
  65. ^ Блюменталь, Сидней (12 января 2006 г.). «Грубое правосудие Джорджа Буша - карьера последнего кандидата в Верховный суд отмечена его ненавистью к либерализму». Хранитель.
  66. ^ Гарбус, Мартин (20 января 2006 г.). «Насколько мы близки к концу демократии?». The Huffington Post. В архиве с оригинала от 10 июня 2008 г.
  67. ^ Слевин, Петр (26 декабря 2005 г.). "Ученый поддерживает писания о пытках и домашнем подслушивании после 11 сентября". Вашингтон Пост. Архивировано из оригинал 25 апреля 2010 г.
  68. ^ а б "Интервью с Джоном Ю: автором Силы войны и мира: Конституция и иностранные дела после 11 сентября". Чикагский университет. В архиве из оригинала от 16 января 2006 г.
  69. ^ «Злобная, злобная конституция, несмотря на Джона К. Ю». После Даунинг-стрит. 9 декабря 2005 г. Архивировано с оригинал 19 сентября 2008 г.
  70. ^ «Унитарный руководитель в современную эпоху, 1945–2001» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 8 февраля 2006 г., Университет Вандербильта
  71. ^ Блюменталь, Сидней (12 января 2006 г.). «Кроткий, кроткий и грозный». Salon.com. В архиве с оригинала от 30 апреля 2008 г.
  72. ^ Эллис, Ричард (2017). «Решено: унитарный исполнитель - это миф». В Нельсон, Майкл (ред.). Обсуждение президентства: противоречивые взгляды на американскую исполнительную власть. CQ Press. С. 15–17. ISBN  978-1506344485.
  73. ^ Эгелько, Боб (10 сентября 2006 г.). «11 сентября: пять лет спустя: Буш продолжает обладать властью». Хроники Сан-Франциско. п. E-2. Получено 5 февраля, 2020.
  74. ^ а б Ю, Джон К. (2 марта 1998 г.). "Привилегированный руководитель?". Журнал "Уолл Стрит. Архивировано из оригинал 11 июля 2017 г.. Получено 5 апреля, 2008.
  75. ^ Ю, Джон (20 июля 1998 г.). «Вызов президента в суд». Журнал "Уолл Стрит. В архиве с оригинала от 11 июля 2017 г.
  76. ^ Джон Ю, Глава 12: «Имперский президент за границей»; Верховенство закона после Клинтона, п. 159, под редакцией Роджер Пилон, Институт Катона, 2000. ISBN  1-930865-03-1.
  77. ^ Ю, Джон (15 марта 1999 г.). «Мнение: Военные силы: куда делись все либералы?». Журнал "Уолл Стрит. В архиве с оригинала от 10 июля 2017 г.
  78. ^ "Группа Fox News много размышляет об Александре Виндмане". Mediaite. 29 октября 2019 г.,. Получено 29 октября, 2019.
  79. ^ Мазза, Эд (31 октября 2019 г.). "Гость Fox News" сожалеет "о взрывном шпионаже, признает, что Трамп Quid Pro Quo". Huffington Post.
  80. ^ «Трамп встречается с Джоном Ю в Белом доме». Обзор журнала Лас-Вегаса. 2 августа 2020 г.. Получено 3 августа, 2020.
  81. ^ «Трамп консультируется с адвокатом Буша по пыткам о том, как обойти закон и руководить декретом». хранитель. 20 июля 2020 г.. Получено 3 августа, 2020.
  82. ^ "Главный защитник | Джон Ю | Макмиллан". США Macmillan. Получено 3 августа, 2020.
  83. ^ https://www.foxnews.com/opinion/trump-biden-election-supreme-court-john-yoo.amp
  84. ^ Ю, Джон (19 января 2008 г.). "Мнение: Террористическая правонарушение". Журнал "Уолл Стрит. п. A13. В архиве из оригинала 11 февраля 2015 г.. Получено 10 февраля, 2008. На прошлой неделе против меня (бывшего чиновника администрации Буша) подал в суд Хосе Падилья - 37-летний боец ​​Аль-Каиды, осужденный прошлым летом за создание террористической ячейки в Майами. Падилла требует декларации о том, что его задержание правительством США является неконституционным, 1 доллар в качестве компенсации и всех гонораров, взимаемых его собственными адвокатами.
  85. ^ Американский союз гражданских свобод (22 апреля 2009 г.). «Указатель меморандумов OLC времен Буша, касающихся допросов, задержаний, выдачи и / или наблюдения» (PDF). В архиве (PDF) из оригинала 22 июля 2011 г.. Получено 16 июня, 2009.
  86. ^ Уайт, Джеффри С. (12 июня 2009 г.). "Постановление об частичном отклонении и частичном удовлетворении ходатайства ответчика об отклонении (Документ № 68 в Хосе Падилья и Эстела Леброн против Джона Ю, дело № C 08-00035 JSW) ". Получено 5 февраля, 2020.
  87. ^ Шварц, Джон (13 июня 2009 г.). «Судья разрешил гражданский иск по искам о пытках». Нью-Йорк Таймс. Получено 14 июня, 2009.
  88. ^ Андерсон, Курт (4 января 2008 г.). "Падилья подает в суд на бывшего чиновника Буша из-за служебных записок". Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинал 7 января 2008 г.. Получено 10 февраля, 2008.
  89. ^ Кассель, Элейн (4 января 2008 г.). «Иск Хосе Падиллы против Джона Ю: интересная идея, но далеко ли она продвинется?». FindLaw. В архиве из оригинала 13 мая 2008 г.. Получено 10 февраля, 2008.
  90. ^ Падилла против Ю, 678 F.3d 748 (2012).
  91. ^ Нортон-Тейлор, Ричард (19 апреля 2008 г.). "Высшие помощники Буша подталкивали к пыткам в Гуантанамо". Хранитель. Лондон. В архиве с оригинала 25 марта 2017 г.. Получено 27 апреля, 2008.
  92. ^ Отчет OPR Министерства юстиции. Комитет Палаты представителей США по судебной власти (Отчет). 29 июля 2009 г. Архивировано с оригинал 8 мая 2010 г.
  93. ^ Управление профессиональной ответственности Министерства юстиции (29 июля 2009 г.). Расследование меморандумов Управления юрисконсульта по вопросам, связанным с использованием Центральным разведывательным управлением "усовершенствованных методов допроса" в отношении подозреваемых в терроризме (PDF) (Отчет). Министерство юстиции США. Получено 29 мая, 2017.
  94. ^ Смит, Р. Джеффри (28 февраля 2010 г.). «Уроки из отчета Минюста о протоколах допроса». Вашингтонская почта. В архиве из оригинала 4 июня 2011 г.. Получено 28 февраля, 2010.
  95. ^ а б c Марголис, Дэвид (5 января 2010 г.). «Меморандум о решении в отношении возражений против установления нарушения профессиональной этики в отчете Управления профессиональной ответственности о расследовании меморандума Управления юрисконсульта по вопросу, касающемуся использования Центральным разведывательным управлением« усовершенствованных методов допроса »подозреваемых в терроризме» (PDF). Комитет Палаты представителей США по судебной власти. Архивировано из оригинал (PDF) 5 мая 2010 г.
  96. ^ Ю, Джон (24 февраля 2010 г.). «Мнение: мой подарок президентству Обамы». Журнал "Уолл Стрит. Архивировано из оригинал 6 августа 2017 г.
  97. ^ Любань, Давид (22 февраля 2010 г.). "Дэвид Марголис ошибается". Шифер. В архиве с оригинала 1 декабря 2018 г.. Получено 1 декабря, 2018.
  98. ^ Литвик, Далия (22 февраля 2010 г.). «Скучно с пытками: как мы стерли юридические границы вокруг пыток и заменили их ничем». Шифер. В архиве с оригинала 1 декабря 2018 г.. Получено 1 декабря, 2018.
  99. ^ Коул, Дэвид Д. (2010). "Жертвенный Ю: отчет о пытках в отчете OPR". Журнал законодательства и политики национальной безопасности. 4: 477. В архиве с оригинала 1 декабря 2018 г.. Получено 1 декабря, 2018.
  100. ^ Хортон, Скотт (24 февраля 2010 г.). "Памятка Марголису". Журнал Harper's. В архиве с оригинала 2 декабря 2018 г.. Получено 1 декабря, 2018.
  101. ^ Нзелибе, Джиде; Ю, Джон (2006). «Рациональная война и конституционный дизайн». Йельский юридический журнал. 115 (9): 2512. Дои:10.2307/20455704. JSTOR  20455704.
  102. ^ Ю, Джон (2004). «Война, ответственность и эпоха терроризма». Stanford Law Review. 57 (3): 793–823. JSTOR  40040189.
  103. ^ Ю, Джон С. (1999). «Глобализм и Конституция: договоры, несамоисполнение и изначальное понимание». Columbia Law Review. 99 (8): 1955–2094. Дои:10.2307/1123607. JSTOR  1123607. В архиве из оригинала от 9 июля 2009 г.
  104. ^ Ю, Джон С. (2004). "Использование силы". Обзор права Чикагского университета. 71: 729. SSRN  530022.
  105. ^ Ю, Джон К .; Ку, Джулиан (23 января 2005 г.). «За пределами формализма в иностранных делах: функциональный подход к статуту о правонарушениях в отношении иностранцев». Обзор Верховного суда. 2004. SSRN  652141.
  106. ^ Пракаш, Сайкришна; Ю, Джон (2003). «Истоки судебного надзора». Обзор права Чикагского университета. 70 (3): 887–982. Дои:10.2307/1600662. JSTOR  1600662.CS1 maint: ref = harv (связь)
  107. ^ Ксенакис, Николас Дж. (25 октября 2005 г.). "Конгресс шатается". Вашингтон Таймс. Получено 5 февраля, 2020.
  108. ^ Бессетт, Джозеф М. (весна 2006 г.). «Война за военные силы». В архиве с оригинала от 10 апреля 2007 г.
  109. ^ «Дебаты в США по поводу CWC: сторонники и противники». Центр Генри Л. Стимсона. 2007. Архивировано с оригинал 9 июня 2007 г.. Получено 9 августа, 2008.
  110. ^ "Главный защитник | Джон Ю | Макмиллан". Macmillan. Получено 8 ноября, 2019.
  111. ^ Пол Ю на IMDb
  112. ^ «Отчет (2019) - Актеры и съемочная группа в полном составе». IMDb. Получено 22 февраля, 2020.

внешняя ссылка