Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов - Fourth Amendment to the United States Constitution

Билль о правах в Национальный архив

В Четвертая поправка (Поправка IV) к Конституция Соединенных Штатов является частью Билль о правах. Запрещает необоснованное обыски и изъятия. Кроме того, он устанавливает требования к выдаче ордера: ордера должны выдаваться судьей или магистратом, обоснованные вероятная причина, подкрепленные присягой или подтверждением, и должны содержать подробное описание места, подлежащего обыску, и лиц или вещей, подлежащих изъятию.

Прецедентное право по Четвертой поправке касается трех основных вопросов: какие действия правительства являются «обысками» и «изъятиями», что составляет вероятную причину для проведения обысков и выемок и как бороться с нарушениями прав по Четвертой поправке. Ранние судебные решения ограничили сферу действия поправки физическим вторжением в собственность или людей, но с Кац против Соединенных Штатов (1967), Верховный суд постановил, что его защита распространяется на вторжения в частную жизнь людей, а также на физические объекты. Ордер необходим для большинства операций по обыску и выемке, но Суд сделал ряд исключений для поиск согласия, обыск автомобилей, доказательства на виду, Неотложные обстоятельства, пограничные обыски, и другие ситуации.

В исключительное правило это один из способов обеспечения соблюдения поправки. Создан в Недели против США (1914), это правило имеет свидетельство полученный в результате нарушения Четвертой поправки, как правило, недопустимый на уголовных процессах. Доказательства, обнаруженные в результате незаконного обыска, также могут быть недопустимыми, поскольку "плод ядовитого дерева ". Исключение составляют случаи, когда неизбежно были бы обнаружены законными средствами.

Четвертая поправка была принята в ответ на злоупотребление судебный приказ, тип общего ордер на обыск выпущенный Британское правительство и главный источник напряженности в дореволюционная Америка. Четвертая поправка была внесена в Конгресс в 1789 г. Джеймс Мэдисон, наряду с другими поправками к Биллю о правах, в ответ на Антифедералист возражения против новой Конституции. Конгресс Отправлено поправка к штатам от 28 сентября 1789 г. К 15 декабря 1791 г. необходимые три четверти штатов имели ратифицирован Это. 1 марта 1792 г. государственный секретарь Томас Джеферсон объявил, что это официально часть Конституции.

Поскольку Билль о правах изначально не применялся к правительствам штатов или местным властям, а федеральные уголовные расследования были менее распространены в первом веке истории страны, до XX века в отношении Четвертой поправки не было значительного прецедентного права. Поправка была внесена в обращаться в государственные и местные органы власти в Мапп против Огайо (1961) через Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка.

Текст

Право людей на безопасность в своих личных, домах, документах и ​​имуществе,^[а] в отношении необоснованных обысков и конфискований, не должны нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как по вероятной причине, подкрепленной Клятвой или подтверждением, и, в частности, с описанием места, подлежащего обыску, и лиц или вещей, которые должны быть арестованы.^[2]

Рукописная копия предложенного Билля о правах 1789 года обрезана, чтобы показать только текст, который позже будет ратифицирован как Четвертая поправка.

Фон

Английское право

Чарльз Пратт, первый граф Камден установили прецедент английского общего права в отношении ордеров на обыск.

Как и многие другие области американского права, Четвертая поправка уходит корнями в английскую правовую доктрину. В Дело Семейна (1604), Сэр Эдвард Коук известное высказывание: «Дом каждого для него как его замок и крепость, а также для его защиты от травм и насилия, как и для его покоя».^[3] Дело Семейна признал, что король не имел необузданной власти вторгаться в жилища своих подданных, но признал, что правительственным агентам разрешалось проводить обыски и выемки при определенных условиях, когда их цель была законной и был получен ордер.^[4]

В 1760-е годы участились судебные тяжбы против государственных чиновников, которые, пользуясь ордерами общего порядка, проводили рейды в поисках материалов, касающихся Джон Уилкс публикации. Самый известный из этих случаев связан с Джон Энтик в чей дом насильственно проникли Посланник короля Натан Кэррингтон, наряду с другими, в соответствии с ордером, выданным Джордж Монтегю-Дунк, 2-й граф Галифакс разрешая им «проводить строгий и усердный поиск ... автора или человека, связанного с написанием нескольких еженедельных очень крамольных газет, озаглавленных« Монитор или британский фриголдер », № 257, 357, 358, 360, 373, 376, 378 и 380 », а также изъяты печатные карты, брошюры и другие материалы. Entick подал иск в Энтик против Каррингтона, утверждал перед Суд королевской скамьи в 1765 г. Чарльз Пратт, первый граф Камден постановил, что и обыск, и выемка были незаконными, поскольку ордер разрешал изъятие все документов Энтика - не только криминальных - и поскольку в ордере не было вероятная причина чтобы даже оправдать поиск. Утверждая, что «[наш] закон считает собственность каждого человека настолько священной, что ни один человек не может ступить ногой на ближнего своего без его разрешения»,^[5] Entick установил английский прецедент, согласно которому исполнительная власть ограничена во вторжении в частную собственность общее право.^[4]

Колониальная Америка

Дома в Колониальная Америка с другой стороны, они не пользовались такой же святостью, как их британские коллеги, потому что законодательство было явно написано таким образом, чтобы обеспечить соблюдение британской политики сбора доходов на таможне; до 1750 г. единственным типом ордера, определенным в справочниках для мировых судей, был общий ордер.^[4] Во время того, что ученый Уильям Каддихи назвал «колониальной эпидемией общих обысков», власти обладали почти неограниченной властью искать что-либо в любое время при очень небольшом надзоре.^[6]

Юрист Массачусетса Джеймс Отис протестовал против использования британцами общих ордеров в американских колониях.

В 1756 году колония Массачусетс запретила использование общих ордеров. Это был первый закон в американской истории, ограничивающий использование силы захвата. Его создание во многом стало результатом большого общественного протеста по поводу Акта об акцизах 1754 года, который давал сборщикам налогов неограниченные полномочия допрашивать колонистов относительно использования ими товаров, подлежащих таможенному оформлению.^[7] Закон также разрешил использование общего ордера, известного как судебный приказ, позволяя сборщикам налогов обыскивать дома колонистов и изымать «запрещенные и непривычные» товары.^[8]Кризис разразился из-за требований о помощи 27 декабря 1760 года, когда известие о Король Георг II Смерть 23 октября прибыла в Бостон. Все судебные приказы автоматически истекали через шесть месяцев после смерти Короля, и их пришлось переиздать. Георгий III, новый король, чтобы оставаться в силе.^[9]

В середине января 1761 года группа из более чем пятидесяти купцов в лице Джеймс Отис обратился в суд с ходатайством о проведении слушаний по данному вопросу. Во время пятичасового слушания 23 февраля 1761 года Отис яростно осудил британскую колониальную политику, в том числе их санкции в виде общих ордеров и распоряжений о помощи.^[10] Однако суд вынес решение против Отиса.^[11] Будущий президент Джон Адамс, который присутствовал в зале суда, когда Отис выступал, рассматривал эти события как «искру, в которой зародилась Американская революция».^[12]

Из-за имени, которое он сделал себе в нападении на судебные приказы, Отис был избран в Колониальный законодательный орган Массачусетса и помог принять закон, требующий, чтобы специальные судебные приказы о помощи "выдавались любым судьей или мировым судьей по информации под присягой любым должностным лицом таможни" и запрещали все другие предписания. Губернатор отменил закон, посчитав его противоречащим английскому праву и парламентскому суверенитету.^[13]

Видя представленные общие ордера на опасность, Вирджинская декларация прав (1776 г.) прямо запретил использование общих ордеров. Этот запрет стал прецедентом для Четвертой поправки:^[14]

Эти общие ордера, в соответствии с которыми любому офицеру или посыльному может быть приказано обыскать подозрительные места без доказательств совершения факта, или захватить любое лицо или лиц, не названных по имени, или чье преступление конкретно не описано и не подтверждено доказательствами, являются тяжкими и жестокими и не должно быть предоставлено.^[14]

Статья XIV Массачусетской декларации прав, написанная Джон Адамс и принят в 1780 г. как часть Конституция Массачусетса, добавил требование о том, что все поиски должны быть «разумными», и послужил еще одним основанием для формулировки Четвертой поправки:^[15]

Каждый субъект имеет право на защиту от всех необоснованных обысков и захватов его личности, его домов, его документов и всего его имущества. Следовательно, все ордера противоречат этому праву, если их причина или основание не были ранее подтверждены присягой или подтверждением; и если приказ в ордере, выданный гражданскому должностному лицу, произвести обыск в подозрительных местах или арестовать одного или нескольких подозреваемых лиц или изъять их имущество, не будет сопровождаться специальным указанием лиц или объектов обыска, ареста , или арест: и никакой ордер должен быть выдан только в случаях и с соблюдением формальностей, предусмотренных законом.^[16]

К 1784 году конституции восьми штатов содержали положение против общих ордеров.^[17]

Предложение и ратификация

Основная статья: Билль о правах Соединенных Штатов

После нескольких лет сравнительно слабого правительства при Статьи Конфедерации, а Конституционная конвенция 17 сентября 1787 г. в Филадельфии предложили новую конституцию, предусматривающую усиление исполнительной власти и другие изменения. Джордж Мейсон, делегат Конституционного съезда и составитель Декларации прав Вирджинии, предложил внести в билль о правах, гражданские свободы быть включенным. Другие делегаты, в том числе будущий разработчик Билля о правах Джеймс Мэдисон - не согласился, утверждая, что существующие государственные гарантии гражданских свобод были достаточными и что любая попытка перечислить индивидуальные права могла означать, что другие, неназванные права не были защищены. После коротких дебатов предложение Мэйсона было отклонено единогласным голосованием делегаций штата.^[18]

Однако для ратификации Конституции девять из тринадцати штатов должны были одобрить ее на собраниях штатов. Противодействие ратификации («антифедерализм») отчасти основывалось на отсутствии в Конституции адекватных гарантий гражданских свобод. Сторонники Конституции в штатах, где народные настроения были против ратификации (включая Вирджинию, Массачусетс и Нью-Йорк), успешно предложили, чтобы съезды их штатов одновременно ратифицировали Конституцию и призывали к добавлению билля о правах.^[19] Съезды четырех штатов предложили некоторую форму ограничения полномочий нового федерального правительства проводить обыски.^[17]

Джеймс Мэдисон, разработчик Билля о правах

в 1-й Конгресс США по запросу законодательных собраний штата Джеймс Мэдисон предложил двадцать поправок к конституции на основе биллей о правах штата и английских источников, таких как Билль о правах 1689, включая поправку, требующую вероятного повода для обысков со стороны государственных органов. Конгресс сократил предложенные Мэдисоном двадцать поправок до двенадцати с изменениями в формулировке Мэдисона о поисках и арестах.^[20][21] Окончательный текст был представлен штатам на ратификацию 25 сентября 1789 г.^[22]

К тому времени, когда Билль о правах был представлен штатам на ратификацию, мнения обеих сторон изменились. Многие федералисты, которые ранее выступали против Билля о правах, теперь поддержали его как средство заглушить наиболее эффективную критику антифедералистов. Многие антифедералисты, напротив, выступили против этого, понимая, что принятие законопроекта значительно снизит шансы на второй конституционный съезд, которого они желали.^[23] Антифедералисты, такие как Ричард Генри Ли также утверждал, что законопроект оставил без изменений наиболее вызывающие возражения части Конституции, такие как федеральная судебная система и прямое налогообложение.^[24]

20 ноября 1789 года Нью-Джерси ратифицировал одиннадцать из двенадцати поправок, включая четвертую. 19 декабря 1789 г., 22 декабря 1789 г. и 19 января 1790 г., соответственно, Мэриленд, Северная Каролина и Южная Каролина ратифицировали все двенадцать поправок.^[25] 25 и 28 января 1790 года, соответственно, Нью-Гэмпшир и Делавэр ратифицировали одиннадцать из двенадцати поправок к законопроекту, включая четвертую.^[25] В результате общее число ратифицировавших штатов достигло шести из требуемых десяти, но процесс застопорился в других штатах: Коннектикут и Джорджия сочли Билль о правах ненужным и поэтому отказались ратифицировать, в то время как Массачусетс ратифицировал большинство поправок, но не отправил официальную уведомление государственного секретаря о том, что он сделал это (все три штата позже ратифицируют Билль о правах для празднования полутора столетия в 1939 году).^[24]

С февраля по июнь 1790 г. Нью-Йорк, Пенсильвания и Род-Айленд ратифицировали по одиннадцать поправок, включая Четвертую. Первоначально Вирджиния отложила свои дебаты, но после того, как Вермонт был принят в Союз в 1791 году, общее количество штатов, необходимых для ратификации, возросло до одиннадцати. Вермонт ратифицировал ее 3 ноября 1791 года, утвердив все двенадцать поправок, а Вирджиния, наконец, последовала за ней 15 декабря 1791 года.^[24] государственный секретарь Томас Джеферсон объявил о принятии десяти успешно ратифицированных поправок 1 марта 1792 г.^[26]

Применимость

Билль о правах изначально ограничивал только Федеральное правительство, и прошел через долгую начальную фазу «судебного бездействия»;^[27] по словам историка Гордон С. Вуд «После ратификации большинство американцев сразу же забыли о первых десяти поправках к Конституции».^[28] Федеральная юрисдикция в отношении уголовного права была узкой до конца 19 века, когда Закон о межгосударственной торговле и Антимонопольный закон Шермана прошли. Поскольку федеральная уголовная юрисдикция расширилась и включила другие области, такие как наркотики, больше вопросов о Четвертой поправке пришло в Верховный суд США.^[29] Верховный суд ответил на эти вопросы, заявив, с одной стороны, что полномочия правительства по обыску и изъятию ограничены Четвертой поправкой, чтобы предотвратить произвольное и репрессивное вмешательство должностных лиц правоохранительных органов в неприкосновенность частной жизни и личную безопасность людей.^[30] и, с другой стороны, излагая основную цель поправки как гарантию "неприкосновенности частной жизни, достоинства и безопасности лиц от определенных произвольных и агрессивных действий со стороны должностных лиц правительства, независимо от того, расследует ли государственный деятель преступление или выполняет другую функцию". ".^[31] Защита личной жизни и достоинства от необоснованного вторжения со стороны государства является приоритетной функцией Четвертой поправки по мнению Суда в Шмербер против Калифорнии (1966),^[32] потому что «[т] безопасность частной жизни от произвольного вторжения со стороны полиции» составляет «суть Четвертой поправки» и «основа свободного общества».^[33] В Мапп против Огайо (1961),^[34] Верховный суд постановил, что Четвертая поправка относится к штатам посредством Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка.^[35]

Прецедентное право Четвертой поправки касается трех центральных вопросов: какие действия правительства составляют «обыск» и «арест»; что составляет вероятная причина за эти действия; как следует бороться с нарушениями прав Четвертой поправки.^[36]

«Доктрина о розыске и изъятии Четвертой поправки предполагает сложный компромисс между общественной безопасностью и конституционным правом на личную свободу».^[37]:1669 Четвертая поправка обычно требует «нейтральной и независимой власти, находящейся между полицией и общественностью», и она нарушается «общими ордерами» и законами, которые позволяют проводить обыски «без разбора и без учета их связи с преступлением. под следствием",^[38] поскольку «основная цель Четвертой поправки, которая подлежит исполнению в отношении Штатов через Четырнадцатую, посредством запрета« необоснованных »обысков и конфискований, заключается в защите частной жизни и безопасности людей от произвольных вторжений со стороны правительственных чиновников».^[39]

Четвертая поправка означает, что обыск или арест обычно требуют санкционированного в судебном порядке ордер, потому что основное правило Четвертой поправки заключается в том, что аресты и "обыски, проводимые вне судебного процесса, без предварительного разрешения судьи или магистрата, являются как таковой необоснованно ».^[40] Чтобы такой ордер считался обоснованным, он должен быть подтвержден вероятной причиной и ограничен в объеме в соответствии с конкретной информацией, предоставленной лицом (обычно сотрудником правоохранительных органов), которое поклялся этим и поэтому подотчетен суду. Верховный суд также постановил Чендлер против Миллера (1997): «Чтобы быть разумным в соответствии с Четвертой поправкой, обыск обычно должен основываться на индивидуальном подозрении в правонарушении. Но частные исключения из основного правила иногда оправдываются, исходя из« особых потребностей, выходящих за рамки обычных потребностей правоохранительных органов ». ... Когда заявляются такие «особые потребности», суды должны провести расследование в зависимости от контекста, внимательно изучив конкурирующие частные и публичные интересы, продвигаемые сторонами ».^[41] Поправка применяется к государственным обыскам и изъятиям, но не к тем, которые производятся частными лицами или организациями, которые не действуют от имени правительства.^[42] В Онтарио против Куон (2010 г.) Суд применил поправку к муниципальному правительству в качестве работодателя, постановив, что город Онтарио не нарушил права городских полицейских по Четвертой поправке, получив от коммуникационной компании и просмотрев расшифровки текстовых сообщений, отправленных используя пейджеры, предоставленные правительством.^[31][43]

Поиск

Поттер Стюарт написал решение большинства в Кац против Соединенных Штатов, который расширил защиту Четвертой поправки на электронное наблюдение.

Один пороговый вопрос в юриспруденции Четвертой поправки заключается в том, проводился ли «обыск». Первоначальная судебная практика Четвертой поправки зависела от права собственности - то есть, когда правительство физически вторгается в «людей, дома, документы или имущество» с целью получения информации, происходит «обыск» в первоначальном значении Четвертой поправки. Решения судов начала 20 века, такие как Олмстед против Соединенных Штатов (1928), постановил, что права Четвертой поправки применяются в случаях физического вторжения, но не в отношении других форм полицейского наблюдения (например, прослушивания телефонных разговоров).^[44] В Сильверман против США (1961 г.) Суд заявил о поправке, что «в самой основе лежит право человека уйти в свой собственный дом и там быть свободным от необоснованного правительственного вмешательства».^[45]

Защита Четвертой поправки значительно расширилась с Кац против Соединенных Штатов (1967).^[44][46] В Кац, Верховный суд расширил этот фокус, чтобы охватить право на неприкосновенность частной жизни, и постановил, что обыск произошел, когда правительство прослушало телефонная будка используя микрофон, прикрепленный к внешней стороне стекла. Хотя физического вторжения в будку не было, Суд рассудил, что: 1) Кац, войдя в будку и закрыв за собой дверь, выразил свое ожидание, что «слова, которые он произносит в мундштук, не будут транслироваться в мир. "; и 2) общество считает, что его ожидания оправдались. разумный. справедливость Поттер Стюарт писали по мнению большинства, что «Четвертая поправка защищает людей, а не места».^[47] «Обыск» происходит для целей Четвертой поправки, когда правительство нарушает «разумное ожидание конфиденциальности».^[48] Кац разумный ожидание конфиденциальности таким образом, это послужило основанием для постановления, что вмешательство правительства, хотя и электронное, чем физическое, было обыском, подпадающим под Четвертую поправку, и, следовательно, требовало ордера.^[44][49] Суд заявил, что не признает какое-либо общее право на неприкосновенность частной жизни в Четвертой поправке,^[50] и что эта прослушка могла быть санкционирована, если бы были соблюдены надлежащие процедуры.^[49]

Это решение в Кац позже был преобразован в широко используемый сейчас двухконтактный тест, принятый в Смит против Мэриленда (1979),^[51] для определения того, проводился ли обыск для целей Четвертой поправки:^[52][53]

1. человек «проявил действительное (субъективное) ожидание конфиденциальности»; и
2. общество готово признать, что это ожидание (объективно) разумно.

Верховный суд постановил, что Четвертая поправка не распространяется на информацию, которая добровольно передается третьим лицам.^[54][55] В СмитСуд постановил, что у людей нет «законных ожиданий конфиденциальности» в отношении телефонных номеров, которые они набирают, поскольку они сознательно передают эту информацию телефонным компаниям при наборе номера.^[51][56] Однако под Карпентер против Соединенных Штатов (2018), в соответствии с Четвертой поправкой к записям сотовых телефонов люди имеют разумные основания ожидать конфиденциальности, даже если они сами передали эту информацию «третьим сторонам» (то есть компаниям сотовой связи). До решения Карпентера правоохранительные органы имели возможность получить информацию о местоположении сотовой сети (CSLI), в которой указывалось, где пользователь сотового телефона путешествовал в течение многих месяцев и с какими другими пользователями сотового телефона он был связан. Дело Карпентер против США является знаковым, поскольку оно немного сузило Доктрину третьей стороны, требуя, чтобы правоохранительные органы сначала получали ордер на обыск, прежде чем получать записи CSLI.^[57] «В решении 5-4 [Карпентер] суд вынес« узкое »решение в пользу конфиденциальности, установив, что правительство конституционно нарушило разумные ожидания г-на Карпентера о конфиденциальности, получив эту личную информацию без ордера».

Следующий Кац, подавляющее большинство поисковых дел по Четвертой поправке касается права на неприкосновенность частной жизни, но в Соединенные Штаты против Джонса (2012), Суд постановил, что Кац Стандарт не заменил ранее существовавшее прецедентное право, а, скорее, дополнил его.^[58] В Джонс, правоохранители прикрепили GPS без ведома и согласия Джонса. Суд пришел к выводу, что Джонс был хранитель к машине, и поэтому был имущественный интерес к машине.^[59] Следовательно, поскольку вторжение в автомобиль - общее право нарушение владения - Суд постановил, что это был обыск в соответствии с Четвертой поправкой с целью получения информации. Суд использовал аналогичную аргументацию «посягательства» в Флорида против Хардинс (2013), чтобы разрешить собака обнаружения принюхиваться к входной двери дома было обыском.^[60]

В определенных ситуациях правоохранительные органы могут провести обыск, если у них есть обоснованные подозрения в преступной деятельности, даже если это не соответствует вероятной причине, необходимой для ареста. Под Терри против Огайо (1968), сотрудникам правоохранительных органов разрешается проводить ограниченный обыск без санкции при уровне подозрений ниже вероятной причины при определенных обстоятельствах. В Терри, Верховный суд постановил, что когда полицейский становится свидетелем «необычного поведения», которое заставляет его обоснованно полагать, что «возможна преступная деятельность», у подозрительного лица есть оружие. и что человек в настоящее время представляет опасность для офицера или других лиц, офицер может провести обыск («обыск» человека), чтобы определить, есть ли у этого человека оружие.^[61] Это задержание и обыск известен как Терри остановка. Для проведения обыска офицеры должны иметь возможность указать на конкретные и четко сформулированные факты, которые вместе с рациональными выводами из этих фактов разумно подтверждают их действия.^[62] Как установлено в Флорида против Ройера (1983), такой обыск должен быть временным, а допрос должен ограничиваться целью остановки (например, офицеры, которые останавливают человека, потому что у них есть разумные подозрения, чтобы полагать, что человек управлял украденным автомобилем, не могут, после подтверждения этого не украдено, заставьте человека ответить на вопросы о чем-либо еще, например о контрабанде).^[63][64]

Захват

Четвертая поправка запрещает необоснованный захват любого человека, его жилище (включая его скручивание ) или же личная собственность без ордера. Изъятие собственности происходит, когда имеет место «какое-либо существенное вмешательство в посессорные интересы лица в этой собственности»,^[65] например, когда сотрудники полиции отбирают личное имущество у владельца для использования в качестве доказательства, или когда они участвуют в выселении.^[66] Поправка также защищает от необоснованного захвата лиц, включая краткое задержание.^[67]

Изъятие не происходит только потому, что правительство допрашивает человека в общественном месте. Правило об исключении не препятствует тому, чтобы добровольные ответы на такие вопросы использовались в качестве доказательств в ходе последующего уголовного преследования. Человека не захватывают, если не ограничивают его свободу передвижения.^[63][68] Правительство не может задерживать человека даже на мгновение без разумных, объективных оснований, за некоторыми исключениями. Его отказ слушать или отвечать сам по себе не дает таких оснований.^[67]

В Соединенные Штаты против Менденхолла (1980) Суд постановил, что лицо задерживается только тогда, когда с помощью физической силы или же демонстрируя авторитет, его свобода передвижения ограничена, и в обстоятельствах, связанных с инцидентом, разумный человек мог бы подумать, что он не мог уехать.^[67] В Флорида против Бостика (1991), Суд постановил, что до тех пор, пока полиция не сообщает о том, что требуется выполнение их требований, контакт с полицией является «столкновением с гражданами», которое выходит за рамки защиты Четвертой поправки.^[69] Если человек по-прежнему может игнорировать допрос со стороны правительства, то в соответствии с Четвертой поправкой не было никакого изъятия и, следовательно, вторжения в личную жизнь человека.^[67]

Когда человека арестовывают и помещают под стражу в полиции, его схватывают (т.е. разумный человек, которого заковывают в наручники и помещают в заднюю часть полицейской машины, не подумает, что он может уехать). Человек, подчиненный рутине остановка движения с другой стороны, был арестован, но не «арестован», потому что остановки движения - это относительно короткое столкновение и больше похоже на Терри остановка чем к формальному аресту.^[70] Если человек не подозревается в незаконном поведении, должностному лицу правоохранительных органов не разрешается помещать человека под арест просто потому, что это лицо не желает указывать свою личность, при условии, что это не указано в конкретных государственных правилах.^[71] Обыск, связанный с арестом, который не разрешен законодательством штата, не нарушает Четвертую поправку, если у арестовывающего есть вероятная причина.^[72][73] В Мэриленд против Кинга (2013), Суд подтвердил конституционность взятия мазков в полиции для ДНК при аресте за тяжкие преступления, по той же причине, которая позволяет полиции снимать отпечатки пальцев или фотографировать тех, кого они арестовывают и задерживают.^[74][75]

Исключения

Правительство не может задерживать человека даже на мгновение без разумных и четких подозрений, за некоторыми исключениями. В Делавэр против Проуза (1979), Суд постановил, что полицейский произвел незаконный захват, когда он остановил автомобиль и задержал водителя, чтобы проверить его водительские права и регистрацию автомобиля, если только у полицейского не возникло четкое и разумное подозрение, что у автомобилиста нет лицензии. или что автомобиль не зарегистрирован, или транспортное средство или находящийся в нем человек иным образом подлежат конфискации за нарушение закона.^[76][77]

Там, где потребность общества велика, отсутствуют другие эффективные средства удовлетворения этой потребности, а вмешательство в частную жизнь людей минимально, определенные бессрочные контрольно-пропускные пункты с этой целью могут на короткое время задерживать автомобилистов. В Соединенные Штаты против Мартинеса-Фуэрте (1976), Верховный суд разрешил бессрочные иммиграционные контрольно-пропускные пункты.^[78] В Департамент государственной полиции штата Мичиган против Зитца (1990), Верховный суд разрешил бессрочные контрольно-пропускные пункты.^[79] В Иллинойс против Лидстера (2004), Верховный суд разрешил целевые информационные контрольно-пропускные пункты.^[80] Однако в Город Индианаполис против Эдмонда (2000), Верховный суд постановил, что дискреционные контрольно-пропускные пункты или контрольно-пропускные пункты общего назначения для борьбы с преступностью не допускаются.^[81]

Ордер

Согласно Четвертой поправке, правоохранительные органы должны получить письменное разрешение суда или иначе квалифицированное магистрат, для правомерного поиска и изъятия доказательств при расследовании преступной деятельности. Суд дает разрешение путем выдачи приказ известный как ордер. Обыск или выемка, как правило, являются необоснованными и неконституционными, если проводятся без действующего ордера.^[82] и полиция должна получить ордер, когда это практически возможно.^[83] Обыски и изъятия без ордера не считаются необоснованными, если применяется одно из специально установленных и четко обозначенных исключений из требования ордера.^[44][84][85] Эти исключения применяются «[только] в тех исключительных обстоятельствах, когда особые потребности, выходящие за рамки обычной потребности правоохранительных органов, делают невыполнимым требование о выдаче ордера и вероятной причины».^[86]

В таких ситуациях, когда требование о выдаче ордера не распространяется на обыск или выемку, тем не менее, он должен быть оправдан некоторым индивидуальным подозрением в правонарушении.^[87] Однако Верховный суд США сделал исключение из требования об индивидуальном подозрении. Он постановил, что «в ограниченных обстоятельствах, когда интересы конфиденциальности, связанные с поиском, минимальны и когда важный государственный интерес, которому способствовало вторжение, будет поставлен под угрозу из-за требования индивидуального подозрения», обыск [или изъятие] все же будет разумный.^[88]

Вероятная причина

Основная статья: Вероятная причина

Стандарты вероятной причины^[89] отличаются арестом и обыском. У правительства есть вероятная причина для ареста, когда «факты и обстоятельства, которые им известны и о которых они располагали достаточно достоверной информацией», заставят разумного человека поверить в то, что арестованный совершил или совершал преступление.^[90] Вероятная причина ареста должна существовать до того, как арест будет произведен. Доказательства, полученные после ареста, не могут иметь обратной силы для оправдания ареста.^[91]

Когда полиция проводит обыск, поправка требует, чтобы в ордере указывались вероятные основания полагать, что обыск выявит преступную деятельность или контрабанду. У них должны быть достаточные юридические основания полагать, что обыск необходим. В Кэрролл против США (1925 г.) Верховный суд заявил, что вероятная причина для поиска - это гибкий стандарт здравого смысла.^[92][93] С этой целью суд постановил Думбра против США (1925), что термин «вероятная причина» означает «меньше, чем свидетельство, оправдывающее осуждение»,^[94] повторяя Кэрролл's утверждение, что оно просто требует, чтобы факты, доступные офицеру, «требовали разумной осторожности», полагая, что определенные предметы могут быть контрабандой, украденным имуществом или использоваться в качестве доказательства преступления.^[95] Он не требует никаких доказательств того, что такое убеждение является правильным или, скорее, истинным, чем ложным. Все, что требуется, - это «практическая, нетехническая» вероятность того, что используются уличающие доказательства.^[96] В Иллинойс против Гейтса (1983) Суд постановил, что надежность информатора должна определяться на основании "совокупность обстоятельств ".^[97]

Исключения из требования ордера

Согласие

Основная статья: Поиск согласия

Если партия дает согласие на обыск, ордер не требуется. Существуют исключения и сложности из этого правила, включая объем предоставленного согласия, то, является ли согласие дано добровольно, и имеет ли лицо право дать согласие на обыск чужой собственности.^[98] В Шнеклот против Бустамонте (1973) Суд постановил, что поиск по согласию все еще действителен, даже если полиция не проинформирует подозреваемого о его праве отказать в проведении обыска.^[99] Это контрастирует с Пятая поправка права, от которого нельзя отказаться без явного Миранда предупреждение от полиции.^[100]

Суд заявил в Соединенные Штаты против Мэтлока (1974), что третье лицо может дать согласие на обыск, не нарушая права подозреваемого в соответствии с Четвертой поправкой.^[101][102] Однако в Джорджия против Рэндольфа (2006), Верховный суд постановил, что, когда присутствуют два совместных жителя, один из которых дает согласие, а другой отказывает в проведении обыска в совместном жилом доме, полиция не может производить обыск в этом жилом доме в рамках исключения согласия из требования ордера.^[103] Согласно постановлению Суда в Иллинойс против Родригеса (1990),^[104] поиск согласия по-прежнему считается действительным, если полиция добросовестно принимает согласие «очевидного авторитета», даже если позже выясняется, что эта сторона не имеет полномочий на рассматриваемое имущество.^[102] Показательный случай по этому поводу Стоунер против Калифорнии, в котором Суд постановил, что сотрудники полиции не могли добросовестно полагаться на очевидные полномочия служащего отеля, чтобы дать согласие на обыск номера гостя.^[105]

Обычный вид и открытые поля

Основные статьи: Доктрина простого взгляда и Доктрина открытых полей

Согласно доктрине простого взгляда, как определено в Кулидж против Нью-Гэмпшира (1971),^[106] если офицер присутствует на законных основаниях, он может захватывать предметы, находящиеся «на виду». Однако у офицера должны были быть веские основания полагать, что предметы являются контрабандой.^[107] Более того, преступность объекта на виду должна быть очевидна по самой его природе. В Аризона против Хикса Верховный суд постановил, что офицер вышел за рамки доктрины открытого обзора, когда передвинул проигрыватель, чтобы посмотреть его серийный номер и подтвердить, что проигрыватель был украден.^[108] «Обыск - это обыск, - заявил Суд, - даже если он не обнаруживает ничего, кроме дна поворотного стола».^[109]

Точно так же «открытые поля», такие как пастбища, открытая вода и леса, могут быть обысканы без ордера на том основании, что поведение, совершенное на них, не приведет к разумному ожиданию конфиденциальности. Доктрина была впервые сформулирована Судом в Хестер против Соединенных Штатов (1924), в котором говорилось, что «особая защита, предоставляемая Четвертой поправкой людям в их« личностях, домах, документах и ​​имуществе », не распространяется на открытые поля».^[110]

В Оливер против США (1984),^[111] Полиция проигнорировала знак «Не вторгаться» и забор, вторглась на территорию подозреваемого без ордера, прошла по тропинке на сотни футов и обнаружила поле с марихуаной. Верховный суд постановил, что обыск не проводился, поскольку не предполагалось соблюдение конфиденциальности в отношении открытого поля:

открытые поля не обеспечивают обстановку для тех интимных занятий, которые Поправка призвана укрыть от государственного вмешательства или наблюдения. Общество не заинтересовано в защите конфиденциальности тех видов деятельности, которые, например, выращивания сельскохозяйственных культур, происходят в открытых полях.^[112]

Хотя открытые поля не защищены Четвертой поправкой, скручивание, или открытая площадка, непосредственно окружающая дом, защищена. Суды рассматривали эту область как пристройку к дому и как таковую, на которую распространяются все меры защиты частной жизни, предусмотренные в доме человека (в отличие от открытых полей человека) в соответствии с Четвертой поправкой. Завеса «тесно связана с домом, как физически, так и психологически», и именно там «ожидания конфиденциальности наиболее высоки».^[113] Однако суды установили, что воздушное наблюдение за завесой не должно быть включено в меры защиты от необоснованного обыска, если воздушное пространство над завесой обычно доступно для публики. Область считается занавесом, если она «скрывает интимную деятельность, связанную с неприкосновенностью мужского дома и уединениями жизни».^[114] Суды принимают это решение, исследуя, «входит ли территория в ограждение, окружающее дом, характер использования, для которого предназначена эта территория, и шаги, предпринятые жильцом для защиты территории от наблюдения со стороны проходящих мимо людей».^[115] Суд признал, что дверной звонок или молоток обычно рассматривается как приглашение или разрешение для общественности приблизиться к входной двери дома для доставки почты, продажи товаров, совершения благотворительных мероприятий и т. Д. Эта лицензия распространяется на полицию, которые имеют право попытаться привлечь жильца дома к "стучите и говорите "с целью сбора доказательств без ордера. Однако они не могут принести собаку для обнаружения наркотиков, которая обнюхивает входную дверь дома без ордера или согласия домовладельца или жителя.^[116]

Неотложное обстоятельство

Основная статья: Неотложное обстоятельство

Сотрудники правоохранительных органов могут также проводить обыски без санкции при некоторых неотложных обстоятельствах, когда получение ордера опасно или непрактично. Под Терри против Огайо (1968) полиции разрешено обыскивать подозреваемых на предмет оружия.^[117] Суд также разрешил обыск задержанных в г. Недели против США (1914), чтобы сохранить доказательства, которые в противном случае могли бы быть уничтожены, и обезоружить подозреваемых.^[117][118] В Кэрролл против США (1925),^[92] Суд постановил, что сотрудники правоохранительных органов могут обыскивать автомобиль, в котором они подозревали контрабанду, без ордера.^[117] Суд разрешил без ордера брать кровь у подозреваемых в вождении в нетрезвом виде в Шмербер против Калифорнии (1966) на том основании, что время для получения ордера позволит подозреваемому содержание алкоголя в крови уменьшить,^[117][119] хотя позже это было изменено Миссури против Макнили (2013).^[120] Уорден против Хайдена (1967) предусмотрели исключение из требования о выдаче ордера, если офицеры «по горячим следам» преследовали подозреваемого.^[117][121]

Подмножество неотложных обстоятельств - обсуждаемое исключение по уходу в сообществе.^[122][123]

Автомобиль

Основная статья: Исключение для автотранспортных средств

Верховный суд постановил, что люди в автомобилях имеют меньше надежд на неприкосновенность частной жизни, потому что (1) транспортные средства обычно не служат местом проживания или хранилищем личных вещей и (2) транспортные средства «могут быть быстро вывезены из населенного пункта или юрисдикции в на который должен быть получен ордер ".^[124] Транспортные средства не могут быть случайно остановлены и обысканы; должна быть вероятная причина или разумное подозрение в преступной деятельности. Предметы на видном месте могут быть конфискованы; области, в которых потенциально может быть спрятано оружие, также могут быть обысканы. При наличии вероятных оснований полагать, что доказательства присутствуют, сотрудники полиции могут обыскивать любое место в автомобиле. Однако они не могут распространять досмотр на пассажиров транспортного средства без вероятной причины для досмотра этих пассажиров или согласия пассажиров.^[125] В Коллинз против Вирджинии (2018),^[126] Суд постановил, что исключение для транспортных средств не распространяется на обыски транспортных средств, припаркованных в пределах жилого дома. скручивание.^[127]

В Аризона против Ганта (2009),^[128] Суд постановил, что сотруднику правоохранительных органов требуется ордер на обыск автомобиля после ареста пассажира, находящегося в этом транспортном средстве, за исключением случаев, когда 1) во время обыска арестованное лицо не охраняется и находится в пределах досягаемости от пассажирского салона транспортном средстве или 2) у сотрудников полиции есть основания полагать, что в транспортном средстве будут обнаружены доказательства преступления, за которое арестовано лицо.^[129]

Обыски инцидента с законным арестом

Основная статья: Обыски инцидента с законным арестом

А общее право Правление Великобритании разрешает обыск от инцидента до ареста без ордера. Это правило применяется в американском праве и имеет долгую историю общего права.^[130] Обоснование такого обыска состоит в том, чтобы помешать арестованному: 1.) уничтожить доказательства или 2.) применить оружие против арестовывающего офицера, обезоружив подозреваемого.^[131] Верховный суд США постановил, что «оба оправдания исключения« обыск - арест »отсутствуют, и правило не применяется», когда «нет возможности» подозреваемого получить доступ к оружию или уничтожить доказательства.^[132] В Трупиано против Соединенных Штатов (1948 г.), Верховный суд постановил, что «обыск или выемка без ордера как случай законного ареста всегда считался строго ограниченным правом. Оно проистекает из неотъемлемых потребностей ситуации во время арест. Но должно быть нечто большее, чем просто законный арест ".^[133] В Соединенные Штаты против Рабиновица (1950), Суд отменил Trupiano, вместо этого полагая, что возможность офицеров получить ордер не имела отношения к разумности обыска в связи с арестом. Рабинович предположил, что можно обыскать любую территорию в «непосредственном контроле» арестованного, но не дал определения термина.^[134] При принятии решения Химел против Калифорнии (1969) Верховный суд разъяснил свои предыдущие решения. Он постановил, что после ареста офицер должен обыскать арестованного на предмет оружия и улик.^[135] Однако в Райли против Калифорнии (2014) Верховный суд единогласно постановил, что полиция должна получить ордер на обыск сотового телефона задержанного.^[136] Суд заявил, что более ранние решения Верховного суда, разрешающие обыск в связи с арестом без ордера, не применяются к «современным мобильным телефонам, которые в настоящее время являются настолько распространенной и неотъемлемой частью повседневной жизни, что пресловутый гость с Марса может заключить, что они были важной функцией. анатомии человека »и отметил, что сегодня мобильные телефоны граждан США обычно содержат« цифровые записи почти всех аспектов их жизни - от повседневных до интимных ».^[137][138]

Исключение пограничного поиска

Основная статья: Исключение пограничного поиска

Обыски, проводимые на границе США или эквивалентной границе (например, в международном аэропорту), могут проводиться без ордера или вероятной причины, за исключением исключения для обыска на границе.^{[139][140][141][142]} В большинстве случаев обыски на границе могут проводиться полностью произвольно, без каких-либо подозрений, в соответствии с Таможенная и пограничная служба США полномочный поисковый орган. Однако обыски, посягающие на личное достоинство и интересы путешественника, такие как обыск с раздеванием и досмотр полостей тела, должны подкрепляться «разумным подозрением».^[141][143] В Апелляционные суды США для Четвертый и Девятая схемы постановили, что информация об электронных материалах путешественника, включая личные файлы на портативном компьютере, может быть проверена произвольно, без подозрений.^{[141][144][145]}

Наблюдение за внешней разведкой

Решение Верховного суда в г. Соединенные Штаты против Окружного суда США (1972)^[146] оставила открытой возможность исключения из статьи об ордере на наблюдение со стороны внешней разведки.^[147] Три апелляционных суда Соединенных Штатов признали исключение для наблюдения за иностранными разведками из оговорки об ордере, но связали его с определенными требованиями.^[147] Исключение из Четвертой поправки было официально признано Контрольный суд США по надзору за внешней разведкой в 2008 г. В директивах^[148] решение.^[149] Суд низшей инстанции постановил, что «исключение для внешней разведки из требования ордера Четвертой поправки существует, когда наблюдение проводится для получения внешней разведки в целях национальной безопасности и направлено против иностранных держав или агентов иностранных держав, которые, как обоснованно считается, находятся за пределами Соединенных Штатов. "^[149]

Несмотря на приведенную выше ссылку, Четвертая поправка запрещает необоснованные обыски и изъятия, тем не менее, распространяется на содержание всех сообщений, какими бы средствами они ни были, потому что «личные сообщения человека сродни личным бумагам».^[150] Разумность Четвертой поправки - это момент, когда интерес правительства Соединенных Штатов, продвигаемый конкретным обыском или изъятием, перевешивает потерю личной жизни или свободы передвижения, которая связана с действиями правительства.^[151] Объединенный Верховный Суд заявил в Совет по образованию против Эрлза (2002)^[152] когда «особые потребности», выходящие за рамки обычной потребности в правоохранительных органах, делают ордер и требование вероятной причины невыполнимым, разумность обыска определяется путем уравновешивания характера вторжения на частную жизнь человека с продвижением законных государственных интересов.^[151] Дополнительно в Иллинойс против Лидстера (2004)^[153] Суд объяснил, что при оценке разумности он учитывает «серьезность общественного беспокойства, вызванного арестом, степень, в которой арест соответствует общественным интересам, и серьезность вмешательства в личную свободу».^[151] Чтобы защитить телекоммуникации перевозчиков, сотрудничающих с правительством США, от судебных исков, Конгресс вынес счет обновление Закон о наблюдении за внешней разведкой 1978 г., чтобы разрешить этот вид наблюдения.^[154]

Школы и тюрьмы

В Нью-Джерси против Т. Л. О. (1985 г.) Верховный суд постановил, что обыски в государственные школы не требуют ордеров, если у обыскивающих есть разумные основания полагать, что обыск приведет к обнаружению доказательств незаконной деятельности.^[85] Аналогичным образом в Самсон против Калифорнии (2006), Суд постановил, что правительственные учреждения могут быть подвергнуты обыску для доказательств должностных проступков со стороны государственных служащих на аналогичных основаниях.^[155] Обыски тюремных камер не подлежат никаким ограничениям, связанным с разумностью или вероятной причиной.^[156] Однако в Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга (2009),^[157] Суд постановил, что школьные чиновники нарушили Четвертую поправку, когда они раздевание обыскано студентка только на основании заявления другого студента о получении от нее наркотиков.^[158]

Исключительное правило

Основная статья: Исключительное правило

Один из способов обеспечения соблюдения Четвертой поправки судами - использование правила исключения. Правило предусматривает, что доказательства, полученные в результате нарушения Четвертой поправки, как правило, не допустимый обвинением во время уголовного процесса над подсудимым.^[159] Суд заявил в Элкинс против Соединенных Штатов (1960)^[160] что функция правила "состоит в том, чтобы сдерживать - принуждать к соблюдению конституционных гарантий единственным доступным эффективным способом - устраняя стимул игнорировать их".^[159]

Суд принял правило об исключении Недели против США (1914),^[118] до этого все доказательства, независимо от того, как они изъяты, могут быть приняты в суд.^[161] В Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов (1920)^[162] и Нардоне против Соединенных Штатов (1939),^[163] Суд постановил, что версии или другие доказательства, полученные на основе доказательств, полученных незаконным путем, также недопустимы в судебных процессах. справедливость Феликс Франкфуртер описал это вторичное свидетельство в Нардоне решение как "плод ядовитого дерева ".^[164] Верховный суд отклонил включение правила исключения посредством Четырнадцатой поправки в Вольф против Колорадо (1949),^[165] но Волк был явно отменен в Мапп против Огайо (1961),^[34] применение Четвертой поправки (включая правило об исключении) к государственному разбирательству.^[166]

Правило об исключении и его эффективность часто вызывали споры, особенно с момента его применения в 1961 году в государственных разбирательствах. Критики утверждают, что это правило препятствует полицейскому расследованию и может привести к освобождению виновных, осужденных на основании достоверных доказательств; другие критики говорят, что это правило не помогло предотвратить незаконные обыски полиции. Сторонники утверждают, что количество отмененных приговоров по уголовным делам было минимальным и что другого эффективного механизма для обеспечения соблюдения Четвертой поправки не существует.^[159] В 1982 г. Калифорния прошел "Билль о правах жертвы «содержащий положение об отмене правила об исключении; хотя законопроект не мог повлиять на права, закрепленные в федеральном законодательстве согласно Четвертой поправке, он не позволял судам штата расширять эти меры защиты.^[167][168]

Ограничения

С 1974 года Верховный суд неоднократно ограничивал правило исключения.^[159] В США против Каландры (1974),^[169] Суд постановил, что большое жюри может использовать доказательства, полученные незаконным путем, при допросе свидетелей, потому что «ущерб этому учреждению от беспрецедентного расширения правила исключения перевешивает выгоду от любого возможного дополнительного сдерживающего эффекта».^[170] Объясняя цель правила, Суд сказал, что это правило «представляет собой созданное в судебном порядке средство правовой защиты, предназначенное для защиты прав в соответствии с Четвертой поправкой в ​​целом за счет сдерживающего воздействия, а не личного конституционного права потерпевшей стороны».^[171]

Несколько дел в 1984 г. дополнительно ограничили правило исключения:

• В Соединенные Штаты против Леона (1984),^[172] Суд установил "добросовестное" исключение из правила, постановив, что доказательства, изъятые офицерами, разумно полагающимися на ордер, по-прежнему допустимы, даже если ордер позже был признан дефектным, если только офицер нечестно или по неосторожности подготовил письменные показания под присягой, ордер, судья, выдавший ордер, отказался от своего нейтралитета, либо ордер недостаточно конкретен.^[173]
• Суд определил в Никс против Уильямса (1984)^[174] что доказательство «плод ядовитого дерева» все еще может быть представлено, если прокурор сможет продемонстрировать, что это было бы «неизбежным открытием» законного расследования.^[175]
• В Сегура против США (1984),^[176] Суд постановил, что доказательства, незаконно найденные без ордера на обыск, допустимы, если доказательства будут позже обнаружены и законно изъяты на основе информации, независимой от незаконного обыска.^[177]

В Аризона против Эванса (1995)^[178] и Херринг против Соединенных Штатов (2009),^[179] Суд постановил, что правило об исключении не применяется к доказательствам, обнаруженным в результате халатности в отношении государственной базы данных, при условии, что производящий арест полицейский полагался на эту базу данных «добросовестно» и халатность не была повсеместной.^[180][181] В Дэвис против Соединенных Штатов (2011),^[182] Суд постановил, что правило об исключении не применяется к нарушению Четвертой поправки, являющемуся результатом разумного доверия к имеющему обязательную силу апелляционному прецеденту.^[183] В Юта против Стриффа (2016),^[184] Суд постановил, что доказательства, полученные в результате незаконной остановки полиции, не будут исключены из суда, когда связь между остановкой и обнаружением доказательств будет «ослаблена» обнаружением неоплаченного ордера во время остановки.^[185]

Верховный суд также постановил, что правило об исключении не применяется в следующих случаях:

• доказательства, незаконно изъятые "частным лицом" (т.е. не государственным служащим)^[186]
• налоговые слушания^[187]
• доказательства, собранные таможенными агентами США^[188]
• слушания по депортации^[189]
• доказательства, изъятые сотрудниками службы пробации или условно-досрочного освобождения^[190]
• слушания об отмене условно-досрочного освобождения^[191]

Метаданные

Смотрите также: Раскрытие информации о глобальном эпиднадзоре (с 2013 г. по настоящее время), Коллекция Upstream, Масса наблюдения, и Целевое наблюдение

16 декабря 2013 г. в г. Клайман против Обамы, а Окружной суд США постановил, что массовый сбор метаданные записей телефонных разговоров американцев Агентством национальной безопасности, вероятно, нарушает Четвертую поправку.^{[192][193][194][195][196][197][198]} Суд вынес предварительный судебный запрет, заблокировав сбор телефонных данных двух частных истцов.^[199] и приказал правительству уничтожить все собранные ими записи. Суд оставил решение в ожидании апелляции правительства, признав «существенные интересы национальной безопасности, поставленные на карту в этом деле, и новизну конституционных вопросов».^[198]

Однако в ACLU против Клапера, окружной суд США постановил, что глобальная система сбора телефонных данных правительства США необходима для предотвращения потенциальных террористических атак и что она может работать только в том случае, если будут учтены все звонки.^[200] Суд также постановил, что Конгресс законно учредил программу и не нарушает чьи-либо конституционные права. Суд пришел к выводу, что телефонные данные, захваченные АНБ, принадлежали не пользователям телефонов, а телефонным компаниям. Кроме того, суд постановил, что когда АНБ получает такие данные от телефонных компаний, а затем исследует их, чтобы найти связи между звонящими и потенциальными террористами, это дальнейшее использование данных даже не было поиском в соответствии с Четвертой поправкой, заключив, что контролирующая прецедент Смит против Мэриленда, заявив, что «в основе Смита лежит то, что у человека нет законных ожиданий конфиденциальности информации, предоставляемой третьим сторонам».^{[201][202][203][204]} В Американский союз гражданских свобод 2 января 2014 г. объявил, что подаст апелляцию на постановление о том, что сбор телефонных записей АНБ является законным. «Правительство имеет законный интерес в отслеживании ассоциаций подозреваемых террористов, но отслеживание этих ассоциаций не требует от правительства постоянного наблюдения за каждым гражданином», - говорится в заявлении заместителя юридического директора ACLU Джамиля Джаффера.^[205]

Смотрите также

• Статья 8 Европейской конвенции о правах человека
• Четвертая поправка к Закону о защите
• Слежка АНБ без санкции (2001–07) # Четвертая поправка
• Параллельное строительство
• Законы США о конфиденциальности
• Исключение для особых нужд
• Раздел восьмой Канадской хартии прав и свобод
• повестка в суд
• повестка в суд duces tecum

Примечания

1. Эффекты - это объекты собственности.^[1]

Цитаты

1. Деннистон, Лайл (25 апреля 2014 г.). «Предварительный просмотр аргумента: полиция и конфиденциальность мобильных телефонов». SCOTUSблог. Получено 1 июля, 2014.
2. «Стенограмма Билля о правах». 30 октября 2015 года.
3. Coke's Rep. 91а, 77 англ. Rep.194 (K.B.1604)
4. Килман и Костелло (2006), п. 1281–1282.
5. Энтик против Каррингтона, 2 Вилс. К. Б. 275, 291; 95 англ. Реп. 807, 817 (К. Б. 1765)
6. Леви (1995), п. 150.
7. Фукуа, Дэвид (осень 2014 г.). «Технология и четвертая поправка: история и применение принципов принятия решений в свете новых средств наблюдения». FDCC Ежеквартально. 64: 2–25.
8. Дэвис (1999).
9. Гнев и Зобель (1965), п. 113, сноска 22: «Распоряжения о помощи не становились проблемой до тех пор, пока в Бостон не прибыло известие о смерти короля Георга II 27 декабря 1760 года».
10. Гнев и Зобель (1965), п. 113, сно 23.
11. Лассон (1937), п. 57–61.
12. Адамс и Адамс (1856), п. 59.
13. Лассон (1937), п. 66.
14. Леви (1995), п. 161.
15. Рутс, Роджер (13 января 2010 г.). "Оригинальные доводы в пользу правила об исключении четвертой поправки" (PDF). Gonzaga Law Review. п. 20 (ссылка 118). Архивировано из оригинал (PDF) 15 января 2013 г.. Получено 8 января, 2012.
16. «Конституция штата Массачусетс».
17. Каддихи, Уильям (1986). «Четвертая поправка, историческое происхождение». Энциклопедия американской конституции. - черезИсследование HighBeam (требуется подписка). Архивировано из оригинал 21 сентября 2013 г.. Получено 27 июля, 2013.
18. Биман (2009), п. 341–43.
19. Майер (2010), п. 431.
20. "Поправка IV," Конституция учредителей, University of Chicago Press.
21. Гордон, Джон Д. (III). «Эгберт Бенсон: националист в Конгрессе», в Ни отдельные, ни равные: Конгресс 1790-х годов, стр. 69-73 (под редакцией Кеннета Р. Боулинга и Дональда Р.Кеннон из Исторического общества Капитолия США, опубликовано издательством Ohio University Press в 2000 г.).
22. "Билль о правах". Национальный архив. В архиве из оригинала 4 апреля 2013 г.. Получено 4 апреля, 2013.
23. Дерево (2009), п. 71.
24. Леви, Леонард В. (1986). «Билль о правах (США)». Энциклопедия американской конституции. - черезИсследование HighBeam (требуется подписка). Архивировано из оригинал 21 сентября 2013 г.. Получено 16 июля, 2013.
25. Лабунски (2006), п. 245.
26. Лабунски (2006), п. 255.
27. Лабунски (2006), п. 258–59.
28. Дерево (2009), п. 72.
29. Лассон (1937), п. 106.
30. "Соединенные Штаты против Мартинеса-Фуэрте, 428 U.S. 543 (1976), на 427". Justia Центр Верховного Суда США. 6 июля 1976 г.. Получено 9 августа, 2020.
31. Онтарио против Куон, 130 S.Ct. 2619, No. 08-1332, 560 НАС. 746 (2010).
32. "Шмербер против Калифорнии, 384 U.S. 757 (1966), на 767". Justia Центр Верховного Суда США. 20 июня 1966 г.. Получено 3 сентября, 2020.
33. «Вольф против Колорадо, 338 U.S. 25 (1949), 27». Justia Центр Верховного Суда США. 27 июня 1949 г.. Получено 3 сентября, 2020.
34. Мапп против Огайо, 367 НАС. 643 (1961).
35. Ландинский, Джейкоб В. (1986). "Мапп против Огайо". Энциклопедия американской конституции. - черезИсследование HighBeam (требуется подписка). Архивировано из оригинал 21 сентября 2013 г.. Получено 28 июля, 2013.
36. Аренелла, Питер (1992). «Четвертая поправка». Энциклопедия американской конституции. - черезИсследование HighBeam (требуется подписка). Архивировано из оригинал 21 сентября 2013 г.. Получено 28 июля, 2013.
37. Педро, Порция (1 апреля 2008 г.). «Недавнее дело, девятый округ рассматривает расовую напряженность сообщества с полицией при обнаружении незаконного изъятия и отсутствия добровольного согласия. - Соединенные Штаты В. Вашингтон, 490 F.3d 765 (9-й округ 2007)».. Гарвардский юридический обзор. 121 (6): 1669.
38. Бергер против Нью-Йорка, 388 НАС. 41, 54,59 (1967).
39. Камара против Муниципального суда города и округа Сан-Франциско, 387 НАС. 523 (1967).
40. Аризона против Ганта, 556 НАС. 332 (2009), стр. 338.
41. Чендлер против Миллера, 520 НАС. 305 (1997).
42. Соединенные Штаты против Якобсена, 466 НАС. 109 (1984): "Этот Суд ... последовательно истолковывал эту защиту как запрещающую только действия правительства; она совершенно неприменима к обыску или изъятию, даже необоснованному, проведенному частным лицом, не действующим в качестве агента правительства или с участием или с ведома любого государственного должностного лица ". (пунктуация опущена).
43. "Город Онтарио против Куон". SCOTUSблог. Получено 28 декабря, 2013.
44. Шварц, Герман (1986). "Кац против Соединенных Штатов 389 U.S. 347 (1967) ". Энциклопедия американской конституции. - черезИсследование HighBeam (требуется подписка). Архивировано из оригинал 21 сентября 2013 г.. Получено 28 июля, 2013.
45. Сильверман против США, 365 НАС. 505, 511 (1961).
46. Кац против Соединенных Штатов, 389 НАС. 347 (1967).
47. Кац, 389 США по адресу 351.
48. Кац, 389 США по адресу 351; на 360-61 (Харлан, Дж., соглашается)
49. Шредер, Стив (2012). Приманка: правдивая история о том, как Министерство юстиции задержало двух самых опасных киберпреступников в мире. Cengage Learning. п.127. ISBN  978-1-4354-5713-3.
50. Морган, Кэндис. "Проблемы и проблемы сегодня " в Руководство по интеллектуальной свободе, стр. 41–42 (Американская библиотечная ассоциация, Управление интеллектуальной свободы, 2010 г.).
51. Смит против Мэриленда, 442 НАС. 735 (1979).
52. Фрейвальд, Сьюзен (2007). «Первые принципы конфиденциальности сообщений» (PDF). Stanford Technology Law Review (3). Архивировано из оригинал (PDF) 17 июня 2013 г.
53. Соросский, Шайлер. "Соединенные Штаты против Форрестера: необоснованное сужение четвертой поправки," Лойола из Los Angeles Law Review, Vol. 41, стр. 1121, 1126 (2008).
54. Смит против Мэриленда, 442 U.S. 735, 743-44 (1979); Соединенные Штаты против Миллера, 425 U.S. 435, 440-41 (1976).
55. "Смит против Мэриленда". Проект Oyez в Юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент. Проект Oyez в Юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент. Получено 13 января, 2014. Поскольку Четвертая поправка не применяется к информации, которая добровольно предоставляется третьим сторонам, номера телефонов, которые регулярно и добровольно предоставляются телефонным компаниям их клиентами, не получают защиты Четвертой поправкой.
56. Смит, 442 США по адресу 742.
57. Хау, Эми (22 июня 2018 г.). «Анализ мнений: суд постановил, что полиции обычно требуется ордер на получение информации о местонахождении мобильного телефона». SCOTUSблог. Получено 22 июня, 2018.
58. Соединенные Штаты против Джонса, Нет. 10-1259, 565 НАС. ___ (2012).
59. Деннистон, Лайл (23 января 2012 г.). «Резюме мнения: жесткие ограничения на использование GPS в полиции». SCOTUSблог. Получено 23 января, 2012.
60. Флорида против Хардинс, Нет. 11-564, 569 НАС. ___ (2013).
61. Терри против Огайо, 392 НАС. 1 (1968)
62. Ландинский, Джейкоб В. (1986). "Терри против Огайо 392 U.S. 1 (1968) Сиброн против Нью-Йорка 392 U.S. 40 (1968)". Энциклопедия американской конституции. - черезИсследование HighBeam (требуется подписка). Архивировано из оригинал 10 июня 2014 г.. Получено 28 июля, 2013.
63. Флорида против Ройера, 460 НАС. 491, 497–98 (1983).
64. "Флорида против Ройера". casebriefs.com. Получено 28 июля, 2013.
65. Якобсен, 466 США на 113.
66. Солдал против округа Кук, 506 НАС. 56, 61 (1992). «Право против необоснованного изъятия было бы нарушено не в меньшей степени, если бы захват дома был предпринят для сбора доказательств, проверки соблюдения жилищных норм, осуществления выселения полицией или по прихоти без всякой причины».
67. Соединенные Штаты против Менденхолла, 446 НАС. 544 (1980).
68. Данауэй против Нью-Йорка, 442 U.S. 200, 210 n. 12, 99 S.Ct. 2248, 2255 п. 12, 60 L.Ed.2d 824 (1979).
69. Флорида против Бостика, 501 НАС. 429, 439 (1991).
70. Ноулз против Айовы, 525 НАС. 113, 117 (1998).
71. Мориц, Роб (5 апреля 2008 г.). «Апелляционный суд Федеральной резервной системы заявил, что отказ в установлении причин для ареста отсутствует». Бюро новостей Арканзаса. Архивировано из оригинал 13 июня 2008 г.. Получено 6 апреля, 2012.
72. Вирджиния против Мура, Нет. 06-1082, 553 НАС. 164 (2008).
73. «Суд разрешает обыск и выемку по делу Вирджиния». USA Today. 23 апреля 2008 г.. Получено 11 апреля, 2012.
74. Мэриленд против Кинга, Нет. 12-207, 569 НАС. ___ (2013).
75. Джун, Даниэль. (3 июня 2013 г.)«Верховный суд одобряет использование мазков ДНК при серьезных арестах». JDJournal. Доступ 2 августа 2013 г.
76. Делавэр против Проуза, 440 НАС. 648 (1979).
77. Ландинский, Джейкоб В. (1986). «Автомобильный поиск». Энциклопедия американской конституции. - черезИсследование HighBeam (требуется подписка). Архивировано из оригинал 10 июня 2014 г.. Получено 28 июля, 2013.
78. Соединенные Штаты против Мартинеса-Фуэрте, 428 НАС. 543 (1976).
79. Департамент государственной полиции штата Мичиган против Зитца 496 НАС. 444 (1990).
80. Иллинойс против Лидстера, 540 НАС. 419 (2004).
81. Город Индианаполис против Эдмонда, 531 НАС. 32 (2000).
82. Мэриленд против Дайсона, 527 НАС. 465 (1999).
83. Эндрюс против Фуосса, 417 F.3d 813, 819 (8-й округ 2005 г.).
84. Флиппо против Западной Вирджинии, 528 НАС. 11 (1999); Калифорния против Асеведо, 500 НАС. 565 (1991).
85. Нью-Джерси против Т. Л. О., 469 НАС. 325 (1985). «[W] Беспощадные обыски сами по себе неразумны, за исключением нескольких четко обозначенных и общепризнанных исключений. ... полномасштабные обыски, проводимые в соответствии с требованием ордера или в соответствии с одним из его исключений,» разумно »в условиях Четвертой поправки только при наличии вероятных оснований полагать, что преступление было совершено, и что доказательства преступления будут найдены в месте, подлежащем обыску».
86. Т. Л. О., 469 США, Блэкмун, Дж., согласен.
87. Кили III., Чарльз Дж. (2006). «Статья 8 - Обыски в метро: какое исключение из требований ордера и вероятной причины применяется к досмотру массовых транзитных пассажиров без подозрений в целях предотвращения терроризма?». Обзор закона Фордхэма. 74 (6): 3236. Получено 28 декабря, 2013.
88. Скиннер против Ассоциации руководителей железнодорожного транспорта, 489 НАС. 602 (1989).
89. Старший специалист Чарльз Дойл (30 января 2006 г.). Меморандум CSR Специальному комитету Сената США по разведке, озаглавленный «Стандарты вероятной причины, обоснованного подозрения и обоснованности в контексте четвертой поправки и Закона о внешней разведке»"" (PDF). Исследовательская служба Конгресса через Федерация американских ученых. Архивировано из оригинал (PDF) 24 августа 2019 г.. Получено 27 сентября, 2019.
90. Бек против Огайо, 379 НАС. 89, 91 (1964).
91. Джонсон против США, 333 НАС. 10 (1948).
92. Кэрролл против США, 267 НАС. 132 (1925).
93. Ландинский, Джейкоб В. (1986). "Кэрролл против США 267 США 132 (1925 г.) ". Энциклопедия американской конституции. - черезИсследование HighBeam (требуется подписка). Архивировано из оригинал 10 июня 2014 г.. Получено 28 июля, 2013.
94. Думбра против США, 268 НАС. 435 (1925).
95. Кэрролл, 267 США по адресу 162.
96. Техас против Брауна, 460 НАС. 730, 742 (1983).
97. Иллинойс против Гейтса, 462 НАС. 213 (1983).
98. Холкомб, Дж. У. (март 2003 г.).Получение письменного согласия на поиск. Бюллетень правоохранительных органов ФБР
99. Шнеклот против Бустамонте, 412 НАС. 218 (1973).
100. Ландинский, Джейкоб В. (1986). "Шнеклот против Бустамонте 412 U.S. 218 (1973) ". Энциклопедия американской конституции. - черезИсследование HighBeam (требуется подписка). Архивировано из оригинал 10 июня 2014 г.. Получено 31 июля, 2013.
101. Соединенные Штаты против Мэтлока, 415 НАС. 164 (1974).
102. Кроуфорд, Кимберли А. (1 августа 1996 г.). "Поиск по согласию: руководство для офицеров". Бюллетень правоохранительных органов ФБР. Получено 31 июля, 2013 - через Интернет-библиотека Questia.
103. Джорджия против Рэндольфа, 547 НАС. 103 (2006).
104. Иллинойс против Родригеса, 497 НАС. 177 (1990).
105. Стоунер против Калифорнии, 376 НАС. 483 (1969).
106. Кулидж против Нью-Гэмпшира, 403 НАС. 443 (1971).
107. Ландинский, Джейкоб В. (1986). "Доктрина простого взгляда". Энциклопедия американской конституции. - черезИсследование HighBeam (требуется подписка). Архивировано из оригинал 10 июня 2014 г.. Получено 31 июля, 2013.
108. Аризона против Хикса, 480 U.S. 321 (1987).
109. 480 U.S. 321, 325 (1987).
110. Хестер против Соединенных Штатов, 265 НАС. 57 (1924).
111. Оливер против США, 466 НАС. 170 (1984).
112. Оливер, 466 США по адресу 179.
113. Калифорния против Чираоло, 476 НАС. 207, 213 (1986).
114. Соединенные Штаты против Данна, 480 НАС. 294, 300 (1987).
115. Данн, 480 США по адресу 301.
116. Jardines, 569 США (опечатка, стр. 6). «Эта неявная лицензия обычно позволяет посетителю подойти к дому по передней дорожке, быстро постучать, ненадолго подождать, пока его получат, а затем (при отсутствии приглашения задержаться подольше) уйти. Выполнение условий этого традиционного приглашения не требует штрафов. детализированные юридические знания; как правило, девушки-скауты нации и любители уловок и уловок управляют им без происшествий ».
117. Ландинский, Джейкоб В. (1986). "Розыск при исключительных обстоятельствах". Энциклопедия американской конституции. - черезИсследование HighBeam (требуется подписка). Архивировано из оригинал 10 июня 2014 г.. Получено 31 июля, 2013.
118. Недели против США, 232 НАС. 383 (1914).
119. Шмербер против Калифорнии, 384 НАС. 757 (1966).
120. "Миссури против Макнили" (PDF). Верховный суд. Получено 5 декабря, 2014.
121. Уорден против Хайдена, 387 НАС. 294 (1967).
122. «Суды в неразберихе из-за исключения по уходу за сообществом 4-й поправки». Журнал ABA. Дэвид Л. Хадсон. Получено 29 сентября, 2018.
123. «Исключение для функции опекуна сообщества из требования ордера | Юридический бюллетень полиции Вирджинии | Рэдфордский университет». www.radford.edu. Получено 29 сентября, 2018.
124. Кэрролл против США, 267 США 132, 153 (1925)
125. Хендри, Эдвард (1 августа 2005 г.). «Исключение для автотранспортных средств». Бюллетень правоохранительных органов ФБР. Получено 31 июля, 2013 - через Интернет-библиотека Questia.
126. Коллинз против Вирджинии, Нет. 16-1027, ___ НАС. ___ (2018)
127. Хау, Эми (29 мая 2018 г.). "Анализ мнений: судьи отказываются продлить действие исключения для автомобилей Четвертой поправки""". SCOTUSблог. Получено 29 мая, 2018.
128. Аризона против Ганта, Нет. 07-542, 556 НАС. 332 (2009)
129. Мур, Кристина (21 апреля 2009 г.). «Ограничения на необоснованные обыски автомобилей, компенсации жертвам терроризма, споры о пособиях ветеранов». SCOTUSблог. Получено 22 апреля, 2009.
130. Керр, Орин (14 декабря 2010 г.) Истоки исключения "Обыск с целью ареста", Заговор Волоха
131. "Райли против Калифорнии - Относительно конституционности инцидента с необоснованным обыском сотового телефона с целью задержания ". Электронный информационный центр конфиденциальности. Получено 1 июля, 2014.
132. Аризона против Ганта, 556 НАС. 332, 339 (2009).
133. Трупиано против Соединенных Штатов, 334 НАС. 699 (1948).
134. Соединенные Штаты против Рабиновица, 339 НАС. 56 (1950).
135. Химел против Калифорнии, 395 НАС. 752 (1969).
136. Райли против Калифорнии Нет. 13-132, 573 НАС. ___ (2014).
137. Липтак, Адам (25 июня 2014 г.). "Конфиденциальность мобильных телефонов Major Ruling Shields". Нью-Йорк Таймс. Получено 25 июня, 2014.
138. Чарли Сэвидж, Ханна Фэйрфилд и Джош Уильямс (25 июня 2014 г.). «Между линиями постановления о конфиденциальности мобильных телефонов». Нью-Йорк Таймс. Получено 25 июня, 2014.
139. Хендерсон против США (1967), 390 F.2d 805 (9-й округ 1967 г.).
140. Соединенные Штаты против Гуадалупе-Гарса, 421 F.2d 876 (9-й округ, 1970 г.).
141. Вертикаль, Скотт Дж. (1 октября 2009 г.). «Незаконный захват электронных файлов на границе: чрезмерное расширение исключения для обыска границы к Четвертой поправке». Обзор закона Уильяма и Мэри. 51 (1): 291. Получено 1 августа, 2013 - через Интернет-библиотека Questia.
142. США против Флорес-Монтано, 541 НАС. 149 (2004), США против Монтойя де Эрнандес, 473 НАС. 531 (1985), и Соединенные Штаты против Рэмси, 431 НАС. 606 (1977).
143. Флорес-Монтано, 541 США на 152–53.
144. Соединенные Штаты против Икеса, 393 F.3d 501 (4-й округ, 2005 г.).
145. Соединенные Штаты против Арнольда, 523 F.3d 941 (9-й округ, 2008 г.).
146. Соединенные Штаты против Окружного суда США, 407 НАС. 297 (1972).
147. Владек, Стив (23 мая 2013 г.). "Подробнее о Клэппере и исключении для наблюдения за внешней разведкой". Блог Lawfare - Жесткий выбор национальной безопасности. Архивировано из оригинал 16 июля 2019 г.. Получено 17 июля, 2013.
148. Селя, Брюс М. (22 августа 2008 г.). «Рассмотрение дела № 08-01 Суда США по надзору за внешней разведкой в ​​соответствии с директивами [отредактированный текст] В соответствии с разделом 105B Закона о слежке за внешней разведкой» (PDF). Контрольный суд США по надзору за внешней разведкой (через Федерация американских ученых ). Архивировано из оригинал (PDF) 3 августа 2019 г.. Получено 15 июля, 2013.
149. Владек, Стив (22 мая 2013 г.). "Почему имеет значение Клэппер: будущее программного наблюдения". Блог Lawfare - Жесткий выбор национальной безопасности. Получено 17 июля, 2013.
150. Джон Д. Бейтс (3 октября 2011 г.). "[отредактировано]" (PDF). Суд по надзору за внешней разведкой США. Фонд электронных рубежей. С. 73–74. Архивировано из оригинал (PDF) 11 июля 2019 г.
151. Старший специалист Чарльз Дойл (30 января 2006 г.). Меморандум CSR Специальному комитету Сената США по разведке, озаглавленный «Стандарты вероятной причины, обоснованного подозрения и обоснованности в контексте четвертой поправки и Закона о внешней разведке»"" (PDF). Исследовательская служба Конгресса через Федерация американских ученых. стр. 1 и 6–8. Получено 27 сентября, 2019.
152. Совет по образованию против Эрлза, 536 НАС. 822 (2002)
153. Иллинойс против Лидстера, 540 НАС. 419 (2004)
154. Ферраро, Томас (9 июля 2008 г.). «Буш добивается принятия закона США о шпионаже для защиты телекоммуникационных компаний». Рейтер. Рейтер. Получено 27 сентября, 2019.
155. Самсон против Калифорнии, 547 НАС. 843 (2006).
156. Геринг, Дарлин С. (1984). «Четвертая поправка - тюремные камеры: есть ли право на неприкосновенность частной жизни». Журнал уголовного права и криминологии. 75 (3): 609–629. Дои:10.2307/1143635. JSTOR  1143635. Получено 19 сентября, 2013.
157. Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга, Нет. 08-479, 557 НАС. ___ (2009).
158. Деннистон, Лайл (25 июня 2009 г.). «Анализ: некоторое расширение конфиденциальности учащихся». SCOTUSблог. Получено 25 июня, 2009.
159. Леви, Леонард В. (1986). «Исключительное правило». Энциклопедия американской конституции. - черезИсследование HighBeam (требуется подписка). Архивировано из оригинал 11 ноября 2013 г.. Получено 31 июля, 2013.
160. Элкинс против Соединенных Штатов, 364 НАС. 206 (1960).
161. Ландинский, Джейкоб В. (1986). "Недели против Соединенных Штатов 232 США 383 (1914 г.)". Энциклопедия американской конституции. - черезИсследование HighBeam (требуется подписка). Архивировано из оригинал 10 июня 2014 г.. Получено 31 июля, 2013.
162. Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов, 251 НАС. 385 (1920).
163. Нардоне против Соединенных Штатов, 308 НАС. 338 (1939).
164. Ландинский, Джейкоб В. (1986). "Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов 251 U.S. 385 (1920)". Энциклопедия американской конституции. - черезИсследование HighBeam (требуется подписка). Архивировано из оригинал 10 июня 2014 г.. Получено 31 июля, 2013.
165. Вольф против Колорадо, 338 НАС. 25 (1949).
166. "Мэпп против Огайо". Драма о Верховном суде: дела, изменившие Америку. - черезИсследование HighBeam (требуется подписка). 2001. Архивировано с оригинал 10 июня 2014 г.. Получено 31 июля, 2013.
167. "Ответная реакция Калифорнии на преступность". Нью-Йорк Таймс. 21 июня 1982 г.. Получено 31 июля, 2013.
168. Крисера (1990), п. 1587.
169. США против Каландры, 414 НАС. 338 (1974).
170. Каландра, 414 США по адресу 354.
171. Каландра, 414 США по адресу 349.
172. Соединенные Штаты против Леона, 468 НАС. 897 (1984).
173. Леон, 468 США по адресу 926.
174. Никс против Уильямса, 467 НАС. 431 (1984).
175. Леви, Леонард В. (1986). "Nix v. Williams 467 U.S. 431 (1984)". Энциклопедия американской конституции. - черезИсследование HighBeam (требуется подписка). Архивировано из оригинал 10 июня 2014 г.. Получено 31 июля, 2013.
176. Сегура против США, 468 НАС. 796 (1984).
177. Хендри, Эдвард М. (1 сентября 1997 г.). «Неизбежное открытие исключения из правила исключения». Бюллетень правоохранительных органов ФБР. Интернет-библиотека Questia. Получено 31 июля, 2013.
178. Аризона против Эванса, 514 НАС. 1 (1995).
179. Херринг против Соединенных Штатов, 555 НАС. 135 (2009).
180. Стингер, К. Морин (13 февраля 1996 г.). "Аризона против Эванса: Адаптация правила исключения к развитию компьютерных технологий ». Ричмондский журнал права и технологий. Получено 16 января, 2009.
181. «Суд считает доказательства действительными, несмотря на ошибку полиции». Получено 14 января, 2009.
182. Дэвис против Соединенных Штатов, 131 S.Ct. 2419, No. 09-11328, 564 НАС. ___ (2011).
183. Деннистон, Лайл (25 июня 2011 г.). "Анализ мнений: исчезающее" правило исключения"". SCOTUSблог. Получено 25 ноября, 2011.
184. Юта против Стриффа, Нет. 14-1373, 579 НАС. ___ (2016)
185. Ваймберг, Джошуа (22 июня 2016 г.). "Решение Верховного суда по делу Юта против Стриффа и Четвертая поправка". Центр Конституции. Получено 25 июня, 2016.
186. Бурдо против Макдауэлла, 256 НАС. 465 (1921).
187. Соединенные Штаты против Дженис, 428 НАС. 433 (1976).
188. Соединенные Штаты против Андреаса, 463 НАС. 765 (1983).
189. INS против Лопес-Мендосы, 468 НАС. 1032 (1984).
190. Гриффин против Висконсина, 483 НАС. 868 (1987); Соединенные Штаты против Рыцарей, 534 НАС. 112 (2001).
191. Пенсильвания Bd. об испытании и условно-досрочном освобождении против Скотта, 524 НАС. 357 (1998).
192. Леон, Ричард (16 декабря 2013 г.). «Федеральный судья постановил, что программа NSA, скорее всего, неконституционная». Вашингтон Пост. Получено 17 декабря, 2013.
193. Сэвидж, Чарли (16 декабря 2013 г.). "Судья ставит под сомнение законность телефонных записей АНБ". Нью-Йорк Таймс. Получено 18 декабря, 2013.
194. Билл Мирс; Эван Перес (17 декабря 2013 г.). "Судья: сбор данных о телефонных разговорах АНБ противоречит конституции". CNN. Получено 18 декабря, 2013.
195. Кравец, Давид (16 декабря 2013 г.). "Суд заявил, что массовый телефонный шпионаж АНБ является неконституционным". Проводной. Получено 18 декабря, 2013.
196. Кевин Джонсон; Ричард Вольф (16 декабря 2013 г.). "Федеральный судья постановил против шпионажа АНБ". USA Today. Получено 18 декабря, 2013.
197. Герштейн, Джош (16 декабря 2013 г.). «Судья: телефонная программа АНБ, скорее всего, неконституционная». Политико. Получено 18 декабря, 2013.
198. Эллен Накашима; Энн Э. Маримов (16 декабря 2013 г.). «Судья: сбор телефонных записей АНБ, вероятно, противоречит Конституции». Вашингтон Пост. Получено 17 декабря, 2013.
199. Спенсер Акерман; Дэн Робертс (16 декабря 2013 г.). «Программа слежки за телефонными разговорами АНБ, вероятно, противоречит Конституции и правилам федерального судьи». Хранитель. Получено 18 декабря, 2013.
200. Поли III, Уильям Х. (27 декабря 2013 г.). "Окружной суд Соединенных Штатов, Южный округ Нью-Йорка: Американский союз гражданских свобод против Джеймса Р. Клэппера (13 Civ. 3994) (WHP))" (PDF). Американский союз гражданских свобод. Получено 28 декабря, 2013.
201. Адам Липтак; Майкл С. Шмидт (27 декабря 2013 г.). "Судья поддерживает массовый сбор данных по звонкам N.S.A.". Нью-Йорк Таймс. Получено 28 декабря, 2013.
202. Деннистон, Лайл (27 декабря 2013 г.). "Судья поддерживает проверку телефонных данных АНБ (ОБНОВЛЕНО)". Scotusblog. Получено 28 декабря, 2013.
203. Петерсон, Андреа (27 декабря 2013 г.). «Самый кафкианский абзац из сегодняшнего решения АНБ». Вашингтон Пост. Получено 28 декабря, 2013.
204. Хорвиц, Сари (27 декабря 2013 г.). «Сбор телефонных данных АНБ является законным, по правилам федерального судьи». Вашингтон Пост. Получено 28 декабря, 2013.
205. Акерманн, Спенсер (2 января 2014 г.). «ACLU будет обжаловать постановление о том, что массовый сбор телефонных записей АНБ является законным». Хранитель. Получено 4 января, 2014.

Рекомендации

• Адамс, Чарльз Фрэнсис; Адамс, Джон (1856). Работы Джона Адамса, второго президента Соединенных Штатов: жизнь автора. 1. Маленький, Браун.
• Биман, Ричард (2009). Простые, честные люди: создание американской конституции. Случайный дом.
• Крисера, Мария Лиза (1990). «Переоценка правила California Corpus Delicti: ответ на приглашение по предложению 8». California Law Review. 78 (6): 1571–1597. Дои:10.2307/3480804. JSTOR  3480804.
• Дэвис, Томас Ю. (1999). «Восстановление оригинальной четвертой поправки». Обзор закона штата Мичиган. 98 (3): 547–750. Дои:10.2307/1290314. JSTOR  1290314.
• Килман, Джонни; Костелло, Джордж, ред. (2006). Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и толкование. GPO.
• Лабунски, Ричард Э. (2006). Джеймс Мэдисон и борьба за Билль о правах. Издательство Оксфордского университета.
• Лассон, Нельсон Б. (1937). История и развитие Четвертой поправки к Конституции США. Издательство Университета Джона Хопкинса.
• Леви, Леонард Уильямс (1995). Опытные суждения: американская конституция, права и история. Издатели транзакций.
• Майер, Полина (2010). Ратификация: люди обсуждают Конституцию, 1787–1788 гг.. Саймон и Шустер.
• Вуд, Гордон С. (2009). Империя свободы: история ранней республики, 1789–1815 гг.. Издательство Оксфордского университета.
• Гнев, Кинвин; Зобель, Хиллер Б., ред. (1965). Юридические документы Джона Адамса. Vol. 2. Белкнап Пресс.
• План урока четвертой поправки (PDF). Министерство внутренней безопасности США, Федеральный учебный центр правоохранительных органов. 10 февраля 2010 г.

внешняя ссылка

Аннотированная конституция CRS: четвертая поправка, Корнелл Университет