Вольф против Колорадо - Wolf v. Colorado

Вольф против Колорадо
Печать Верховного суда США
Аргументирован 19 октября 1948 г.
Решено 27 июня 1949 г.
Полное название делаДжулиус А. Вольф против штата Колорадо
Цитаты338 НАС. 25 (Больше )
69 S. Ct. 1359; 93 Светодиод. 1782; 1949 США ЛЕКСИС 2079
История болезни
ПриорОбвиняемый, окружной суд города и округа Денвер, штат Колорадо; подтверждено, 187 P.2d 926 (Кол. 1947 г.); в повторном слушании отказано, Верховный суд Колорадо, 8 декабря 1947 г .; обвиняемый, осужденный в отдельном судебном разбирательстве, Окружной суд города и округа Денвер, штат Колорадо; подтверждено, 117 Colo. 321 (Colo. 1947); сертификат предоставлено, 333 США 879 (1948)
ПоследующиеНикто
Держа
Четырнадцатая поправка не требует, чтобы доказательства, полученные с нарушением Четвертой поправки, были исключены из использования штатами в уголовном преследовании.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи  · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
БольшинствоФранкфуртер, к которому присоединились Винсон, Рид, Джексон, Бертон
СовпадениеЧерный
НесогласиеДуглас
НесогласиеМерфи, к которому присоединился Ратледж
НесогласиеРатледж, к которому присоединился Мерфи
Применяемые законы
Конст. США исправляет. IV, XIV
Отменено
Мапп против Огайо, 367 НАС. 643 (1961)

Вольф против Колорадо, 338 US 25 (1949), было дело Верховного суда США, в котором суд постановил 6-3, что, хотя Четвертая поправка применима к штатам, правило об исключении не было необходимым элементом права Четвертой поправки против безосновательного и необоснованные обыски и изъятия. В Недели против США, 232 U.S. 383 (1914), Суд постановил, что с точки зрения судебных последствий правило об исключении подлежит исполнению в федеральных судах, но не вытекает из явных требований Четвертой поправки. В Волк Суд решил не включать правило исключения как часть Четвертой поправки в значительной степени потому, что штаты, отклонившие Доктрину Недель (правило исключения), не оставили право на неприкосновенность частной жизни без других средств защиты (т. Е. У штатов были свои собственные правила сдерживания сотрудников полиции от проведения необоснованных и необоснованных обысков и арестов). Однако, поскольку правила большинства штатов оказались неэффективными для сдерживания, Суд отменил решение Вольфа в Мапп против Огайо, 367 U.S. 643 (1961). Это знаменательное дело сделало исключительную норму применимой к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки в той же степени, что и против федерального правительства.

Предыстория дела

Истец Юлиус А. Вольф был признан виновным в Окружной суд из Город и графство Денвер из заговор выполнять криминальные аборты. На обращение, убеждения были подтверждены Верховный суд Колорадо (187 С. 2д 926, 928). Вольф обжаловал приговор приказ из Certiorari и Верховный суд США решил рассмотреть апелляцию.

Решение суда

Существенный вопрос, поставленный перед Судом, заключался в том, требуются ли государства по Четвертый и Четырнадцатая поправка к Конституция Соединенных Штатов исключить из судебного разбирательства незаконно изъятые доказательства.

Ассоциированный судья Феликс Франкфуртер доставил мнение суда в этом случае, в котором Главный судья Фред М. Винсон и ассоциированные судьи Стэнли Форман Рид, Роберт Х. Джексон, и Гарольд Хитц Бертон присоединился. Ассоциированный судья Хьюго Блэк написал отдельное совпадающее мнение.

Письмо особые мнения были младшими судьями Уильям О. Дуглас, Фрэнк Мерфи (к чьему мнению присоединился судья Ратледж), и Уайли Б. Ратледж (к мнению которого присоединился судья Мерфи).

Мнение Франкфуртера для большинства

В своем решении 6: 3 Суд подтвердил решение нижестоящих судов. Он заявил, что, хотя исключение доказательств действительно является эффективным способом воспрепятствовать необоснованным поискам и предотвратить их, существуют другие методы, которые могут достичь того же эффекта при соблюдении минимальных стандартов, установленных Положение о надлежащей правовой процедуре. В качестве примера Суд предложил гражданско-правовые средства правовой защиты, такие как «внутренняя дисциплина полиции на глазах у внимательного общественного мнения».

Главный вопрос справедливости Феликс Франкфуртер считает, по его мнению, является ли обвинительный приговор, вынесенный судом штата в результате использования доказательств, которые не были бы приняты в федеральном суде, отрицает ли обвиняемый из-за процесса закона, гарантированного Четырнадцатая поправка.

Этот вопрос имеет прямое отношение к проблеме включение Билля о правах. Франкфуртер заявляет, что в отличие от требований относительно отправления уголовного правосудия федеральными властями, установленных Биллем о правах (поправки с I по VIII), Четырнадцатая поправка не налагает подобных ограничений на государства. Он цитирует идею о том, что надлежащая правовая процедура, гарантированная Четырнадцатой поправкой, является сокращением для первых восьми поправок к Конституции, и категорически отвергает ее, комментируя, что «вопрос закрыт».[1]

Учитывая ограничения, которые Положение о надлежащей правовой процедуре навязывает государства в отношении применения уголовного законодательства, Суд не отклоняется далеко от взглядов, выраженных в Палко против Коннектикута, 302 НАС. 319 (1937). В этом решении помощник судьи Бенджамин Н. Кардозо отклонил представление о том, что оговорка о надлежащей правовой процедуре включает исходный Билль о правах.

Суд продолжает с помощью своей доктрины выборочного включения, что запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и выемки «подразумевается в концепции предписанной свободы и, как таковой, подлежит принудительному исполнению в отношении государств посредством оговорки о надлежащей правовой процедуре». Однако обеспечение соблюдения этого основного права вызывает дополнительные вопросы, например, как контролировать такое поведение полиции, какие средства правовой защиты от него подходят и так далее.

Важный прецедент, имеющий отношение к этому делу, возникает из Недели против США, (1914).[2] Основное следствие единогласного решения Недели было это в федеральный обвинения, Четвертая поправка запрещает использование доказательств, полученных путем незаконного обыска и выемки. Франкфуртер с явным неодобрением отмечает, что это постановление 1914 года «не было основано ни на явных требованиях Четвертой поправки», ни «на законодательстве, выражающем политику Конгресса по обеспечению соблюдения Конституции». Однако, поскольку с тех пор это правило применяется часто, «мы неукоснительно его придерживаемся».

Однако Франкфуртер подтверждает, что непосредственный вопрос заключается в том, распространяется ли это основное право на защиту от произвольного вмешательства полиции в федеральном деле также и на дела штата. Он пишет, что, поскольку большая часть англоязычного мира «не считает жизненно важным ... исключение таких доказательств», Суд должен колебаться, «чтобы рассматривать это средство правовой защиты как существенный компонент права».

Франкфуртер пишет, что, хотя практика исключения доказательств действительно является эффективным способом предотвращения незаконных обысков, Суд не может осудить другие столь же эффективные методы как не соответствующие минимальным стандартам, требуемым Положением о надлежащей правовой процедуре. Кроме того, существуют причины для исключения доказательств, полученных федеральной полицией, которые менее убедительны в случае властей штата или местного самоуправления.

Он заключает, что по указанным выше причинам Суд считает, что «при судебном преследовании в государственном суде за государственное преступление Четырнадцатая поправка не запрещает допускать доказательства, полученные необоснованным обыск и выемка.”

Согласие черных

При совпадающем мнении, Associate Justice Хьюго Л. Блэк отмечает, что согласно его предыдущему несогласию, он согласен с тем, что запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и конфискацию подлежит исполнению в отношении штатов.[3] Он пишет, что был бы за отмену решения нижестоящих судов, если бы считал, что Четвертая поправка сама по себе запрещает не только необоснованные обыски и выемки, но и использование полученных таким образом доказательств. Однако он согласен с очевидным из заключения Суда подтекстом, что федеральный исключительное правило не является «приказом Четвертой поправки», а представляет собой установленное в судебном порядке правило доказательства, которое Конгресс может опровергнуть ».[4] Он приходит к выводу, что этот подтекст заставляет его «согласиться с положительным решением Суда».

Несогласие Дугласа

Ассоциированный судья Уильям О. Дуглас пишет в своем особом мнении, что по причинам, указанным судьей Хьюго Л. Блэк в своем несогласии с Адамсон против Калифорнии,[5] он считает, что Четвертая поправка применима к Штатам. Он согласен с утверждением судьи Фрэнка Мерфи о том, что доказательства, полученные в нарушение Четвертой поправки, должны быть исключены как в государственном, так и в федеральном судебном преследовании; в отсутствие такого исключения «Поправка не будет иметь эффективных санкций».

Несогласие Мерфи

По своему особому мнению, с которым Справедливость Уайли Б. Ратледж соглашается, помощник судьи Фрэнк Мерфи не согласен с мнением большинства о том, что существуют альтернативы правилу исключения. Он жалуется, что само это утверждение «создает впечатление, что одна возможность столь же эффективна, как и следующая», в то время как, по его мнению, существует только одна альтернатива правилу исключения - «никаких санкций».

Мерфи открыто ставит под сомнение предложение суда о саморегулировании, высмеивая идею о том, что «окружной прокурор сам привлечет к ответственности… за благие намерения нарушения пункта об обыске и изъятии во время рейда, который окружной прокурор… [назначил]».[6] Мерфи предлагает другую альтернативу, несколько в скобках, в то время как иск о нарушении права владения для возмещения ущерба может использоваться как «почтенное средство обеспечения возмещения ущерба за несанкционированное вторжение в дом».

Несогласие Рутледжа

Ассоциированный судья Уайли Б. Ратледж пишет особое мнение, с которым судья Фрэнк Мерфи соглашается. Он отвергает вывод Суда о том, что полномочия Четвертой поправки, хотя и являются обязательными для государств, не влекут за собой санкцию правила исключения. Он согласен с утверждением судьи Мерфи о том, что «поправка без санкции является мертвой буквой».

Он также отвергает предположение Суда о том, что Конгресс может действительно принять закон, разрешающий использование в федеральных судах доказательств, изъятых в нарушение Четвертой поправки, отмечая, что этот вопрос ранее - и отрицательно - решался в Бойд против Соединенных Штатов.[7]

Судья Рутледж в заключение говорит, что Суд признает «незаконность этого обыска и изъятия его нечеткой посылкой решения». Он согласен с этой предпосылкой и считает, что приговор следует отменить.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Судья Франкфуртер отмечает, что уравнение Четырнадцатой поправки с первыми восемью поправками неоднократно отклонялось Судом «после впечатляющего рассмотрения». Для более ранних случаев, связанных с этим рассмотрением, см. Уртадо против Калифорнии, 110 U.S. 516, 292; Твининг против Нью-Джерси, 211 U.S. 78; Браун против Миссисипи, 297 U.S. 287; Палко против Коннектикута, 302 U.S. 319, и Адамсон против Калифорнии, 332 U.S. 46.
  2. ^ Знаковый случай Недели против США (1914) основал исключительное правило, запрещающий использование незаконно изъятых доказательств. В данном случае федеральный маршал изъял документы без надлежащего ордера. См. Также Ernest W. Machen, Закон обыска и выемки (1950), и Кинтана, М.А. (1973). «Эрозия исключающего правила четвертой поправки». Обзор закона Говарда. 17: 805.
  3. ^ См. Особое мнение судьи Хьюго Л. Блэка в Адамсон против Калифорнии, 332 U.S. 46, 68, 1683, 171 A.L.R. 1223.
  4. ^ Увидеть Макнабб против Соединенных Штатов, 318 U.S. 332.
  5. ^ См. Несогласие младшего судьи Хьюго Л. Блэка в Адамсон против Калифорнии, 332 U.S. 46, 68, 1684, 171 A.L.R. 1223.
  6. ^ Судья Мерфи цитирует Паунда: Уголовное правосудие в Америке (Нью-Йорк, 1930) в поддержку его аргумента: «В нашей правовой системе путь прокурора труден, и необходимость« получения результатов »вынуждает прокуроров заниматься этим незаконным исполнением закона, которое создает порочный круг неуважение к закону ».
  7. ^ Объясняя свои доводы, судья Рутледж пишет: «Я думал, что этот вопрос решен путем признания Судом недействительности по двойным основаниям в деле Boyd v. United States, 116 US 616, федерального закона, который, по сути, требовал представления доказательств, которые считались доказательственными. Правительственный советник - Суд постановил, что статут «противоречит запрету Четвертой поправки к Конституции, а также Пятой поправки». Там же, на странице 632, 6 S.Ct. на странице 533. См. Адамс против Нью-Йорка, 192 U.S. 585, 597, 598, 375. Мнение о том, что Четвертая поправка сама по себе запрещает использование доказательств, незаконно полученных в ходе федерального преследования, давно и прочно закрепилось. Увидеть Олмстед против Соединенных Штатов, 277 U.S. 438, 462, 567, 66 A.L.R. 376. Мне уже слишком поздно ставить это под сомнение. Мы применяем его сегодня в Лустиг против Соединенных Штатов, 338 U.S. 74. "

внешние ссылки