США против Граббса - United States v. Grubbs

США против Граббса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18 января 2006 г.
Решено 21 марта 2006 г.
Полное название делаСША, Заявитель против Джеффри Граббса
Номер досье04-1414
Цитаты547 НАС. 90 (более )
126 S. Ct. 1494; 164 Вел. 2d 195; 2006 США ЛЕКСИС 2496; 74 U.S.L.W. 4173; 31 год A.L.R. Кормили. 2d 635; 19 Fla. L. Weekly Fed. С 135
История болезни
ПрежнийХодатайство ответчика о пресечении отклонено, E.D. Cal.; обратное, 377 F.3d 1072 (9-й Cir. ); мнение изменено, повторное слушание отклонено, повторное слушание в банке отказано, 389 F.3d 1306 (9-й округ 2004 г.); сертификат. предоставлено, 126 S. Ct. 34 (2005)
Держа
В соответствии с Четвертой поправкой упреждающий ордер не был дефектным из-за того, что не было указано «инициирующее условие», необходимое для его исполнения, потому что в ордере достаточно подробно описать место или лицо, подлежащее обыску, и предметы, которые должны быть изъяты. Девятый окружной апелляционный суд отменен и возвращен.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Брейер; Стивенс, Сутер, Гинзбург (только части I, II)
СовпадениеСаутер, к которому присоединился Стивенс, Гинзбург
Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США поправить. IV

США против Граббса, 547 U.S. 90 (2006), дело было разрешено Верховный суд США включая конституционность "упреждающего" ордера на обыск под Четвертая поправка к Конституции США. Суд постановил, что такие ордера, которые выдаются перед «запускающим условием», делающим их исполняемыми, являются конституционными и не должны описывать это условие на лице.

В этом конкретном решении, которое было принято федеральным детская порнография обвинения, Суд постановил, что ордер, основанный на тайной доставке видеокассеты в дом обвиняемого, но без указания этого на ее лице, был должным образом выдан и исполнен, поскольку в нем описывалось место, которое нужно было обыскать, и предметы, которые должны были быть изъяты, а после доставки произведен обыск. Таким образом, доказательства, изъятые в доме ответчика в результате обыска, были приемлемы в суде против него.

Предыстория дела

Расследование преступления

Ответчик, Джеффри Grubbs, стал предметом тайного федерального расследования и судебного преследования, когда он заказал видеокассету, содержащий детскую порнографию с веб-сайта, эксплуатируемым под прикрытием США почтового инспектора. В Почтовая инспекционная служба затем организовал контролируемую доставку ленты Граббсу. Заявка была подана в магистрат судья для Восточный округ Калифорнии запрос "упреждающего" ордер на обыск, так называемый, потому что он основан на вероятная причина что когда-нибудь в будущем (но не сейчас) определенные доказательства преступления будут обнаружены в определенном месте). В письменных показаниях, прилагаемых к заявке на ордер, в качестве «инициирующего условия» указывалось, что ордер на обыск не будет выполнен до тех пор, пока пленка не будет доставлена ​​и доставлена ​​в дом Граббса. Однако это условие не было указано в выданном ордере. Два дня спустя произошла тайная доставка, и в доме Граббса был проведен обыск после того, как пленка была перенесена внутрь. Видеозапись и другие предметы были изъяты, а Граббс арестован.

Производство в районном суде и апелляционном суде

А большое жюри в Восточном округе Калифорнии Граббсу предъявлено обвинение по одному пункту обвинения в «получении визуального изображения несовершеннолетнего, совершающего откровенно сексуальные действия».[1] Защитник Граббса, Марк Райхель[2][3] переехал в скрыть доказательства был изъят во время обыска в его доме, частично утверждая, что ордер был недействительным, потому что в нем не было перечислено инициирующее условие и что 4-я поправка требует, чтобы полицейские предоставили копию ордера на обыск домовладельцу при проведении обыска. После слушания доказательств окружной суд отклонил ходатайство. Граббс признал себя виновным, но оставил за собой право обжаловать отклонение его ходатайства о подавлении.

В Апелляционный суд США девятого округа наоборот.[4] Ссылаясь на прецедент Девятого округа, суд постановил, что требование Четвертой поправки, согласно которому гарантируется подробное описание предметов, лиц или мест, подлежащих обыску, в полной мере применимо к инициирующим условиям, необходимым для выдачи ордера на досмотр.[5] Поскольку почтовые инспекторы не представили заявление под присягой - единственный документ, в котором были перечислены инициирующие условия - Граббсу или его жене, суд постановил, что «ордер был ... недействительным, и обыск был незаконным». Верховный суд США удовлетворил Certiorari и наоборот.

Заключение суда

справедливость Антонин Скалиа представил заключение Суда.[6] Решение было единодушным в отношении восьми участвующих членов Суда,[7] как и первые две части мнения Скалии, которые подтверждали конституционность предварительных ордеров в целом. К третьей и последней части заключения Суда, которая также постановила, что Четвертая поправка не требует наличия предварительных ордеров для указания их инициирующих требований на их лице, была поддержана четырьмя судьями; остальные три отдельно согласились с мнением юстиции Дэвид Сутер.

Мнение большинства Скалии

Ответчик утверждал, что предварительные ордера в целом нарушили требование Четвертой поправки о том, что «ни один ордер не должен выдаваться, кроме вероятной причины», потому что ожидаемая вероятная причина не существует на момент выдачи ордера. Суд сначала отметил, что апелляционные суды единогласно отверг этот аргумент. Он утверждал, что все ордера являются в некотором смысле «упреждающими», потому что любой обыск является разумным только в том случае, если есть вероятная причина для него во время проведения обыска. "В типичном случае, когда полиция запрашивает разрешение обыскать дом в поисках предмета, который, по их мнению, уже находится там, решение мирового судьи о наличии вероятной причины для обыска равносильно предсказанию того, что предмет все еще будет там, когда будет выдан ордер. выполнен. " Суд пришел к выводу, что это делает упреждающие ордера в принципе не отличными от обычных ордеров.

Когда упреждающий ордер основан на срабатывании условия, Четвертая поправка требует наличия вероятной причины полагать, что срабатывающее условие произойдет, и что в случае его возникновения существует большая вероятность того, что контрабанда будет найдена на месте. быть обысканным. В этом случае заявка на ордер удовлетворяла обоим условиям, основываясь на доставке ленты в качестве условия срабатывания.

Что касается неспособности ордера описать это инициирующее условие, Скалиа написал в Части III заключения Суда, что, вопреки постановлению Девятого округа, Четвертая поправка не содержит общего «требования конкретности». В ордерах должно содержаться только конкретное описание «места, подлежащего обыску» и «лиц или вещей, подлежащих изъятию», и Суд заявил, что ранее он отклонял попытки расширить этот объем.[8]

Ответчик также утверждал, что любое «предварительное условие для законного осуществления исполнительной власти» должно быть указано на лицевой стороне ордера. Суд отрицал существование такого конституционного принципа, особенно с учетом того, что, хотя судья должен найти вероятную причину для выдачи ордера, сам ордер не должен указывать основание для решения судьи. Наконец, ответчик утверждал, что отсутствие инициирующего условия препятствует тому, чтобы лицо, чье имущество было арестовано, было уведомлено о законности обыска и изъятия. Однако Суд указал на отсутствие требования о предъявлении ордера владельцу собственности до обыска.

Согласие Саутера

справедливость Souter написал отдельно, чтобы «уточнить некоторые моменты», сделанные в Части III заключения Суда. Присоединяясь к большинству в отмене решения Девятого округа, Сутер написал, что сам термин «ордер» в Четвертой поправке может быть истолкован как означающий «официальное заявление, которое устанавливает время, в которое (или в случае упреждающих ордеров, условие, на котором) начинается власть ". Он заявил, что правило большинства против требования этого условия может вызвать последствия «конституционного значения», например, когда офицер, не знающий о срабатывании условия, выполняет ордер до того, как это условие наступит; Саутер писал, что в этой ситуации правительство должно придерживаться условий, несмотря на безоговорочно оформленный ордер. Соутер также заявил, что заинтересованность владельца собственности в получении уведомления о точных условиях поиска еще не определена.

Рекомендации

  1. ^ 18 U.S.C. § 2252 (а) (2).
  2. ^ "Совет директоров". Архивировано из оригинал 6 января 2009 г.. Получено 18 июля, 2018.
  3. ^ "Шоу Тазза и Паулы". Получено 2009-07-06.
  4. ^ США против Граббса, 377 F.3d 1072 (9-й округ 2004 г.), с поправками, 389 F.3d 1306.
  5. ^ 377 F.3d, 1077-1078.
  6. ^ Верховный суд, Срок полномочий 2005 г. - Основные дела, 120 Harv. Л. Rev.154 (2006).
  7. ^ справедливость Самуэль Алито, подтвержденный через тринадцать дней после рассмотрения дела в качестве аргумента, не участвовал.
  8. ^ Суд сослался на Далия против Соединенных Штатов, 441 U.S. 238 (1979), в котором ответчик оспорил ордер на прослушивание телефонных разговоров, в котором не указывалось, что для установки подслушивающего устройства требовалось скрытое проникновение в офис ответчика. Суд вынес решение против ответчика на том основании, что в ордерах не обязательно указывалось, каким образом они должны быть исполнены.

внешняя ссылка