Берчфилд против Северной Дакоты - Birchfield v. North Dakota

Берчфилд против Северной Дакоты
Верховный суд США
Аргументирован 20 апреля 2016 г. Решено 23 июня 2016 г.
Полное название дела	Дэнни Бирчфилд, истец против штата Северная Дакота
Номер досье	14-1468
Цитаты	579 НАС. ___ (более ) 136 S. Ct. 2160; 195 Светодиод. 2d 560
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	По приказу Certiorari к Верховный суд Северной Дакоты
Держа
1. Четвертая поправка разрешает безосновательные тесты дыхания в случае ареста за вождение в нетрезвом виде, но не допускает безосновательные анализы крови. Автомобилисты, отказывающиеся сдавать анализ крови, могут быть подвергнуты гражданскому, но не уголовному наказанию.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер Самуэль Алито  · Соня Сотомайор Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Брейер, Каган
Согласие / несогласие	Сотомайор, к которому присоединился Гинзбург
Согласие / несогласие	Томас
Применяемые законы
Конст. США поправить. IV

Берчфилд против Северной Дакоты, 579 U.S. ___ (2016), был случай, когда Верховный суд США постановил, что поиск происшествия для ареста доктрина разрешает правоохранительным органам проводить безосновательные тесты дыхания, но не анализы крови подозреваемых в нетрезвом состоянии водителей.^[1]

Фон

Birchfield представляла собой объединение трех дел: Берчфилд против Северной Дакоты, Бернард против Миннесоты, и Бейлунд против Леви. Берчфилду было предъявлено обвинение в нарушении статута Северной Дакоты за отказ пройти тестирование на содержание алкоголя в крови; Бернарду было предъявлено обвинение в нарушении статута Миннесоты за отказ пройти тестирование на алкоголь в выдыхаемом воздухе; Бейлунд прошел тест на алкоголь в крови, соответствующий тесту Северной Дакоты. подразумеваемое согласие закон и оспорил конституционность этого закона после административного слушания, основанного на результатах проверки, которое привело к отзыву его лицензии.

Проблема

В Миссури против Макнили, 569 U.S. 141 (2013), Суд постановил, что «естественное выделение алкоголя из кровотока не всегда составляют срочность оправдывая безосновательный взятие пробы крови, «но суд» не рассматривал какое-либо возможное обоснование необоснованного тестирования подозреваемых в вождении в нетрезвом виде, за исключением исключения, «рассматриваемого в данном случае», а именно исключения для неотложных обстоятельств ».^[2]

Перед судом стоял вопрос о том, как «доктрина« от обыска до ареста »применима к анализам дыхания и крови». Является ли инцидент с тестированием на алкоголь без основания для арестов за вождение в нетрезвом виде для определения содержание алкоголя в крови нарушение Четвертая поправка ?

Решение

Суд постановил, что как тесты дыхания, так и анализы крови составляют поиск в соответствии с Четвертой поправкой. Затем Суд приступил к анализу обоих типов тестов в рамках доктрины обыска с целью ареста, взвесив, с одной стороны, «степень, в которой это вторгается в личную жизнь человека», а с другой стороны, «степень, в которой это необходимо для продвижение законных государственных интересов ". Применительно к тестам на дыхание Суд пришел к выводу, что тесты на дыхание не вызывают серьезных проблем с конфиденциальностью. С другой стороны, анализы крови значительно более навязчивы. Обращаясь к интересу правительства к тестам, Суд пришел к выводу, что это служит очень важной функции, обеспечивая стимул к сотрудничеству в тестировании на алкоголь. Взвешивая эти интересы, Суд пришел к выводу, что требование проверки дыхания является конституционным; однако анализы крови не требуются, поскольку безопасность дорожного движения может быть достигнута с помощью менее инвазивных средств (например, дыхательных тестов).

По мнению большинства, обращаясь к ограничениям законов о подразумеваемом согласии, суд заявил, что, хотя их «предыдущие мнения одобрительно относились к общей концепции законов о подразумеваемом согласии», что «должен быть предел последствий, которые могут иметь автомобилисты. считаться согласившимися на основании решения о движении по дорогам общего пользования »и« что автомобилисты могут считаться согласившимися только на те условия, которые являются «разумными» в том смысле, что они «связаны» с привилегией вождения ».

Суд вынес решение в пользу Берчфилда, который был привлечен к ответственности за отказ от взятия крови без санкции, и вынес решение против Бернарда, отказавшегося от безосновательного анализа дыхания. Бейлунд, с другой стороны, согласился на анализ крови после того, как полиция сообщила ему, что он должен это сделать. Поэтому суд вернул дело Бейлунда обратно в суд штата «для повторной оценки согласия Бейлунда с учетом частичной неточности рекомендаций офицера». Суд Верховного суда Северной Дакоты впоследствии избежал этого вопроса, постановив, что, даже если предположить, что согласие было недобровольным, правило об исключении не применяется в контексте административного слушания, и таким образом подтвердил приостановление его лицензии на тестирование сверх запрещенного уровня, установленного в подразумеваемое согласие / закон о приостановлении административной лицензии.^[3]

Несогласие судьи Томаса с необходимостью проведения анализов крови

Судья Кларенс Томас написал, что «исключение, касающееся проведения обыска до ареста, из требования о выдаче ордера Четвертой поправкой должно применяться категорически ко всем тестам на алкоголь в крови, включая анализы крови. Проведя произвольную грань между анализами крови и дыхательные тесты большинство дестабилизировало закон об исключениях из требований ордера и затруднило работу как сотрудников полиции, так и судов низшей инстанции ".^[4] Верховный суд вынес решение в пользу Берчфилда большинством 7-1, заявив, что отказ сдать анализ крови без санкции не может быть криминализован, поскольку это нарушение требований заявителя. Право четвертой поправки против незаконных обысков и не защищен ни поиск происшествия для ареста ни Неотложные обстоятельства исключения из требований ордера Четвертой поправки. Верховный суд также заявил, что такое же обоснование, которое было применено к решению о проведении безосновательных тестов на дыхание, не имеет отношения к делу, поскольку подразумевается серьезная обеспокоенность по поводу конфиденциальности, вызванная проведением анализов крови, которые могут быть использованы для получения информации, отличной от BAC подозреваемого в нетрезвом водителе, а также о вмешательстве в процесс взятия пробы крови.

Несогласие судьи Сотомайора и судьи Гинзбурга с тестами на дыхание без санкции

Судья Соня Сотомайор писала, что «запрет Четвертой поправки на проведение обысков без санкции должен применяться к тестам на дыхание, если только неотложные обстоятельства не оправдывают его в конкретном случае. Устанавливая исключения из требования о выдаче ордера, Суд регулярно проверяет, оправдывают ли законные государственные интересы поиск в в свете интересов личности и того, следует ли это определение делать на основе индивидуального анализа или категориального правила ".^[5] Судья Сотомайор утверждал, что проведение безосновательной проверки дыхания не было обязательным для предотвращения пьяных водителей, поскольку подозреваемый в состоянии алкогольного опьянения водитель уже удален с проезжей части, и при необходимости может быть получен ордер на обыск. Верховный суд постановил 6-2 в пользу штата Северная Дакота, заявив, что тесты на дыхание без ордера защищены в рамках инцидента с обыском, чтобы арестовать исключение из требования ордера Четвертой поправки и требуют минимального физического вмешательства. Большинство членов Верховного суда также заявило, что проведение безосновательной проверки дыхания служит целям правительства по сдерживанию пьяных водителей, а также позволяет сотрудникам правоохранительных органов удалять уже присутствующих пьяных водителей с проезжей части.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США

• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США от Робертс-Суда
• Инцидент в больнице Университета Юты, 2017 г.

Рекомендации

1. Берчфилд против Северной Дакоты, Нет. 14-1468, 579 НАС. ___, пром. в 1, 32 (2016).
2. "Берчфилд против Северной Дакоты, заключение суда" (PDF). С. 15–16 (20–21 из pdf). Получено 2 сентября 2017.
3. "Бейлунд против Леви, Войян против Леви, 2017 г., ND 30, 889, NW, 2d, 907".
4. «Берчфилд против Северной Дакоты». Ойез, www.oyez.org/cases/2015/14-1468. Проверено 9 декабря 2019 г.
5. «Берчфилд против Северной Дакоты». Ойез, www.oyez.org/cases/2015/14-1468. Проверено 9 декабря 2019 г.

дальнейшее чтение

• Гордон, Меган (2016). «Анализы крови и дыхания - Конституционный закон: конституционность несанкционированных тестов крови и дыхания. Инцидент в связи с арестом в связи с лишением свободы: влияние на вождение в нетрезвом виде в Северной Дакоте». Обзор законодательства Северной Дакоты. 92 (1): 197–212.
• Нортон, Кэтрин (2017). "Сохраняя веру с четвертой поправкой: почему государства должны требовать ордер на тесты алкотестера после Берчфилд против Северной Дакоты". Рабочий документ. SSRN  2901591.

внешняя ссылка

• Текст Берчфилд против Северной Дакоты, 579 НАС. ___ (2016) можно получить по адресу:  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение)