Кентукки против Кинга - Kentucky v. King

Кентукки против Кинга
Печать Верховного суда США
Аргументирован 12 января 2011 г.
Решено 16 мая 2011 г.
Полное название делаКентукки против Кинга
Номер досье09-1272
Цитаты563 НАС. 452 (более )
131 S. Ct. 1849; 179 Вел. 2d 865
История болезни
ПрежнийПодсудимый осужден (Fayette Co. Cir. Ct.); подтверждено, не опубликовано (Ky. App.); обратное, 302 S.W.3d 649 (Кай, 2010).
Держа
Безосновательные обыски, проведенные при неотложных обстоятельствах, не нарушают Четвертая поправка до тех пор, пока полиция не создаст настоятельную необходимость нарушением или угрозой нарушения Четвертой поправки.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоАлито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас, Брейер, Сотомайор, Каган
НесогласиеГинзбург
Применяемые законы
Четвертая поправка

Кентукки против Кинга, 563 U.S. 452 (2011), было решением Верховный суд США который постановил, что необоснованные обыски проводится в полицейских Неотложные обстоятельства не нарушайте Четвертая поправка до тех пор, пока полиция не создаст настоятельную необходимость нарушением или угрозой нарушения Четвертой поправки.[1]

Фон

Правовая база

В Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов требует, чтобы обыски и выемки были разумными. Суд произвел обыск или выемку без ордера, предположительно необоснованного. Однако есть много исключений из требований ордера, в том числе Неотложные обстоятельства, поиск происшествия для ареста, поиск согласия, простой вид, автомобильное исключение, и исключение пограничного поиска.[2][3]

Кентукки против Кинга включает Неотложные обстоятельства исключение из требования ордера. Суд выявил три неотложных обстоятельства: экстренная помощь, преследование по горячим следам, и уничтожение доказательств.[4] В "экстренная помощь «Исключение разрешает офицерам входить в дом без ордера для оказания помощи жильцу, получившему травму или находящемуся под непосредственной угрозой травмы.[5][6] Исключение «горячего преследования» позволяет офицерам преследовать скрывающегося подозреваемого на охраняемую территорию без ордера. Исключение «уничтожение улик» разрешает въезд без ордера, когда офицеры обоснованно полагают, что находящиеся на борту лица уничтожают доказательства преступления.

Перед Кентукки против Кинга Было решено, что суды низшей инстанции разработали доктрину «экстренности, созданной полицией», которая гласила, что полиция не может создавать неотложных обстоятельств, оправдывающих необоснованный обыск.[7] Верховный суд выступил против доктрины «экстренной необходимости полиции» в Кентукки против Кинга.

Факты по делу

Полицейские в Лексингтон, Кентукки, организовали закупку наркотиков за пределами жилого комплекса с помощью тайного информатора. После того, как подозреваемый продал информатору кокаин, офицер Гибсон, который под прикрытием наблюдал за сделкой из соседнего автомобиля без опознавательных знаков, вызвал офицеров в форме, чтобы преследовать подозреваемого. Офицеры преследовали подозреваемого до прохода и потеряли его из виду. Они услышали, как закрылась дверь, но когда они добрались до конца прохода, они наткнулись на две двери и не знали, вошел ли подозреваемый в квартиру справа или слева. Офицер Гибсон видел, как подозреваемый вошел в дверь справа, но другие офицеры не слышали его радиопередачу, потому что она шла к их машине.

Хотя полицейские не знали, в какой квартире находится подозреваемый, они чувствовали запах горящей марихуаны, исходящий из квартиры слева. Согласно показаниям одного из полицейских, полицейские начали стучать в левую дверь «настолько громко, насколько [они] могли» и объявили: «Это полиция» или «Полиция, полиция, полиция» ».[8] после чего они услышали движения, которые, по их мнению, указывали на то, что улики будут уничтожены. Они объявили, что собираются войти, и выбили дверь ногой. Они нашли Холлиса Кинга, подсудимого, его девушку и гостя, курившего марихуану. При дальнейшем обыске дома они обнаружили деньги, наркотики и принадлежности.

Процедурная поза

Кинг подал условное признание вины в Окружном суде Файета, сохранив за собой право обжаловать отказ в подавлении доказательств, полученных в результате незаконного обыска. Суд приговорил Кинга к одиннадцати годам тюрьмы. В Кентукки Апелляционный суд подтвердил обвинительный приговор, указав, что неотложные обстоятельства, поддерживающие необоснованный обыск, не были созданы полицией и что полиция не участвовала в умышленных и преднамеренных действиях, чтобы уклониться от требования ордера. В январе 2010 г. Кентукки Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции, посчитав запись неправильной. Они оставили вопрос о том, достаточно ли того, что услышали офицеры, для установления неотложных обстоятельств. Тем не менее, даже предполагая, что неотложные обстоятельства действительно существовали, Верховный суд Кентукки постановил, что (1) офицеры не могут недобросовестно создавать неотложные обстоятельства и (2) даже без недобросовестности полиция не может полагаться на неотложные обстоятельства, которые можно разумно предвидеть на основании действий офицеров. . Они посчитали, что офицеры в этом деле нарушили Четвертую поправку согласно второй теории.[9]

Проблема

Применяется ли правило неотложных обстоятельств, которое позволяет сотрудникам полиции проводить обыск без санкции, когда полиция создает неотложные обстоятельства, не нарушая или не угрожая нарушением Четвертой поправки.[10]

Заключение суда

справедливость Алито вынес заключение Суда, постановив, что, допуская для целей аргументации, что неотложные обстоятельства действительно существовали, применяется правило неотложных обстоятельств, потому что должностные лица не создавали настоятельную необходимость, нарушая или угрожая нарушить Четвертую поправку.

Судья Алито разъяснил созданную полицией доктрину неотложности, которая просачивалась в судах низшей инстанции. Он поясняет, что ответ на этот вопрос, как и на любой другой вопрос Четвертой поправки, касается разумности: «правило неотложных обстоятельств оправдывает необоснованный обыск, когда поведение полиции, предшествующее возникновению необходимости, является разумным в том же смысле. Где, как здесь полиция не создавала настоятельных требований, участвуя или угрожая участвовать в действиях, нарушающих Четвертую поправку, вход без ордера для предотвращения уничтожения доказательств является разумным и, следовательно, разрешенным ".[11]

Он отвергает правила, которые налагают требования, выходящие за рамки законного поведения, включая недобросовестность; разумная предсказуемость; вероятная причина и время для получения ордера; и стандартная или хорошая тактика расследования. Он также отвергает предложенное Кингом правило, которое запрещало бы офицерам создавать экстренные ситуации, «участвуя в поведении, которое заставило бы разумного человека поверить, что вступление неминуемо и неизбежно», для включения «тонкостей» и требования «туманного» и непрактичный тест ».

Он пояснил, что действия сотрудников милиции до того, как они вошли в квартиру, стук и объявление о своем присутствии, были законными и «не более, чем мог бы сделать любой частный гражданин». Предполагая, но не решая, что здесь были неотложные обстоятельства, действия полиции не нарушали Четвертую поправку.

Верховный суд отменил решение и вернул дело в суд низшей инстанции.[12]

Судья Гинзбург Несогласие

По ее особому мнению, Правосудие Гинзбург утверждает, что большинство позволяет полиции «опозорить требование об ордере Четвертой поправки в делах о наркотиках».[13] Она бы постановила, что крайняя необходимость должна существовать, когда полиция прибывает на место происшествия, и не может быть вызвана их собственным поведением. Далее она отмечает, что приведенные здесь факты неотличимы от Джонсон против США, 333 U. S. 10 (1948), в котором Суд признал незаконный въезд и обыск неконституционными.[13]

Последующее решение Верховного суда Кентукки

В 2012 году Верховный суд Кентукки рассмотрел вопрос о существовании неотложности в этом деле, вопрос, который ранее рассматривался этим судом и Верховным судом США. Суд постановил, что обвинение не выполнило своего бремени доказывания неотложных обстоятельств, оправдывающих необоснованное вторжение; что показания полиции о движении внутри квартиры «неотличимы от обычных бытовых звуков». Отказ суда первой инстанции ходатайства Кинга о запрете был отменен, его приговор был отменен, а дело было возвращено в суд низшей инстанции.[14]

Смотрите также

  • Шмербер против Калифорнии, 384 US 757 (1966) (5-4): исключение «уничтожение улик» из требования ордера позволяет полиции брать кровь у подозреваемого в DUI без ордера, поскольку офицер обоснованно полагает, что процентное содержание алкоголя в крови уменьшится в доказательственной ценности в время, необходимое для получения ордера.[15]
  • Бригам-Сити против Стюарта, 547 US 398 (2006) (9-0): исключение «экстренной помощи» из требования ордера позволяет полиции без санкции входить в дом, когда у них есть «объективно разумные основания полагать, что житель серьезно ранен или неминуемо угрожали такой травмой ».[5]
  • Иллинойс против Макартура, 531 U.S. 326 (2001) (8-1): исключение «Уничтожение улик» позволяет полиции на короткое время задержать обвиняемого, приказав ему оставаться вне дома, чтобы не дать ему уничтожить улики, пока полиция получит ордер на обыск дома.[16]
  • Пэйтон против Нью-Йорка, 445 НАС. 573 (1980): При отсутствии неотложных обстоятельств полиция не может без санкции проникнуть в дом для того, чтобы произвести арест за тяжкое преступление.
  • Список дел Верховного суда США, том 563

Рекомендации

  1. ^ Кентукки против Кинга, 563 НАС. 452 (2011).
  2. ^ Штрассер, г-н Райан (16 июля 2008 г.). «Четвертая поправка». LII / Институт правовой информации. Получено 2018-05-30.
  3. ^ Доран Брукс, Жанетт. «Действительные обыски и изъятия без ордеров» (PDF).
  4. ^ «Кентукки против Кинга: дело, в котором Верховный суд не соблюдает требования ордера в делах о наркотиках». Обзор закона Wake Forest. 2013-04-01. Получено 2018-05-30.
  5. ^ а б Бригам-Сити против Стюарта, 547 НАС. 398 (2006).
  6. ^ Минси против Аризоны, 437 НАС. 385 (1978).
  7. ^ «Кентукки против Кинга, 563 U.S. 452 (2011)». Закон справедливости. Получено 2018-05-30.
  8. ^ «Кентукки против Кинга, 563 U.S. 452 (2011)». Закон справедливости. Получено 2018-06-01.
  9. ^ «Кентукки против Кинга, 563 U.S. 452 (2011)». Закон справедливости. Получено 2018-06-02.
  10. ^ «Кентукки против Кинга, 563 U.S. 452 (2011)». Закон справедливости. Получено 2018-06-02.
  11. ^ «Кентукки против Кинга, 563 U.S. 452 (2011)». Закон справедливости. Получено 2018-06-02.
  12. ^ «Кентукки против Кинга, 563 U.S. 452 (2011)». Закон справедливости. Получено 2018-05-30.
  13. ^ а б «Кентукки против Кинга, 563 U.S. 452 (2011)». Закон справедливости. Получено 2018-05-30.
  14. ^ "Дело и мнения Верховного суда Кентукки FindLaw". Финдлоу. Получено 2018-06-02.
  15. ^ "Армандо ШМЕРБЕР, истец, против ШТАТА КАЛИФОРНИЯ". LII / Институт правовой информации. Получено 2018-05-30.
  16. ^ Иллинойс против Макартура, 531 НАС. 326 (2001).

дальнейшее чтение

внешняя ссылка