Брендлин против Калифорнии - Brendlin v. California

Брендлин против Калифорнии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 23 апреля 2007 г.
Решено 18 июня 2007 г.
Полное название делаБрюс Эдвард Брендлин против жителей штата Калифорния
Номер досье06-8120
Цитаты551 НАС. 249 (более )
127 S. Ct. 2400; 168 Вел. 2d 132; 2007 США ЛЕКСИС 7897; 75 U.S.L.W. 4444; 20 Fla. L. Weekly Fed. S 365
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийДвижение о запрете отклонено; обратный, Калифорнийский апелляционный суд; обратное, 136 P.3d 845 (Cal. 2006); сертификат. предоставляется, 549 НАС. 1177 (2007).
Держа
Автомобильные пассажиры «арестовываются» по смыслу Четвертой поправки, когда автомобиль, в котором они едут, задерживается на остановке правоохранительных органов. Верховный суд Калифорнии освобожден и помещен под стражу.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Заключение по делу
БольшинствоСаутер, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Брендлин против Калифорнии, 551 U.S. 249 (2007), было решением Верховный суд США который постановил, что все пассажиры автомобиля "арестованы" в целях Четвертая поправка во время остановки движения не только водитель.

Факты

Рано утром 27 ноября 2001 г. Округ Саттер заместитель шерифа и его напарник, который в то время был кадетом, остановил машину, в которой ехал Брюс Брендлин. Машины постановка на учет срок действия истек, но владелец подал заявку на продление, и к автомобилю было надлежащим образом прикреплено действующее разрешение на временную регистрацию. Тем не менее депутат решил продолжить расследование. Он попросил у водителя машины Карен Симерот ее лицензия и заметил, что Брюс Брендлин, «один из братьев Брендлинов», сидел на пассажирском сиденье. Депутат решил, что есть ордер на арест Брендлина, и вызвал подкрепление. Когда прибыла подмога, Брендлин и Симерот были арестованы. Полиция нашла апельсин шприц на лице Брендлина, находясь в автомобиле Симерота, они обнаружили метамфетамин, марихуану и различные принадлежности для наркотиков, а также оборудование, используемое для производства метамфетамин в машине.

Брендлину было предъявлено обвинение в хранении и изготовлении метамфетамина. Перед судом он попытался скрыть доказательства, обнаруженные при нем и в машине как результат незаконного изъятия - незаконного, потому что, как он утверждал, полиция действовала в нарушение его прав по Четвертой поправке и не имела ни вероятной причины, ни разумных подозрений. или любой ордер на прекращение движения или арест Брендлина или его имущества и использование его против него в суде. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, мотивируя это тем, что Брендлина сначала «схватили» в тот момент, когда его вывели из машины и арестовали. Брендлин признал себя виновным, но оставил за собой право подать апелляцию по вопросу о запрете, и был приговорен к четырем годам тюремного заключения.

В Калифорнийский апелляционный суд отменил отказ суда первой инстанции в ходатайстве о подавлении. Тем не менее Калифорнийский Верховный Суд отменил Апелляционный суд, восстановив решение суда первой инстанции. Хотя штат признал, что у полиции не было законных оснований для прекращения движения, Верховный суд Калифорнии все же постановил, что суд первой инстанции был прав, отклонив ходатайство о запрете, поскольку, по его мнению, «пассажир не арестован в соответствии с конституционным вопросом. при отсутствии дополнительных обстоятельств, которые указали бы разумному лицу на то, что он или она являлись объектом расследования или демонстрации своего авторитета офицером по поддержанию мира ". Симерот был единственной целью остановки движения, и поэтому Брендлин не был схвачен, пока полиция не предприняла что-то еще, чтобы бросить на него глаза. Решение расходилось с несколькими федеральные окружные апелляционные суды.[1]

Перед Судом стоял вопрос о том, является ли пассажир в транспортном средстве, подлежащем остановке, таким образом «задержанным» для целей Четвертой поправки, что позволяет пассажиру оспаривать законность остановки движения.

Заключение суда

Человека «схватывают» для целей Четвертой поправки, когда физическая сила или демонстрация власти прекращают или ограничивают его свободу передвижения. Если намерение полиции удержать человека неясно или если подчинение человека демонстрации власти принимает форму пассивного согласия, конфискация не происходит, если только разумный человек не почувствует себя свободным уйти в свете всех обстоятельств. Если, однако, у человека нет желания уезжать по причинам, не связанным с остановкой движения, конфискация не производится.

До решения Суда по этому делу в законе было ясно, что на остановке был задержан водитель автомобиля. Суд также неоднократно предлагал - но никогда официально не утверждал, - что остановка движения фактически захватывает всех в автомобиле. В своем решении по этому делу Суд прямо так постановил. «Мы думаем, что при таких обстоятельствах любой разумный пассажир мог бы понять, что полицейские осуществляют контроль до такой степени, что никто в машине не может уехать без разрешения полиции».

Остановка движения неизбежно ограничивает свободу передвижения всех, кто находится в транспортном средстве, и разумный человек, едущий в остановленном автомобиле, будет знать, что какое-то нарушение привело полицию к остановке транспортного средства. При этом ни один из пассажиров транспортного средства не может быть уверен в причине остановки. "Если вероятным правонарушением не является управление автомобилем, пассажир будет разумно чувствовать себя объектом подозрений из-за близкого общения; но даже если нарушение связано только с плохим вождением, пассажир будет ожидать, что он подвергнется некоторой проверке, и его попытка покинуть Сцена настолько очевидна, что вызовет возражение со стороны офицера, что ни один разумный пассажир не сможет свободно уехать ». Более того, ни один пассажир не мог ожидать, что офицер позволит ему передвигаться так, чтобы это могло поставить под угрозу безопасность офицера.

Верховный суд Калифорнии ошибся, сделав три предположения, с которыми не согласился. Во-первых, он рассудил, что Брендлин не был в центре внимания полиции изначально, поскольку они были озабочены проверкой регистрации автомобиля, которым Брендлин не владел. Но Суд указал, что это рассуждение игнорирует фокус Четвертой поправки на том, во что поверит разумный человек, а не на субъективные намерения офицеров. Во-вторых, суд Калифорнии рассудил, что Брендлин не мог подчиниться демонстрации власти офицеров, потому что это мог сделать только водитель автомобиля. Но действия, составляющие подчинение демонстрации власти, зависят от того, что человек делал заранее. Как пассажир в транспортном средстве, Брендлин не мог утвердительно подчиняться, пока транспортное средство не было остановлено на обочине дороги. В-третьих, Верховный суд Калифорнии не согласился с выводом суда, поскольку опасался, что пассажиры автомобилей, просто застрявших в пробке, также будут «арестованы» на основании противоположного постановления. Но Суд отметил, что «случайные ограничения свободы передвижения не могут повлиять на чувство безопасности и уединения человека при путешествии в автомобиле». Действительно, постановление калифорнийского суда было своего рода стимулом для полиции проводить «передвижное патрулирование», которое нарушало бы права водителей согласно Четвертой поправке.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ http://www.volokh.com/2007/01/19/supreme-court-grants-cert-in-brendlin-v-california/

внешняя ссылка