Канзас против Гловера - Kansas v. Glover
| Канзас против Гловера | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 4 ноября 2019 г. Решено 6 апреля 2020 г. | |
| Полное название дела | Канзас против Чарльза Гловера |
| Номер досье | 18-556 |
| Цитаты | 589 НАС. ___ (более ) 140 S. Ct. 1183; 206 Вел. 2d 412 |
| История болезни | |
| Прежний | |
| Последующий | Осужден под стражей, 465 Л.3д 165 (Кан.2020) |
| Держа | |
| Когда у офицера отсутствует информация, опровергающая вывод о том, что владельцем транспортного средства является владелец, остановка движения в целях расследования, произведенная после того, как зарегистрирован номерной знак транспортного средства и узнал, что водительские права зарегистрированного владельца были отозваны, является разумным согласно Четвертой поправке. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Алито, Каган, Горсуч, Кавано |
| Совпадение | Каган, к которому присоединился Гинзбург |
| Несогласие | Сотомайор |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. IV | |
Канзас против Гловера, 589 U.S. ___ (2020), был Верховный суд США дело, по которому суд постановил, что в случае отсутствия у сотрудника полиции информации, опровергающей вывод о том, что владелец управляет транспортным средством, расследование остановка движения сделано после запуска транспортного средства Номерной знак и узнав, что зарегистрированный владелец водительские права был отозван является разумным в соответствии с Четвертая поправка.[1]
Фон
В апреле 2016 года заместитель Марка Мерер Округ Дуглас Отдел шерифа заметил на дороге грузовик и проверил его номерной знак. Проверка подтвердила, что грузовик получил лицензию, но у владельца автомобиля Чарльза Гловера была аннулирована лицензия. Мерер остановил движение, полагая, что грузовик вел Гловер, и не имел никакой дополнительной информации. Остановка подтвердила, что водителем на самом деле был Гловер. Мерер сослался на него за вождение с отозванными правами и пустил Гловера в путь.
Гловер обжаловал цитату в окружном суде штата, утверждая, что депутату не хватало разумное подозрение под Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов предположить, что он был за рулем грузовика и пытался скрыть это доказательство. Окружной суд согласился с Гловером и запретил движение транспорта. Штат подал апелляцию, и апелляционный суд отменил эту процедуру, заявив, что имелся «здравый смысл», что Гловер, вероятно, будет водителем принадлежащего ему транспортного средства, и, таким образом, остановка движения стала допустимой. Гловер обратился к Верховный суд Канзаса, который снова изменился. Хотя Верховный суд Канзаса признал, что Верховный суд США установил прецедентное право, например, в Терри против Огайо[2] что сотрудники правоохранительных органов могут инициировать остановки движения без ордера, когда у них есть обоснованные подозрения в совершении преступления, в случае остановки движения Гловера "Проблема не в том, что государству обязательно нужно значительно больше доказательств; ему нужно немного больше доказательств ".[3] Суд заявил, что депутат сделал два неверных предположения, что Гловер, вероятно, был основным водителем транспортного средства, и что те, у кого были приостановлены или отозваны права, продолжат водить независимо от состояния их прав.[4]
Верховный суд
Штат Канзас подал в Верховный суд США прошение о разрешении судебный приказ, прося суд пересмотреть дело. Суд принял дело к рассмотрению в апреле 2019 года.[5][6]
Устный аргумент состоялась 4 ноября 2019 года. Судьи рассмотрели вопросы здравого смысла в отношении владения транспортными средствами, а также текущих и будущих привычек вождения, на которые их решение может повлиять. Они также были ограничены отсутствием подробностей от заместителя Мерера, который ни разу во время судебного разбирательства не свидетельствовал о его действиях во время остановки.[3][4]
Решение суда было вынесено 6 апреля 2020 года. Большинство голосов 8–1 отменили решение Верховного суда Канзаса и вернули дело штату, постановив, что остановка движения в отношении Гловера была обоснованной. справедливость Кларенс Томас написал мнение большинства, к которому присоединились все, кроме Справедливости Соня Сотомайор. Томас писал, что Мерер руководствовался здравым смыслом и сделал «совершенно разумный вывод, что Гловер управлял автомобилем, когда у него отозвали права».[7] Однако Томас написал, что постановление Суда было узким и дальнейшее применение должно «принимать во внимание совокупность обстоятельств» согласно Наваретт против Калифорнии.[8] Томас написал, что было бы неуместно, например, делать остановку, если бы Мерер идентифицировал Гловера из своих лицензионных записей как пожилого человека, но, осмотрев грузовик, увидел, что им управляла более молодая женщина.[7] Согласие правосудия Елена Каган и присоединился Рут Бадер Гинзбург согласились с этим обоснованием и определили дополнительные случаи, которые ограничили бы применимость контрольного пакета.[7]
Сотомайор не согласился, написав, что «большинство сегодня проложило путь к выявлению разумных подозрений, основанных только на демографическом профиле».[7]
Рекомендации
- ^ Канзас против Гловера, Нет. 18-556, 589 НАС. ___ (2020).
- ^ Терри против Огайо, 392 НАС. 1 (1968)
- ^ а б Барнс, Роберт (4 ноября 2019 г.). «Верховный суд, похоже, готов вынести решение в пользу полиции в случае остановки движения». Вашингтон Пост. Получено 1 июля, 2020.
- ^ а б Липтак, Адам (4 ноября 2019 г.). «Судьи борются с остановками машин и здравым смыслом». Нью-Йорк Таймс. Получено 1 июля, 2020.
- ^ Вайс, Дебра Кассенс (2 апреля 2019 г.). «Верховный суд решит, оправдана ли проверка регистрации остановкой движения транспорта». Журнал ABA. Получено 1 июля, 2020.
- ^ Канзас против Гловера, 18-556, SCOTUSблог.
- ^ а б c d Липтак, Адам (6 апреля 2020 г.). "Правила Верховного суда об остановках движения и возрастной предвзятости". Нью-Йорк Таймс. Получено 1 июля, 2020.
- ^ Наваретт против Калифорнии, 572 НАС. 393 (12014)
внешняя ссылка
- Текст Канзас против Гловера, № 18-556, г. 589 НАС. ___ (2020) можно получить по адресу: Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)