Адамсон против Калифорнии - Adamson v. California

Адамсон против Калифорнии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 15–16 января 1947 г.
Решено 23 июня 1947 г.
Полное название делаАдамсон против жителей штата Калифорния
Цитаты332 НАС. 46 (Больше )
67 S. Ct. 1672; 91 Светодиод. 1903; 1947 США ЛЕКСИС 2876; 171 A.L.R. 1223
История болезни
ПриорПо апелляции Верховного суда Калифорнии. 27 Cal.2d 478, 165 P.2d 3
ПоследующиеС изменениями, внесенными. В повторном слушании отказано, 332 U.S. 784, 68 S. Ct. 27, 92 L. Ed. 367, 1947 США LEXIS 1986 (1947)
Держа
Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не распространялось на право обвиняемого по Пятой поправке не свидетельствовать против себя в судах штата.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи  · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
БольшинствоРид, к которому присоединились Винсон, Франкфуртер, Джексон, Бертон
СовпадениеСосиски
НесогласиеБлэк, к которому присоединился Дуглас
НесогласиеМерфи, к которому присоединился Ратледж
Применяемые законы
Конст. США исправляет. V, XIV
Отменено
Пойнтер против Техаса (1965)

Адамсон против Калифорнии, 332 U.S. 46 (1947), был Верховный суд США дело относительно включение из Пятая поправка из Билль о правах. Его решение является частью длинной череды дел, которые в конечном итоге привели к Доктрина избирательной регистрации.

Задний план

В Адамсон против КалифорнииАдмиралу Дьюи Адамсону (его имя, а не воинское звание) было предъявлено обвинение в первой степени. убийство но предпочел не свидетельствовать от своего имени, потому что он знал, что прокурор импичмент его с вопросами о его предыдущей судимости. Затем прокурор утверждал, что отказ от дачи показаний можно рассматривать как признание вины в соответствии с законом Калифорнии, разрешающим жюри сделать вывод о виновности в таких случаях.

Однако в апелляции адвокат Адамсона Моррис Лэвин утверждал, что свобода Адамсона против самообвинение гарантировано Пятая поправка было нарушено. Он утверждал, что, поскольку прокурор привлек внимание к отказу Адамсона от дачи показаний, его свобода от самообвинение было нарушено.

Решение

в мнение большинства написано юстиции Стэнли Форман Рид, то Верховный суд обнаружил, что, хотя права Адамсона могли быть нарушены, если бы дело рассматривалось в Федеральный суд, права, гарантированные Пятой поправкой, не распространялись на суды штатов на основании пункт о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка.[1]

Судья Рид лаконично заявил: «Установлено законом, что статья Пятая поправка, защита лица от принуждения быть свидетелем против самого себя, не осуществляется Четырнадцатая поправка как защита от государственное действие на том основании, что свобода от принуждения к даче показаний является правом национального гражданства ... "[2]

Судья Рид частично основал свое решение на решении Суда 1937 г. Палко против Коннектикута в котором Суд установил, что Пятая поправка защита от двойная опасность не применялись к штатам через Четырнадцатую поправку и решение Суда 1908 г. Твининг против Нью-Джерси.[3]

Согласие Франкфуртера

Правосудие Феликс Франкфуртер написал согласие, утверждая, что включение Билля о правах из-за процесса Статья Четырнадцатой поправки «разорвет с корнем большую часть правовой основы в нескольких штатах и ​​лишит государства возможности реформировать правовой процесс, направленный на расширение сферы свободы».[4] Он закончил: «Кажется, уже поздно предлагать, чтобы фраза, столь обремененная историческим смыслом, имела импровизированное содержание, состоящее из некоторых, но не всех положений первых восьми поправок, выбранных на неопределенной основе, с импровизацией. содержания для выбранных таким образом положений ".[5]

Однако это утверждение не выдерживает критики. Позднее он был отклонен целым рядом дел, в которых были учтены многие положения первых восьми поправок к Биллю о правах.[6]

Несогласие черных

Правосудие Хьюго Блэк, однако, категорически против этого решения и написал пространный особое мнение, в котором он выступал за включение первых восьми поправок к Биллю о правах.

В частности, Блэк утверждал, что, хотя Суд не должен включать права, конкретно не перечисленные в Билль о правах он должен «распространить на всех людей нации защиту [конкретных перечисленных прав] Билля о правах».[7]

Несогласие Блэка, помимо поддержки инкорпорации, также было критикой использования Судом естественный закон на арене регистрации. Блэк считал, что использование Судом естественного права для отказа от аргумента о необходимости включения права на свободу от самообвинения было ошибочным: «Я также утверждаю, что формула« естественного права », которую Суд использует, чтобы прийти к заключению в этом Это дело должно быть оставлено как несоответствующее нарастание нашей Конституции. Я считаю, что эта формула сама по себе является нарушением нашей Конституции, поскольку она незаметно передает судам, за счет законодательных органов, высшую власть над государственной политикой ... "[8]

Из-за убеждения, что естественный закон фактически ограниченный права граждан в соответствии с Конституцией, Блэк также призвал к отмене Твининг против Нью-Джерси (1908), в котором Суд обратился к естественный закон чтобы поддержать свое решение. В самом деле, Блэк считал, что суд является путеводной звездой для инкорпорации, задавая вопрос о том, является ли поставленный на карту интерес «подразумеваемым в концепции предписанной свободы».[9] «унизили конституционные гарантии Билля о правах и одновременно наделили этот Суд широкими полномочиями, которые [он] не уполномочен Конституцией осуществлять».[10]

Несогласие Мерфи

Правосудие Фрэнк Мерфи согласился по сути и по существу с Блэком, но также оставил бы открытым вариант, согласно которому Суд включит права, конкретно не перечисленные в Билле о правах. Он заявил: «Могут возникнуть случаи, когда судебное разбирательство настолько далеко не соответствует основополагающим процессуальным стандартам, что оправдывает конституционное осуждение с точки зрения отсутствия надлежащей правовой процедуры, несмотря на отсутствие конкретного положения в Билле о правах».[11]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Адамсон против Калифорнии, 332 U.S. 46, 51 (1947).
  2. ^ Мне бы. в 51.
  3. ^ Мне бы. в 53 года.
  4. ^ Мне бы. в 67.
  5. ^ Мне бы.
  6. ^ Макдональд против города Чикаго, 130 S. Ct. 3020, 3034 № 12
  7. ^ Адамсон, 332 США на 90.
  8. ^ Мне бы в 75.
  9. ^ Палко против Коннектикута, 302 U.S. 319, 325
  10. ^ Адамсон, 332 США на 70.
  11. ^ Мне бы в 124.

внешние ссылки