Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов - Fifth Amendment to the United States Constitution

Эта статья является частью серия на
Конституция
Соединенные Штаты
Большой герб США.svg
Преамбула и статьи
Поправки к Конституции
Нератифицированные поправки:
История
Полный текст
  • Флаг США.svg Портал США
  • Джонни-автомат-весы-правосудия.svg Юридический портал

В Пятая поправка (Поправка V) к Конституция Соединенных Штатов адреса уголовный процесс и другие аспекты Конституции. Он был ратифицирован вместе с девятью другими статьями в 1791 году как часть Билль о правах. Пятая поправка применяется к каждому уровню правительства, включая федеральный, штатный и местный уровни, в отношении гражданина США или резидента США. В Верховный суд способствовал защите этой поправки через Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка.

Одно положение Пятой поправки требует, чтобы тяжкие преступления быть испытанным только на обвинительный акт по большое жюри. Другое положение, Оговорка о двойной опасности, предусматривает право обвиняемых быть судимыми в федеральном суде только один раз за одно и то же правонарушение. Оговорка о самооговоре предусматривает различные меры защиты от самооговора, включая право лица не выступать в качестве свидетеля в уголовном деле, по которому оно является ответчиком. «Умолять пятого» - это разговорный термин, который часто используется для ссылки на оговорку о самооговоре, когда свидетели отказываются отвечать на вопросы, ответы на которые могут их обвинить. В случае 1966 г. Миранда против Аризоны, Верховный суд постановил, что статья о самооговоре требует от полиции выдать Миранда предупреждение подозреваемым в совершении преступлений, допрошенным во время содержания под стражей. Пятая поправка также содержит пункт о сборах, который позволяет федеральному правительству брать частную собственность в общественное пользование если правительство предоставит «справедливую компенсацию».

Как и четырнадцатая поправка, пятая поправка включает положение о надлежащей правовой процедуре, в котором говорится, что никто не может «быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки применяется к федеральному правительству, а положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки применяется к правительствам штатов. Верховный суд истолковал Положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки как обеспечивающее две основные меры защиты: надлежащая процессуальная процедура, который требует от государственных чиновников соблюдения справедливых процедур перед лишением человека жизни, свободы или имущества, и надлежащая правовая процедура, который защищает определенные основные права от государственного вмешательства. Верховный суд также постановил, что Положение о надлежащей правовой процедуре содержит запрет на расплывчатые законы и подразумеваемое требование равной защиты, аналогичное четырнадцатой поправке Положение о равной защите.

Текст

Поправка, предложенная Конгрессом в 1789 году:

Никто не может быть привлечен к ответственности за наказание, караемое смертной казнью или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в ополчении, когда он фактически находился на службе во время Война или общественная опасность; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление; ни один из них не может быть принужден в рамках какого-либо уголовного дела быть свидетелем против самого себя, ни быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не может быть изъята в общественное пользование без справедливой компенсации.

Рукописная копия предложенного Билля о правах 1789 года обрезана, чтобы показать только текст, который позже будет ратифицирован как Пятая поправка.

Предпосылки до принятия

Джеймс Мэдисон, автор проекта Билль о правах

8 июня 1789 г. конгрессмен Джеймс Мэдисон представил несколько предложенных конституционных поправок во время выступления перед палата представителей.[1] Его проект формулировок, который позже стал Пятой поправкой, был следующим:[2][1]

Никто не может быть подвергнут, кроме случаев импичмента, более чем одному наказанию или судебному разбирательству за одно и то же преступление; ни принуждать быть свидетелем против самого себя; ни быть лишенным жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не обязаны отказываться от своей собственности, если она может быть необходима для общественного пользования, без справедливой компенсации. ... [E] кроме случаев импичмента и случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах, или в ополчении, когда они находятся на действительной службе, во время войны или общественной опасности ... во всех преступлениях, караемых смертью или гибелью члена жюри, предъявление обвинения большим жюри должно быть важным предварительным ...

Этот проект был отредактирован Конгрессом; весь материал до первого многоточия был помещен в конец, а некоторые формулировки были изменены. После утверждения Конгрессом поправка была ратифицирована штатами 15 декабря 1791 г. как часть Билль о правах. Каждый из пяти пунктов окончательной поправки появился в проекте Мэдисона, и в их окончательном порядке эти пункты являются Пункт Большого жюри (который Мэдисон поместил последним), Оговорка о двойной опасности, то Положение о самооговоре, то Положение о надлежащей правовой процедуре, а затем Оговорка о сборах.

большое жюри

Дальнейшая информация: Большое жюри в США

В большое жюри является доконституционным институтом общего права и самостоятельной конституцией, охватывающей исключительно общее право. Этот процесс применяется к штатам в той степени, в которой в штатах есть большое жюри и / или общее право. В большинстве штатов есть альтернативный гражданский процесс. «Хотя государственные системы уголовного судопроизводства сильно различаются между собой, большое жюри аналогичным образом гарантируется конституциями многих штатов и играет важную роль в справедливом и эффективном правоприменении в подавляющем большинстве штатов». Бранцбург против Хейса (№ 70-85) 1972 г. Большое жюри, которые возвращаются обвинительные заключения во многих уголовных делах они состоят из коллегии присяжных и работают в закрытом режиме; им дано конкретные инструкции относительно закона судьей. Многие конституционные ограничения, которые применяются в суде или в других ситуациях, не применяются во время заседаний большого жюри. Например, исключительное правило не распространяется на некоторые доказательства, представленные большому жюри; правило исключения гласит, что доказательства, полученные с нарушением Четвертый, Пятая или Шестые поправки не могут быть представлены в суд.[3] Кроме того, физическое лицо не имеет права на присутствие адвоката в зале большого жюри во время слушаний. Человек будет иметь такое право во время допроса полицией во время содержания под стражей, но лицо, дающее показания перед большим жюри, может свободно покинуть комнату большого жюри, чтобы проконсультироваться со своим адвокатом за пределами комнаты, прежде чем вернуться, чтобы ответить на вопрос.

Билль о правах в Национальный архив

В настоящее время федеральный закон разрешает суд над проступки без обвинительных заключений.[4] Кроме того, в судебных процессах по тяжким преступлениям, не караемым смертной казнью, судебное преследование может продолжаться без предъявления обвинений, если ответчики отказываются от своего права на Пятую поправку.

Обвинительные заключения большого жюри могут быть изменены обвинением только в ограниченных случаях. В Ex Parte Bain, 121 НАС. 1 (1887 г.) Верховный суд постановил, что обвинение вообще не может быть изменено обвинением. Соединенные Штаты против Миллера, 471 НАС. 130 (1985) частично перевернутый Ex parte Bain; Теперь обвинение может сузить объем обвинительного заключения. Таким образом, меньшие включенные расходы могут быть исключены, но не могут быть добавлены новые.

Пункт Большого жюри Пятой поправки не защищает тех, кто служит в вооруженных силах, будь то в военное или мирное время. Члены государственной милиции, призванные на службу в федеральные силы, также не защищены этой статьей. В О'Каллахан против Паркера, 395 НАС. 258 (1969), Верховный суд постановил, что только обвинения, связанные со службой, могут быть предъявлены членам милиции без предъявления обвинений. Это решение было отменено в 1987 году, когда суд постановил, что действующие члены милиции могут быть привлечены к ответственности за любое правонарушение без предъявления обвинений.[5]

Обвинительное заключение Большого жюри Пятой поправки не было включены под Четырнадцатая поправка.[6] Это означает, что требование большого жюри применяется только к обвинениям в уголовных преступлениях в федеральной судебной системе. Хотя многие государства делать использовать большое жюри, ни один ответчик не имеет права пятой поправки к большому жюри по уголовным обвинениям в суде штата. Государства вправе отменить большое жюри, и многие (хотя и не все) заменили их на предварительное слушание.

Печально известное преступление

То, является ли преступление "позорным" для целей статьи о большом жюри, определяется характером наказания, которое может быть наложено, а не фактически назначенным наказанием;[7] однако преступления, наказуемые смерть должен быть испытан обвинительные заключения. Историческое происхождение «печально известного преступления» происходит от позор - наказание по римскому праву, в соответствии с которым гражданин был лишен гражданства.[8][9] В Соединенные Штаты против Морленда, 258 НАС. 433 (1922), Верховный суд постановил, что заключение в тюрьму или пенитенциарное учреждение, в отличие от исправительного учреждения или исправительного учреждения, придает позор преступлению. В Маккин против Соединенных Штатов, 117 НАС. 348 (1886 г.) Верховный суд постановил, что «таким образом,« позорными преступлениями », в самых точных словах, являются преступления,« наказуемые тюремным заключением в пенитенциарном учреждении », а позднее в Грин против США 356 НАС. 165 (1957) заявил, что «заключение в пенитенциарном учреждении может быть назначено только в том случае, если за преступление предусмотрено лишение свободы на срок более одного года». Таким образом, пресловутое преступление наказывается лишением свободы на срок более одного года. Сьюзан Браун, бывший адвокат и профессор права в Юридический факультет Дейтонского университета, заключил: "Поскольку это, по сути, определение тяжкое преступление печально известные преступления переводятся как тяжкие преступления ".[10]

Двойная опасность

Основная статья: Оговорка о двойной опасности
... и ни одно лицо не может быть подвергнуто за одно и то же правонарушение дважды подвергаться опасности для жизни или здоровья ...[11]

Положение о двойной опасности включает в себя четыре различных запрета: последующее судебное преследование после оправдания, последующее судебное преследование после вынесения приговора, последующее судебное преследование после определенных неправомерных судебных разбирательств и многократное наказание в одном обвинительном заключении.[12] Опасность возникает, когда присяжные предстают перед судом присяжных, когда первый свидетель приводится к присяге во время судебного заседания или когда делается заявление о признании вины.[13]

Судебное преследование после оправдания

Правительству не разрешается подавать апелляцию или повторную попытку после вынесения оправдательного приговора, независимо от того, направленный приговор до того, как дело будет передано в жюри,[14] направленный вердикт после зашедшего в тупик присяжных,[15] апелляционное изменение достаточности (кроме прямой апелляции в вышестоящий апелляционный суд),[16] или "подразумеваемое оправдание" через осуждение за менее серьезное преступление.[17] Кроме того, правительство запрещено побочный эстоппель от повторного судебного разбирательства против той же защиты, факт, обязательно установленный присяжными во время предыдущего оправдания,[18] даже если присяжные остановились на других пунктах.[19]

Этот принцип не препятствует правительству обжаловать досудебное ходатайство об отклонении[20] или увольнение по другим причинам,[21] или постановление вердикта после осуждения присяжных,[22] это также не препятствует судье первой инстанции рассматривать ходатайство о пересмотре вынесенного приговора, если юрисдикция предусмотрела это правилом или законом.[23] Это также не мешает правительству повторно обратиться к ответчику после отмены апелляции, кроме как для достаточности,[24] включая хабеас,[25] или отмены апелляционной инстанции "тринадцатым присяжным заседателем", несмотря на достаточность[26] на том принципе, что опасность не «прекратилась». Есть также исключение для судебного подкупа в судебном процессе.[27]

Многократное наказание, включая уголовное преследование после вынесения приговора

В Блокбургер против США (1932 г.) Верховный суд объявил следующий тест: правительство может по отдельности пытаться наказать обвиняемого за два преступления, если каждое преступление содержит элемент, которого нет в другом.[28] Blockburger является правилом по умолчанию, если только законодательный орган не намерен уйти; Например, Продолжающееся преступное предприятие (CCE) может быть наказан отдельно от его предикатов,[29] как и заговор.[30]

В Blockburger Тест, первоначально разработанный в контексте множественных наказаний, также является тестом для судебного преследования после вынесения приговора.[31] В Грейди против Корбина (1990), Суд постановил, что нарушение двойной опасности может иметь место даже в том случае, если Blockburger тест не прошел,[32] но Грейди был отменен в Соединенные Штаты против Диксона (1993).[33]

Судебное преследование после неправильного судебного разбирательства

Правило для заблуждения зависит от того, кто искал неправильное судебное разбирательство. Если ответчик ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если только прокурор не действовал «недобросовестно», то есть побудил обвиняемого перейти к неправильному судебному разбирательству, потому что правительство специально хотело неправильного судебного разбирательства.[34] Если прокурор подает ходатайство о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если судья первой инстанции сочтет «очевидную необходимость» в назначении неправильного судебного разбирательства.[35] Тот же стандарт регулирует неправильные судебные решения. sua sponte.

Судебное преследование в разных штатах

В Хит против Алабамы (1985), Верховный суд постановил, что правило Пятой поправки против двойной опасности не запрещает двум разным штатам отдельно преследовать и осуждать одного и того же человека за одно и то же противоправное деяние.

Самообвинение

"Умолять Пятого" перенаправляется сюда. Об альбоме группы Taproot см. Plead the Fifth (альбом).

Пятая поправка защищает людей от принуждения к инкриминировать себя. Самообвинение определяется как предъявление себя (или другого лица) «обвинению или обвинению в преступлении» или как вовлечение себя (или другого лица) «в уголовное преследование или его опасность».[36] В привилегия Против принудительного самообвинения определяется как «конституционное право лица отказываться отвечать на вопросы или иным образом давать показания против самого себя».[37] «Умолять Пятого» - значит отказываться отвечать на любой вопрос, потому что «последствия вопроса в обстановке, в которой его задают» приводят к тому, что истец обладает «разумной причиной опасаться опасности, исходящей от прямого ответа», полагая, что «ответный ответ на вопрос или объяснение того, почему на него нельзя ответить, может быть опасным, поскольку может произойти вредоносное раскрытие информации».[38]

Исторически правовая защита от принуждения к самооговору была напрямую связана с вопросом пыток для получения информации и признаний.[39][40]

Правовой отход от широко распространенного применения пыток и принуждения к признанию относится к беспорядкам конца 16-го и начала 17-го веков. Англия.[41] Любой, кто отказывается принять присягу ex officio mero (признание или клятва в невиновности, как правило, до предъявления обвинения) считалась виновной.[41] Подозреваемый Пуритане были вынуждены принести присягу, а затем раскрыть имена других пуритан. Принуждение и пытки обычно использовались для принуждения к «сотрудничеству». Пуритане, бежавшие в то время в Новый мир, начала отказываться сотрудничать с допросами. В самом известном случае Джон Лилберн отказался принять присягу в 1637 году. Его дело и его призыв к "свободнорожденный права »были отправной точкой для реформ против принуждения к присяге, принуждения к самообвинению и других видов принуждения. Оливер Кромвель революция отменила эту практику и включила средства защиты в ответ на популярную группу английских граждан, известную как Выравниватели. Представленные Levellers Скромное прошение многих тысяч к Парламент в 1647 г. - 13 требований, третьим из которых было право не свидетельствовать против себя по уголовным делам. Эти меры защиты были введены в Америку пуританами, а позже были включены в Конституцию Соединенных Штатов через Билль о правах.

Защита от принуждения к самооговору подразумевается в Миранда права заявление, которое защищает «право хранить молчание». Эта поправка также похожа на Раздел 13 Канадской хартии прав и свобод. В другом Содружество Наций такие страны, как Австралия и Новая Зеландия право молчать обвиняемого как во время допроса, так и в суде рассматривается как важное право, унаследованное от общего права, и защищается в Закон Новой Зеландии о Билле о правах и в Австралии через различные федеральные законы и законы штатов и кодексы, регулирующие систему уголовного правосудия.

В Южноафриканский право на молчание, вытекающее из английского общего права, закреплено в разделе 35 Закона Конституция Южно-Африканской Республики, 1996.

В Верховный суд США постановил, что «свидетель может иметь разумные основания опасаться судебного преследования и, тем не менее, невиновен в совершении какого-либо правонарушения. Привилегия служит защите невиновных, которые в противном случае могли бы попасть в ловушку двусмысленных обстоятельств».[42]

Однако профессор Джеймс Дуэйн из Regent University Школа права утверждает, что Верховный суд в решении 5–4 в Салинас против Техаса,[43] значительно ослабили привилегию, заявив, что «наш выбор в пользу использования привилегии Пятой поправки может быть использован против вас в суде, в зависимости от того, как и где вы это сделаете».[44]

в Салинас Судьи Алито, Робертс и Кеннеди постановили, что «Право Пятой поправки против самообвинения не распространяется на обвиняемых, которые просто решают молчать во время допроса. Давний судебный прецедент показал, что любой свидетель, желающий защиты от себя инкриминирование должно прямо требовать этой защиты ".

Судья Томас, поддерживая Алито, Робертс и Кеннеди, в отдельном мнении, постановил, что «привилегия Пятой поправки Салинаса не была бы применима, даже если бы на нее ссылались, потому что показания прокурора относительно его молчания не вынуждали Салинаса давать самообвиняющие показания. . " Судья Антонин Скалиа присоединился к мнению Томаса.[45]

Судебные разбирательства и слушания в Конгрессе

Право Пятой поправки против принудительного самооговора применяется, когда лицо вызывается для дачи показаний в ходе судебного разбирательства.[46] Верховный суд постановил, что эта привилегия применяется независимо от того, находится ли свидетель в федеральном суде или в соответствии с доктрина регистрации Четырнадцатой поправки в суде штата,[47] и является ли производство уголовным или гражданским.[48]

Право хранить молчание было заявлено большим жюри или конгрессмен слушания в 1950-х годах, когда свидетели, дававшие показания перед Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности или Подкомитет Сената по внутренней безопасности заявили о своем праве в ответ на вопросы, касающиеся их предполагаемого членства в Коммунистическая партия. Под Красный страх истерия во время Маккартизм Свидетели, отказавшиеся отвечать на вопросы, были обвинены как «коммунисты пятой поправки». Они потеряли работу или позиции в профсоюзах и других политических организациях, а также пострадали от других последствий после «принятия Пятого».

Сенатор Джозеф Маккарти (R-WI) спросил: «Вы сейчас или были когда-нибудь членом коммунистической партии?», Когда он был председателем Постоянного подкомитета по расследованиям правительственного комитета Сената. Признания в предыдущее членство в коммунистической партии было недостаточно. Свидетели также должны были «называть имена», т.е. указывать на других, кого они знали как коммунисты или которые были коммунистами в прошлом. Академическая награда режиссер-победитель Элиа Казан свидетельствовал перед Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности что он недолго состоял в Коммунистической партии в юности. Еще он «назвал имена», вызвавшие неприязнь многих в Голливуде. Другие артисты, такие как Зеро Мостел оказались на Голливудский черный список после Пятого и какое-то время не могли найти работу в шоу-бизнесе. Мольба Пятого в ответ на такие вопросы была признана неприменимой,[нужна цитата ] поскольку быть коммунистом само по себе не было преступлением.

Поправка также использовалась обвиняемыми и свидетелями по уголовным делам, связанным с Американская мафия.[нужна цитата ]

Заявления в адрес негосударственных организаций

Право не свидетельствовать против самого себя не защищает человека от отстранения от членства в неправительственной организации, саморегулируемая организация (СРО), такие как Нью-Йоркская фондовая биржа (NYSE), когда человек отказывается отвечать на вопросы, заданные СРО. Сама СРО не является судом и не может отправить человека в тюрьму. СРО, такие как NYSE и Национальная ассоциация дилеров по ценным бумагам (NASD), как правило, не считаются государственными субъектами. Видеть Соединенные Штаты против Соломона,[49] D. L. Cromwell Invs., Inc. против NASD Regulation, Inc.,[50] и Марчиано против NASD.[51] У СРО также отсутствуют полномочия по вызову в суд. Они в значительной степени полагаются на требование свидетельских показаний от людей, используя угрозу потери членства или запрет на доступ к отрасли (постоянный, если решение NASD), когда человек заявляет о своей привилегии Пятой поправки против принудительного самообвинения. Если человек решает предоставить свидетельские показания СРО, СРО может предоставить информацию об этих заявлениях правоохранительным органам, которые затем могут использовать эти заявления в судебном преследовании лица.

Допрос

Пятая поправка ограничивает использование доказательств, полученных незаконным путем сотрудниками правоохранительных органов. Первоначально в общее право, даже признание, полученное пытка было допустимо. Однако к восемнадцатому веку общее право в Англии предусматривало недопустимость признаний по принуждению. Норма общего права была включена в американское право судами. Верховный суд неоднократно отменял обвинительные приговоры на основании таких признаний по таким делам, как Браун против Миссисипи, 297 НАС. 278 (1936).

Правоохранительные органы отреагировали переходом на более изощренные методы, но суды постановили, что такие методы, даже если они не связаны с физическими пытками, могут сделать признание недобровольным и недопустимым. В Чемберс против Флориды (1940) Суд постановил, что признание, полученное после пяти дней продолжительных допросов, в течение которых подсудимый содержался без связи с внешним миром, требовал принуждения. В Эшкрафт против Теннесси (1944) подозреваемого в течение тридцати шести часов непрерывно допрашивали при электрическом освещении. В Хейнс против Вашингтона,[52] Суд постановил, что «несправедливый и по своей сути принудительный контекст», включая длительный допрос, сделал признание неприемлемым.

Миранда против Аризоны (1966) был знаковым случаем, связанным с признаниями. Эрнесто Миранда подписал заявление о признании в совершении преступления, но Верховный суд постановил, что признание было недопустимым, поскольку обвиняемый не был проинформирован о его правах. Суд постановил, что «обвинение не может использовать показания ... полученные в результате допроса подсудимого в период содержания под стражей, если оно не продемонстрирует использование процессуальных гарантий, эффективных для обеспечения привилегии не свидетельствовать против самого себя». Допрос с целью содержания под стражей инициируется правоохранительными органами после того, как лицо было заключено под стражу или иным образом лишено свободы передвижения до допроса относительно характера преступления. Что касается процессуальных гарантий, которые должны быть применены, если не будут разработаны другие полностью эффективные средства для информирования обвиняемых об их праве на молчание и обеспечения постоянной возможности осуществлять его, требуются следующие меры. Перед допросом лицо должно быть предупреждено о том, что он имеет право хранить молчание, что любое сделанное им заявление может быть использовано в качестве доказательства против него и что он имеет право на присутствие поверенного, назначенного или нанятого.

Предупреждение главный судья Эрл Уоррен упомянутый теперь называется Предупреждение Миранды, и его обычно доставляет полиция человеку перед допросом. Миранда был разъяснен еще несколькими постановлениями Верховного суда. Для того чтобы предупреждение было необходимым, допрос должен проводиться в условиях «заключения под стражу». Лицо, содержащееся в тюрьме или арестованное, конечно, считается находящимся под стражей в полиции. В качестве альтернативы, человек, находящийся под разумное убеждение то, что он не может свободно уйти из-под ограничения правоохранительных органов, также считается «заключенным под стражу». Это определение «разумности» основано на совокупности объективных обстоятельств. Простого присутствия в полицейском участке может быть недостаточно, но и такое присутствие не требуется. Остановки движения не считаются охранными. Суд постановил, что возраст может быть объективным фактором. В Ярборо против Альварадо (2004), Суд постановил, что «решение суда штата, в котором не упоминается 17-летний возраст в рамках анализа содержания под стражей Миранды, не было объективно необоснованным».[53] По ее совпадающему мнению Судья О'Коннор написал, что возраст подозреваемого действительно может «иметь значение для расследования« содержания под стражей »»;[54] Суд не счел это актуальным в конкретном случае Альварадо. Суд подтвердил, что возраст может быть значимым и объективным фактором в J.D.B. против Северной Каролины где они постановили, что «если возраст ребенка был известен сотруднику полиции во время допроса в полиции или был бы объективно очевиден для разумного сотрудника, его включение в анализ содержания под стражей соответствует объективному характеру этого теста» .[53]

Для активации прав Миранды вопрос не должен быть явным. Например, два сотрудника полиции, участвующие в разговоре с целью получить компрометирующие показания подозреваемого, будут считаться допросом. Человек может отказаться от своих прав на Миранду, но бремя обвинения состоит в том, чтобы доказать, что такой отказ действительно был сделан.

Признание, которому не предшествовало предупреждение Миранды, если оно было необходимо, не может быть использовано в качестве доказательства против признавшейся стороны в судебном разбирательстве. Однако Верховный суд постановил, что, если обвиняемый добровольно дает показания в суде, что он не совершал преступления, его признание может быть представлено для того, чтобы оспорить его достоверность, для «импичмента» свидетеля, даже если оно было получено без предъявления обвинений. предупреждение.

В Хиибел против Шестого окружного суда штата Невада (2004), Верховный суд постановил 5–4, что в соответствии с положениями штатов требуется идентифицировать себя перед полицией. остановить и определить уставы не является необоснованным обыском или выемкой и не обязательно свидетельствует о самооговора.

Явный вызов

В июне 2010 года Верховный суд постановил Бергюис против Томпкинса что подозреваемый в совершении преступления должен теперь недвусмысленно ссылаться на право хранить молчание.[55] Если и до тех пор, пока подозреваемый не заявит, что он полагается на это право, полиция может продолжать взаимодействовать с ним (или задавать вопросы), и любое его добровольное заявление может быть использовано в суде. Простого молчания само по себе недостаточно, чтобы подразумевать, что подозреваемый воспользовался этими правами. Более того, добровольный ответ, даже после продолжительного молчания, может быть истолкован как подразумевающий отказ. Новое правило будет относиться к полиции в случаях, когда подозреваемый не заявляет о своем праве хранить молчание. Этот стандарт был расширен в Салинас против Техаса в 2013 году - в случаях, когда лица, не содержащиеся под стражей, которые добровольно отвечают на вопросы офицеров, и которым не сообщили об их правах Миранды. Суд заявил, что не было «ритуальной формулы», необходимой для утверждения этого права, но что человек не мог сделать это «просто молча».[56][57]

Изготовление документов

Согласно Акту о производственной доктрине, действие лица по предоставлению документов или материалов (например, в ответ на повестку в суд) может иметь «свидетельский аспект» для целей права человека отстаивать право Пятой поправки против самообвинения степень, в которой производственный акт отдельного лица предоставляет информацию о (1) существовании, еще не находящуюся в руках сотрудников правоохранительных органов; (2) опека; или (3) подлинность представленных документов или материалов. Видеть Соединенные Штаты против Хаббелла. В Бойд против Соединенных Штатов,[58] Верховный суд США заявил, что «это равносильно обязательному предоставлению документов, чтобы сделать их невыполнение признанием в утверждениях, которые, как предполагается, они будут доказывать».

Корпорациями

Корпорации также могут быть принуждены вести и передавать записи; Верховный суд постановил, что защита Пятой поправкой от самооговора распространяется только на «физических лиц».[59] Суд также постановил, что хранитель документации корпорации может быть вынужден представлять корпоративные документы. четное если акт производства инкриминирует его лично.[60] Единственное ограничение этого правила состоит в том, что присяжным нельзя сказать, что хранитель лично представил эти документы в любом последующем судебном преследовании его, но присяжным все же разрешено делать отрицательные выводы из содержания документов в сочетании с позицией хранителя. в корпорации.

Отказ от дачи показаний по уголовному делу

В Гриффин против Калифорнии (1965), Верховный суд постановил, что прокурор не может просить присяжных сделать вывод о виновности подсудимого. отказ от дачи показаний в свою защиту. Суд отменил как неконституционный в соответствии с федеральной конституцией положение конституции штата Калифорния, которое прямо наделяло прокуроров такими полномочиями.[61]

Отказ от дачи показаний по гражданскому делу

Хотя обвиняемые имеют право отстаивать свое право против принудительного самооговора в гражданском суде, существуют последствия для отстаивания права в таком иске.

Верховный суд постановил, что «Пятая поправка не запрещает делать выводы против сторон гражданского иска, когда они отказываются давать показания в ответ на доказательные доказательства, представленные против них». Бакстер против Пальмиджано,[62] "[A] г-н судья Брандейс заявил, выступая за единогласный суд в Tod случай: «Молчание часто свидетельствует о самом убедительном характере» ».[63] «Неспособность оспорить утверждение ... считается доказательством согласия ... если в данных обстоятельствах было бы естественным возразить против рассматриваемого утверждения».[64]

В Бакстер, государство имело право на неблагоприятный вывод против Пальмиджано из-за доказательств против него и его утверждения о праве на Пятую поправку.

Некоторые гражданские дела считаются «уголовными делами» для целей Пятой поправки. В Бойд против Соединенных Штатов, Верховный суд США заявил, что «производство по делу о конфискации имущества лица за нарушение закона, хотя гражданское по форме, будь то в материальном или личном порядке, является« уголовным делом »в значении этой части Пятого Поправка, гласящая, что ни одно лицо «не может быть принуждено в любом уголовном деле быть свидетелем против самого себя».[65]

В Соединенные Штаты против Лилейкиса, суд постановил, что Александрас Лилейкис не имел права на судебное преследование в соответствии с пятой поправкой по гражданскому делу о денатурализации, даже несмотря на то, что он столкнулся с уголовным преследованием в Литве, стране, в которую он будет депортирован в случае денатурализации.[66]

Федеральный подоходный налог

В некоторых случаях по закону от физических лиц может потребоваться подавать отчеты, в которых запрашивается информация, которая может быть использована против них в уголовных делах. В Соединенные Штаты против Салливана,[67] Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что налогоплательщик не может ссылаться на защиту Пятой поправки в качестве основания для отказа в подаче необходимой федеральной налоговой декларации. Суд заявил: «Если предоставленная форма возврата требовала ответов, от которых ответчик был защищен, он мог бы выдвинуть возражение в ответе, но не мог по этой причине вообще отказаться от возврата. Мы не был призван решать, что он мог скрыть, если что-то и скрыл ".[68]

В Гарнер против США,[69] подсудимый был осужден за преступления, связанные с заговором с целью «зафиксировать» спортивные соревнования и передать незаконные ставки. В ходе судебного разбирательства прокурор представил в качестве доказательства федеральные налоговые декларации налогоплательщика за разные годы. В одном из отчетов налогоплательщик показал, что он «профессиональный игрок». В различных декларациях налогоплательщик указывал доход от «азартных игр» или «пари». Обвинение использовало это, чтобы опровергнуть аргумент налогоплательщика о невиновности его причастности. Налогоплательщик безуспешно пытался помешать прокурору представить налоговые декларации в качестве доказательств, утверждая, что, поскольку налогоплательщик был по закону обязан сообщать о незаконных доходах в декларациях, он был вынужден выступить свидетелем против самого себя. Верховный суд согласился с тем, что по закону он был обязан сообщить о незаконный доход о возврате, но постановил, что право не свидетельствовать против себя по-прежнему не применяется. Суд заявил, что «если свидетель, которого принуждают к даче показаний, раскрывает информацию вместо того, чтобы заявлять о своем праве, Правительство не« заставляло »его давать показания против себя».[70]

Салливан и Гарнер рассматриваются как стоящие в тандеме для утверждения о том, что в обязательной федеральной налоговой декларации налогоплательщик, вероятно, должен будет указать сумму незаконного дохода, но может обоснованно заявить о своем праве, пометив пункт «Пятая поправка» (вместо «доход от незаконных азартных игр», «незаконный оборот наркотиков» и т. д.)[71] Апелляционный суд США одиннадцатого округа заявил: «Хотя источник дохода может быть привилегированным, сумма должна быть сообщена».[72] Апелляционный суд США пятого округа заявил: «... то количество дохода налогоплательщика не является льготным, даже если источник дохода может быть, и права по Пятой поправке могут быть реализованы в соответствии с налоговым законодательством «путем простого перечисления его предполагаемой незаконно полученной прибыли в графе« прочие »доходы в его налоговой форме».[73] В другом случае Апелляционный суд пятого округа заявил: «Хотя источник части дохода [ответчика] Джонсона могли быть привилегированными, если предположить, что присяжные поверили его неподтвержденным показаниям о незаконных сделках с золотом в 1970 и 1971 годах, количество его доходов не было льгот, и он был обязан платить с них налоги ".[74] В 1979 году Апелляционный суд США десятого округа заявил: «Внимательное изучение Салливан и Гарнер, следовательно, право на самообвинение может использоваться для защиты налогоплательщика от раскрытия информации о незаконном источнике дохода, но не защищает его от раскрытия суммы своего дохода ".[75]

Дары иммунитета

Если правительство дает человеку неприкосновенность, то это лицо может быть принуждено к даче показаний. Иммунитет может быть «транзакционным иммунитетом» или «иммунитетом от использования»; в первом случае свидетель не подлежит судебному преследованию за правонарушения, связанные с его показаниями; в последнем случае свидетель может быть привлечен к ответственности, но его показания не могут быть использованы против него. В Кастигар против США,[76] Верховный суд постановил, что правительству необходимо предоставить иммунитет только для принуждения к даче показаний. Однако иммунитет от использования должен распространяться не только на показания свидетеля, но и на все доказательства, полученные на их основании. Этот сценарий чаще всего возникает в случаях, связанных с организованная преступность.

Бухучет, ведение учета, делопроизводство

Требуемая законом система ведения документации может зайти слишком далеко и нарушить право хранителя документации не свидетельствовать против самого себя. Тест из трех частей, разработанный Альбертсон против Совета по контролю за подрывной деятельностью,[77] используется для определения этого: 1. закон направлен против очень избирательной группы, изначально подозреваемой в преступной деятельности; 2. деятельность, подлежащая регулированию, уже пропитана уголовными законами, а не по существу не является уголовной и в значительной степени регулируется; и 3. Принудительное раскрытие информации создает вероятность судебного преследования и используется против регистратора. В этом случае Верховный суд отменил постановление Совет по контролю подрывной деятельности требуя от членов Коммунистическая партия зарегистрироваться в правительстве и поддержать утверждение о праве не свидетельствовать против самого себя на том основании, что статут, на основании которого был издан приказ, был «направлен на весьма избирательную группу, изначально подозреваемую в преступной деятельности».

В Лири против Соединенных Штатов,[78] суд снес Закон о налоге на марихуану потому что требуется его закон о ведении документации самообвинение.

В Хейнс против США,[79] Верховный суд постановил, что, поскольку осужденным преступникам запрещено владеть огнестрельным оружием, требование к преступникам регистрировать любое имеющееся у них огнестрельное оружие является одной из форм самообвинение и поэтому было неконституционным.

Комбинации и пароли

Хотя таких дел еще не было, Верховный суд указал, что ответчика нельзя принуждать к тому, чтобы передать «содержимое своего собственного мнения», например пароль к банковскому счету (это доказывает, что он владеет им).[80][81][82]

Суды низшей инстанции приняли противоречивые решения о том, является ли принудительное раскрытие паролей компьютеров нарушением Пятой поправки.

В In re Boucher (2009), Окружной суд США Вермонта постановил, что Пятая поправка может защитить ответчика от необходимости раскрывать пароль шифрования или даже от его существования, если создание этого пароля может рассматриваться как самообвиняющее "действие" в соответствии с Пятой поправкой. В Буше, изготовление незашифрованного диска не было сочтено деянием против самого себя, поскольку у правительства уже было достаточно доказательств, чтобы привязать зашифрованные данные к ответчику.[83]

В январе 2012 года федеральный судья в Денвере постановил, что подозреваемый в банковском мошенничестве должен предоставить прокуратуре незашифрованную копию жесткого диска ноутбука.[84][85] Однако в феврале 2012 г. Одиннадцатый круг постановил иначе - обнаружив, что требование к ответчику предоставить зашифрованный пароль для накопителя будет нарушением Конституции, он стал первым федеральным окружным судом, вынесшим решение по этому вопросу.[86][87] В апреле 2013 г. районный суд магистрат судья в Висконсине отказались заставить подозреваемого предоставить шифровальный пароль для своего жесткого диска после того, как агенты ФБР безуспешно потратили месяцы, пытаясь расшифровать данные.[88][89]

Принуждение работодателя

В качестве условия найма от работников может потребоваться ответить на узко определенные вопросы работодателя относительно поведения на работе. Если сотрудник вызывает Правило Гаррити (иногда называют Предупреждение Гаррити или Garrity Rights) перед ответом на вопросы, то ответы не могут быть использованы в уголовном преследовании сотрудника.[90] Этот принцип был разработан в Гаррити против Нью-Джерси, 385 U.S. 493 (1967). Правило чаще всего применяется к государственным служащим, таким как полицейские.

Из-за процесса

Основная статья: Положение о надлежащей правовой процедуре

Пятый и Четырнадцатая поправка к Конституция Соединенных Штатов в каждом есть пункт о надлежащей правовой процедуре. Надлежащая правовая процедура касается управление юстиции и, таким образом, положение о надлежащей правовой процедуре действует как гарантия от произвольного лишения жизни, свободы или собственности государством без санкции закона.[91] Верховный суд истолковал положения о надлежащей правовой процедуре, чтобы обеспечить четыре защиты: надлежащая процессуальная процедура (в гражданском и уголовном судопроизводстве), надлежащая правовая процедура, запрет на нечеткий законов, и как средство для включение Билля о правах.

Оговорка о сборах

Принудительное отчуждение

Основная статья: Известный домен в Соединенных Штатах

«Пункт о сборах», последний пункт Пятой поправки, ограничивает полномочия принудительное отчуждение требуя выплаты «справедливой компенсации», если частная собственность изымается в общественное пользование. Это положение Пятой поправки первоначально применялось только к федеральному правительству, но Верховный суд США постановил в деле 1897 г. Чикаго, Б. энд К. Рейлроуд Ко. Против Чикаго что Четырнадцатая поправка распространил действие этого положения на государства. Федеральные суды, однако, проявили большое уважение к определениям Конгресса, а тем более к определениям законодательных собраний штатов относительно того, что составляет «общественное использование». Собственность не обязательно должна использоваться населением; скорее, он должен использоваться или утилизироваться таким образом, чтобы приносить пользу общественному благосостоянию или общественным интересам. Единственное исключение, ограничивающее федеральное правительство, заключается в том, что собственность должна использоваться для осуществления перечисленных полномочий правительства.

Собственнику собственности, отобранной государством, должна быть выплачена справедливая компенсация. При определении суммы, которая должна быть выплачена, правительству не нужно принимать во внимание какие-либо спекулятивные схемы, в которых владелец утверждает, что собственность была предназначена для использования. Обычно Справедливая рыночная стоимость имущества определяет «справедливую компенсацию». Если имущество изымается до осуществления платежа, проценты начисляются (хотя суды воздержались от использования термина «проценты»).

Имущество согласно Пятой поправке включает: договорные права вытекающие из контрактов между США, Штат США или любое из ее подразделений и других партнеров по контракту, поскольку договорные права являются имущественными правами для целей Пятой поправки.[92] Верховный суд Соединенных Штатов провел Линч против США, 292 U.S. 571 (1934), что действующие контракты Соединенных Штатов являются собственностью, и права частных лиц, вытекающие из них, защищены Пятой поправкой. Суд сказал: "Пятая поправка требует, чтобы собственность не отбиралась без выплаты справедливой компенсации. Действительные контракты - это собственность, будь то заемщик - частное лицо, муниципалитет, штат или Соединенные Штаты. Права против Соединенных Штатов, вытекающие из контракта с ними, защищены Пятой поправкой. США против Централ Пасифик Р. Ко., 118 США 235, 118 США 238; Соединенные Штаты против Северной части Тихого океана Ry. Co., 256 США 51, 256 США 64, 256 США 67. Когда Соединенные Штаты вступают в договорные отношения, их права и обязанности в целом регулируются законом, применимым к договорам между частными лицами."[93]

Федеральные суды не препятствовали правительствам штатов и местным властям налагать арест на частную землю для частной коммерческой застройки от имени частных застройщиков. Это было подтверждено 23 июня 2005 г., когда Верховный суд вынес свое заключение в Кело против города Нью-Лондон. Это решение 5–4 остается спорным. По мнению большинства, Джастис Стивенс, сочли целесообразным отложить решение города о том, что план развития имел общественную цель, заявив, что «город тщательно сформулировал план развития, который, по его мнению, принесет ощутимую пользу сообществу, включая, помимо прочего, новые рабочие места и увеличение налоговых поступлений ». Согласно совпадающему мнению судьи Кеннеди, в данном конкретном случае план развития не был «основным преимуществом для ... разработчика» и что в этом случае план мог бы быть недопустимым. При несогласии, справедливость Сандра Дэй О'Коннор утверждал, что это решение позволит богатым извлекать выгоду за счет бедных, утверждая, что "любая собственность теперь может быть изъята в пользу другой частной стороны, но последствия этого решения не будут случайными. Бенефициары, вероятно, будут быть теми гражданами, которые обладают непропорционально большим влиянием и властью в политическом процессе, включая крупные корпорации и девелоперские фирмы ". Она утверждала, что это решение устраняет «любое различие между частным и частным. общественное использование собственности - и тем самым эффективно удалить [s] слова «для общественного пользования» из пункта о выкупе пятой поправки ». Ряд государств в ответ на Кело, приняли законы и / или поправки к конституции штатов, которые затрудняют захват частной земли властями штатов. Взятия, не предназначенные для общественного пользования, прямо не охватываются доктриной.[94] однако такое взятие может нарушить из-за процесса права в соответствии с Четырнадцатая поправка или другое применимое право.

Осуществление полицейских полномочий государства, приводящее к изъятию частной собственности, долгое время считалось исключением из требования о выплате государством справедливой компенсации. Тем не менее, согласно положениям конституций различных штатов о взятии имущества, растущая тенденция заключается в том, чтобы выплачивать компенсацию невиновным третьим лицам, чья собственность была уничтожена или «изъята» в результате действий полиции.[95]

«Справедливая компенсация»

Последние два слова поправки обещают «справедливую компенсацию» поступлений со стороны правительства. В Соединенные Штаты против 50 акров земли (1984), то Верховный суд писали, что «Суд неоднократно заявлял, что справедливую компенсацию обычно следует измерять« рыночной стоимостью собственности на момент изъятия, одновременно выплачиваемой деньгами ». Олсон против США, 292 U.S. 246 (1934) ... Отклонение от этой меры справедливой компенсации требовалось только «когда рыночную стоимость было слишком трудно найти или когда ее применение привело бы к явной несправедливости по отношению к собственнику или общественности». Соединенные Штаты против Commodities Trading Corp., 339 U.S. 121, 123 (1950).

Конфискация гражданского имущества

Основная статья: Гражданская конфискация в Соединенных Штатах

Конфискация гражданского имущества[96] или иногда гражданский захват, спорный правовой процесс в котором сотрудники правоохранительных органов брать ресурсы от лиц, подозреваемых в причастности к преступлению или незаконной деятельности без обязательного предъявления обвинений владельцам Пока гражданский процесс, в отличие от уголовный процесс, как правило, включает спор между двумя частными лицами, гражданская конфискация включает спор между правоохранительные органы и свойство например, куча наличных денег, дом или лодка, так что эта вещь подозревается в причастности к преступлению. Чтобы вернуть конфискованное имущество, владельцы должны доказать, что оно не участвовало в преступной деятельности. Иногда это может означать угрозу наложения ареста на имущество, а также сам акт ареста.[97]

В случае гражданской конфискации активы конфискуются полицией на основании подозрения в правонарушении и без предъявления обвинения лицу в конкретном правонарушении, поскольку дело ведется между полицией и сама вещь, иногда называемый латинским термином в бэр, что означает «против собственности»; само имущество является ответчиком, и уголовное преследование владельца не требуется.[96] Если собственность конфискована в порядке гражданской конфискации, «владелец должен доказать, что его наличные деньги чисты».[98] и суд может взвесить использование ответчиком своего права на 5-ю поправку хранить молчание в своем решении.[99] В случае гражданской конфискации проверка в большинстве случаев[100] чувствует ли полиция, что есть перевес доказательств предполагая проступок; в конфискация по уголовному делу, проверка заключается в том, считает ли полиция, что доказательства вне разумного сомнения, что является более сложным испытанием.[98][101] Напротив, конфискация по уголовному делу - это судебный иск, возбужденный в рамках «уголовного преследования обвиняемого», описываемый латинским термином лично, что означает «против личности», и происходит, когда правительство предъявляет обвинение или предъявляет обвинения в отношении собственности, которая либо используется в связи с преступлением, либо получена в результате преступления, в совершении которого подозревается ответчик;[96] арестованные активы временно удерживаются и официально становятся государственной собственностью после обвиняемый осужден судом; если лицо будет признано невиновным, арестованное имущество подлежит возврату.

Обычно как гражданские, так и уголовные конфискации требуют участия судебной власти; однако существует вариант гражданской конфискации, называемый административная конфискация что по сути является гражданско-правовой конфискацией, не требующей участия судебной власти, которая получает свои полномочия от Закон о тарифах 1930 г., и дает право полиции изымать запрещенные импортные товары, а также вещи, используемые для ввоза, транспортировки или хранения контролируемых веществ, денег или другого имущества стоимостью менее 500 000 долларов США.[96]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б «Предлагаемые поправки Джеймса Мэдисона к Конституции», Анналы Конгресса (8 июня 1789 г.).
  2. ^ Обриен, Дэвид. «Пятая поправка: охотники на лис, старухи, отшельники и бургер-корт», Обзор закона Нотр-Дам, Vol. 54, стр. 30 (1978).
  3. ^ США против Каландры, 414 НАС. 338 (1974)
  4. ^ Герцог против Соединенных Штатов, 301 НАС. 492 (1937)
  5. ^ Солорио против США, 483 НАС. 435 (1987)
  6. ^ Уртадо против Калифорнии, 110 НАС. 517 (1884)
  7. ^ Ex parte Wilson, 114 НАС. 417 (1885)
  8. ^ Соединенные Штаты против Кокса, 342 F.2d 167, 187 Fn.7 (5-й округ 1965 г.) (Мудрость, J., особо согласен) со ссылкой на Greenidge, 37.
  9. ^ Гринидж, Абель Хенди Джонс (1894). Бесчестье: ее место в римском публичном и частном праве. Лондон: Claredon Press. Получено 29 августа 2014.
  10. ^ Браун, Сьюзен. «Большое федеральное жюри -« Печально известные преступления »- часть 1». Получено 14 июн 2012.
  11. ^ Харпер, Тимоти (2 октября 2007 г.). Полное руководство идиота по Конституции США. Группа пингвинов. п. 109. ISBN  978-1-59257-627-2. Однако Пятая поправка содержит несколько других важных положений для защиты ваших прав. Это источник доктрины двойной опасности, которая не позволяет властям дважды судить человека за одно и то же преступление ...
  12. ^ Северная Каролина против Пирса, 395 U.S. 711 (1969).
  13. ^ Крист против Бретца, 437 U.S. 28 (1978).
  14. ^ Фонг Фу против США, 369 U.S. 141 (1962); Санабрия против Соединенных Штатов, 437 U.S. 54 (1978).
  15. ^ США против Martin Linen Supply Co., 430 U.S. 564 (1977).
  16. ^ Беркс против США, 437 U.S. 1 (1978).
  17. ^ Грин против США, 355 U.S. 184 (1957).
  18. ^ Эш против Свенсона, 397 U.S. 436 (1970).
  19. ^ Йегер против Соединенных Штатов, 557 U.S. 110 (2009).
  20. ^ Серфасс против Соединенных Штатов, 420 U.S. 377 (1973).
  21. ^ Соединенные Штаты против Скотта, 437 U.S. 82 (1978).
  22. ^ Уилсон против Соединенных Штатов, 420 U.S. 332 (1975).
  23. ^ Смит против Массачусетса, 543 U.S. 462 (2005).
  24. ^ Болл против США, 163 U.S. 662 (1896).
  25. ^ Соединенные Штаты против Татео, 377 U.S. 463 (1964).
  26. ^ Тиббс против Флориды, 457 U.S. 31 (1982).
  27. ^ Алеман против судей окружного суда округа Кук, 138 F.3d 302 (7-й округ, 1998 г.).
  28. ^ Блокбургер против США, 284 U.S. 299 (1932). См., Например,, Браун против Огайо, 432 U.S. 161 (1977).
  29. ^ Гаррет против Соединенных Штатов, 471 U.S. 773 (1985); Рутледж против Соединенных Штатов, 517 U.S. 292 (1996).
  30. ^ Соединенные Штаты против Феликса, 503 U.S. 378 (1992).
  31. ^ Миссури против Хантера, 459 U.S. 359 (1983).
  32. ^ Грейди против Корбина, 495 U.S. 508 (1990).
  33. ^ Соединенные Штаты против Диксона, 509 U.S. 688 (1993).
  34. ^ Орегон против Кеннеди, 456 U.S. 667 (1982).
  35. ^ Аризона против Вашингтона, 434 U.S. 497 (1978).
  36. ^ Юридический словарь Блэка, п. 690 (5-е изд., 1979).
  37. ^ Из «Самообвинения, привилегия против» Юридический словарь Бэрронса, п. 434 (2-е изд. 1984 г.).
  38. ^ Огайо против Райнера, 532 НАС. 17 (2001), цитируя Хоффман против США, 351 НАС. 479 (1951); ср. Советник против Хичкока, 142 НАС. 547 (1892)
  39. ^ Амар, Ахил Рид (1998). Билль о правах. Новый рай: Издательство Йельского университета. п. 84. ISBN  0-300-08277-0.
  40. ^ Амар, Ахил Рид (2005). Конституция Америки. Нью-Йорк: Random House. п.329. ISBN  1-4000-6262-4.
  41. ^ а б Гривз, Ричард Л. (1981). «Правовые проблемы». Общество и религия в елизаветинской Англии. Миннеаполис, Миннесота: Университет Миннесоты Press. С. 649, 681. ISBN  0-8166-1030-4. OCLC  7278140. Получено 19 июля 2009. Эта ситуация ухудшилась в 1580-х и 1590-х годах, когда аппарат ... Верховной комиссии был обращен против пуритан ... в которых ключевым оружием была клятва ex officio mero, с его способностью к самооговору ... Отказ от этой присяги обычно рассматривался как доказательство вины.
  42. ^ Огайо против Райнера, 532 НАС. 17 (2001).
  43. ^ 570 НАС. 12-246 (2013).
  44. ^ «Профессор права объясняет, почему вам никогда не следует разговаривать с полицией». Vice.com. 2016 г.
  45. ^ «Правило 5-4, одно из трех, ограничивает защиту молчания». Нью-Йорк Таймс. 18 июня 2013 г.
  46. ^ См., Например, Правило 608 (b) Федеральных правил доказывания с поправками, внесенными до 1 декабря 2012 г.
  47. ^ Майкл Дж. З. Маннхеймер, "Зрелость споров по статье о самооговоре", Журнал уголовного права и криминологии, Vol. 95, № 4, с. 1261, сноска 1 (Юридическая школа Северо-Западного университета, 2005 г.), цитируя Маллой против Хогана, 378 НАС. 1 (1964)).
  48. ^ Маккарти против Арндштейна, 266 U.S. 34 (1924)).
  49. ^ 509 F. 2d 863 (2d Cir. 1975).
  50. ^ 132 F. Supp. 2d 248, 251-53 (S.D.N.Y. 2001), aff'd, 279 F.3d 155, 162 (2d Cir. 2002), сертификат отклонен, 537 U.S. 1028 (2002).
  51. ^ 134 F. Supp. 2d 90, 95 (D.D.C. 2001).
  52. ^ 373 U.S. 503 (1963).
  53. ^ а б J.D.B. против Северной Каролины, «Верховный суд США», 16 июня 2011 г., по состоянию на 20 июня 2011 г.
  54. ^ Ярборо против Альварадо, «Верховный суд США», 1 июня 2004 г., по состоянию на 20 июня 2011 г.
  55. ^ Судья Кеннеди (01.06.2010). "Бергюис против Томпкинса". Law.cornell.edu. Получено 2013-07-14.
  56. ^ Видеть Салинас против Техаса, нет. 12-246, Верховный суд США (17 июня 2013 г.).
  57. ^ Mukasey, Marc L .; Джонатан Н. Халперн; Флорен Дж. Тейлор; Кэтрин М. Салливан; Bracewell & Giuliani LLP (21 июня 2013 г.). "Салинас против Техаса: Ваше молчание может быть использовано против Вас по делу: Тяжба в Верховном суде США". Обзор национального законодательства. Получено 7 июля 2013.
  58. ^ 116 США 616 (1886 г.).
  59. ^ США против Кордел, 397 НАС. 1 (1970).
  60. ^ Брасуэлл против США, 487 НАС. 99 (1988).
  61. ^ 380 НАС. 609 (1965)
  62. ^ 425 U.S. 308, 318 (1976).
  63. ^ Идентификатор. на 319 (цитирует США экс отн. Билокумский против Тода, 263 U.S. 149, 153–154 (1923)).
  64. ^ Идентификатор. (цитируя Соединенные Штаты против Хейла, 422 U.S. 171, 176 (1975)).
  65. ^ "Бойд против США :: 116 U.S. 616 (1886) :: Центр Верховного суда США Justia". Закон справедливости.
  66. ^ Ротзтайн, Диего А. (1996). «Пятая поправка к привилегии против самооговора и страха перед иностранным преследованием». Columbia Law Review. 96: 1940–1972.
  67. ^ 274 НАС. 259 (1927).
  68. ^ Соединенные Штаты против Салливана, 274 U.S. 259 (1927).
  69. ^ 424 НАС. 648 (1976).
  70. ^ Гарнер против США, 424 U.S. 648 (1976).
  71. ^ Минитер, Франк (2011). Спасение Билля о правах: разоблачение кампании левых по разрушению американской исключительности. Издательство Regnery. п.204. ISBN  978-1-59698-150-8.
  72. ^ Соединенные Штаты против Пилчера, 672 F.2d 875 (11-й округ), сертификат отклонен, 459 U.S. 973 (1982).
  73. ^ Соединенные Штаты против Уэйда, 585 F.2d 573 (5-й округ 1978 г.), сертификат отклонен, 440 U.S. 928 (1979) (курсив в оригинале).
  74. ^ Соединенные Штаты против Джонсона, 577 F.2d 1304 (5-й Cir.1978 г.) (курсив в оригинале).
  75. ^ Соединенные Штаты против Брауна, 600 F.2d 248 (10-й округ, 1979 г.).
  76. ^ 406 НАС. 441 (1972).
  77. ^ 382 U.S. 70 (1965).
  78. ^ 395 США6 (1969).
  79. ^ 390 U.S. 85 (1968).
  80. ^ Судья Блэкмун (22.06.1988). «Джон Доу против Соединенных Штатов». Law.cornell.edu. Получено 2016-01-31.
  81. ^ Судья Стивенс (22.06.1988). «Джон Доу против Соединенных Штатов». Law.cornell.edu. Получено 2016-01-31.
  82. ^ Судья Стивенс (2005-06-05). "Соединенные Штаты против Хаббелла". Law.cornell.edu. Получено 2016-01-31.
  83. ^ Судебная повестка Большого жюри Себастьяну Буше, № 2: 06-mj-91, 2009 WL 424718 (D. Vt. 19 февраля 2009 г.).
  84. ^ См. Запись в досье 247, «ЗАЯВЛЕНИЕ НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВКИ ПО ВСЕМ ЗАПИСЯМ, ТРЕБУЮЩИМ ЗАЩИТЫ FRICOSU ДЛЯ ПОМОЩИ В ВЫПОЛНЕНИИ ПРЕДЫДУЩИХ ГАРАНТИЙ НА ПОИСК», Соединенные Штаты против Фрикосу, дело №. 10-cr-00509-REB-02, 23 января 2012 г., Окружной суд США округа Колорадо, по адресу [1].
  85. ^ Джеффри Браун, Cybercrime Review (27 января 2012 г.). «Пятая поправка не нарушена принудительным раскрытием незашифрованного диска». Архивировано из оригинал 28 октября 2012 г.. Получено 7 июля, 2012.
  86. ^ In Re Повестка в суд Большим жюри Duces Tecum от 25 марта 2011 г. 671 F.3d 1335 (11-й округ 2012 г.) (цитируемый докладчик неверен и приводит к Minesen Co. против МакХью, 671 F.3d 1332, 1335 (Федеральный округ, 2012 г.). ).
  87. ^ Джеффри Браун, Cybercrime Review (25 февраля 2012 г.). «11-й Cir. Обнаруживает нарушение Пятой поправки с принудительным созданием незашифрованных файлов». Архивировано из оригинал 28 октября 2012 г.. Получено 7 июля, 2012.
  88. ^ Кравец, Давид (23 апреля 2013 г.). «Вот хорошая причина для шифрования ваших данных». Проводной. Condé Nast. Получено 24 апреля 2013.
  89. ^ США - Джеффри Фельдман, РАСШИФРОВКА СИСТЕМЫ ХРАНЕНИЯ ДАННЫХ (E.D. Wis, 19 апреля 2013 г.).
  90. ^ Международная ассоциация начальников пожарных служб (2011 г.). Главный директор: принципы и практика. Издательство "Джонс и Бартлетт". ISBN  978-0-7637-7929-0.
  91. ^ Мэдисон, П.А. (2 августа 2010 г.). «Исторический анализ первого раздела Первого раздела 14-й поправки». Блог федералистов. Получено 19 января 2013.
  92. ^ Тимоти Штольцфус Йост (профессор права юридического факультета Вашингтонского университета и Ли) (2 января 2014 г.). "Работа программы коридора рисков Закона о доступном медицинском обслуживании", стр. 5 и 6 со ссылкой на дело Верховного суда Соединенных Штатов. Линч против США, 292 U.S. 571, 579 (1934) " (PDF). Комитет Палаты представителей по надзору и правительственной реформе Конгресса США. Архивировано из оригинал (PDF) 16 февраля 2020 г.
  93. ^ "Линч против Соединенных Штатов, 292 U.S. 571 (1934)". Justia Центр Верховного Суда США. 4 июня 1934 г.. Получено 31 марта 2020.
  94. ^ Видеть Берман против Паркера.
  95. ^ Вегнер против Милуоки Mutual, город Миннеаполис 479 N.W.2d 38 (Миннесота 1991) и Стил против города Хьюстон 603 S.W.2d 786 (1980)
  96. ^ а б c d Министерство юстиции США (январь 2013 г.). «Виды федеральной конфискации». Министерство юстиции США. Получено 14 октября, 2014. ... (Источник: Руководство по справедливому разделу конфискованной на федеральной основе собственности для государственных и местных правоохранительных органов, Министерство юстиции США, март 1994 г.)
  97. ^ Бренда Дж. Буоте (31 января 2013 г.). «Владелец мотеля Тьюксбери рад закрыть книгу об угрозе конфискации». Бостон Глобус. Получено 11 октября, 2014. ... Мотель Caswell ... свободен от угрозы ареста прокурором США Кармен Ортис ...
  98. ^ а б Джон Бернетт (16 июня 2008 г.). "Изъятые наркотики подпитывают бюджеты полиции". энергетический ядерный реактор. Получено 11 октября, 2014. ... Ежегодно около 12 миллиардов долларов прибыли от наркотиков возвращается в Мексику с крупнейшего в мире рынка наркотиков - Соединенных Штатов. ...
  99. ^ Крейг Гаумер; Помощник прокурора США; Южный округ штата Айова (ноябрь 2007 г.). "Секретное оружие прокурора: Федеральный закон о конфискации имущества" (PDF). Министерство юстиции США. Получено 24 октября, 2014. Ноябрь 2007 г. Том 55, номер 6 «... Одно из главных преимуществ конфискации имущества в гражданском порядке состоит в том, что в нем установлены менее строгие стандарты для получения ордера на арест ...» см. Стр. 60, 71 ...
  100. ^ Примечание: юридические тесты, используемые для оправдания гражданской конфискации, различаются в зависимости от законодательства штата, но в большинстве случаев тесты менее жесткие, чем в уголовных процессах, где преобладает критерий «вне разумного сомнения».
  101. ^ Джон Р. Эмшвиллер; Гэри Филдс (22 августа 2011 г.). "Федеральные аресты активов растут, невиновных становятся виновными". Wall Street Journal. Получено 11 октября, 2014. ... Нью-йоркский бизнесмен Джеймс Лието ... Федеральные агенты все равно конфисковали 392000 долларов его наличных денег. ...

дальнейшее чтение

  • Амар, Ахил Рид; Леттоу, Рене Б. (1995). «Первые принципы пятой поправки: положение о самооговоре». Обзор закона штата Мичиган. Ассоциация обзора законодательства штата Мичиган. 93 (5): 857–928. Дои:10.2307/1289986. JSTOR  1289986.
  • Дэвис, Томас Ю. (2003). «Все дальше и дальше от первоначальной пятой поправки» (PDF). Обзор права Теннесси (70): 987–1045. Получено 2010-04-06.
  • Пятая поправка с аннотациями
  • «Пятая поправка к правам иностранца, постоянно проживающего после Бальсиса». Ллойд, Шон К. В: Талса Журнал сравнительного и международного права, Vol. 6, выпуск 2 (весна 1999 г.), стр. 163–194.
  • «Анализ американской юриспруденции Пятой поправки и ее отношение к праву Южной Африки на молчание». Теофилопулос К. В: Южноафриканский юридический журнал, Март 2006 г., т. 123, Issue 3, pp. 516–538. Издательство Juta Law, 2006.
  • «Пятая поправка: права задержанных». Журнал уголовного права и криминологии. 70 (4): 482–489; Компания Williams & Wilkins, 1979 г.
  • «Отчетность FBAR и доктрина обязательных записей: продолжающееся разрушение прав на Пятую поправку». КОМИСКИ, ИАН М .; ЛИ, МЭТЬЮ Д. Журнал налогообложения и регулирования финансовых учреждений. Март / апрель 2012 г. 25 Выпуск 4, стр. 17–22.
  • «Пятая поправка к правам клиента в отношении документов, находящихся у его поверенного: Соединенные Штаты против Уайта»". В: Duke Law Journal. 1973 (5): 1080–1097; Юридический факультет Университета Дьюка, 1973 год.
  • Мэтью Дж. Вебер. "Предупреждение - ненадежный пароль: неразборчивый подход судов к шифрованию и пятая поправка", U. Ill. J.L. Tech & Pol'y (2016).

внешняя ссылка