Дроп против Миссури - Drope v. Missouri

Дроп против Миссури
Печать Верховного суда США
Аргументирован 13 ноября 1974 г.
Решено 19 февраля 1975 г.
Полное название делаДроп против Миссури
Цитаты420 НАС. 162 (более )
95 S. Ct. 896; 43 Вел. 2d 419; 43 L. Ed. 2d 103
История болезни
ПрежнийАпелляционный суд штата Миссури постановил, что представленные материалы не поднимают обоснованное сомнение относительно его компетенции предстать перед судом; попытка самоубийства подсудимого не породила разумных сомнений в его компетентности; что он не продемонстрировал неадекватности юридических процедур, защищающих его права; что вывод суда первой инстанции о добровольном отсутствии ответчика на судебном заседании оказался полезным.
ПоследующийРешение отменено и возвращено с указанием обеспечить оценку компетентности перед дальнейшим судебным разбирательством.
Держа
Суды штата Миссури не удостоили должного внимания свидетельства, свидетельствующие о некомпетентности заявителя. Не было достаточного расследования, чтобы дать основания для решения по существу отказа обвиняемого в праве присутствовать на суде.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Заключение по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Дроп против Миссури, 420 U.S. 162 (1975), была Верховный суд США дело, в котором суд постановил, что суд первой инстанции штата Миссури лишил ответчика из-за процесса не заказав экзамен на компетентность после того, как он был госпитализирован после попытки самоубийство и в результате пропустил часть своего судебного разбирательства за преступление, караемое смертной казнью.[1]

Обстоятельства

После того, как в 1969 году Дропу было предъявлено обвинение в изнасилование своей жены, он подал ходатайство о продолжение запросить психиатрическое обследование и лечение. К его ходатайству было приложено заключение психиатра, в котором рекомендовалось психиатрическое лечение. Это ходатайство было отклонено, и дело было передано в суд. Показания жены Дроупа подтвердили странное поведение Дропа, описанное в психиатрическом заключении. Она также показала, что Дроп пытался убить ее до суда. На второй день суда Дроп застрелился при попытке самоубийства и был госпитализирован. Хотя он отсутствовал в суде, суд первой инстанции отклонил ходатайство о неправильном рассмотрении дела на том основании, что его отсутствие было добровольным, и поэтому судебное разбирательство должно быть продолжено. Жюри нашло Дропа виновный и приговорил его к пожизненное заключение. Дроп подал ходатайство о проведении нового судебного разбирательства на том основании, что суд первой инстанции допустил ошибку, продолжив судебное разбирательство, когда не было представлено никаких доказательств того, что его отсутствие было добровольным. Это ходатайство было отклонено на том основании, что его отсутствие было добровольным.[2]

В Верховный суд штата Миссури подтвердил решение. Он также постановил, что отклонение судом первой инстанции ходатайства о продлении срока не являлось злоупотреблением судебное усмотрение. Последующее ходатайство Дроупа отменить обвинительный приговор и приговор, утверждая, среди прочего, что его конституционные права был нарушен как отказом суда назначить досудебную психиатрическую экспертизу, так и тем, что суд продолжил судебное разбирательство до его завершения в его отсутствие, было отказано.[2]

В Апелляционный суд штата Миссури также подтвердил, считая, что ни психиатрическая экспертиза, приложенная к ходатайству Дроупа о продлении, ни показания его жены не привели к обоснованное сомнение относительно его компетенции предстать перед судом. Он также постановил, что попытка самоубийства Дропа не породила разумных сомнений в его компетентности и что он не продемонстрировал неадекватности юридических процедур, защищающих его права. Суд также подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что его отсутствие на судебном заседании было добровольным.[2]

Дроп подал прошение в Верховный суд США по приказ из Certiorari который суд удовлетворил на основании требований Дропа о том, что он был лишен надлежащей правовой процедуры из-за того, что суд первой инстанции не принял экзамен на компетентность для оценки его способности предстать перед судом, а также в отношении продолжения судебного разбирательства по делу обвиняемого за преступление, караемое смертной казнью.

Решение

Единогласным решением Верховный суд отменил дело и вернул его обратно. В решении, вынесенном главным судьей Бургером, при принятии решения об отмене были учтены четыре фактора.[2]

  1. Суды штата Миссури не удостоили должного внимания свидетельства, свидетельствующие о некомпетентности заявителя.
  2. Независимо от связи между психическим заболеванием и неспособностью предстать перед судом, в свете представленных доказательств поведения заявителя, включая его попытку самоубийства, не было возможности оценить эту связь без его присутствия в суде. Следовательно, испытание следовало приостановить до тех пор, пока не будет произведена такая оценка.
  3. Даже если право заявителя присутствовать на судебном заседании является правом, от которого можно отказаться, не было проведено достаточного расследования, чтобы предоставить основу для решения по существу вопроса о таком отказе.
  4. Право заявителя на надлежащую правовую процедуру не будет должным образом защищено возвращением дела на психиатрическую экспертизу, чтобы определить, действительно ли он был правомочен предстать перед судом в 1969 году. Однако государство вправе повторно возбудить дело против него, если он имеет право предстать перед судом. во время другого испытания.

Значимость

Вопрос о праве предстать перед судом связан с нынешним уровнем функционирования обвиняемого; Установление текущего психического заболевания не обязательно имеет отношение к выводу о некомпетентности предстать перед судом. В данном деле Верховный суд четко придерживается позиции, согласно которой при оценке наличия каких-либо сомнений в отношении дееспособности обвиняемого суд первой инстанции должен учитывать любые доказательства, указывающие на психическое заболевание, даже один фактор, сам по себе, в некоторых обстоятельствах, может быть достаточным для подтверждения оценка. Следовательно, порог для получения оценки компетенций не очень высок. Суд придерживается позиции, что, когда вопрос поднимается, независимо от того, кто его поднимает, ходатайство должно быть удовлетворено. Кроме того, суд считает неконституционным, если бы суд занял позицию, согласно которой ответчик должен нести все бремя постановки вопроса.[3] Это стало означать, что на практике суд редко отказывает в просьбе об оценке компетентности, хотя бы во избежание отмены решения вышестоящим судом после вынесения приговора на основании обвинительного приговора. из-за процесса нарушение.[4]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ "Дроп против Миссури, 420 U.S. 162 (1975)". Сеть судов штата Оклахома. Получено 2008-02-17.
  2. ^ а б c d Дроп против Миссури, 420 НАС. 162 (1975).
  3. ^ Монахан, Джон; Стедман, Генри Дж. (1983). «Правонарушители с психическими расстройствами: взгляд из юриспруденции и социальных наук». Нью-Йорк: Спрингер: 9. ISBN  0-306-41151-2. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  4. ^ Мелтон, Гэри; Петрила, Джон; Пойтресс, Норман Г. (1997). «Психологическая экспертиза для судов: справочник для специалистов в области психического здоровья и юристов» (2-е изд.). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс: 127–130. ISBN  1-57230-236-4. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)

внешняя ссылка