Купер против Оклахомы - Cooper v. Oklahoma

Купер против Оклахомы
Печать Верховного суда США
Аргументирован 17 января 1996 г.
Решено 16 апреля 1996 г.
Полное название делаБрайон Кейт Купер, истец против Оклахомы
Цитаты517 НАС. 348 (более )
116 S. Ct. 1373; 134 Вел. 2d 498; 1996 США ЛЕКСИС 2649
История болезни
ПрежнийПостановление приговора подсудимому подтверждено, Купер против государства, 1995 ОК CR 2, 889 P.2d 293; сертификат предоставляется, 516 НАС. 910 (1995).
ПоследующийНикто
Держа
Процедурные правила Оклахомы позволяют штату судить обвиняемого, который, скорее всего, является недееспособным, это нарушает надлежащую правовую процедуру. Отменено, и дело передается в Апелляционный уголовный суд Оклахомы для дальнейшего разбирательства.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Заключение по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Купер против Оклахомы, 517 U.S. 348 (1996), была Верховный суд США дело, в котором Суд отменил Оклахома решение суда о том, что ответчик предполагается компетентен предстать перед судом если он не докажет иное вторым по величине юридическим стандарт доказательства, что из ясные и убедительные доказательства, постановив, что это будет неконституционный.[1] Суд постановил, что ответчик Четырнадцатая поправка права на из-за процесса были нарушены.[2]

В этом случае способность обвиняемого понять обвинения против него и его способности помочь в его собственном защита бросали вызовы пять раз до и во время его испытание и приговор за убийство, караемое смертной казнью, но судья постановил, что он правомочен предстать перед судом, потому что не соответствовал высоким стандартам доказывания Оклахомы.[1]

Обстоятельства

Байрон Кейт Купер был обвинен в 1989 г. убийство 86-летнего мужчины в процессе совершения кража со взломом. И до, и во время суда вопрос о его дееспособность предстать перед судом поднимался пять раз. В первый раз, когда возник вопрос, судья опирался на мнение государства. психолог в определении совершить ответчик государству психиатрическая больница за три месяца лечения. По возвращении Купера судья выслушал свидетельство от двух государственных психологов относительно компетентности Купера, но поскольку эти эксперты не согласившись с тем, был ли Купер компетентен предстать перед судом, судья решил вынести решение против Купера и приказал продолжить судебное разбирательство. После завершения досудебного слушания адвокат поднял вопрос о компетенции Купера в третий раз, заявив суду, что поведение Купера было «странным» и что он отказался общаться со своим адвокатом. Адвокат сказал, что это может быть серьезным делом, «если он не притворство Однако судья отказался пересмотреть свое предыдущее решение о том, что Купер правомочен действовать.[1]

В первый день суда странное поведение Купера (например, бегство от своего защитника, отказ сменить тюрьма одежду, потому что обычная одежда «жгла» его, и разговаривая сам с собой, находясь в поза эмбриона ) побудил суд провести дополнительное рассмотрение дела о компетенции. На этот раз судья наблюдал за Купером и заслушивал показания людей, в том числе непрофессионалов. свидетели, подсудимый Купер и третий психолог, которые пришли к выводу, что Купер был некомпетентным. Выражая свою неуверенность и не возражая психологу, судья вынес решение против Купера и приказал продолжить судебное разбирательство, в конце концов высказав свое мнение:

Я думаю, что здесь нужны более умные люди, чем я. Я собираюсь сказать, что я не верю, что он нес бремя ясных и убедительных доказательств своей некомпетентности, и я собираюсь сказать, что мы собираемся предстать перед судом.[3]

Судебный процесс продолжился, когда Купер продолжал вести себя странно и отказывался находиться рядом со своим адвокатом. Купер был осужден из убийство первой степени, а на этапе вынесения приговора история дела Купера жестокое обращение в детстве был пересчитан. В конце концов защитник просил либо неправильное судебное разбирательство или дальнейшая оценка в компетенцию Купера, описывающая поведение Купера в зале суда:

Совершенно не ища его безопасности и не глядя, что у него за спиной, когда я чуть-чуть двинулся [к нему], он упал, чтобы уйти от меня. Он упал. Он ударился головой. Удар по этому мрамор когда он отскочил назад от перил в тот мрамор, было слышно в задней части зала суда. . . . он просто разбил себе голову, слезы текут по его глазам, и он не отвечает как обычно.[4]

Суд вкратце отказано движение. Купер получил смертный приговор после того, как жюри рекомендовало смерть.[1]

Купер подал апелляцию, и Оклахомский апелляционный уголовный суд подтвердил как осуждение, так и приговор. Купер подал апелляцию в Верховный суд по приказ из Certiorari.

Решение

В результате единогласного вердикта Верховный суд отменил решение и вернул дело обратно в Апелляционный суд по уголовным делам Оклахомы для дальнейшего рассмотрения с учетом их мнения. Суд постановил, что государство не может возбуждать уголовное дело, если обвиняемый продемонстрировал, что он, скорее всего, некомпетентен. Требование более высокого стандарта доказательства, чем "ясные и убедительные доказательства ", был слишком высоким стандарт доказательства для обвиняемого продемонстрировать необходимость оценка компетентности, увеличивая вероятность ошибки до уровня «несовместимого с требованиями из-за процесса ".[5] Подсудимым по уголовным делам должно быть разрешено избежать суда, если они докажут свою некомпетентность «преобладанием доказательств».[2]

Суд использовал соответствующую историю общее право относительно компетентности и обращения с душевнобольными, а также сравнил стандарты Оклахомы с современной практикой других штатов, обнаружив, что только 4 из 50 штатов использовали повышенный стандарт доказывания Оклахомы.[6] Они пришли к выводу, что это «демонстрирует, что подавляющее большинство юрисдикций по-прежнему убеждены в том, что повышенные стандарты доказывания, предъявляемые к обвиняемым в Оклахоме, не являются необходимыми для защиты интересов государства в быстром и упорядоченном рассмотрении уголовных дел».[7] Суд постановил, что в большинстве штатов бремя доказывания гораздо ниже или вообще не налагается бремя доказывания, если возникает вопрос о компетентности.[8]

Значимость

Американская академия психиатрии и права неофициально считает это решение знаменательный случай в дееспособность предстать перед судом прецедентное право.[9] Суд заявил, что никто не ставит под сомнение основное право дееспособности предстать перед судом. Как установлено в Dusky v. США, обвиняемый имеет фундаментальное право не предстать перед судом, если он не обладает «достаточной нынешней способностью проконсультироваться со своим адвокатом с разумной степенью рационального понимания… [и] a рациональный а также фактический понимание судебного разбирательства против него ". Государство не может возбуждать уголовное дело после того, как обвиняемый продемонстрировал, что он, скорее всего, окажется некомпетентным.[1]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ а б c d е Купер против Оклахомы, 517 НАС. 348 (1996).
  2. ^ а б Купер против Оклахомы, Проект OYEZ, (последнее посещение 8 августа 2018 г.).
  3. ^ Купер, 517 США по адресу 352.
  4. ^ Купер, 517 U.S. at 351 n.1.
  5. ^ Купер, 517 U.S. at 368-69.
  6. ^ Купер, 517 U.S. at 360-61.
  7. ^ Купер, 517 США на 360.
  8. ^ Купер, 517 U.S. at 361-62.
  9. ^ Список деликатесов, Американская академия психиатрии и права (2014).

внешняя ссылка