Индиана против Эдвардса - Indiana v. Edwards

Индиана против Эдвардса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 26 марта 2008 г.
Решено 19 июня 2008 г.
Полное название делаШтат Индиана против Ахмада Эдвардса
Номер досье07-208
Цитаты554 НАС. 164 (более )
128 S. Ct. 2379; 171 Вел. 2d 345
История болезни
ПрежнийОсуждение отменено Верховный суд Индианы, 866 N.E.2d 252 (Ind. 2007)
Держа
Тем не менее, обвиняемый по уголовному делу, который имеет право предстать перед судом, может быть признан некомпетентным представлять себя на этом суде.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоБрейер, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Алито
НесогласиеСкалия, к которой присоединился Томас
Применяемые законы
Конст. США исправляет. VI, XIV

Индиана против Эдвардса, 554 U.S. 164 (2008), была Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что стандарт дееспособности предстать перед судом не был связан со стандартом дееспособности представлять самого себя.

Фон

Предыдущая юриспруденция

Суд в течение некоторого времени признавал эти два права на дееспособность. В Dusky v. США, 362 НАС. 402 (1960), а в Дроп против Миссури, 420 НАС. 162 (1975), Суд установил стандарт дееспособности предстать перед судом - обвиняемый должен иметь «рациональное и фактическое понимание» характера разбирательства и должен иметь возможность рационально помогать своему адвокату в его защите. В Фаретта против Калифорнии, 422 НАС. 806 (1975), Суд постановил, что обвиняемого по уголовным делам нельзя заставить нанять адвоката, если он не хочет этого, но что до того, как обвиняемый откажется от своего права на адвоката, судья первой инстанции должен убедиться, что обвиняемый понимает «опасности и недостатки» представления себя. С решением в Годинез против Морана, 509 НАС. 389 (1993), Суд постановил, что подсудимый может признать себя виновным (и тем самым отказаться как от своего права на адвоката, так и от своего права представлять себя), если он правомочен предстать перед судом. До того как Эдвардстем не менее, оставался открытым вопрос, может ли обвиняемый быть одновременно правомочен предстать перед судом и в то же время не компетентен представлять себя. Суд ответил на этот вопрос утвердительно. Логика заключается в том, что представить себя в суде сложнее, чем решить, о чем просить.

Суд над Эдвардсом

Ахмад Эдвардс, страдающий от шизофрения, пытался украсть пару обуви из универмага в Индиане. Детективы магазинов поймали его на месте преступления, он вытащил пистолет, выстрелил в сотрудника службы безопасности магазина и ранил ни в чем не повинного прохожего. Ему были предъявлены обвинения в покушении на убийство, нанесении побоев смертоносным оружием, преступном безрассудстве и краже.

В 2000 году его признали недееспособным и направили в государственную больницу для лечения. После семи месяцев лечения он был восстановлен. Однако в 2002 году его адвокаты попросили провести еще одну оценку компетентности. Эта вторая оценка компетентности привела к выводу, что Эдвардс действительно был компетентен предстать перед судом, хотя он все еще страдал психическим заболеванием. По мере подготовки к судебному разбирательству его адвокаты попросили провести третью оценку компетентности, и в 2003 году Эдвардс был снова признан неспособным предстать перед судом и снова отправлен в государственную больницу. Восемь месяцев спустя Эдвардс снова был восстановлен, и подготовка к судебному разбирательству началась снова.

В июне 2005 г., когда начался судебный процесс, Эдвардс попросил представить себя и просил о продолжении судебного процесса. Судья отклонил ходатайство о продлении, и поэтому Эдвардс предстал перед судом с адвокатом. Он был осужден за преступное безрассудство и воровство, но присяжные не смогли вынести вердикт по обвинению в покушении на убийство и нанесении побоев. Перед вторым судебным процессом по делу о покушении на убийство и обвинении в батарее Эдвардс снова попросил себя представлять. Судья отклонил эту просьбу, указав на длительную историю психического заболевания Эдвардса. Эдвардс предстал перед судом с назначенным адвокатом и был признан виновным в покушении на убийство и обвинении в нанесении побоев.

Апелляции

Эдвардс обратился к Апелляционный суд штата Индиана, утверждая, что его право на представлять себя при суде было нарушено. Суд согласился с Эдвардсом и назначил новое судебное разбирательство. Затем государство обратилось к Верховный суд Индианы, что также согласилось с Эдвардсом. Он рассуждал так Faretta и Моран требовал, чтобы государство разрешило Эдвардсу представлять себя в суде. Штат Индиана обратился в Верховный суд США с просьбой пересмотреть решение, и тот согласился сделать это.

Заключение суда

В качестве Судья Брейер отметил в своем мнении большинства в пользу Суда, дела Суда о компетенции и самопредставлении «формулируют поставленный вопрос, но не дают ответа». Подсудимый, который имеет рациональное и фактическое представление о судебном разбирательстве и который может рационально помочь адвокату, может предстать перед судом. И обвиняемый, который добровольно и разумно выбирает предстать перед судом без адвоката - что он может сделать, только если он компетентен предстать перед судом с самого начала, - может это сделать. Даже в этом случае право на самопрезентацию не абсолютный, и резервный советник может быть назначен для помощи про себя ответчик в вопросах процедуры и приличия в зале суда. Суд ближе всего подошел к ответу на вопрос, поставленный в этом деле, когда он постановил, что стандарт дееспособности предстать перед судом и дееспособности признать себя виновным являются одинаковыми, поскольку решение не предстать перед судом «не сложнее, чем общая сумма решений. что [представляемый] обвиняемый может быть вызван к делу в ходе судебного разбирательства ". Решающее различие в Эдвардс, был ли про себя ответчик был с просьбой предстать перед судом без адвоката. Другими словами, разница заключается в разнице между способностью самостоятельно завершить судебное разбирательство и возможностью самостоятельно проводить судебное разбирательство.

Суд в конечном итоге пришел к выводу, что в свете этих правил государство может потребовать, чтобы обвиняемый по уголовным делам, компетентный в других отношениях, предстал перед судом с помощью адвоката. Стандарт правомочности предстать перед судом предполагает, что у обвиняемого будет адвокат, который будет помогать ему на этом судебном процессе. Неявно поэтому в Сумеречный Правило - это идея, согласно которой стандарт компетентности предстать перед судом должен быть ниже стандарта компетентности представлять себя. Право представлять себя в суде определяется заинтересованностью суда первой инстанции в сохранении приличия в зале суда и содействии упорядоченному представлению доказательств, допросу свидетелей и продвижению юридических аргументов. Для Суда «здравым смыслом» было то, что психическое заболевание обвиняемого могло ограничить его способность выполнять эти задачи - задачи, которые должен выполнять любой адвокат, если он хочет эффективно продвигать дело своего клиента. «Право на самопредставительство в суде не подтверждает достоинство обвиняемого, который не обладает умственными способностями, чтобы вести свою защиту без помощи адвоката».

Более того, Суд разделил стандарты компетенции предстать перед судом и компетенции представлять себя из соображений справедливости судебного процесса. Уголовные процессы «должны быть не только справедливыми, они должны казаться справедливыми для всех, кто их наблюдает». «Никакое судебное разбирательство не может быть справедливым, если защита предоставляется сумасшедшему человеку без помощи адвоката, который в силу своего психического состояния стоит перед судом безнадежным и одиноким». По этим причинам Конституция позволяет судам первой инстанции «реалистично оценивать умственные способности конкретного подсудимого, задавая вопрос о том, является ли подсудимый, который пытается вести собственную защиту в суде, умственно дееспособным».

Особое мнение

Характеризуя право на самопредставительство как «особое право, давно понимаемое как необходимое для справедливого судебного разбирательства», Справедливость Скалия оспаривал вывод Суда о том, что «государство может ... лишить психически больного ответчика права представлять себя, когда это было бы справедливее». Поскольку роль адвоката в соответствии с Шестой поправкой сводится к просто «помощи» или потому, что «право на представление интересов может также рассматриваться как часть традиционного значения пункта о надлежащей правовой процедуре», Faretta постановил, что государство не может навязывать адвоката обвиняемому, который не хочет адвоката. Faretta потребовал, чтобы судья проинформировал Эдвардса об опасностях и недостатках представления себя, и Скалиа считал, что Эдвардс принял это предупреждение близко к сердцу. Для Скалии, в конечном счете, право на самопрезентацию основывается на праве представлять свою собственный дело перед присяжными, как бы безрассудно это ни было.

Скалиа также отверг посылку о «достоинстве», которая поддержала решение Суда. «Хотя нет сомнений в том, что сохранение человеческого достоинства (на которое ссылается Суд) имеет первостепенное значение, - писал он, - также мало сомнений в том, что потеря достоинства, которую право [на самопрезентацию] призвано предотвратить, не является обвиняемый выставляет себя дураком, представляя дилетантскую или даже бессвязную защиту. Скорее, речь идет о высшем человеческом достоинстве быть хозяином своей судьбы, а не опекой государства - достоинством личного выбора ». Скалия обязательно упускает из виду возможность того, что психическое заболевание может повлиять на способность человека рационально делать достойный индивидуальный выбор, иметь или не иметь представительства и надлежащую защиту, в то же время нет ограничивают его способность понимать характер судебных разбирательств, в центре которых он находится, и рационально содействовать его представительству, как того требует Сумеречный. Годинез обнаружил, что стандарт дееспособности для признания себя виновным или отказа от права на адвоката был таким же, как и стандарт для предания суду; следовательно, по мнению Скалии, если бы Эдвардс имел право отказаться его защита полностью, он, несомненно, имел меньшее право использовать (предположительно более низкий) про себя защита.

Наконец, в соответствии со своей оригинальной теорией, Скалиа стремился развеять сомнения относительно подлинности права на самопрезентацию. "Это право прямо не изложено в тексте Шестой поправки, и некоторые члены этого Суда [включая судью Брейера] выразили скептицизм по поводу Faretta 'Однако, как отметил Скалиа, Шестая поправка дала обвиняемому лично, а не его адвокату, право вызывать свидетелей от его имени, право выступать против свидетелей обвинения и получать помощь от адвоката (при условии, что он так желает). Если ответчик связан решениями адвоката не вызывать определенных свидетелей или не подвергать перекрестному допросу других, он должен иметь право представлять себя, чтобы придать смысл другим правам, которые защищает Шестая поправка. , представленная защита не является защитой, гарантированной ему Конституцией, поскольку в самом реальном смысле она не его защита."

Подразумеваемое

Алан Р. Фелтоус отмечает, что последствия этого решения заключаются в том, что после того, как обвиняемый будет признан правомочным предстать перед судом, если он затем желает представлять себя, может потребоваться отдельная оценка, чтобы определить, соответствует ли он более высоким стандартам компетентности, необходимым для быть собственным юристом, если предыдущая оценка уже не оценивала обе компетенции. Поскольку Верховный суд не установил конкретных стандартов компетенции представлять самого себя, эта задача была оставлена ​​на усмотрение законодательных органов и нижестоящих судов.[1]

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Слободин, Кристофер (2009). «Психическое заболевание и самовосприятие: Faretta, Годинез и Эдвардс". Журнал уголовного права штата Огайо. 7 (1): 391–411. HDL:1811/73146.

Рекомендации

  1. ^ Felthous, Alan R .; Флинн, Лорен Э. (январь – февраль 2009 г.). «От компетенции отказаться от адвоката к компетенции представлять себя: Верховный суд продвигает справедливость в Эдвардсе». Корреспондент Закона о психической и физической инвалидности. 33 (1): 14–17. JSTOR  27898867. PMID  20698084.

внешняя ссылка