Доггетт против США - Doggett v. United States

Доггетт против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 9 октября 1991 г.
Повторно переброшен 24 февраля 1992 г.
Решено 24 июня 1992 г.
Полное название делаМарк Гилберт Доггетт, истец против Соединенных Штатов
Цитаты505 НАС. 647 (более )
112 S. Ct. 2686; 120 Вел. 2d 520; 1992 США ЛЕКСИС 4362; 60 U.S.L.W. 4741; 92 Cal. Daily Op. Сервис 5442; 92 Daily Journal DAR 8657; 6 Fla. L. Weekly Fed. S 604
История болезни
ПрежнийСоединенные Штаты против Доггетта, 906 F.2d 573 (11-й Cir. 1990); сертификат предоставляется, 498 НАС. 1119 (1991).
Держа
8,5-летняя задержка между предъявлением обвинения и арестом нарушила его Шестая поправка право на быстрое испытание, утверждая, что Правительство проявило халатность в преследовании его и что Доггетт не знал об обвинении до своего ареста.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Мнения по делу
БольшинствоСаутер, к которому присоединились Уайт, Блэкмун, Стивенс, Кеннеди
НесогласиеО'Коннор
НесогласиеТомас, к которому присоединился Ренквист, Скалия

Доггетт против США, 505 U.S. 647 (1992), дело было разрешено Верховный суд США.

Суд постановил, что8 1⁄2 годичная задержка между предъявлением обвинения Доггетту и фактическим арестом нарушила его Шестая поправка право на быстрое испытание, утверждая, что правительство проявило халатность в преследовании его и что Доггет не знал об обвинении до своего ареста.

Фон

В феврале 1980 года Марку Доггетту было предъявлено обвинение в сговоре с несколькими другими лицами с целью импорта и распространения кокаин. Дуглас Драйвер, отдел по борьбе с наркотиками главный агент по делу сообщил Служба маршалов США что DEA будет наблюдать за арестом Доггетта и его сообщников.

Месяц спустя, в марте 1980 года, двое полицейских (по приказу Драйвера) поехали в Роли, Северная Каролина, чтобы арестовать Доггетта в доме его родителей. Однако офицеры узнали от матери Доггетта, что он уехал в Колумбию четырьмя днями ранее. Узнав о действиях Доггетта, в попытке арестовать Доггетта по его возвращении, Драйвер уведомил таможенные посты Соединенных Штатов и несколько правоохранительных органов, а также разместил информацию Доггетта в системе связи с министерством внутренних дел (срок действия информации TECS истек в сентябре 1980 г. не вводился повторно).

В сентябре 1981 года Драйвер узнал, что Доггетт был арестован в Панаме по обвинению в наркотиках. Полагая выдача просьба была тщетной, Драйвер просто попросил власти Панамы «выслать» Доггетта в Соединенные Штаты после его освобождения; хотя они обещали подчиниться, после освобождения Доггетта освободили его в июле следующего года и разрешили ему поехать в Колумбию. Американское посольство в Панаме уведомило Государственный департамент Доггетта об отъезде в Колумбию, но DEA никогда не было проинформировано и предполагало, что Доггетт все еще находится в панамской тюрьме. Драйвер не узнал о поездках Доггетта в Колумбию до тех пор, пока в 1985 году его не назначили в Колумбию; он предположил, что Доггетт поселился в Колумбии и (возможно, полагая, что Колумбия также, как и Панама, не согласится на экстрадицию Доггетта) не предпринял никаких усилий, чтобы выследить его.

Однако это было не так: Доггетт вернулся в Соединенные Штаты 25 сентября 1982 года, пройдя таможню в Нью-Йорке без происшествий. По возвращении Доггетт не вернулся к торговле наркотиками; вместо этого он поселился в Вирджинии, женился, получил высшее образование, нашел постоянную работу, открыто жил под своим именем и «оставался в рамках закона». В частности, Доггетту так и не сообщили об обвинении против него. Только в сентябре 1988 года, когда маршалская служба провела проверку кредитоспособности нескольких тысяч человек, они узнали, где живет Доггетт; Доггетт был наконец арестован 5 сентября того же года, почти8 1⁄2 лет после его обвинительного заключения и почти6 1⁄2 лет после его возвращения в США.

Судебное разбирательство

Доггетт ходатайствовал о снятии обвинительного заключения в ускоренном порядке.

Федеральный магистрат (с учетом факторов, указанных в Баркер против Винго ) согласился с Доггеттом, что продолжительность отсрочки была достаточно продолжительной, чтобы быть «предположительно наносящей ущерб», что задержка «явно [была] связана с халатностью правительства», «и что Доггетта нельзя обвинять в какой-либо задержке с утверждением его право на безотлагательное судебное разбирательство при отсутствии доказательств того, что он знал о предъявленных ему обвинениях до своего ареста ". Однако судья установил, что «Доггетт не представил утвердительных доказательств того, что задержка повлияла на его способность вести успешную защиту или иным образом нанесла ему ущерб», и в своей рекомендации окружному суду «утверждал, что этой неспособности продемонстрировать конкретное предубеждение достаточно для отклонить скорое судебное заявление Доггетта ".[1]

Окружной суд принял рекомендацию мирового судьи и отклонил ходатайство Доггетта. Затем Доггетт ввел условный мольба виновных, оставляя за собой право обжаловать безотлагательное судебное разбирательство.

Разделенная панель Апелляционный суд США одиннадцатого округа подтвердил решение районного суда в 1990 году.[2] Большинство согласилось с мировым судьей в том, что Доггетт не проявил реальных предрассудков, и, приписав действия правительства «халатности», а не «недобросовестности» », пришел к выводу, что первые три фактора Баркера не так сильно влияют на правительство, чтобы доказать это. конкретные предрассудки не нужны ". Несогласные утверждали, что большинство придало слишком большое значение неспособности Доггетта доказать действительное предубеждение.

В Верховный суд США предоставил судебный приказ о сертификации в 1991 г.

Решение суда

Решением 5–4 в пользу Доггетта Джастис Саутер написала мнение суда.[3] Судья Соутер отметил, что перед судом стоял вопрос о том, нарушили ли восемь с половиной лет между предъявлением обвинения истцу его права на скорое судебное разбирательство по Шестой поправке. Ссылаясь на предыдущие дела Верховного суда, судья Саутер отмечает: «[Верховный суд] отмечал в предыдущих делах, что необоснованная задержка между официальным обвинением и судебным разбирательством грозит причинить более одного вида вреда, включая« жестокое заключение под стражу до суда »,« беспокойство и беспокойство. обвиняемого »и« возможность того, что защита [обвиняемого] будет нарушена'", ссылаясь на три случая Баркер, Смит против Хуи, и Соединенные Штаты против Юэлла.

Особое мнение

Судья О'Коннор в несогласных отметил, что свобода Доггетта никогда не ограничивалась между его обвинительным заключением и арестом, и поэтому не было нарушено его право Шестой поправки на безотлагательное судебное разбирательство. «Хотя задержка между предъявлением обвинения и судебным разбирательством была длительной, [заявитель] не испытывал никаких опасений или ограничений в отношении своей свободы».[4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Доггетт против США, 505 НАС. 647, 650 (1992).
  2. ^ Соединенные Штаты против Доггетта, 906 F.2d 573 (11-й округ 1990 г.).
  3. ^ "Доггетт против США - 505 U.S. 647 (1992)". Проект Oyez: Юридический колледж Чикаго-Кент. Получено 11 октября 2013.
  4. ^ Doggett, 505 U.S. at 658 (О'Коннор, Дж., Несогласный).

дальнейшее чтение

  • Конфорти, Даниэль А. (1994). "Доггетт против США: Вдыхая новую жизнь в право на скорое судебное разбирательство ». Обзор права Западного государственного университета. 21 (2): 619–635.

внешняя ссылка