Маккаскл против Уиггинса - McKaskle v. Wiggins
| Маккаскл против Уиггинса | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 9 ноября 1983 г. Решено 24 января 1984 г. | |
| Полное название дела | Маккаскл, исполняющий обязанности директора Департамента исправительных учреждений Техаса против Карла Эдвина Виггинса |
| Цитаты | 465 НАС. 168 (более ) 104 S.Ct. 944; 79 Вел. 2d 122; 1984 США ЛЕКСИС 24 |
| История болезни | |
| Прежний | Certiorari в Апелляционный суд США пятого округа |
| Держа | |
| Право ответчика на шестую поправку саморепрезентация не было нарушено присутствием назначенного судом дежурный адвокат. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Бургер, Пауэлл, Ренквист, Блэкмун, Стивенс |
| Совпадение | Блэкмун (в результате) |
| Несогласие | Уайт, к которому присоединился Бреннан, Маршалл |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. VI | |
Маккаскл против Уиггинса, 465 U.S. 168 (1984), является Верховный суд США дело, в котором суд рассмотрел роль резервного адвоката в Уголовное судебное разбирательство если ответчик сам защищал (про себя ). В этом деле ответчик требовал Шестая поправка право представить свое дело в уголовном испытание было нарушено присутствием резервного адвоката, назначенного судом.[1]
Обстоятельства
Карла Эдвина Виггинса судили за Грабеж и решил продолжить про себя и был осужден и приговорен к пожизненное заключение. Приговор был отменен по техническим причинам, что обвинительный акт был неполноценным, и Виггинс попросил адвоката для второго судебного разбирательства.[2] Суд первой инстанции назначил резервного адвоката, чтобы помочь ему, если потребуется. Виггинс решил защищаться и попросил не допускать вмешательства резервного адвоката. Несколько раз, как до, так и во время суда, Виггинс менял свое мнение относительно роли резервного адвоката. Иногда Виггинс разрешал или даже запрашивал участие резервных консультантов. Он был снова осужден. После его осуждения Виггинс перешел на новое судебное разбирательство на том основании, что его резервный адвокат вмешался в его представление собственной защиты. Это ходатайство было отклонено судом первой инстанции.[1]
Апелляции
Когда Виггинс исчерпал возможности как прямой апелляции, так и государственной хабеас корпус, он подал прошение о хабеасе в Федеральный окружной суд, утверждая, что поведение резервного адвоката лишило его конституционный право на собственную защиту, гарантированное в Фаретта против Калифорнии (1975). Федеральный суд согласился с тем, что адвокат не должен вмешиваться без разрешения, но обнаружил, что адвокаты Виггинса не вмешивались, и апелляция была отклонена. Апелляционный суд в обратном порядке, считая, что право Виггинса представлять себя по Шестой поправке нарушен путем навязчивого участия резервного адвоката, назначенного судом.[1]
Решение
В раздельном 6–3 решении суд установил, что право Виггинса на представление собственной защиты не было нарушено, поскольку «похоже, что ему было разрешено выступать самостоятельно, как он считал нужным, и что незапрошенное участие его резервного адвоката было признано в разумных пределах ».[1] Судья Сандра Дэй О'Коннор представила заключение Суда, к которому присоединились председатель Верховного суда Бургер, Пауэлл, Ренквист и Стивенс. Блэкмун согласился[противоречивый ] в результате. Уайт представил особое мнение, к которому присоединились Бреннан и Маршалл.
Решение было основано на федеральных законах и законах штата, сохраняющих право обвиняемого на самопредставительство, гарантированное в Faretta. Самостоятельное представительство включает определенные права подсудимого на то, чтобы его мнение было услышано. "Обвиняемому должно быть разрешено контролировать организацию и содержание своей собственной защиты, делать ходатайства, отстаивать правовые вопросы, участвовать в voir dire, задавать вопросы свидетелям и обращаться к суду и присяжным в соответствующие моменты. в суде. Из протокола следует, что Виггинсу были предоставлены все эти права ».[1]
Значимость
Этот случай установил прецедент для установления границ поведения резервного адвоката, уточнив позицию, занятую в Фаретта против Калифорнии относительно роли резервных советников.[2]
Смотрите также
Рекомендации
Эта статья включает дальнейшее чтение
- Блок, Минди Д. (1985). "Право обвиняемого по шестой поправке к мирному представительству". Обзор права Чикагского университета. Обзор права Чикагского университета. 52 (2): 460–480. Дои:10.2307/1599665. JSTOR 1599665.
- Скотт, Т.А. (1984). "Роль резервного консультанта: путь от Faretta к Wiggins". Юридический журнал Говарда. 27: 1799. ISSN 0018-6813.
внешняя ссылка
- Текст Маккаскл против Уиггинса, 465 НАС. 168 (1984) можно получить по адресу: Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)