Джонс против США (1999) - Jones v. United States (1999)

Для использования в других целях см. Джонс против Соединенных Штатов (значения).
По делу Джонс против Соединенных Штатов 97 США 9361 (1999) см. Убийство Трейси Макбрайд.
Джонс против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 5 октября 1998 г.
Решено 24 марта 1999 г.
Полное название делаНатаниэль Джонс против Соединенных Штатов Америки
Цитаты526 НАС. 227 (более )
119 S. Ct. 1215; 143 Вел. 2d 311
История болезни
ПрежнийОсуждение и приговор подтверждены Девятый круг, 116 F.3d 1487 (9-й округ 1997 г.); сертификат. предоставляется, 523 НАС. 1045 (1998).
Держа
Три подраздела федерального закона об угоне автомобилей определяют три отдельных уголовных преступления, которые подпадают под действие Шестая поправка требование суда присяжных.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСаутер, к которому присоединились Стивенс, Скалия, Томас, Гинзбург
СовпадениеСтивенс
СовпадениеСкалия
НесогласиеКеннеди, к ним присоединились Ренквист, О'Коннор, Брейер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VI; 18 U.S.C.  § 2119

Джонс против США, 526 U.S. 227 (1999), является Верховный суд США дело толкование федерального угон машины статут 18 U.S.C.  § 2119, чтобы указать три различных преступления, каждое из которых имеет отдельные элементы. Суд сделал этот вывод из структуры статута, в соответствии с которой два подраздела предусматривали дополнительное наказание в случае причинения обвиняемым более серьезного вреда. Суд также отметил Альмендарес-Торрес против США, 523 НАС. 224 (1998), потому что это дело допускало ужесточение приговора на основании предыдущего осуждения.

Факты

Джонс и два сообщника, Оливер и Макмиллан, задержали двух мужчин. Джонс и Макмиллан забрали деньги жертв. Оливер избил одного из мужчин пистолетом. Оливер и Макмиллан покинули место происшествия в машине Джонса, в то время как Джонс заставил другого человека сесть в машину и уехал на ней. Джонс остановился, чтобы высвободить человека, затем снова умчался, на этот раз преследуемый полицией. Затем Джонс врезался в телефонный столб, закончив погоню.

Джонс был обвинен в Окружной суд США Восточного округа Калифорнии за нарушение федерального закона об угоне автомобилей, 18 U.S.C.  § 2119. В обвинительном заключении не упоминается конкретный подраздел, в нарушении которого обвиняется Джонс. Мировой судья сообщил Джонсу, что ему грозит максимальное наказание в виде 15 лет, наименьшее максимальное наказание в соответствии с тремя подразделами статута. Судья первой инстанции проинструктировал присяжных в соответствии с этим подразделом, который не требовал доказательств факта или степени травм потерпевшего. Джонс был признан виновным в угоне автомобиля.

Отчет о предварительном расследовании рекомендовал, чтобы Джонс был приговорен к 25 годам лишения свободы, поскольку одна из жертв получила «серьезные телесные повреждения». Джонс возразил, что этот приговор не был санкционирован, поскольку в обвинительном заключении не было обвинения в тяжком телесном повреждении. Окружной суд отклонил это возражение, постановил, что имело место серьезное телесное повреждение при наличии большинства доказательств, и приговорил к 25 годам лишения свободы. По апелляции Девятый круг высказал мнение, что усиленные положения являются просто факторами наказания, которые не нужно указывать в обвинительном заключении или представлять присяжным. Таким образом, он подтвердил этот аспект убеждения Джонса. Затем Верховный суд США согласился пересмотреть дело.

Мнение большинства

Федеральный закон об угоне автомобилей, 18 U.S.C.  § 2119, гласит:

Лицо, владеющее огнестрельным оружием, как определено в разделе 921 [Раздел 18], забирает автотранспортное средство, которое было перевезено, отправлено или получено в рамках межгосударственной или зарубежной торговли от лица или присутствия другого лица силой и насилием, либо путем запугивания, или попытки сделать это, должны -

  1. быть оштрафованным по этому титулу или лишением свободы на срок не более 15 лет, либо и тем и другим одновременно,
  2. в случае серьезного телесного повреждения (как определено в разделе 1365 [Раздел 18]) подлежит штрафу в соответствии с этим заголовком или тюремному заключению на срок не более 25 лет, или и тому, и другому,
  3. в случае смерти - быть оштрафованным по этому закону или лишением свободы на любое количество лет до пожизненного, либо и тем, и другим.

В конечном итоге Суд постановил, что дополнительные элементы, указанные в подразделах (2) и (3) - серьезные телесные повреждения и смерть - были элементами более серьезных преступлений, которые должны были быть включены в обвинительное заключение, представлены присяжным и доказаны вне разумных сомнений. .

Суд никогда не определял, что делает определенный факт "элементом", подпадающим под действие Шестая поправка требование суда присяжных, в отличие от простого "фактора приговора", не подпадающего под это требование. И Суд начал с того, что признал, что «на первый взгляд» три части были просто факторами приговора. Тем не менее «уравновешивающие структурные соображения» привели Суд к выводу, что дополнительные факты в подразделах (2) и (3) на самом деле являются элементами двух более серьезных преступлений.

Внимательно читая текст, Суд отметил, что, поскольку ни один из пронумерованных подразделов не может быть определен как преступление, так же как и первый параграф. «Самостоятельно, это просто описывало бы какое-то очень неприятное поведение, заставляя любого читателя предполагать, что это должно быть преступление, но никогда не слышал об этом на самом деле. Только пронумерованные вспомогательные положения дополняют мысль». Даже в этом случае такое внимательное прочтение текста закона только помогает сделать вывод о намерениях Конгресса. "Если в данном статуте неясно, как рассматривать ... факт как элемент или усилитель наказания, имеет смысл взглянуть на то, что сделали другие законодательные акты, при справедливом предположении, что Конгресс вряд ли намерен радикально отступить от прошлой практики без смысл сказать об этом ".

В Альмендарес-Торрес против США, 523 НАС. 224 (1998), почти единообразная история рассмотрения Конгрессом рецидивизма как фактора вынесения приговора привела Суд к выводу, что отягчающий вину факт - предыдущее осуждение за определенные преступления - был всего лишь фактором приговора, освобожденным от требования Шестой поправки к суду присяжных. Напротив, Конгресс сделал «серьезные телесные повреждения» элементом многих преступлений, таких как нападение со стороны военнослужащего, 10 U.S.C.  § 928; насилие в международных аэропортах, 18 U.S.C.  § 37; и геноцид, 18 U.S.C.  § 1091. Кроме того, угон автомобилей является разновидностью грабежа, и поэтому и Конгресс, и законодательные собрания штатов традиционно рассматривали серьезные телесные повреждения как элемент более серьезного грабежа.

И правительство, и Девятый округ выявили заявления членов Конгресса, которые, по их мнению, предполагают намерение Конгресса сделать "серьезные телесные повреждения" фактором вынесения приговора. Суд не убедили, поскольку некоторые члены использовали фразу «ужесточение наказания», которая, по мнению Суда, не означала в точности то же самое, что и «фактор наказания». Тот факт, что другие члены сослались на преступление угона автомобилей, в отличие от преступления об угоне автомобиля, также не имело большого значения для Суда. В конечном итоге не было никаких оснований полагать, что в данном случае Конгресс отказался от какой-либо модели, которую он использовал ранее.

Хотя были аргументы в пользу того, чтобы рассматривать "серьезные телесные повреждения" как фактор вынесения приговора, правило, согласно которому статуты должны толковаться таким образом, чтобы избегать конституционных трудностей, рекомендовалось рассматривать его как элемент преступления. В Муллэйни против Уилбура, 421 НАС. 684 (1975 г.), Суд постановил, что государство не может дать определение убийству, чтобы потребовать от ответчика утвердительно доказать, что он действовал в состоянии аффекта, чтобы свести преступление к непредумышленному убийству. В свете «многовекового признания общего права злого умысла как факта, отличающего убийство от непредумышленного убийства» и «широко распространенного современного взгляда на то, что накал страстей, когда-то вызванный доказательствами, был предметом бремени государства», Процесс требовал от государства нести бремя доказывания отсутствия накала страстей. В противном случае государство могло бы «манипулировать своим выходом» из требования, чтобы оно доказало каждый элемент преступления вне разумных сомнений.

В Паттерсон против Нью-Йорка, 432 НАС. 197 (1977), однако Суд постановил, что определение убийства в Нью-Йорке, не содержащее элемента злого умысла, не заставило обвиняемого необоснованно опровергнуть то, что он действовал со злым умыслом. Нью-Йорк имел право определять убийство без ссылки на элемент злого умысла, не нарушая традиционного правила, согласно которому бремя доказывания в уголовных делах возлагается на государство. И в Макмиллан против Пенсильвании, 477 НАС. 79 (1986), Суд постановил, что обязательный минимальный пятилетний срок за хранение огнестрельного оружия не подлежал рассмотрению судом присяжных и требованию доказательства вне разумного сомнения, поскольку он не увеличивал максимальное наказание, до которого Подсудимый был разоблачен.

Отличительный фактор между Mullaney с одной стороны и Паттерсон и Макмиллан с другой стороны, рассматриваемый факт подвергал подсудимого более строгим наказанием. Точно так же и в этом случае факты «серьезных телесных повреждений» или смерти подвергли обвиняемого, обвиняемого в угоне автомобиля федеральными властями, большему наказанию, чем если бы эти факты не были доказаны. Кроме того, исключение этих определений из компетенции присяжных не соответствовало роли присяжных в 18 веке, которые имели огромный контроль над наказанием, которое понесет обвиняемый. Таким образом, чтобы избежать ненужного напряжения с Mullaney, Паттерсон, и МакмилланСуд постановил, что эти факты являются элементами отдельных федеральных преступлений, связанных с угоном автомобиля.

Особое мнение

Судья Кеннеди обвинил Суд в том, что он исказил простой вопрос о толковании закона, сославшись на «призрак серьезных и сомнительных толкований конституции». Он считал, что текстуальный анализ Суда был неверным и что конституционная норма, сформулированная Судом, «нарушит надлежащий федеральный баланс» власти между судебной и законодательной властью. Что касается текстового анализа, то тот факт, что первый абзац был закончен сам по себе и что первый подраздел не добавлял никаких новых фактов, привел Кеннеди к выводу, что два других были просто улучшением приговора. «Серьезное телесное повреждение», как и рецидив, было «столь типичным фактором приговора, как можно было представить»; более того, Кеннеди указал на законы нескольких штатов, которые сделали размер причиненного жертве или потерпевшим ущерба основанием для ужесточения уголовного наказания. Существенные различия между структурой федерального закона об угоне автомобилей и другими федеральными законами о грабеже и статутами штатов, на которые опиралось большинство, также подсказали Кеннеди, что текст федерального закона об угоне автомобилей делает «серьезные телесные повреждения» фактором наказания.

Поскольку, по мнению Кеннеди, текст статута явно не допускал двух различных толкований, поэтому не было необходимости ссылаться на принцип конституционного отказа, как это делало большинство. В любом случае конституционную норму, сформулированную Судом, можно было бы слишком легко обойти, просто переписав статут с использованием немного других слов. Требования, налагаемые Шестой поправкой, не должны зависеть от капризов выбора слов Конгрессом при разработке закона. И если это так, Суду следует более четко разъяснить, какие слова и фразы следует использовать Конгрессу, чтобы задействовать определенные конституционные меры защиты. Кроме того, Кеннеди не усмотрел разницы в конституционном значении между рецидивом, который, как уже постановил Суд, был исключен из совокупности фактов, к которым применяется требование суда присяжных, и «серьезными телесными повреждениями»; простая «традиция» такого поведения могла бы оправдать это различие, если бы было более ясно, что закон об угоне автомобилей соответствует этой традиции.

Смотрите также

внешняя ссылка