Плод ядовитого дерева - Fruit of the poisonous tree

Плод ядовитого дерева законный метафора используется для описания свидетельство что получено незаконным путем.^[1] Логика терминологии состоит в том, что если источник («дерево») свидетельства или само свидетельство испорчено, то все, что получено («плод») из него, также испорчено.

Соединенные Штаты

Доктрина, лежащая в основе названия, впервые была описана в Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов, 251 U.S. 385 (1920).^[2][3][4] Первое использование термина было правосудием Феликс Франкфуртер в Нардоне против Соединенных Штатов (1939).^[5]

Такие доказательства, как правило, не принимаются в суде.^[6] Например, если полицейский проводил неконституционный (Четвертая поправка ) обыскали дом и получили ключ от шкафчика на вокзале, и доказательства преступления были получены из шкафчика, которые, скорее всего, будут исключены из-за плода ядовитого дерева правовая доктрина. Однако показания свидетеля, обнаруженного незаконным путем, не обязательно должны быть исключены из-за "доктрина ослабления ",^[7] который позволяет допустить определенные доказательства или показания к суду, если связь между незаконным поведением полиции и полученными в результате доказательствами или показаниями в достаточной степени ослаблена. Например, свидетель, который дает показания свободно и добровольно, является достаточно независимым вмешивающимся фактором, чтобы в достаточной мере «ослабить» связь между незаконным обнаружением свидетеля властями и самими добровольными показаниями свидетеля. (США против Чекколини, 435 U.S. 268 (1978))^{[нужна цитата ]}

Доктрина «плода ядовитого дерева» является продолжением исключительное правило, что, за некоторыми исключениями, предотвращает использование доказательств, полученных с нарушением Четвертой поправки, в уголовном судопроизводстве.^[8] Как и правило исключения, доктрина «плод ядовитого дерева» призвана удержать полицию от использования незаконных средств для получения доказательств.^[9]

У доктрины есть четыре основных исключения.^{[нужна цитата ]} Испорченные доказательства допустимы, если:

1. это было частично обнаружено в результате независимый, незапятнанный источник; или же
2. это неизбежно было бы обнаружено, несмотря на испорченный источник; или же
3. причинно-следственная связь между незаконным действием и искаженными доказательствами слишком ослаблена; или же
4. Ордер на обыск не был признан действительным на основании вероятная причина, но был казнен правительственными агентами добросовестно (так называемый добросовестное исключение ).

Подобные доктрины в Европе

Эта доктрина также использовалась Европейский суд по правам человека в Гефген против Германии [GC], нет. 22978/05, § 25, ЕСПЧ (2010). В некоторых случаях в странах континентальной Европы действуют аналогичные законы (например, в случаях пыток), но сама доктрина обычно не известна.^{[нужна цитата ]} Доказательства, полученные незаконным путем, используются судами для обеспечения фактической верности приговора, однако лицо, получающее незаконные доказательства, обычно сталкивается с независимыми последствиями.^{[требуется разъяснение ]}

Противоположная доктрина

Допустимость доказательств в судах, полученных незаконным путем, является предметом спора в судах по всему миру. Примеры включают украденные документы или прослушиваемые телефоны.

Индия и Соединенное Королевство

Английские суды полагались на вердикт 1861 года, R v Leathem, чтобы принять доказательства независимо от законности источника. Это общая позиция.

Не имеет значения, как вы это получите; даже если вы украдете его, это будет допущено в качестве доказательства.

Р v Leathem (1861) 8 Cox CC 498

Основываясь на английской традиции, эта доктрина не имеет аналогов в Индии, и суды принимают доказательства, даже если они получены незаконным путем (украдены и т. Д.), Особенно если они помогут доказать вину или невиновность. Хотя качество доказательств может вызывать подозрение, позиция, согласно которой доказательства должны нет принимать во внимание вообще, это не позиция индийских судов.

Есть и другие соображения относительно допустимости доказательств, например, было ли оно получено под принуждением или иным нарушением прав человека, включая неприкосновенность частной жизни в наше время, «если это пагубно сказывается на жюри вероятно, перевесит доказательную ценность "^[10] Однако в этой статье речь идет только о осведомленности в случае, если сам источник доказательства может быть незаконным.

Верховный суд Индии неоднократно рассматривал этот вопрос, причем решительно в 1971 году, вынося постановления против применимости этой доктрины в Индии.^[11]

В 2019 году Разногласия по сделке Рафаль, то Генеральный прокурор К. К. Венугопал спорил перед трибуной из трех человек, в том числе и Главный судья, что официальные / секретные документы, украденные у правительства - которые оказались неотъемлемой частью рассматриваемого дела - не должны приниматься осведомленность судом, поскольку они были засекречены, а скрытность и последующая утечка в газету были преступлением в соответствии с Закон о государственной тайне. К. М. Джозеф из судебного заседания отметил, что «суд может изучить даже украденные доказательства. Закон о доказательствах ", а главный судья Ранджан Гогои, поинтересовался, будет ли суд проигнорировать иск алиби (обвиняемого), если это было основано на украденных доказательствах. Третья составляющая скамейки, Санджай Каул, далее отметил, что даже если аргумент генерального прокурора верен, любые доказательства будут допустимы, если они будут шокировать совесть суда.

Допустимость доказательств в индийских судах зависит в первую очередь от их относимости, а затем и от источника. В частности, Верховный суд Индии наделен Конституцией правом любой документ, представленный до него. Фактически, в приговоре 1971 года, упомянутом выше, решение Верховного суда основывается на R v Кожем (1861).

Однако соображения защиты от самообвинения, предусмотренные Конституцией, принимаются во внимание, и доказательства, полученные под принуждением, будут основанием для отказа от их действительности, но не только законности источника.^[11]

Верховный суд Индии как высшая апелляционная инстанция и конституционный суд создает прецедент для судов по всей стране.

Смотрите также

• Содружество против Матоса
• Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов
• Мапп против Огайо, 367 НАС. 643 (1961)
• Вонг Сун против Соединенных Штатов, 371 НАС. 471 (1963)
• Никс против Уильямса, 467 НАС. 431 (1984)
• Ex turpi causa non oritur actio
• Параллельное строительство
• Сахарница (юридическая максима)
• Статья 24 (2) Закона Канадская хартия прав и свобод

Рекомендации

1. Дресслер, Джошуа (2002). Понимание уголовного процесса (3-е изд.). Ньюарк, Нью-Джерси: LexisNexis. ISBN  0-8205-5405-7.
2. Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов, 251 U.S. 385 (1920)
3. «Плод ядовитого дерева - юридическое определение Плода ядовитого дерева. Плод ядовитого дерева - синонимы в бесплатном юридическом онлайн-словаре». Legal-dictionary.thefreedictionary.com. 1959-06-04. Получено 2014-03-04.
4. Смотрите также Брансдорфер, Марк С. (1987). "Нарушения права Миранды на адвоката и плод доктрины ядовитого дерева". Юридический журнал Индианы. 62: 1061. ISSN  0019-6665.
5. "Нардоне против Соединенных Штатов, 308 U.S. 338 (1939)". Закон справедливости. Получено 2019-05-27.
6. Гейнс, Ларри; Миллер, Лерой (2006). Уголовное правосудие в действии: суть. Бельмонт, Калифорния: Томсон / Уодсворт. ISBN  0-495-00305-0.
7. "доктрина ослабления". Получено 2018-12-16.
8. [1]
9. [2]
10. Гибсон, Мэг. «Незаконно или ненадлежащим образом полученные доказательства: имеет значение, как вы их получили?». Юридическое общество Кембриджского университета. Юридическое общество Кембриджского университета. Получено 8 июн 2019.
11. Варма, Санджай. «Колонка: Плод ядовитого дерева». barandbench.com. Получено 8 июн 2019.