Curtilage - Curtilage

В общем праве скручивание из жилой дом или же жилище земля, непосредственно окружающая его, включая любые тесно связанные здания и сооружения, но исключая любые связанные »открытые поля за пределами ", а также исключая любые тесно связанные здания, сооружения или подразделения, которые содержат отдельные интимные виды деятельности их соответствующих жильцов, при этом занимающие жильцы являются лицами, не являющимися жителями дома или жилища, с которыми связано здание.[1] Он очерчивает границы, в пределах которых владелец дома может иметь разумное ожидание конфиденциальности и где имеют место «интимные домашние занятия». Это важная юридическая концепция в некоторых юрисдикциях для понимания обыск и выемка, передача из недвижимость, кража со взломом, нарушение владения, и планирование землепользования.

В городских условиях расположение ограждения можно определить по расположению заборов, стен и т.п. в более крупных объектах может возникнуть спор о том, где заканчивается частная территория и начинаются «открытые поля».[2]

Этимология

Слово происходит от Средний английский: ухаживание; Старофранцузский: кортиль или же Cortil («двор, двор, сад»); корта (суд) + -il (уменьшительный суффикс) + -возраст (-возраст).

Curtilage в законодательстве США

Общее право

В общее право Согласно английскому праву, занавес определяется как «открытое пространство, расположенное внутри общего ограждения, принадлежащего жилому дому».[3] Юридический словарь Блэка 1891 г. определил его как:

"Замкнутое пространство земли и зданий, непосредственно окружающих жилой дом. В своем наиболее полном и надлежащем юридическом значении оно включает все пространство земли и зданий на ней, которое обычно заключено в пределах жилого дома. общий забор немедленно окружить директора сообщение и хозяйственные постройки, и двор, близко прилегающий к жилому дому, но он может быть достаточно большим для скота, чтобы купец в нем ".

— Юридический словарь Блэка[4]

В тех случаях, когда в американских домах, как правило, с меньшей вероятностью, чем в их английских аналогах, есть огороженные или обнесенные стеной помещения, суды не придерживаются строго такого требования. На практике определение границ вырубки оказалось неточным и спорным.[нужна цитата ]

Четвертая поправка

Общее определение

Верховный суд США постановил, что для целей Четвертая поправка, область, непосредственно окружающая дом или жилище, считается занавесом, если в нем происходит «интимная деятельность, связанная с« святостью мужского дома и жизненными удобствами »».[5]

В Соединенные Штаты против Данна (1987),[6] Суд дал указания, заявив, что «вопросы об ограждении должны быть решены с особым учетом четырех факторов: близость участка, который, как утверждается, является ограждением от дома, входит ли эта территория в ограждение, окружающее дом, характер участка. использование территории, а также шаги, предпринятые жителем для защиты территории от наблюдения со стороны проходящих мимо людей ».

В Флорида против Хардинс (2013),[7][8] Суд постановил решением судьи 5-4 Антонин Скалиа, что занавеску нельзя использовать полицейская собака нюхать марихуана:[9]

Поэтому мы рассматриваем территорию, «непосредственно окружающую и связанную с домом» - то, что в наших случаях называется занавесом - как «часть самого дома для целей Четвертой поправки». ... Этот принцип имеет древние и прочные корни. Точно так же, как различие между домом и открытыми полями «старо, как общее право, "... то же самое относится к дому и Черный камень называется «ветвью или домом», поскольку «дом защищает и дает привилегии всем своим филиалам и дочерним объектам». ... Эта область вокруг дома «тесно связана с домом, как физически, так и психологически», и именно здесь «ожидания конфиденциальности наиболее высоки».

— Флорида против Хардинс (2013), цитаты помещены в сноску[10]

В Коллинз против Вирджинии (2018), Суд постановил, что автомобили, припаркованные в пределах завесы, не имеют права на исключение для автотранспортных средств для необоснованного разумного обыска.

Первый фактор: расстояние

В Данн, Суд сказал, что расположение сарая в 60 ярдах (55 м) от дома и в 50 ярдах (46 м) за пределами забор, который полностью окружал дом, предполагал, что он находился за пределами дома.[нужна цитата ]

В JardinesСуд установил, что крыльцо прямо перед частным домом является частью занавеса.[8][11]

Второй фактор: ограждение забором

В ДаннСуд заявил, что хотя площадь был окруженный забором, дом был окружен другим забором и который очевидно, что забор был предназначен для обозначения определенного участка земли, непосредственно примыкающего к дому, который легко идентифицировать как неотъемлемую часть дома.[нужна цитата ]

Третий фактор: характер использования

В ДаннСуд заявил, что у сотрудников правоохранительных органов были доказательства того, что эта территория не использовалась для интимной деятельности дома, а именно, что она использовалась для хранения большого количества фенилуксусная кислота (используется при незаконном производстве наркотиков) и что у него очень и очень сильный запах.[нужна цитата ]

В Jardines, Суд конкретно назвал фронт порог как яркий пример куртижа; хотя Девушки-скауты или продавцы могут постучать в дверь, они должны немедленно уйти, если нет ответа.[8]

Четвертый фактор: защита от наблюдения

В ДаннСуд постановил, что местность вообще не была защищена от наблюдения со стороны тех, кто стоял в открытом поле. Хотя агенты действительно заглядывали в сарай, который, возможно, был защищен Четвертой поправкой, любое такое наблюдение с открытых полей не было защищено. (Это "простая доктрина ", хотя в Данн.)[нужна цитата ]

В JardinesСуд отметил, что, хотя полиция может остановить человека на открытом шоссе, им запрещено заглядывать в окна частного дома с крыльца, при отсутствии вероятная причина.[8]

История

Четвертая поправка защищает «людей, дома, документы и имущество». В современных случаях Верховный суд толкует «дом» как «дом и его ограду». Не совсем очевидно, когда Суд впервые приравнял «дом» к «дому», хотя Приг против Пенсильвании (1842), кажется, предполагает, что «дом» означает «дом».

Первые случаи использования термина «завивка» Верховным судом появились в решениях по двум не связанным между собой делам от 1864 года. Соединенные Штаты против Стоуна (1864),[12] участвовал в пограничном споре из-за Форт Ливенворт относительно того, «какие земли надлежащим образом принадлежали этому военному посту, и надлежащие ограждения, необходимые для его использования и пользования».

В Листы против арендатора Селдена (1864),[13] Суд сослался на «предоставление сообщение или сообщение с приспособлениями будет нести жилой дом и прилегающие постройки, а также его фруктовый сад, сад и завесу ".

Заявление

Верховный суд постановил, что Четвертая поправка защищает дома и их стены от необоснованных обысков без ордера. Однако занавеска обеспечивает меньшую защиту, чем домашняя. При отсутствии знаков «Запрещено проникновение» или заборов с запертыми воротами для человека (включая полицейского) считается разумным пройти из общественной зоны к очевидному главному входу в дом, используя наиболее очевидный путь, чтобы «стучите и говорите "с жителем. Но в противном случае правительственным агентам потребуется согласие, ордер или вероятная причина неотложных обстоятельств, чтобы проникнуть в ограду дома.

Конституции многих штатов содержат положения, аналогичные Четвертой поправке к Конституции США, и во многих из них есть:законы замка ", которые используют термин" вырубка ". Хотя штаты вправе толковать свои определения иначе (и подчиняться) Четвертой поправке США, они обычно толкуют" дома "так же, как и Верховный суд, включая свое определение" вырубки " ".

В британском законодательстве о строительстве

Понятие куртижа актуально для городское и сельское планирование в Соединенном Королевстве, особенно в том, что касается памятник архитектуры законодательство. Учет внесенного в список здания может распространяться на другие постройки или ландшафт в пределах ограды основного сооружения, если элемент (-ы) в ограде достаточно стары и физически прикреплен к основному зданию или иным образом важен для установки структура. В действующем законодательстве используется крайний срок - 1947 год, так что более поздние дополнения, хотя они могут быть в рамках ограничения, не включаются в обозначение листинга.[14]

Перечисление здания или сооружения не определяет его конкретную конструкцию, поэтому это может стать предметом толкования и разногласий. Необходимо принимать во внимание различные факторы, такие как способ, которым окружение работает с основным объектом, право собственности на землю, историческое использование земли, а также физические или визуальные границы, такие как заборы, стены и изгороди.

Завесы часто не определены до тех пор, пока кто-то не пожелает внести изменения в структуру или ландшафт в непосредственной близости от памятника архитектуры. Некоторые местные органы планирования (например, Борнмутский городской совет ) публиковать предварительные отряды в помощь собственникам; но часто это ограничение остается неопределенным до тех пор, пока оно не будет оспорено в процессе планирования или в законе.[15]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "ГОСУДАРСТВО против HAMILTON 290 P.3d 271 (2012) Leagle.com". Leagle. 3 октября 2012 г.. Получено 30 ноября, 2016. По определению, отдельное и независимое жилище не может быть частью ограды другого жилища, потому что каждое отдельное жилище содержит интимную деятельность своих соответствующих жильцов.
  2. ^ «Юридический брифинг - Объем списка 3». Контекст 97. Sweet & Maxwell. Ноябрь 2006 г. Сэр Грэм Эйр, королевский адвокат, заседая в качестве заместителя судьи, счел, что при определении характера и степени ограждения жилого дома важно, чтобы он служил целям жилища тем или иным необходимым или полезным образом ... В этом случае грубая часть сада не может быть описана как часть ограды коттеджа, поскольку она не обслуживает коттедж ... Одно из часто цитируемых определений ограждения - это «земля, которая используется для комфортного отдыха. дом или здание ... служащее цели дома или здания каким-либо необходимым или разумно полезным способом ». Эта формулировка из Попечители Синклера-Локхарта против Центрального земельного совета (1951), не очень точен ...
  3. ^ Бувье, Джон (1856) [1-й паб. 1839]. Юридический словарь, адаптированный к Конституции и законам Соединенных Штатов Америки и нескольких штатов Американского союза: со ссылками на гражданское и другие системы иностранного права. Vol. Я.
  4. ^ Блэк, Генри К. (1891). Юридический словарь, содержащий определения терминов и фраз американской и английской юриспруденции, древней и современной: включая основные термины международного, конституционного и коммерческого права; с собранием юридических принципов и многочисленными избранными титулами из гражданского права и других иностранных систем 1891 г. (1-е изд.). The Lawbook Exchange, Ltd. стр. 311. ISBN  978-0-9630106-0-5. Получено 6 декабря 2012.
  5. ^ Оливер против США, 466 НАС. 170, 180 (1984) (цитируя Бойд против Соединенных Штатов, 116 НАС. 616, 630 (1886))
  6. ^ Соединенные Штаты против Данна, 480 НАС. 294 (1987)
  7. ^ Флорида против Хардинс, 569 НАС. ___ (2013)
  8. ^ а б c d "Флорида против Хардинс". Корнеллская юридическая школа. 26 марта 2013 г.. Получено 28 марта, 2013.
  9. ^ Фрэнк Б. (26 марта 2013 г.). "Supremes нацепила поводок на собак, ищущих наркотики, у вас дома". DailyKos. Получено 28 марта, 2013.
  10. ^ Флорида против Хардинс, 569 U.S. at ___, со ссылкой на Оливер против США, 466 НАС. 170 (1984) на 180; Хестер против Соединенных Штатов, 265 НАС. 57 (1924) в 59 лет; 4 W. Blackstone, Комментарии к законам Англии 223, 225 (1769); и Калифорния против Чираоло, 476 НАС. 207 (1986) на 213.
  11. ^ Флорида против Хардинс, 569 США 1 (26 марта 2013 г.).
  12. ^ Соединенные Штаты против Стоуна, 69 НАС. 525 (1864)
  13. ^ Листы против арендатора Селдена, 69 НАС. 177, 187 (1864)
  14. ^ Закон о планировании (внесенные в списки здания и охраняемые территории) 1990 г.
  15. ^ В Кладбище Ре Вест Норвуд (1997), канцлер Southwark обнаружили, что завесы 65 памятников архитектуры внутри Кладбище Вест Норвуд простиралась на 40 акров кладбища до ограждающих стен включительно.