Записки о пытках - Torture Memos

Для руководств по пыткам см. Руководства по допросам армии США и ЦРУ.

Меморандум о пытках от 9 января 2002 г., как описано.

Набор юридических меморандумы известный как "Записки о пытках"были разработаны Джон Ю в качестве заместителя помощника генерального прокурора Соединенных Штатов, подписанный в августе 2002 года помощником генерального прокурора Джей С. Байби, Глава Офис юрисконсульта из Министерство юстиции США. Они посоветовали Центральное Разведывательное Управление, то Министерство обороны США, и Президент об использовании усовершенствованные методы допроса: психические и физические мучения и принуждение, например, длительное недосыпание, переплет в стрессовые позиции, и водопой, и заявил, что такие действия, широко рассматриваемые как пытки, могут быть юридически допустимыми в соответствии с широким толкованием президентских полномочий во время "Война с терроризмом ".

Следуя рассказам о Пытки и издевательства над заключенными в Абу-Грейб скандал в Ираке, одна из служебных записок просочилась в прессу в июне 2004 года. Джек Голдсмит, затем руководитель Офис юрисконсульта, уже отозвал меморандумы Ю и посоветовал агентствам не полагаться на них. После того, как Голдсмит был вынужден уйти в отставку из-за его возражений, Генеральный прокурор Эшкрофт опубликовал заключение в один абзац, разрешающее применение пыток.[1] Затем, в декабре 2004 года, другой глава OLC подтвердил первоначальные юридические заключения.

В мае 2005 года ЦРУ запросило новые юридические заключения об используемых им методах допроса. В этом месяце OLC выпустило три служебных записки, подписанных Стивен Дж. Брэдбери, постановление о законности разрешенных методов, если агенты соблюдали определенные ограничения. В дополнение к этим памяткам, выпущенным OLC для исполнительных органов, были написаны служебные записки, касающиеся применения пыток при допросе задержанных; например, в 2002 и 2003 годах, Дональд Рамсфельд, министра обороны, подписал несколько меморандумов, санкционирующих "специальные планы допроса" для конкретных заключенных, содержащихся в заливе Гуантанамо, в попытке получить от них дополнительную информацию.

Все эти меморандумы вызвали серьезные споры по поводу исполнительной власти, практики правительства и обращения с задержанными во время Администрация Буша. Приказ был отменен президентом Барак Обама 22 января 2009 г., вскоре после вступления в должность.

"Записки о пытках"

Термин «меморандумы о пытках» первоначально использовался для обозначения трех документов, подготовленных Офис юрисконсульта в Министерстве юстиции США и подписаны в августе 2002 года: «Стандарты поведения при допросе согласно разделам 2340–2340A 18 Кодекса США» и «Допрос Аль-Каиды» (оба разработаны Джей Байби ), и безымянное письмо от Джон Ю к Альберто Гонсалес.

С момента первоначального обнародования этих документов, другие сообщения касались применения пыток для принуждения или запугивания задержанных во время Администрация Буша были разглашены. К ним относятся внутреннее мероприятие от 2 декабря 2002 г. Министерство обороны меморандум, подписанный Дональд Рамсфельд, тогда министра обороны, разрешая использовать 17 методов в «Специальном плане допроса» против задержанного Мохаммед аль-Кахтани;[2] 13 марта 2003 г., юридическое заключение, написанное Джоном Ю из Управления юрисконсульта Министерства юстиции США и направленное Генеральному юрисконсульту за пять дней до США. вторжение в Ирак начал, заключив, что федеральные законы, касающиеся применения пыток и других злоупотреблений, не распространяются на агентов, допрашивающих иностранцев за границей;[3] и другие внутренние меморандумы Министерства обороны, разрешающие методы конкретных военных допросов отдельных задержанных.

В 2005 году, Альберто Гонсалес свидетельствовал перед Конгрессом, что ЦРУ запросило мнение 2002 года после того, как захватило Абу Зубайда в 2002 году, который тогда считался значительным Аль-Каида фигура, которая может предоставить важную информацию об усилиях США по сдерживанию и предотвращению терроризма.[4] Они стремились получить как можно больше информации от Зубайды. Вопросы офицеров ЦРУ о том, какую тактику можно использовать в отношении задержанного, побудили написать меморандум о пытках.[5] что отражено на языке служебной записки; «Вы просили этого совета в ходе допросов Абу Зубайды».[6] Автор памятки, Джон Ю, признал, что служебная записка разрешила "усовершенствованные методы допроса "использовалось ЦРУ при допросе Зубайды.[7] Ю сказал интервьюеру в 2007 году, что «необходимо срочно принять решение, чтобы получить ценные разведданные от Абу Зубайды, прежде чем могут произойти дальнейшие атаки».[7]

Стандарты поведения при допросе согласно 18 U.S.C. §§ 2340–2340A

Джей Биби, тогдашний помощник генерального прокурора США и глава OLC, направил меморандум Альберто Гонсалесу:[8] тогда Советник президента от 1 августа 2002 г. под заголовком «Стандарты ведения допроса согласно §§ 2340–2340A 18 USC». Он отвечал на запрос президента о юридическом заключении по Конвенции ООН против пыток и 18 U.S.C. раздел 2340 и допрос оперативников Аль-Каиды.[9]

Это основная «памятка о пытках», которая определяет толкование пыток Министерством юстиции (DOJ). На него во многом полагаются последующие "записки о пытках". В нем подробно обсуждается формулировка статута о пытках (18 U.S.C. §§ 2340–2340A), чтобы вывести определение пытки, говорится, что «жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство» обращение не является пыткой в ​​соответствии с этим статутом; и изучает «возможные средства защиты, которые опровергают любое утверждение о том, что определенные методы допроса нарушают закон».[9] В нем делается вывод о том, что пытки - это только крайние действия в соответствии с Конвенцией против пыток; что сильная боль (необходимая для этого определения пытки) означает «серьезное физическое повреждение, такое как отказ органа, нарушение функций организма или даже смерть»; что длительный психический вред - это вред, который должен длиться «месяцы или даже годы»; что «судебное преследование в соответствии с разделом 2340A может быть запрещено, поскольку приведение в исполнение закона будет представлять собой неконституционное нарушение полномочий президента вести войну»; и что «в текущих обстоятельствах необходимость или самооборона может служить оправданием методов допроса, которые могут нарушать раздел 2340A».[9]

Часть I

Первая часть, в которой исследуются текст и история Закона США о пытках (18 U.S.C. §§ 2340–2340A), в основном касается интерпретации Байби определения пытки, включая определение сильной физической и психической боли или страдания.

В первом разделе меморандума говорится, что статут требует конкретное намерение (конвенция требует только общего намерения, но формулировка «конкретного намерения» содержится в оговорке США о ратификации), и, ссылаясь на прецедентное право, прецедент гласит, что конкретное намерение означает, что «причинение [сильной] боли должно быть точным цель »и напоминает читателю, что« общее намерение »требует только действий, которые с разумной вероятностью могут привести к нарушению закона. В статье делается вывод о том, что «даже если обвиняемый знает, что его действия причинят ему сильную боль, если причинение такого вреда не является его целью, у него отсутствует необходимое конкретное намерение». Это предполагает, что присяжные, скорее всего, будут действовать вопреки закону (из-за недопонимания), признав такое лицо виновным, несмотря ни на что.

Во втором разделе меморандума признается, что трудно найти какое-либо четкое определение «сильной боли или страдания», требуемое статутом о пытках (что также требуется Конвенцией ООН). После изучения определения, содержащегося в различных словарях, он приходит к выводу, что «боль» является синонимом «страдания» («трудно представить себе такое страдание, которое не повлекло бы за собой сильную физическую боль»), и, выбрав среди множества определений, Меморандум предполагает, что сильную боль должно быть трудно переносить (некоторые определения, приведенные в памятке, определяют сильную боль как «причинение дискомфорта»). В поисках ссылки на этот термин в других законах и законах США он цитирует закон о здравоохранении, в котором определяется «неотложное состояние», но просто мимоходом упоминается «сильная боль». Этот законодательный подраздел, 8 U.S.C. В § 1395w-22 (d) (3) (B) чрезвычайное состояние определяется как состояние, «проявляющееся острыми симптомами достаточной степени тяжести (включая сильную боль), так что [один] ... мог разумно ожидать отсутствия немедленных медицинская помощь, которая может привести к тому, что здоровье человека ... подвергнется серьезной опасности, серьезному нарушению функций организма или серьезной дисфункции любого органа или части тела ".

Меморандум завершается узким определением пытки, что ее «сильная боль» должна обязательно быть болью, связанной со «смертью, отказом органа или серьезным нарушением функций организма». В нем также говорится, что статут требует «длительного причинения вреда психическому здоровью», сопровождающего психическую или физическую боль, и что «длительный» означает продолжительность месяцев или лет.

Часть II

В меморандуме обсуждается Конвенция против пыток (которую в меморандуме называют «Конвенцией против пыток») и делается вывод, что в этой конвенции проводится различие между пытками и «жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращением или наказанием», и, следовательно, пытки являются «только наиболее крайние меры », который заключает меморандум, вместе с ратификационными оговорками Соединенных Штатов, подтверждает толкование пыток, содержащееся в части первой. В нем делается вывод, что пытки не включают «другие жестокие, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание ", потому что такая формулировка встречается в статье, отличной от определения пытки, и потому, что кажется, что конвенция не имеет целью криминализировать такие действия, а вместо этого препятствует их. В меморандуме рассматривается история ратификации и цитируется прецедентное право США заявляя, что интерпретация договора исполнительной властью "должна иметь наибольший вес при установлении намерений и смысла договора". В протоколе Конгресса делается вывод о том, что администрация Рейгана понимала пытки как "крайний край жестокости, бесчеловечности и унижающее достоинство обращение или наказание ", и что такое обращение или наказание, которое не является пыткой, должно быть" жестоким, необычным и бесчеловечным обращением или наказанием, запрещенными пятой, восьмой и / или четырнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов " .

Понимание администрации Джорджа Буша, ратифицировавшей Конвенцию, отличалось от понимания администрации Рейгана. Он не продвигал никаких формулировок относительно пыток как «исключительно жестокого» поведения, приводящего к «мучительной и мучительной» боли, и вместо этого сделал оговорку, в которой цитировался текст закона США о пытках. В меморандуме говорится, что на основе выводов, сделанных в первой части, «между этими двумя пониманиями было небольшое различие, и ... дальнейшее определение душевной боли или страдания просто стремилось устранить [sic] неопределенность, созданную концепцией« мучительная и мучительная душевная боль ". В меморандуме цитируется юрисконсульт Госдепартамента, который заявил, что «администрация Рейгана не предполагала более высоких стандартов, чем это предусмотрено в Конвенции или в понимании Буша».

В меморандуме исследуется история переговоров по Конвенции и делается вывод, что США первоначально предложили термины «чрезвычайно сильная боль или страдание», а Великобритания предложила термины «сильная боль или страдание, а не ... сильная боль или страдание». , и заявляет, что «[u] в конечном итоге, выбирая фразу« сильная боль », стороны пришли к выводу, что эта фраза« достаточно [ly] ... передает [ed] идею о том, что только действия определенной степени тяжести могут ... представляют собой пытки », а не все бесчеловечные и унижающие достоинство действия. В нем делается вывод, что« история ратификации и история переговоров [конвенции] подтверждают, что раздел 2340A распространяется только на самый отвратительный действий ", и, таким образом, подразумевает, что это подтверждает определение пытки, данное в части первой, второй части настоящего меморандума.

Часть III.

В третьей части резюмируются различные приемы прецедентного права, позволяющие описать поведение, которое суды ранее признали пыткой. В меморандуме говорится, что посредством анализа этих дел «суды, вероятно, будут применять подход, основанный на совокупности обстоятельств, и будут рассматривать весь курс поведения, чтобы определить, будут ли определенные действия нарушать раздел 2340A». После рассмотрения ряда связанных с пытками дел в США, в которых жертвы подвергались избиениям, поджогам, ударам электрическим током и угрозе таких действий, в нем говорится, что «мы считаем, что методы допроса должны быть аналогичны этим по их крайнему характеру и по виду вреда, причиненного в нарушение закона ". В нем обсуждается один случай, в котором федеральный суд постановил, что одного инцидента, такого как одиночный удар в живот, достаточно, чтобы быть пыткой, но в записке говорится, что это ошибка, поскольку «один удар не достигает необходимый уровень жестокости [считается пыткой] ". Позже в нем говорится, что этот вывод «основан на нашей интерпретации уголовного закона», содержащейся во втором разделе части первой этого меморандума. Хотя в меморандуме говорится, что нигде в прецедентном праве нельзя найти четкого толкования или определения пыток, поскольку все обнаруженные им случаи касались крайних действий, в нем делается вывод, что это подтверждает определение пыток, данное в меморандуме.[требуется разъяснение ]

Часть IV

В четвертой части исследуется международное прецедентное право, касающееся пыток, и делается вывод о том, что, хотя существует множество методов, которые могут быть жестокими, бесчеловечными и унижающими достоинство видами обращения, «они не вызывают боли или страданий необходимой интенсивности, чтобы соответствовать определению пыток». В нем рассматриваются два случая:

  • Дело в Европейском суде по правам человека, в котором было установлено, что стояние у стены, надевание капюшонов, воздействие шума, лишение сна и лишение еды и питья, используемые в течение длительного периода времени, подпадают под категорию бесчеловечного обращения, но не пыток, поскольку «они не испытали страданий той интенсивности и жестокости, которые подразумевает слово пытка».
  • Дело Верховного суда Израиля, в котором вообще не упоминаются пытки, а только жестокое и бесчеловечное обращение, которое, как говорится в меморандуме, свидетельствует о том, что действия, рассматриваемые этим судом, не были пытками.

Часть V

В пятой части меморандума анализируется конституционное право на предмет того, посягает ли принятый Конгрессом закон на полномочия президента вести войну, и делается вывод о его неконституционности. В нем конкретно говорится, что нация находилась «в разгаре войны, в которой нация [уже] подверглась прямому нападению», и что ограничительные допросы посягнут на способность президента предотвратить будущие нападения. В меморандуме резюмируется террористическая угроза со стороны Аль-Каида, включая теракты 11 сентября, и заявляет, что допрос боевиков Аль-Каиды привел к остановке Хосе Падилья спланированная атака. Он обеспечивает прецедентное право, подтверждающее его позицию исполнительной власти в отношении ведения войны.[требуется разъяснение ] Он также утверждает, что судебное преследование лиц, выполняющих приказы президента, даже в нарушение § 2340A, не должно быть возможным, поскольку это посягает на полномочия президента как главнокомандующего.

Часть VI

В шестой части меморандума под названием «Защита» делается вывод о том, что «в текущих обстоятельствах необходимость или самооборона могут оправдать методы допроса, которые могут нарушать раздел 2340A». Это предоставляется как безотказный аргумент, поскольку автор считает, что, согласно его мнению, изложенному в части пятой меморандума, судебное преследование, вероятно, было бы невозможным.

Вывод

В заключительном разделе меморандума Байби резюмирует то, что считается наиболее важными выводами меморандума, а именно определение пыток, возможную неконституционность закона о пытках в применении к президенту и юридическое обоснование необходимости или самообороны. защита от любых действий, которые могут быть пытками.

Допрос оперативника Аль-Каиды

Джей Биби направил меморандум Джон А. Риццо, затем исполняющий обязанности генерального юрисконсульта ЦРУ от 1 августа 2002 года в ответ на полученный от ЦРУ запрос о юридическом заключении по 18 U.S.C. § 2340 (Закон о пытках) применительно к допросу Абу Зубайда.[10] Администрация сильно возражала против обнародования этого меморандума, и первая версия была почти полностью отредактирована.[11] В нем обобщены факты, касающиеся Абу Зубайда и его сопротивление допросу, как сообщает ЦРУ. В нем кратко излагаются различные методы физического и психологического принуждения, которые будут использоваться ЦРУ против Зубайды (подробности см. В следующем разделе, Часть I). В нем обсуждаются предыстория Зубайды и возможные психические последствия такого насилия, опыт работы консультанта, которому будет оказана помощь, а также детали предлагаемых принудительных действий. Затем он применяет закон США о пытках (18 U.S.C. §§ 2340–2340A) к каждому из этих предложенных действий. В нем делается вывод, что ни один из этих методов, по отдельности или одновременно, не может считаться пыткой согласно закону.

Часть I

В первой части говорится, что советы, содержащиеся в этом меморандуме, относятся только к имеющимся фактам, касающимся Абу Зубайда, и что выводы меморандума могут измениться с учетом различных фактов. Эти факты, согласно совершенно секретному меморандуму, заключаются в том, что Абу Зубайда удерживался Соединенными Штатами, и что «[t] его группа допросов уверена, что у него есть дополнительная информация, которую он отказывается разглашать» о террористических группах в США или Саудовская Аравия планирование атак в США или за рубежом. Он не дает никаких подробностей и не отмечает, что делает этот вывод определенным. В меморандуме говорится, что подозреваемый привык к методам допроса, и упоминается угроза возможного нападения в Соединенных Штатах со стороны неизвестных лиц. Без дальнейшего обсуждения в кратком изложении фактов делается вывод о том, что «высокий уровень угрозы, по мнению [читателя], теперь существует», является причиной получения совета относительно дальнейших методов. Продолжая резюмировать факты, меморандум резюмирует характеристики профессионалов, присутствующих в ходе предложенных методов допроса, и резюмирует эти методы принуждения. В нем говорится, что цель этих методов будет состоять в том, чтобы «убедить Зубайду, что единственный способ, которым он может повлиять на свое окружение, - это сотрудничество». В меморандуме подробно описывается каждый из обычно используемых методов, включая захват внимания, ограждающие конструкции, удержание лица, оскорбительная пощечина, теснота (большие и маленькие, с насекомым и без), стена стоя, стрессовые позы, лишение сна и водопой. В нем уточняется, что медицинский эксперт всегда будет присутствовать «для предотвращения серьезных физических или психических травм [.]»

Часть II

Вторая часть этого меморандума подробно описывает, как методы, описанные в первой части, будут применяться в Абу Зубайда дело. В нем описываются методы работы ЦРУ и напоминается, как эти методы применяются, «чтобы гарантировать, что использование этих предложенных процедур не приведет к длительному психологическому ущербу». В этом разделе рассматривается, что применение этих методов к военному персоналу США никогда не причиняло ощутимого вреда, и что эти методы получили одобрение государственных медицинских экспертов, обучающихся применению и подрыву этих методов. Он резюмирует психологический профиль, предоставленный субъекту, включая его участие в террористической деятельности высокого уровня [Примечание: как предполагалось в то время, но оказалось неверным][нужна цитата ] с Аль-Каидой и его подготовкой боевиков в сопротивление допросу, а также его радикальное мышление, такое как тот факт, что он "заявил во время интервью, что считает любую деятельность за пределами джихада" глупой ". В нем говорится, что после тщательного изучения биографии человека, его поведения и записей в журналах следователи считают, что он не страдает какими-либо психологическими расстройствами или расстройствами.Этот раздел завершается акцентом на потенциальную ценность информации, которую он может предоставить, а также на его вероятную сильную способность сопротивляться стандартным методам допроса.

Часть III.

В этом разделе представлен правовой анализ закона США о борьбе с пытками (18 U.S.C. §§ 2340–2340A) и применение каждого из предложенных методов в данной конкретной ситуации. После обобщения закона в нем анализируются элементы преступления пытки (причинение сильной боли или страдания), а также конкретный (или преступный) умысел, предусмотренный законом для преступления.

Письмо Ю Альберто Гонсалесу

Джон Ю, автор нескольких меморандумов

Джон Ю, затем заместитель помощника генерального прокурора в Офис юрисконсульта, направил меморандум Альберто Гонсалес, затем советник президента от 1 августа 2002 г. в ответ на запрос Гонсалеса о юридическом заключении о том, использовались ли методы допроса Аль-Каида оперативники нарушили бы Конвенция ООН против пыток, и могли ли такие действия быть основанием для преследования в Международный уголовный суд.[12] Письмо предназначено для дополнения меморандум отправлено Гонсалесу в тот же день Джеем Байби, о чем иногда упоминается. В письме делается вывод, что интерпретация Министерства юстиции США 18 U.S.C. § 2340, закрепивший в законодательстве США Конвенцию против пыток, не противоречит Конвенции, поскольку Соединенные Штаты зафиксировали свои оговорки при ратификации. В нем также делается вывод о том, что «действия, предпринятые в рамках допроса ... не могут подпадать под юрисдикцию МУС, хотя было бы невозможно контролировать действия прокурора или судьи-мошенника». В письме объясняется толкование Министерством юстиции §§ 2340–2340A, его толкование Конвенции против пыток применительно к Соединенным Штатам и статус оговорок США, а также разъясняется его позиция в отношении возможности преследования со стороны МУС.

Часть I

В объяснении определения пытки согласно 18 U.S.C. В § 2340 подчеркивается, что боль должна быть сильной, хотя в нем не делается попытки определить, что означает «сильная боль или страдание». В нем также подчеркивается, что человек, причиняющий такую ​​боль, должен иметь «конкретное намерение причинить сильную боль или страдание». Письмо объясняет определение «сильной душевной боли или страдания», данное в § 2340, и напоминает читателю о необходимости «длительного психического вреда».

Часть II

Поскольку в меморандуме цитируется определение пытки в Конвенции против пыток, оно сравнивается с определением, содержащимся в статуте США, и анализируется влияние оговорки США о ратификации Конвенции. Эта оговорка касалась в основном статьи 1 Конвенции, в которой дается определение пыток, но в ней также говорится, что США отказываются признать юрисдикцию Международного Суда в отношении соответствия Конвенции. В меморандуме отмечается, что в оговорке США добавили формулировку «конкретное намерение» (в отличие от «общего намерения» в Конвенции) и объяснили, что подразумевается под душевной болью или страданием (как в статуте США). Комментируя специфику оговорки и закона в отношении душевной боли или страдания, в меморандуме говорится, что «это понимание гарантировало, что психические пытки станут более строгими, чем те, которые требуются в контексте физических пыток». В меморандуме объясняется договорное право, в котором говорится, что США связаны договором только с изменениями, внесенными оговоркой, и указывается, что формулировка оговорки «почти идентична» формулировке 18 Свода законов США. § 2340. Следовательно, он заявляет, что если бы допрос не нарушал закон США, он также не нарушал бы обязательства США по Конвенции. Хотя в письме говорится, что между определением пытки в тексте закона (или оговорки) и в Конвенции нет существенной разницы, большая часть материала в этой части меморандума посвящена объяснению того, почему оговорка к Конвенции является действителен и не может быть отменен. Меморандум закрывает этот раздел, напоминая читателю об отказе США признать юрисдикцию МУС, и о том, что «[а] хотя Конвенция создает [c] комитет по контролю за соблюдением, [комитет] может только проводить исследования и не имеет правоохранительных органов ".

Часть III.

При обсуждении возможного преследования со стороны МУС в меморандуме говорится, что США не ратифицировали необходимый договор о такой юрисдикции ( Римский статут ). В меморандуме также утверждается, что даже если бы МУС претендовал на юрисдикцию, «допрос оперативника« Аль-Каиды »не мог считаться преступлением согласно Римскому статуту», поскольку он не повлек бы за собой «широкомасштабное и систематическое нападение на любое гражданское население» и не будет считаться военное преступление. Ю пишет, что, по его мнению, «кампания Соединенных Штатов против Аль-Каиды - это нападение на негосударственную террористическую организацию, а не на гражданское население». Он также повторяет «утверждение» президента Буша о том, что «ни члены террористической сети« Аль-Каида », ни Талибан солдаты имели право на правовой статус военнопленные согласно [Женевской конвенции], "и, следовательно, запланированные методы допроса не будут представлять собой нарушение Женевской конвенции или военное преступление. Такое толкование Женевской конвенции было направлено в служебных записках, несмотря на возражения адвокатов и секретаря Государственного департамента ,[13][14] 9 января 2002 г.,[15] 22 января 2002 г.,[16] 1 февраля 2002 г.,[17] и снова 7 февраля 2002 г.[18]

Вывод

Ю завершает письмо заявлением: «Возможно, что должностное лицо МУС проигнорирует явные ограничения, налагаемые Римским статутом, или, по крайней мере, не согласится с толкованием [Женевской конвенции] президентом. Конечно, проблема« мошенника » «Прокурор» не ограничивается вопросами о допросах боевиков «Аль-Каиды», но представляет собой потенциальный риск для любого количества действий, которые были предприняты во время кампании в Афганистане ... Мы не можем предсказать политические действия международных институтов ».

14 марта 2003 г., Меморандум от Ю для Министерства Обороны по поводу методов допроса за границей

После того, как 13 марта Байби был утвержден в своем назначении федеральным судьей, Джон Ю стал исполняющим обязанности главы OLC. 14 марта 2003 г. он написал меморандум в Министерство обороны, в котором заключил, что «федеральные законы против пыток, нападений и нанесения увечий не будут применяться к допросам подозреваемых в терроризме за границей».[3] Это было за пять дней до Война в Ираке. Юридическое заключение было запрошено Уильям Дж. Хейнс, Главный юрисконсульт Министерства обороны. Ю исполнял обязанности главы OLC несколько месяцев назад. Джек Голдсмит был утвержден на должность. В 2008 году руководители комитетов Сената по разведке и вооруженным силам пришли к выводу, что меморандум был использован Министерством обороны для «оправдания жестких методов допроса подозреваемых в терроризме в Гуантанамо Бэй "а также пытки и жестокое обращение с заключенными в Абу-Грейб.[3]

Глава OLC Джек Голдсмит отозвал меморандумы о пытках

После того, как Байби ушел из Министерства юстиции в марте 2003 года и занял пост федерального судьи в Неваде, генеральный прокурор Эшкрофт наложил вето на выбор Белым домом Джона Ю в качестве его преемника. Ю исполнял обязанности главы OLC несколько месяцев.

Джек Голдсмит был назначен на место Байби на посту главы юридического советника и вступил в должность в октябре 2003 года. Профессор Юридическая школа Чикагского университета до государственной службы он был юрисконсультом Уильям Хейнс, главный юрисконсульт Министерства обороны.

Весной 2004 г. Скандал с заключенным в Абу-Грейбе Вломился в новости, и в июне 2004 г. меморандум Биби просочился в прессу.[7] Основываясь на своем обзоре меморандумов о пытках, Голдсмит пришел к выводу, что они имеют юридические недостатки и должны быть отозваны.[7] В его книге Президентство террора (2007), Голдсмит назвал их «поверхностными и односторонними юридическими аргументами». Голдсмит говорит, что он решил отменить то, что ЦРУ называло «золотым щитом» от судебного преследования, за шесть месяцев до того, как были раскрыты злоупотребления в Абу-Граибе. Он работал над проблемой, когда скандал и утечка служебной записки ускорили принятие окончательного решения.[7]

Когда Голдсмит сообщил о своем решении адвокату Белого дома Альберто Гонсалес и вице-президентский советник Дэвид Аддингтон, Писал Голдсмит, Гонзалес казался «озадаченным и слегка обеспокоенным», в то время как Аддингтон «был просто безумным».[19] В то же время Голдсмит подал прошение об отставке.[7]

Позже, размышляя о «Записках о пытках» как о предостережении, Голдсмит написал в своих мемуарах 2007 года:

Как такое могло случиться? Как могла OLC написать мнения, которые, когда их обнародовали через несколько недель после разразившегося скандала в Абу-Грейбе, создавали впечатление, будто администрация официально санкционирует пытки, и навлекли такое бесчестие на Соединенные Штаты, администрацию Буша, министерство юстиции и ЦРУ? Как могло его мнение отражать такое неправильное суждение, быть таким плохо аргументированным и иметь такой ужасный тон? ... Основное объяснение - страх [нового нападения]. Страх объясняет, почему OLC раздвинули границы. Продвигая границы, OLC сократила свои процедуры написания мнений.[19]:165–6

Голдсмит проработал в OLC десять месяцев. Он ушел в отставку, по его словам, по нескольким причинам, но главная из них заключалась в том, что в результате отзыва меморандумов о пытках «важные люди в администрации пришли к сомнению в моей ... надежности».[19]:161 Он не смог завершить замену юридических заключений, поэтому эта задача выпала на долю его преемников. Но позже в том же году его преемник в OLC выпустил заключение, которое изменило очень узкое определение пыток по сравнению с первоначальными юридическими заключениями администрации Буша по этой теме.

Пересмотренное мнение, декабрь 2004 г.

Заменяющее заключение OLC от 30 декабря 2004 г., «Определение пыток в соответствии с 18 USC §§ 2340–2340A»[20] написано Даниэль Левин И.о. помощника генерального прокурора Управления юрисконсульта отказались от узкого определения пытки в служебных записках. Он отметил: «[хотя] мы выявили различные разногласия с Меморандумом от августа 2002 года, мы изучили предыдущие заключения этого Офиса по вопросам обращения с заключенными и не считаем, что какие-либо их выводы будут отличаться в соответствии со стандартами, изложенными в этот меморандум ".[20][21]

Меморандумы Брэдбери

В 2005 году юристы ЦРУ просмотрели видеозаписи допросов задержанных. Будучи все более обеспокоенными юридическими последствиями своей практики, Джон Риццо, а затем исполняющий обязанности главного юрисконсульта агентства, обратился в офис юрисконсульта Министерства юстиции с просьбой предоставить новые юридические заключения по использованию этих методов. Стивен Дж. Брэдбери в качестве главы OLC подписал три меморандума, выпущенных в мае 2005 г., в которых содержалось уведомление ЦРУ о возможности использования ограниченного набора методов допроса при определенных ограничениях.[22][23][24] Допустимые методы включали ограждающие конструкции, стрессовые позиции, поражая пленного,[25][26] воздействие экстремальных температур,[27][26] и вынужден недосыпание до 180 часов (7 1⁄2 дней),[28][22][23][29][24] включая несколько техник при использовании в комбинации.[30]

OLC сказал, что методы не нарушают Конвенция против пыток, ратифицировано США в 1994 году. В том же году ЦРУ уничтожил видеозаписи допросов.

Брэдбери написал дополнительную записку, датированную июлем 2007 года, стремясь согласовать методы допроса с новыми правовыми достижениями, включая Хамдан против Рамсфельда, а также вмешивающееся законодательство, такое как Закон о военных комиссиях 2006 г. и декабрь 2005 г. Закон об обращении с заключенными. Меморандум 2007 года предоставил юридическое разрешение и одобрение OLC для более ограниченного набора действий для использования при допросе особо важных заключенных. Это утверждение охватывает шесть перечисленных методов, включая временное лишение пищи (не менее 1000 Калорий в день), лишение сна из-за принуждения к «стоянию до четырех дней» и несколько видов физических ударов.[31][32]

Пересмотренные заключения, 2009 г.

Near the end of the Bush administration, Bradbury signed two memoranda for the files, explaining that during his tenure, OLC had determined that certain legal propositions previously stated in ten OLC opinions issued between 2001 and 2003 concerning executive power in the War on Terror no longer reflected the views of OLC. His memos said the 10 earlier opinions "should not be treated as authoritative for any purpose" and further explained that some of the underlying opinions had been withdrawn or superseded and that "caution should be exercised" by the Executive Branch "before relying in other respects" on the other opinions that had not been superseded or withdrawn.[33][34][35] On January 15, 2009 Memorandum Regarding Status of Certain OLC Opinions Issued in the Aftermath of the Terrorist Attacks of September 11, 2001,[36] Стивен Дж. Брэдбери, Acting head of the OLC from 2005 to January 20, 2009, during the Bush administration, stated,

We have also previously expressed our disagreement with the specific assertions excerpted from the 8/1/02 Interrogation Opinion: The August 1, 2002, memorandum reasoned that "[a]ny effort by Congress to regulate the interrogation of battlefield combatants would violate the Constitution's sole vesting of the Commander-in-Chief authority in the President." I disagree with that view.

and further that

The federal prohibition on torture, 18 U.S.C. §§ 2340–2340A, is constitutional, and I believe it does apply as a general matter to the subject of detention and interrogation of detainees conducted pursuant to the President's Commander in Chief authority. The statement to the contrary from the August 1, 2002, memorandum, quoted above, has been withdrawn and superseded, along with the entirety of the memorandum, and in any event I do not find that statement persuasive. The President, like all officers of the Government, is not above the law. He has a sworn duty to preserve, protect, and defend the Constitution and to execute the laws of the United States faithfully, in accordance with the Constitution.

President Obama's repudiation of the torture memos

Two days after taking office on January 20, President Барак Обама by Executive Order, released January 22, 2009, rescinded all the previous OLC guidance about "detention or the interrogation of detained individuals" and directed that no government agency may rely on любой of the OLC opinions on that topic between 2001 and 2009.[37] He had declared shortly before taking office "under my administration the United States does not torture."[38]

In April 2009, President Obama released redacted versions of the Torture Memos.[39] Shortly afterward, he said that his administration would prosecute neither the authors of the memos nor those CIA or DOD personnel or contractors who carried out the acts described in them in the belief they were legal.[40]

However, in August 2009, the Justice Department announced that those who had exceeded approved "techniques" might face prosecution.[41] The investigation by DOJ of such actions continued into 2010.

Responses to the torture memos

Bybee signed the legal memorandum that defined "усовершенствованные методы допроса " (including waterboarding), which are now regarded as torture by the Justice Department,[42] Международная амнистия,[43] Хьюман Райтс Вотч,[44] medical experts,[45][46] intelligence officials,[47] military judges,[48] and American allies.[49] In 2009, a Spanish judge considered conducting a war crime investigation against Bybee and five other Bush administration figures,[50] but the Attorney General of Spain recommended against it. Bybee was, however, investigated by the Justice Department's Управление профессиональной ответственности (Смотри ниже).[49]

Джек Голдсмит, who succeeded Bybee as head of the Office of Legal Counsel, withdrew the torture memos weeks before resigning in June 2004. He later said he was "astonished" by the "deeply flawed" and "sloppily reasoned" legal analysis in the memos.[51][52]

David Luban, a law professor at Georgetown Law School, testified before Congress on May 13, 2009, stating that the memos were "an ethical train wreck" and had been drafted to "reverse engineer" a defense for illegal actions already committed.[53]

OPR investigation

In 2009, the Justice Department's Управление профессиональной ответственности reviewed the work of the principal author Джон Ю, now a law professor at the University of California, Berkeley; and signatory Jay Bybee, now a federal judge, to determine whether the advice given "was consistent with the professional standards that apply to Department of Justice attorneys".[54] John Yoo was later harshly criticized by the Department of Justice for failing to cite legal precedent and existing case law when drafting his memos.[51] In particular, the 2009 DOJ report chastises Yoo for failing to cite Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера, a seminal case on the powers of the Executive in times of war.[51] In its 261-page final report, the OPR concluded that the legal opinions that justified waterboarding and other interrogation tactics for use on Al Qaeda suspects in United States custody amounted to professional misconduct.[55]:254 The report said that Yoo in particular "knowingly failed to provide a thorough, objective, and candid interpretation of the law", and recommended referral of him to the Bar for disciplinary action.[55]:251–254

However, in a memorandum dated January 5, 2010, to Attorney General Эрик Холдер, David Margolis, the top career Justice department lawyer who advises political appointees,[56] countermanded the recommended referral.[57] While Margolis was careful to avoid "an endorsement of the legal work", which he said was "flawed" and "contained errors more than minor", he concluded that Yoo had exercised "poor judgment", which did not rise to the level of "professional misconduct" sufficient to authorize OPR to refer its findings to the state bar disciplinary authorities.[58]

26 февраля 2010 г. Нью-Йорк Таймс reported that the Justice Department had revealed that numerous e-mail files were missing in relation to the decisions of that period and had not been available to the OPR investigation.[58] These included most of Yoo's e-mail records, as well as a "month's worth of e-mail files from the summer of 2002 for Патрик Филбин, another political appointee Justice Department lawyer who worked on the interrogation opinions. Those missing e-mail messages came during a period when two of the critical interrogation memos were being prepared."[58]

Критика

The August 1, 2002, memo has been widely criticized, including within the Bush administration. Колин Пауэлл, то государственный секретарь, strongly opposed the invalidation of the Geneva Conventions,[59] пока Alberto Mora, Генеральный консул из ВМС США, campaigned internally against what he saw as the "catastrophically poor legal reasoning" and dangerous extremism of Yoo's legal opinions.[60]

В 2009, Филип Д. Зеликов, the former State Department legal adviser to Кондолиза Райс, testified to the Senate Judiciary Committee,

It seemed to me that the OLC interpretation of U.S. Constitutional Law in this area was strained and indefensible. I could not imagine any federal court in America agreeing that the entire CIA program could be conducted and it would not violate the American Constitution.[61]

Zelikow alleged that Bush administration officials not only ignored his memos on the subject, but attempted to destroy them.[61]

In June 2004, the memo was rescinded by Джек Голдсмит, who had been appointed in October 2003 to lead the OLC.[54] He had earlier advised agencies not to follow the three August 2002 memos. He called the memo "deeply flawed" and "sloppily reasoned".[54] In discussing the issues in 2007, after publishing his memoir about his service in the Bush administration, Goldsmith asserted that he "hadn't determined the underlying techniques were illegal".[62] He continues, "I wasn't in the position to make an independent ruling on the other techniques. I certainly didn't think they were unlawful, but I couldn't get an opinion that they were lawful either."[62]

In 2004, the journalist Роберт Шеер asked if Bybee's appointment to a lifetime job as a federal judge was reward for writing the torture memo. В своей колонке в Лос-Анджелес Таймс Scheer wrote, "Was it as a reward for such bold legal thinking that only months later Bybee was appointed to one of the top judicial benches in the country?" He wrote, "The Bybee memo is not some oddball exercise in moral relativism but instead provides the most coherent explanation of how this Администрация Буша came to believe that to assure freedom and security at home and abroad, it should ape the tactics of brutal dictators."[63]

In 2005, testimony to Congress, Гарольд Хунджу Ко, декан Йельская школа права and former Assistant Secretary for Human Rights in the Администрация Билла Клинтона, called August 1, 2002 memo "perhaps the most clearly erroneous legal opinion I have ever read", which "grossly overreads the president's constitutional power".[64] Джон Дин, the former Nixon White House Counsel involved in the Уотергейтский скандал, concluded in 2005 that the memo was tantamount to evidence of a военное преступление.[64] He noted that, after the memo was leaked, "the White House hung Judge Bybee out to dry."[64]

On March 9, 2006, after emerging from a closed talk at Гарвардская школа права sponsored by the student chapter of the Федералистское общество, Bybee was confronted by around thirty-five protesters.[65]

In October 2007, Malcolm Nance wrote an entry on the Small Wars Journal Blog named "Waterboarding is Torture... Period." Nance was a US Navy counterterrorism specialist and testified before a House judiciary subcommittee concerning US torture practices. He may not have a law degree or wield political power, but he has "personally led, witnessed and supervised waterboarding of hundreds of people" during his stint as a Survival, Evasion, Resistance, and Escape (SERE) School instructor. The final paragraph of his entry asks that "Congressional leaders from both sides of the aisle... stand up for American values and clearly specify that coercive interrogation using the waterboard is torture and, except for limited examples of training our service members and intelligence officers, it should be stopped completely and finally - oh, and this time without a Presidential signing statement reinterpreting the law" [66]

Douglas Kmiec, a law professor at Pepperdine University, has stated that ultimately the memo "caused no long-term legal damage because it was redrafted and is not legally binding".[67]

В марте 2009 г. Бальтасар Гарсон, a Spanish judge who has considered international war crimes charges against other high-profile figures, considered whether to allow charges to be filed against Bybee and five other former officials of the Администрация Джорджа Буша-младшего.[68] On April 17, 2009, Spain's Attorney General Cándido Conde-Pumpido issued a non-binding recommendation against the investigation.[69]

Основная статья: The Bush Six

On April 19, 2009, an editorial in Нью-Йорк Таймс said that Bybee is "unfit for a job that requires legal judgment and a respect for the Constitution" and called for Bybee's impeachment from the federal bench.[70] Friends of Bybee have indicated that the jurist privately regrets the controversial memo's inadequacies and growing notoriety.[71] In response to the criticism, Bybee told Нью-Йорк Таймс that his signing of the controversial opinions was "based on our good-faith analysis of the law". In addressing reports of his regrets, he said in the same article that he would have done some things differently, such as clarifying and sharpening the analysis of some of his answers, to help the public better understand in retrospect the basis for his conclusions.[72]

In an April 25, 2009, Вашингтон Пост article, Patrick J. Leahy (D-VT), chairman of the Senate Judiciary Committee, is quoted: "If the Bush administration and Mr. Bybee had told the truth, he never would have been confirmed," adding that "the decent and honorable thing for him to do would be to resign [from the U.S. Court of Appeals for the 9th Circuit]".[71] Four days later, Senator Leahy sent a letter to Judge Jay S. Bybee inviting him to testify before the Judiciary Committee in connection with his role in writing legal memoranda authorizing the use of harsh interrogation techniques while serving as the Assistant Attorney General of the Office of Legal Counsel (OLC).[73] Bybee "declined to respond" to the letter".[74]

Судить Бетти Флетчер, член Апелляционный суд США девятого округа for 30 years until her death in 2012, is quoted from a statement regarding Bybee:

He is a moderate conservative, very bright and always attentive to the record and the applicable law. I have not talked to other judges about his memo on torture, but to me it seems completely out of character and inexplicable that he would have signed such a document.[72]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Savage, Charlie (December 9, 2014). "Reaction to C.I.A. Torture Report – The One-Paragraph Torture Memo". Нью-Йорк Таймс. Архивировано из оригинал 13 апреля 2019 г.. Получено 9 декабря, 2014. After senior administration officials gave permission to the C.I.A. to use all previously approved "enhanced" interrogation techniques except waterboarding, Mr. Ashcroft sent a one-paragraph memo to the agency stating that it would be lawful to use those techniques on Mr. Gul. This memo, the report said, simply stated that conclusion and contained no legal analysis to support its claim.
  2. ^ Golden, Tim; Van Natta, Jr., Don (June 21, 2004). "The Reach of War; U.S. Said to Overstate Value of Guantánamo Detainees". Нью-Йорк Таймс. Получено 31 июля, 2018.
  3. ^ а б c Исикофф, Майкл (April 5, 2008). "A Top Pentagon Lawyer Faces a Senate Grilling On Torture". Newsweek. Архивировано из оригинал 15 января 2012 г.. Получено 18 января, 2013.
  4. ^ Coile, Zachary (January 7, 2005). "Gonzales unflappable in 6 hours of testimony – Bush nominee says torture will not be tolerated". Хроники Сан-Франциско. Получено 30 июля, 2018.
  5. ^ Johnston, David; Risen, James (June 27, 2004). "The Reach Of War: The Interrogations; Aides Say Memo Backed Coercion Already In Use". Нью-Йорк Таймс. Получено 11 февраля, 2020.
  6. ^ Bybee, Jay; Yoo, John (August 1, 2002). "Memorandum for John Rizzo Acting General Counsel of the Central Intelligence Agency: Interrogation of al Qaeda Operative" (PDF). Министерство юстиции США, Офис юрисконсульта.
  7. ^ а б c d е ж Rosen, Jeffrey (9 сентября 2007 г.). "Conscience of a Conservative". Журнал The New York Times. Получено 16 января, 2013.
  8. ^ Irvine, David (April 29, 2009). "LDS lawyers, psychologists had a hand in torture policies". Salt Lake Tribune. Архивировано из оригинал on March 1, 2012.
  9. ^ а б c Bybee, Jay S. "Memorandum for Albert R. Gonzales, Counsel to the President Re: Standards of Conduct for Interrogation under 18 U.S.C. §§ 2340–2340A" (PDF). п. 11, 15.
  10. ^ Bybee, J. (2002). Memorandum for J. Rizzo... [Re:] Interrogation of al Qaeda Operative В архиве 18 июля 2011 г. Wayback Machine. United States, Department of Justice, Office of Legal Counsel. Accessed September 5, 2009.
  11. ^ Видеть эта копия В архиве 18 июля 2011 г. Wayback Machine.
  12. ^ Yoo, John C. (August 1, 2002). Response to Alberto Gonzales' Request for Views on Legality of Interrogation Techniques. United States, Department of Justice, Office of the Legal Counsel. Accessed September 4, 2009. Also at this alternative link В архиве 18 июля 2011 г. Wayback Machine. Доступ 4 сентября 2009 г.
  13. ^ Powell, C. (January 26, 2002). "Memorandum to Counsel to the President... Subject:... Applicability of the Geneva Convention to the Conflict in Afghanistan", United States, Department of State. Доступ 4 сентября 2009 г.
  14. ^ Taft, W. (February 2, 2002). Memorandum to Counsel to the President... Subject: Comments on Your Paper on the Geneva Convention. United States, Department of State, Legal Advisor. Доступ 4 сентября 2009 г.
  15. ^ Yoo, J. (2002). Memorandum for W. Haynes... Re: Application of Treaties and Laws to al Qaeda and Taliban Detainees. United States, Department of Justice, Office of the Legal Counsel. Доступ 4 сентября 2009 г.
  16. ^ Bybee, J. (2002). Memorandum for A. Gonzales... Re: Application of Treaties and Laws to al Qaeda and Taliban Detainees. United States, Department of Justice, Office of the Legal Counsel. Доступ 4 сентября 2009 г.
  17. ^ J. Ashcroft (2002). Letter to the President. United States, Department of Justice, Office of the Legal Counsel. Доступ 4 сентября 2009 г.
  18. ^ Bybee, J. (2002). Memorandum for A. Gonzales... Re: Status of Taliban Forces Under Article 4 of the Third Geneva Convention of 1949. United States, Department of Justice, Office of the Legal Counsel. Доступ 4 сентября 2009 г.
  19. ^ а б c Goldsmith, Jack (2007). The Terror Presidency: Law and Judgement Inside the Bush Administration. Нью-Йорк, Нью-Йорк: В. В. Нортон. стр.149, 165–66. ISBN  978-0-393-06550-3.
  20. ^ а б Levin, Daniel (December 30, 2004). "Definition of Torture Under 18 U.S.C. §§ 2340–2340A" (PDF). Министерство юстиции США. Получено 22 декабря, 2014.
  21. ^ Mayer, Jane (2008). Dark Side: The Inside Story of How the War on Terror Turned into a War on American Ideals. Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday. стр.152–153. ISBN  978-0-385-52639-5. OCLC  229309144.
  22. ^ а б Bradbury, Steven G. (May 10, 2005). "Memorandum for John Rizzo" (PDF). ACLU. Архивировано из оригинал (PDF) 6 ноября 2011 г.. Получено 24 октября, 2011.
  23. ^ а б Bradbury, Steven G. (May 10, 2005). "Memorandum for John Rizzo" (PDF). ACLU. Архивировано из оригинал (PDF) 12 августа 2011 г.. Получено 24 октября, 2011.
  24. ^ а б Bradbury, Steven G. (May 30, 2005). "Memorandum for John Rizzo" (PDF). ACLU. Архивировано из оригинал (PDF) 12 августа 2011 г.. Получено 24 октября, 2011.
  25. ^ Марк Маццетти; Скотт Шейн (16 апреля 2009 г.). "Interrogation Memos Detail Harsh Tactics by the C.I.A." Нью-Йорк Таймс. Получено 17 апреля, 2009.
  26. ^ а б Миллер, Грег; Schmitt, Richard B. (October 6, 2007). "CIA doesn't use torture, Bush says". Лос-Анджелес Таймс. Получено 10 июля, 2016.
  27. ^ Shenon, Philip; Лихтблау, Эрик (24 января 2008 г.). "Justice Nomination Seen as Snub to Democrats". Нью-Йорк Таймс. Получено 28 декабря, 2015.
  28. ^ Mark Benjamin (March 9, 2010). "Waterboarding for dummies". Principal Deputy Assistant Attorney General Steven Bradbury wrote in a May 10, 2005, memo authorizing continued use of waterboarding
  29. ^ Khanna, Satyam (October 16, 2007). "Durbin, Feingold, Kennedy Demand Bush Withdraw Nominee For DOJ Office Of Legal Counsel". ThinkProgress. Получено 26 декабря, 2015.
  30. ^ Savage, Charlie (September 27, 2012). "Election to Decide Future Interrogation Methods in Terrorism Cases". Нью-Йорк Таймс. Получено 28 августа, 2016.
  31. ^ Steven G. Bradbury (September 3, 2009). "MEMORANDUM FOR JOHN A. RIZZO ACTING GENERAL COUNSEL, CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY Re: Application of the War Crimes Act, the Detainee Treatment Act, and Common Article 3 of the Geneva Conventions to Certain Techniques that May Be Used by the CIA in the Interrogation of High Value al Qaeda Detainees" (PDF). Министерство юстиции США.
  32. ^ Eviatar, Daphne (August 27, 2009). "Memos Suggest Legal Cherry-Picking in Justifying Torture: DOJ Lawyers' Analysis Changed Little Despite New Legal Backdrop". Вашингтон Индепендент. Архивировано из оригинал 29 августа 2009 г.. Получено 28 декабря, 2015.
  33. ^ "Department of Justice Releases Nine Office of Legal Counsel Memoranda and Opinions". Министерство юстиции США. 9 марта 2009 г. Архивировано с оригинал 22 апреля 2009 г.
  34. ^ "Office of Legal Counsel Memoranda". Министерство юстиции США. Архивировано из оригинал 22 апреля 2009 г.
  35. ^ Smith, R. Jeffrey (May 10, 2009). "Hill Panel Reviewing CIA Tactics". Вашингтон Пост. Получено 19 октября, 2011.
  36. ^ Bradbury, Steven G. (15 января 2009 г.). "Memorandum for the Files from Steven G. Bradbury, Principal Deputy Assistant Attorney General, Re: Status of Certain OLC Opinions Issued in the Aftermath of the Terrorist Attacks of September 11, 2001" (PDF). Министерство юстиции США. Получено 12 мая, 2009.
  37. ^ "Executive Order: Interrogation". USA Today. 22 января 2009 г.. Получено 5 января, 2011.
  38. ^ "Obama Names Intel Picks; vows no torture". Новости NBC. 9 января 2009 г.. Получено 1 марта, 2010.
  39. ^ Stein, Sam (April 16, 2009). "Bush Torture Memos Released". The Huffington Post.
  40. ^ Стефанопулос, Джордж (April 19, 2008). "Obama Administration: No Prosecution of Officials for Bush-Era Torture Policy". ABC News. Архивировано из оригинал on April 21, 2009.
  41. ^ Гринвальд, Гленн (24 августа 2009 г.). "Eric Holder announces investigation based on Abu Ghraib model". Salon.com. Архивировано из оригинал on June 23, 2010.
  42. ^ Stout, David (January 15, 2009). "Holder Tells Senators Waterboarding Is Torture". Нью-Йорк Таймс. Получено 21 апреля, 2009.
  43. ^ "Amnesty International: Waterboarding is Never Acceptable Regardless of the Circumstances". Рейтер. February 5, 2009. Archived from оригинал 21 января 2010 г.. Получено 24 мая, 2009.
  44. ^ "Open Letter to Attorney General Alberto Gonzales". Хьюман Райтс Вотч. 5 апреля 2006 г.. Получено 17 апреля, 2009.
  45. ^ Mayer, Jane (February 14, 2005). «Аутсорсинг пыток». Житель Нью-Йорка. Получено 17 апреля, 2009.
  46. ^ "Former member of UN Committee Against Torture: 'Yes, waterboarding is torture'" (Пресс-релиз). Международный совет по реабилитации жертв пыток. 12 февраля 2008 г. Архивировано с оригинал 2 мая 2009 г.. Получено 21 апреля, 2009.
  47. ^ Grey, Stephen (2006). Ghost plane: the true story of the CIA torture program. Нью-Йорк: Пресса Святого Мартина. п.226. ISBN  0-312-36023-1. OCLC  70335397. As one former CIA official, once a senior official for the directorate of operations, told me: 'Of course it was torture. Try it and you'll see.' Another, also a former higher-up in the directorate of operations, told me: 'Yes, it's torture....'
  48. ^ Bell, Nicole (November 2, 2007). "Retired JAGs Send Letter To Leahy: 'Waterboarding is inhumane, it is torture, and it is illegal.'". Жулики и лжецы. Архивировано из оригинал 2 февраля 2009 г.. Получено 17 апреля, 2009.
  49. ^ а б Williams, Carol (May 1, 2009). "Jay Bybee Silent on Interrogation Memos". Лос-Анджелес Таймс. Получено 24 мая, 2009.
  50. ^ Abend, Lisa (March 31, 2009). "Will a Spanish Judge Bring Bush-Era Figures to Justice?". Время. Получено 24 мая, 2009.
  51. ^ а б c Леопольд, Джейсон (February 22, 2009). "DOJ Report Says Yoo's Torture Memo Failed to Cite Supreme Court Case". Публичный рекорд. Получено 30 июля, 2018.
  52. ^ Исикофф, Майкл (February 14, 2009). "A Torture Report Could Spell Big Trouble For Bush Lawyers". Newsweek. Получено 11 февраля, 2020.
  53. ^ Ghosh, Bobby (May 13, 2009). "Partisan Passions Dominate Interrogation Hearings". Время. Получено 30 июля, 2018.
  54. ^ а б c Исикофф, Майкл (February 14, 2009). "A Torture Report Could Spell Big Trouble For Bush Lawyers". Newsweek. Получено 13 мая, 2009.
  55. ^ а б Department of Justice Office of Professional Responsibility (29 июля 2009 г.). Investigation into the Office of Legal Counsel's Memoranda Concerning Issues Relating to the Central Intelligence Agency's Use of "Enhanced Interrogation Techniques" on Suspected Terrorists (PDF) (Отчет). Министерство юстиции США. Получено 29 мая, 2017.
  56. ^ Smith, R. Jeffrey (February 28, 2010). "Lessons from the Justice Department's report on the interrogation memos". Вашингтон Пост. Получено 28 февраля, 2010.
  57. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 8 мая 2010 г.. Получено 8 мая, 2010.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь) Margolis Memorandum in PDF format, available from the website of the U.S. House of Representatives House Committee on the Judiciary.
  58. ^ а б c Лихтблау, Эрик (26 февраля 2010 г.). "Justice Dept. Reveals More Missing E-Mail Files". Нью-Йорк Таймс. Получено 30 июля, 2018.
  59. ^ Исикофф, Майкл (17 мая 2004 г.). "Memos Reveal War Crimes Warnings". Newsweek.
  60. ^ Mayer, Jane (February 27, 2006). "The Memo: How an Internal Effort to Ban the Abuse and Torture of Detainees was Thwarted". Житель Нью-Йорка. Получено 22 апреля, 2009.
  61. ^ а б Eviatar, Daphne (May 13, 2009). "Philip Zelikow: OLC Interpretation Would Allow Waterboarding of U.S. Citizens". Вашингтон Индепендент. Архивировано из оригинал 26 мая 2009 г.. Получено 9 июня, 2009.
  62. ^ а б Daniel Klaidman (September 8, 2007). "'The Law Required It' Former Justice Department lawyer Jack Goldsmith explains why he fought the White House's aggressive legal maneuvers in the fight against terror". Newsweek. Получено 29 марта, 2009.
  63. ^ Robert Scheer (June 15, 2004). "Tout Torture, Get Promoted". Лос-Анджелес Таймс. Получено 26 апреля, 2009.
  64. ^ а б c Dean, John W. (14 января 2005 г.). "The Torture Memo By Judge Jay S. Bybee That Haunted Alberto Gonzales's Confirmation Hearings". FindLaw. Получено 19 марта, 2009.
  65. ^ Bhayani, Paras D. (March 13, 2006). "Human Rights Groups Protest Law School Speech". Гарвардский малиновый. Получено 29 марта, 2009.
  66. ^ Ehrenberg, John; McSherry, J.; Sanchez, Jose; Sayej, Caroleen (2010). The Iraq Papers. Издательство Оксфордского университета. С. 425–427.
  67. ^ "Freethinking Judge Brings Controversial Past". Los Angeles Daily Journal. October 3, 2007. p. 1.[требуется проверка ]
  68. ^ "Spain may decide Guantanamo probe this week". Рейтер. 28 марта 2009 г. В архиве с оригинала 30 марта 2009 г.. Получено 29 марта, 2009.
  69. ^ Haven, Paul (April 17, 2009). "Spain: No torture probe of U.S. officials". Fox News. Ассошиэйтед Пресс. Получено 21 апреля, 2009.
  70. ^ "The Torturers' Manifesto". Нью-Йорк Таймс. 19 апреля 2009 г.. Получено 19 апреля, 2009.
  71. ^ а б Karl Vick (April 25, 2009). "Amid Outcry on Memo, Signer's Private Regret". Вашингтон Пост. Получено 25 апреля, 2009.
  72. ^ а б Neil A. Lewis (April 29, 2009). "Official Defends Signing Interrogation Memos". Нью-Йорк Таймс. Получено 29 апреля, 2009.
  73. ^ Sen. Patrick Leahy (April 29, 2009). "Leahy Invites Bybee To Testify Before Senate Judiciary Committee" (Пресс-релиз). Архивировано из оригинал 29 апреля 2009 г.. Получено 29 апреля, 2009.
  74. ^ Carol J. Williams (May 1, 2009). "Jay Bybee silent on interrogation memos". Лос-Анджелес Таймс. Получено 1 мая, 2009.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка