Патент на программное обеспечение - Software patent

Компьютерные программы, программное обеспечение и
патентный закон
Шкала справедливости 2.svg
Темы

Патент на программное обеспечение
Дебаты
Бесплатно программное обеспечение
Список патентов

Договоры

Соглашение ТРИПС
Договор о патентной кооперации
Европейская патентная конвенция

Страны

Канада
объединенное Королевство
Соединенные Штаты

Прецедентное право

Европейское патентное ведомство
объединенное Королевство

похожие темы

Деловые методы

Эта коробка:
Патент закон
Обзоры
Базовые концепты
Патентоспособность
Дополнительные требования
По региону / стране
По конкретному предмету
Смотрите также

А патент на программное обеспечение это патент на куске программного обеспечения, например компьютерная программа, библиотеки, пользовательский интерфейс, или алгоритм.

Фон

Патент - это набор исключительных прав, предоставленных государственный патентообладателю на ограниченный период времени, обычно 20 лет. Эти права предоставляются заявителям на получение патента в обмен на раскрытие ими изобретений. После выдачи патента в данной стране никто не может производить, использовать, продавать или импортировать / экспортировать заявленное изобретение в этой стране без разрешения патентообладателя. Разрешение, если оно предоставляется, обычно оформляется в виде лицензия какие условия устанавливаются патентообладателем: это может быть бесплатно или в обмен на выплату роялти или единовременного сбора.

Патенты носят территориальный характер. Чтобы получить патент, изобретатели должны подать заявки на патенты в каждой стране, в которой они хотят получить патент. Например, отдельные заявки необходимо подавать в Япония, Китай, то Соединенные Штаты и Индия если заявитель желает получить патенты в этих странах. Однако существуют некоторые региональные офисы, например Европейское патентное ведомство (ЕПВ), которые действуют как наднациональные органы с полномочиями выдавать патенты, которые затем могут быть введены в действие в государствах-членах, а также существует международная процедура для подачи одной международной заявки в соответствии с Договор о патентной кооперации (PCT), что может привести к патентной защите в большинстве стран.

В этих разных странах и региональных офисах действуют разные стандарты выдачи патентов. Это особенно верно в отношении программного обеспечения или компьютерных изобретений, особенно в тех случаях, когда программное обеспечение реализует бизнес-метод.

Ранний пример патента на программное обеспечение

21 мая 1962 года британская заявка на патент под названием "Компьютер, предназначенный для автоматического решения Линейное программирование Проблемы"был подан.[1] Изобретение касалось эффективное управление памятью для симплексный алгоритм, и может быть реализован чисто программными средствами. Патент был выдан 17 августа 1966 года и, кажется, является одним из первых патентов на программное обеспечение.[2]

Юрисдикции

Большинство стран накладывают некоторые ограничения на патентование изобретений, связанных с программным обеспечением, но нет единого юридического определения патента на программное обеспечение. Например, патентное право США исключает «абстрактные идеи», и это использовалось для отказа в выдаче некоторых патентов, касающихся программного обеспечения. В Европе "компьютерные программы как таковые" исключены из патентоспособности, поэтому Европейское патентное ведомство Следовательно, политика заключается в том, что программа для компьютера не подлежит патентованию, если она не может вызвать «технический эффект», который в настоящее время понимается как материальный эффект («преобразование природы»).[3] Существенный закон относительно патентоспособности программного обеспечения и изобретений, реализованных на компьютере, и прецедентное право толкование правовых положений различается в разных юрисдикциях.

Патенты на программы под многосторонний договоры:

Патенты на программы в соответствии с национальным законодательством:

Австралия

В Австралии нет особых исключений для патентов, касающихся программного обеспечения. Объект изобретения может быть запатентован в Австралии, если он способ изготовления по смыслу раздела 6 Статут монополий.[4] Высокий суд Австралии воздержался от вынесения решения по точному определению способа производства, заявив, что любая такая попытка обречена на провал по политическим причинам, направленным на поощрение национального развития в областях, которые могут быть непредсказуемыми.[5] При оценке того, является ли изобретение способом производства, Высокий суд опирался на запрос о том, имеет ли предмет формулы изобретения, определяющего изобретение, в качестве своего конечного результата искусственно созданное положение вещей.[5]

В решении Федерального суда Австралии о патентоспособности улучшенного метода представления изогнутых изображений на компьютерных графических дисплеях было указано, что применение выбранных математических методов к компьютерам может включать в себя шаги, которые чужды нормальному использованию компьютеров. и, следовательно, представляют собой способ изготовления.[6] В другом единогласном решении Федерального суда Австралии изобретение методов хранения и извлечения китайских иероглифов для обработки текста было признано искусственно созданным положением дел и, следовательно, в рамках концепции способа изготовления.[7]

Тем не менее, в недавнем решении о патентоспособности реализованного на компьютере метода создания индекса на основе отбора и взвешивания данных на основе определенного критерия Федеральный суд Австралии подтвердил, что простые методы, схемы и планы не являются манерами производства.[8] Полный суд далее постановил, что использование компьютера для реализации схемы не способствовало изобретению или искусственному эффекту изобретения.[8] Объектом изобретения была абстрактная идея, а не способ производства в значении термина в Законе о патентах. Тот же Федеральный суд полного состава в другом решении относительно патентоспособности изобретения, касающегося метода и системы оценки компетентности человека по определенному критерию, повторил, что бизнес-метод или простая схема сами по себе не являются патентоспособными.[9]

В принципе, компьютерное программное обеспечение по-прежнему является действительным патентоспособным объектом в Австралии. Но в обстоятельствах, когда патенты были запрошены на программное обеспечение, чтобы просто реализовать абстрактные идеи или бизнес-методы, суды и Уполномоченный по патентам сопротивлялись предоставлению патентной защиты таким приложениям как с точки зрения толкования закона, так и с точки зрения политики.

Канада

Основная статья: Патенты на программы в соответствии с канадским патентным законодательством

В Канада суды постановили, что использование одного только компьютера не увеличивает патентоспособность изобретения. Однако позиция Канадского патентного ведомства заключается в том, что, если компьютер является «важным элементом» формулы изобретения, заявленное изобретение, как правило, является патентоспособным объектом.[10]

Китай

В Китае патент на программное обеспечение только начинается. До 2006 года патенты на программное обеспечение в основном не выдавались, и при подаче заявки на патент приходилось комбинировать программное обеспечение и оборудование. С развитием сетевых технологий и программного обеспечения система патентной экспертизы Китая постоянно обновляется. В последнее время идея дизайна самого программного обеспечения была разрешена подавать заявку на патент отдельно, вместо того, чтобы требовать объединения с оборудованием. Однако требования к написанию патентов на программное обеспечение относительно высоки.

Патенты на программы могут быть записаны как продукт или метод, в зависимости от стандартов обзора. Однако, в какой бы форме она ни была написана, сложно выделить креативность схемы, которая требует анализа конкретного случая.

Программное обеспечение, которое можно запатентовать, в основном включает (но не ограничивается):

(1) Программное обеспечение для управления производством, например для управления движением механического оборудования;

(2) Программное обеспечение для улучшения внутренней производительности компьютера, например программное обеспечение, которое может улучшить виртуальную память компьютера;

(3) Внешнее программное обеспечение для обработки технических данных, такое как программное обеспечение для обработки изображений цифровой камеры.

Справедливо сказать, что значительная часть программного обеспечения относится к категории (3).

Меры патентной защиты можно увидеть в патентном законе и положениях о защите компьютерного программного обеспечения.

Европа

Основная статья: Патенты на программы в соответствии с Европейской патентной конвенцией

В государствах-членах Европейского союза ЕПВ и другие национальные патентные ведомства выдали множество патентов на изобретения, связанные с программным обеспечением, с тех пор как Европейская патентная конвенция (EPC) вступил в силу в конце 1970-х годов. Статья 52. EPC исключает «программы для компьютеров» из патентоспособности (статья 52 (2)) в той степени, в которой заявка на патент относится к компьютерной программе «как таковой» (статья 52 (3)). Это было истолковано как означающее, что любое изобретение, которое вносит неочевидный «технический вклад» или решает «техническую проблему» неочевидным образом, является патентоспособным, даже если эта техническая проблема решается с помощью компьютерной программы.[11]

Компьютерные изобретения, которые только решать бизнес-задачу с помощью компьютера, а не техническую задачу, считается непатентоспособным, поскольку не хватает изобретательского уровня (см. Т 258/03 ). Тем не менее, тот факт, что изобретение полезно в бизнесе, не означает, что оно не патентоспособно, если оно также решает техническую проблему.

Краткое изложение событий, касающихся патентоспособности компьютерных программ в рамках Европейской патентной конвенции, приведено в (см. G 3/08 ) в качестве ответа Расширенной апелляционной комиссии на вопросы, поданные президентом Европейского патентного ведомства в соответствии со ст. 112 (1) б) EPC.

Высказывались опасения, что новый (2015 г.) Единый патентный суд будут гораздо более открытыми для патентов в целом и патентов на программное обеспечение в частности.[12]

Германия

В апреле 2013 г. Парламент Германии приняла совместное движение «против растущей тенденции патентных ведомств выдавать патенты на программы».[13]

объединенное Королевство

Основная статья: Патенты на программы в соответствии с патентным законодательством Соединенного Королевства

Патентный закон Соединенного Королевства интерпретируется как имеющий такую ​​же силу, что и Европейская патентная конвенция таким образом, «программы для компьютеров» исключены из патентоспособности в той степени, в которой заявка на патент относится к компьютерной программе «как таковой». Действующее прецедентное право в Великобритании гласит, что (предполагаемое) изобретение будет считаться изобретением только в том случае, если оно вносит вклад, который не исключается и который также носит технический характер. Следовательно, компьютерная программа, реализующая бизнес-процесс, не является изобретением, но вполне может быть компьютерная программа, реализующая производственный процесс.

Индия

В Индия, пункт о включении патентов на программы был отменен Индийский парламент в апреле 2005 г.[14] Однако после публикации 19 февраля 2016 г. новых руководящих принципов по экспертизе изобретений, связанных с компьютерами, Управление генерального контролера по патентам, образцам и товарным знакам принимает заявки на патенты на программное обеспечение, если программное обеспечение заявлено вместе с новое оборудование.[15] 30 июня 2017 г. было опубликовано пересмотренное руководство по экспертизе компьютерных изобретений. Настоящие руководящие принципы 2017 года обеспечивают ясность в отношении патентоспособности изобретения программного обеспечения в Индии, т. Е. Необходимо выяснить, имеет ли заявленное компьютерное изобретение технический характер, предполагающий технический прогресс по сравнению с существующими знаниями или имеющий экономическое значение или и то, и другое, и не подлежит исключению в соответствии с разделом 3 Закона о патентах.[16]В 2019 году Суд отметил: «В современном цифровом мире, когда большинство изобретений основано на компьютерных программах, было бы ретроградным утверждать, что все такие изобретения не подлежат патентованию. Инновации в области искусственного интеллекта, технологий блокчейна и других цифровых продуктов будут основаны на компьютерных программах, однако они не станут непатентоспособными изобретениями - просто по этой причине. Редко можно увидеть продукт, не основанный на компьютерной программе. Будь то автомобили или другие автомобили, микроволновые печи, стиральные машины, холодильники, - все они имеют встроенные компьютерные программы. Таким образом, эффект, который такие программы производят, в том числе в цифровых и электронных продуктах, имеет решающее значение при проведении проверки на патентоспособность ». Заявки на патенты в этих областях должны быть рассмотрены, чтобы увидеть, приводят ли они к «техническому вкладу», добавил он. Далее, уточняя использование термина «per se» в Разделе 3 (k), Суд сказал: « слова «как таковые» были включены, чтобы гарантировать, что подлинным изобретениям, разработанным на основе компьютерных программ, не будет отказано в выдаче патентов ».[17]

Япония

Изобретения, связанные с программным обеспечением, патентоспособны. Однако, чтобы считаться изобретением, должно быть «создание технических идей с использованием закона природы».[18] хотя это требование обычно выполняется посредством «конкретной реализации обработки информации, выполняемой программным обеспечением, с использованием аппаратных ресурсов».[19] Связанные с программным обеспечением изобретения могут считаться очевидными, если они включают в себя применение операции, известной в других областях, добавление общеизвестных средств или замену их эквивалентами, реализацию в программном обеспечении функций, которые ранее выполнялись аппаратными средствами, или систематизацию известные человеческие транзакции.[20]

В 1999 г. ставка надбавки за патенты на бизнес-методы в Патентное ведомство Японии (JPO) достигла рекордного уровня примерно в 35 процентов. Впоследствии JPO испытала всплеск патентных заявок на бизнес-методы. Этот всплеск был встречен резким снижением средней скорости выдачи патентов на бизнес-методы в течение следующих шести лет; в период с 2003 по 2006 год он составлял около 8 процентов (8 процентов - это чрезвычайно низкий показатель по сравнению со средним показателем в 50 процентов по всем техническим областям). С 2006 года средний уровень выдачи патентов на бизнес-методы вырос до нынешнего уровня примерно в 25 процентов.[21]

Новая Зеландия

В Новая Зеландия компьютерные программы должны быть исключены из патентоспособности согласно законопроекту о патентах 2010 года, но руководящие принципы, разрешающие встроенное программное обеспечение, должны быть составлены после принятия этого закона.[22] С 2013 г. компьютерные программы «как таковые» исключены из патентоспособности. Сама по себе формулировка исключает только те патенты на программное обеспечение, в которых новизна заключается исключительно в программном обеспечении. Подобно Европе.[23]

Филиппины

В Филиппины, «схемы, правила и методы выполнения умственных действий, игр или ведения бизнеса, а также программы для компьютеров» являются непатентоспособными изобретениями согласно гл. 22.2 Республиканского закона № 8293, иначе известного как «Кодекс интеллектуальной собственности Филиппин».

Российская Федерация

в Российская Федерация Согласно статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретениями не считаются:

  1. открытия;
  2. научные теории и математические методы;
  3. решения, касающиеся только внешнего вида продуктов и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;
  4. правила и методы игр, интеллектуальной или экономической деятельности;
  5. компьютерные программы;
  6. решения, заключающиеся только в представлении информации.

Однако статьей предусмотрено, что патентоспособность этих объектов исключается только в том случае, если заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов. в качестве таких.

Южная Африка

В Южная Африка, «программа для компьютера» исключена из признания в качестве изобретения в соответствии с разделом 25 (2) Закона о патентах.[24] Однако это ограничение применяется «только в той степени, в которой патент или заявка на патент относится к этой вещи как таковой».[25] и не должно препятствовать, например, тому, что продукт, процесс или метод, которые могут быть реализованы на компьютере, являться изобретением, при условии, что соблюдаются требования новизны и изобретательности.

Южная Корея

В Южная Корея, программное обеспечение считается патентоспособным, и было выдано много патентов, направленных на «компьютерные программы».[26] В 2006 г. Microsoft продажи его пакета "Office" оказались под угрозой из-за возможного нарушения патентных прав.[27] Постановление Верховный суд Кореи обнаружил, что патенты, направленные на автоматический языковой перевод программ, действительны и, возможно, нарушаются ее программным обеспечением.[27]

Таиланд

Как и в пункте 52 (2) Европейской патентной конвенции (EPC), в разделе 9 Закона о патентах Таиланда 1999 г. говорится, что патентное право Таиланда не включает программное обеспечение (или компьютерную программу) из патентоспособности, поскольку компьютерное программное обеспечение не рассматривается как « изобретение », в котором речь идет не о самой идее продукта. Следовательно, программное обеспечение рассматривается как руководство или инструкция, которыми пользовались для выполнения задач.[28]

Закон о патентах на программное обеспечение в Таиланде вызывает споры дебаты сверхурочные среди экономистов и национальных разработчиков, поскольку в международном патентном праве произошли два значительных изменения; (1) попытка Европейского Союза согласовать национальные патентные законы с помощью предложения о директиве Европейского парламента и Совета о патентоспособности изобретений, реализованных на компьютере,[29] и (2) решение суда США о распространении патентной защиты на методы ведения бизнеса.[29] Мнения делятся на две стороны. Д-р Тангкитванич, специалист по информационным технологиям из Тайландского научно-исследовательского института развития (TDRI), выразил обеспокоенность по поводу того, что Таиланд не находится в хорошей стадии для патента на программное обеспечение, поскольку в патентных правах было несколько недостатков. Например, предотвращение бизнес-методов имеет высокую тенденцию сдерживать рост инноваций, особенно для молодых компаний-разработчиков программного обеспечения.[30] Более того, патент на программное обеспечение может вызвать проблемы монополии и инноваций. «Монополия будет препятствовать инновациям в новых программных продуктах, особенно в программах с открытым исходным кодом», - заявила группа тайских экономистов. Однако доктор Хирапрук, который является директором Software Park Thailand, с другой стороны, оказывает свою поддержку в разрешении патентоспособности компьютерных программ: «Таиланд должен был обеспечить защиту патентных прав на компьютерное программное обеспечение, чтобы гарантировать иностранным высокотехнологичным инвесторам, что творческий потенциал производителей программного обеспечения будет защищен от нарушений в Таиланде ». В результате г-н Срибибхад, президент Тайской ассоциации индустрии программного обеспечения, подчеркнул, что потребуется четкий обзор воздействия на местную промышленность, если Таиланду действительно придется в полной мере реализовать защиту патентных прав.

Соединенные Штаты

Рост патентов на программное обеспечение в США
Основная статья: Патенты на программы в соответствии с патентным законодательством США

В Ведомство США по патентам и товарным знакам выдавала патенты, которые можно назвать патентами на программное обеспечение, по крайней мере, с начала 1970-х годов.[31] В Готшалк против Бенсона (1972), Верховный суд США постановил, что патент на процесс не должен быть разрешен, если он «полностью опередит математическую формулу и на практике будет являться патентом на сам алгоритм», добавив, что «сказано, что это решение исключает патент на любой программа обслуживающая компьютер. Мы не так придерживаемся ".[32] В 1981 году Верховный суд заявил, что «иск, предъявленный к предмету, иначе установленному законом, не становится неурегулированным просто потому, что в нем используется математическая формула, компьютерная программа или цифровой компьютер» и требовать является патентоспособным, если он содержит «математическую формулу [и] реализует или применяет формулу в структуре или процессе, который, если рассматривать его как единое целое, выполняет функцию, для защиты которой были разработаны патентные законы».[33]

В связи с разным подходом к федеральным патентным правам в разных частях страны в 1982 году Конгресс США создал новый суд ( Федеральный округ ) для слушания патентных дел. После нескольких знаковых решений этого суда к началу 1990-х годов патентоспособность программного обеспечения была хорошо установлена, и в 1996 году ВПТЗ США выпустило Заключительные рекомендации по компьютерной экспертизе, в которых говорилось, что «A практическое применение изобретения, связанного с компьютером, является предметом закона. Это требование можно увидеть из различных формулировок запретов на патентование абстрактных идей, законов природы или природных явлений »(курсив наш).[34]

Недавнее расширение Интернет и электронная коммерция привело к тому, что многие патенты были поданы и предоставлены на бизнес-методы, реализованные в программном обеспечении, и возник вопрос методы ведения бизнеса являются предметом закона, это отдельный вопрос, чем вопрос о том, является ли программное обеспечение. Критики Федерального округа считают, что стандарт неочевидности частично ответственен за значительное увеличение количества патентов на программное обеспечение и бизнес-методы.[35] В Соединенных Штатах было проведено несколько успешных судебных процессов по принудительному исполнению, некоторые из которых перечислены в список патентов на программное обеспечение статья.

Проблема с правами интеллектуальной собственности на патенты на программное обеспечение обычно сводится к принятию решения о том, владеет ли ими компания или изобретатель.

В соответствии с законом в Соединенных Штатах право интеллектуальной собственности обычно принадлежит сотруднику, если только его изобретательские навыки или задача по созданию изобретения не являются основной конкретной причиной приема на работу или конкретным пунктом трудового договора, передающим права на изобретения.[36][37]

А работа по найму создан после 1978 г. Авторские права защита в течение 120 лет с даты создания или 90 лет с даты публикации, в зависимости от того, что наступит раньше.[38] Патентная защита программного обеспечения длится 20 лет.[нужна цитата ]

Индонезия

В Индонезии программное обеспечение не может быть защищено патентами до вступления в силу Закона № 13 от 2016 года о патентах в Индонезии.[39] Чтобы начать оценку, необходимо определить, считается ли заявка изобретением. В соответствии с Законом № 14 от 2001 года, статьей 1 Закона о патентах Индонезии,[40] приложение считается изобретением, если деятельность направлена ​​на решение конкретного конфликта или проблемы в технологическом секторе. Кроме того, это может быть выполнено в рамках нового процесса или продукта или усовершенствования продукта или процесса. В соответствии с Законом № 14 от 2001 г., статьей 7 Закона о патентах Индонезии,[40] приложение не может быть запатентовано как изобретение, если продукт или процесс противоречат или бросают вызов действующим нормам и правилам, общественному порядку или этике, а также религиозной морали. Кроме того, если приложение рассматривается как метод или теория в науке или математике, считается, что оно относится к любому типу живых существ, за исключением микроорганизмов, или рассматривается как важная биологическая мера для получения растений или животных, заявка не является патентоспособным изобретением.[40]

Поскольку программное обеспечение содержит алгоритмы, оно считается частью области математики; следовательно, программное обеспечение не может быть защищено патентами в Индонезии. Тем не менее, одним из способов выдачи патентов на программы в Индонезии для ведомства интеллектуальной собственности Индонезии является то, если приложение было запатентовано в других странах, которые ратифицировали Договор о патентной корпорации (РСТ). Следовательно, в соответствии с положениями Договора о патентной кооперации программное обеспечение будет иметь региональную защиту среди участвующих организаций Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).[41]

Важное обновление было внесено 26 августа 2016 года в Закон № 13 от 2016 года о патентах Индонезии.[39] Это обновление направлено на поощрение инноваций и роста за счет увеличения количества патентов в государственном и частном секторе Индонезии. В этом обновлении предлагается расширение защиты для простого патента, которое позволяет подавать заявки на патенты на новые улучшения или изобретения существующих процессов. Нематериальные изобретения также могут быть запатентованы; в соответствии с прежним законом простой патент ограничен для материальных изобретений, что положительно сказывается на патентах на программы в Индонезии. Кроме того, эти изменения обеспечивают большую защиту фармацевтической промышленности и стимулируют доступ общественности к медицинским знаниям. Это может способствовать развитию новых идей и процессов в области программного обеспечения в секторе здравоохранения и фармацевтики. Это обновление обеспечивает более надежную защиту традиционных знаний. Кроме того, существенным обновлением стало удобство использования электронной начинки и электронных носителей. В соответствии с этим новым законом заявление может быть подано в электронном виде.

Назначение патентов

Основная статья: Патентоспособный объект

В США цель патентов изложена в конституционном пункте, который дает Конгрессу право «способствовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие произведения и открытия; " (Статья I, раздел 8, пункт 8). Для Европы подобного определения нет. Обычно признаются четыре теории патентного обоснования, изложенные, например, Махлупом в 1958 г.[42] которые включают справедливость по отношению к изобретателю и пользу для общества путем вознаграждения изобретателей. Раскрытие информации требуется в обмен на исключительное право, и раскрытие информации может способствовать дальнейшему развитию. Однако ценность раскрытия информации не следует переоценивать: иначе нельзя было бы сохранить в секрете некоторые изобретения, а патенты также запрещают использование независимых изобретений.

Есть дебаты относительно того, достигнуты ли эти цели с помощью патентов на программное обеспечение.

Предложения

Стремясь найти баланс, разные страны проводят разную политику в отношении того, где должна проходить граница между патентоспособным и непатентоспособным программным обеспечением. В Европе в ходе дебатов по поводу предложенного раздела был выдвинут ряд различных предложений по установлению границы. Директива о патентоспособности изобретений, реализованных на компьютере, ни один из которых не был сочтен приемлемым для различных сторон в дискуссии. Два конкретных предложения по устранению препятствий, которые программное обеспечение должно преодолеть, чтобы быть патентоспособным, включают:

  • Компьютерная программа, которая использует «контролируемые силы природы для достижения предсказуемых результатов».[43]
  • Компьютерная программа, дающая «технический эффект».[44]

В США, Бен Клеменс, приглашенный научный сотрудник Институт Брукингса, предложила выдавать патенты только на изобретения, которые включают физический компонент, который сам по себе неочевиден.[45] Это основано на справедливости Уильям Ренквист постановление Верховного суда США по делу Даймонд против Дьера в котором говорилось, что «... незначительная последующая деятельность не превратит непатентоспособный принцип в патентоспособный процесс».[46] Согласно этому правилу, можно было бы рассматривать программное обеспечение, загруженное на стандартный ПК, как абстрактный алгоритм с очевидной активностью после решения, в то время как новая схема, реализующая логику, вероятно, была бы неочевидным физическим устройством. Соблюдение правила "незначительной деятельности после принятия решения" в соответствии с Правосудием Ренквист постановление также устранило бы большинство патенты на бизнес-методы.

Очевидность

Распространенное возражение против патентов на программы заключается в том, что они относятся к тривиальным изобретениям.[47] Утверждается, что патент на изобретение, которое многие люди могли бы легко разработать независимо друг от друга, не следует выдавать, поскольку это препятствует развитию.

В разных странах по-разному подходят к вопросу изобретательский уровень и неочевидность в отношении патентов на программное обеспечение. Европа использует «тест изобретательского уровня»; увидеть Требование к изобретательскому уровню в Европе и, например, Т 258/03.

Критика

Совместимость

Есть ряд громких примеров, когда патентование стандартов обмена данными вынудило другую группу программирования ввести альтернативный формат. Например, Переносимая сетевая графика (PNG) формат был в значительной степени введен, чтобы избежать Формат обмена графикой (GIF) патентные проблемы и Ogg Vorbis избежать MP3. Если будет обнаружено, что эти новые предлагаемые форматы сами защищены существующими патентами, конечным результатом может быть большое количество несовместимых форматов. Создание таких форматов и их поддержка стоит денег и создает неудобства для пользователей.

Компьютерное изобретение (CII)

Основная статья: Патенты на программы в соответствии с Европейской патентной конвенцией

Под Европейская патентная конвенция (ЕПК) и, в частности, его статья 52,[48] "программы для компьютеров "не рассматриваются как изобретения для целей выдачи европейских патентов,[49] но это исключение из патентоспособности применяется только в той степени, в которой европейская патентная заявка или европейский патент относится к компьютерной программе как таковой.[50] В результате этого частичного исключения и несмотря на то, что ЕПВ подвергает патентные заявки в этой области гораздо более строгой проверке.[51] по сравнению с их Американский аналог, это не значит, что все изобретения включая некоторые программного обеспечения находятся де-юре нет патентоспособный.

Перекрытие с авторским правом

Смотрите также: Авторское право на программное обеспечение и Нарушение авторских прав на программное обеспечение

Патентная защита и защита авторских прав представляют собой два разных средства правовой защиты, которые могут охватывать один и тот же объект, например компьютерные программы, поскольку каждое из этих двух средств защиты служит своей цели.[52] Программное обеспечение защищено как произведения литературы под Бернская конвенция. Это позволяет создателю предотвратить копирование программы другим объектом, и, как правило, нет необходимости регистрировать код для защиты авторских прав.

Патенты, с другой стороны, дают их владельцам право запрещать другим использовать технологию, определенную в формуле изобретения, даже если технология была разработана независимо и не было задействовано копирование программного обеспечения или программного кода. Фактически, одно из последних решений ЕПВ[53] разъясняет различие, заявляя, что программное обеспечение является патентоспособным, потому что это в основном только технический метод, выполняемый на компьютере, который следует отличать от самой программы для выполнения метода, программа является просто выражением метода и, таким образом, является защищены авторским правом.

Патенты охватывают лежащие в основе методологии, воплощенные в данной части программного обеспечения, или функции, которые программное обеспечение предназначено для обслуживания, независимо от конкретного языка или кода, на котором написано программное обеспечение. Авторское право предотвращает прямое копирование некоторых или всех конкретных версия данной части программного обеспечения, но не мешает другим авторам писать свои собственные варианты реализации лежащих в основе методологий. Предполагая, что набор данных соответствует определенным критериям, авторское право также может использоваться для предотвращения копирования данного набора данных, при этом позволяя автору сохранять содержимое указанного набора данных в Коммерческая тайна.[54]

Были ли и как принцип numerus clausus применяется к легальному гибридному программному обеспечению[55] обеспечить разумный баланс между имущественными правами правообладателей и правами на свободу компьютерных профессионалов[56] и общество в целом,[57] оспаривается.[58][59][60]

Дебаты

Существует дебаты в отношении степени, в которой должны выдаваться патенты на программы, если это вообще необходимо. Важные вопросы, касающиеся патентов на программное обеспечение, включают:

  • Следует ли разрешать патенты на программное обеспечение, и если да, то где граница между патентоспособный а непатентоспособное программное обеспечение должно лгать;[61]
  • Был ли изобретательский уровень и неочевидность требование слишком слабо применяется к программному обеспечению;[62] и
  • Являются ли патенты на программное обеспечение препятствием, а не поощрением инноваций;[63]
  • Допускается ли программное обеспечение, основанное на математических методах, если рассматриваемая математика или алгоритм достаточно сложны и не могут быть реализованы карандашом и бумагой.[64]

Программное обеспечение с открытым исходным кодом

Основная статья: Патенты на программы и бесплатное программное обеспечение

Есть сильная неприязнь в сообщество свободного программного обеспечения к патентам на программное обеспечение. Во многом это было вызвано бесплатно программное обеспечение или Открытый исходный код проекты прекращаются[65] когда владельцы патентов, охватывающих аспекты проекта, требовали лицензионных сборов, которые проект не мог платить или не желал платить, или предлагали лицензии на условиях, которые проект не желал принимать или не мог принять, потому что это противоречило лицензия на бесплатное программное обеспечение в использовании.[66]

Несколько патентообладателей предложили бесплатные патентные лицензии на очень небольшую часть своих патентных портфелей. Такие действия вызвали лишь незначительную реакцию со стороны свободный и Открытый исходный код сообщества разработчиков программного обеспечения по таким причинам, как опасение, что патентообладатель передумает, или условия лицензии будут настолько узкими, что от них мало пользы.[67] Компании, которые сделали это, включают яблоко,[68] IBM,[69] Microsoft,[70] Nokia,[71] Novell,[72] Красная Шапка,[73] и солнце (сейчас же Oracle ).[74]

In 2005 Sun Microsystems announced that they were making a portfolio of 1,600 patents available through a patent license called Common Development and Distribution License.[75]

In 2006, Microsoft's pledge not to sue Novell Linux customers, openSUSE contributors, and free/open source software developers over patents[76] and the associated collaboration agreement with Novell[77] was met with disdain from the Software Freedom Law Center[78] while commentators from the Free Software Foundation stated that the agreement would not comply with GPLv3. Meanwhile, Microsoft has reached similar agreements with Dell и Samsung,[79] due to alleged patent infringements of the GNU/Linux operating system. Microsoft has also derived revenue from Android by making such agreements-not-to-sue with Android vendors.[80]

Unisys case

In the late 1990s, Unisys claimed to have granted royalty free licenses to hundreds of not-for-profit organizations that used the patented LZW compression method and, by extension, the GIF image format. However, this did not include most software developers and Unisys were "barraged" by negative and "sometimes obscene" emails from software developers.[81]

Licensing

Основная статья: Лицензия на программное обеспечение
Total US software patent counts by class of invention as of 2015[82]
US classОписаниеTotal patents issued
700Data Processing: Generic Control Systems or Specific Applications26042
701Data Processing: Vehicles, Navigation, and Relative Location38566
702Data Processing: Measuring, Calibrating, or Testing27130
703Data Processing: Structural Design, Modeling, Simulation, and Emulation10126
704Data Processing: Speech Signal Processing, Linguistics, Language Translation, and Audio Compression/Decompression17944
705Data Processing: Financial, Business Practice, Management, or Cost/Price Determination38284
706Data Processing: Artificial Intelligence9161
707Data Processing: Database and File Management or Data Structures47593
708Electrical Computers: Arithmetic Processing and Calculating9993
709Electrical Computers and Digital Processing Systems: Multicomputer Data Transferring56001
710Electrical Computers and Digital Data Processing Systems: Input/Output23991
711Electrical Computers and Digital Processing Systems: Memory34025
712Electrical Computers and Digital Processing Systems: Processing Architectures and Instruction Processing (e.g., Processors)10461
713Electrical Computers and Digital Processing Systems: Support30695
714Error Detection/Correction and Fault Detection/Recovery38532
715Data Processing: Presentation Processing of Document, Operator Interface Processing, and Screen Saver Display Processing25413
716Computer-Aided Design and Analysis of Circuits and Semiconductor Masks13809
717Data Processing: Software Development, Installation, and Management17336
718Electrical Computers and Digital Processing Systems: Virtual Machine Task or Process Management or Task Management/Control7615
719Electrical Computers and Digital Processing Systems: Interprogram Communication or Interprocess Communication (Ipc)5456
720Dynamic Optical Information Storage or Retrieval3877
725Interactive Video Distribution Systems12076
726Information Security21144
Всего525270

Patenting software is widespread in the US. As of 2015, approximately 500,000 patents had issued in the 23 classes of patents covering "computer implemented inventions" (see table).

Many software companies cross license their patents to each other. These agreements allow each party to practice the other party's patented inventions without the threat of being sued for patent infringement. Microsoft, for example, has agreements with IBM, солнце (сейчас же Oracle ), SAP, Hewlett Packard, Siemens, Cisco, Autodesk,[83] и недавно Novell. Microsoft cross-licensed its patents with Sun, despite being direct competitors, and with Autodesk even though Autodesk has far fewer patents than Microsoft.

The ability to negotiate cross licensing agreements is a major reason that many software companies, including those providing Открытый исходный код software, file patents. As of June 2006, for example, Красная Шапка had developed a портфолио of 10 issued US patents, 1 issued European patent, 163 pending US patent applications, and 33 pending international PCT (Patent Cooperation Treaty ) patent applications. Red Hat uses this portfolio to cross license with proprietary software companies so that they can preserve their freedom to operate.[73]

Other patent holders are in the business of inventing new "computer implemented inventions" and then commercializing the inventions by licensing the patents to other companies that manufacture the inventions. Walker Digital, for example, has generated a large patent portfolio from its research efforts, including the basic patent on the Priceline.com reverse auction technology. US universities also fall into this class of patent owners. They collectively generate about $1.4 billion per year through licensing the inventions they develop to both established and start up companies in all fields of technology, including software.[84]

Still other patent holders focus on obtaining patents from original inventors and licensing them to companies that have introduced commercial products into the marketplace after the patents were filed. Some of these patent holders, such as Intellectual Ventures, are privately held companies financed by large corporations such as Apple, Microsoft, Intel, Google, etc. Others, such as Acacia Technologies, are publicly traded companies with institutional investors being the primary shareholders.[85]

The practice of acquiring patents merely to license them is controversial in the software industry. Companies that have this business model are pejoratively referred to as patent trolls. It is an integral part of the business model that patent licensing companies sue infringers that do not take a license. Furthermore, they may take advantage of the fact that many companies will pay a modest license fee (e.g. $100,000 to $1,000,000) for rights to a patent of questionable validity, rather than pay the high legal fees ($2,000,000 or more) to demonstrate in court that the patent is invalid.[нужна цитата ]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ GB 1039141 
  2. ^ Beresford, K (2000). Patenting Software under the European Patent Convention. London: Sweet & Maxwell. п. 4.
    Kretschmer, Martin (4 July 2003). "Software as Text and Machine: The Legal Capture of Digital Innovation". Journal of Information Law & Technology (JILT). Centre for Intellectual Property Policy and Management, Bournemouth University.
  3. ^ Dhenne, M. (2016). Technique et droit des brevets. L'invention en droit des brevets. France: LexisNexis. pp. 82 and following. ISBN  9782711024100.
  4. ^ Patents Act 1990 (Cth) s 18 Patentable inventions
  5. ^ а б National Research Development Corp v Commissioner of Patents [1959] HCA 67, (1959) 102 CLR 252, Высший суд (Australia).
  6. ^ International Business Machines Corp v Commissioner of Patents [1991] FCA 811, 105 ALR 388, Federal Court (Australia).
  7. ^ CCOM Pty Ltd v Jie-jing Pty Ltd [1994] FCA 396, (1994) 51 FCR 260, Federal Court (Full Court) (Australia).
  8. ^ а б Research Affiliates LLC v Commissioner of Patents [2014] FCAFC 150 (10 November 2014), Federal Court (Full Court) (Australia).
  9. ^ Commissioner of Patents v RPL Central Pty Ltd [2015] FCAFC 177 (11 December 2015), Federal Court (Full Court) (Australia).
  10. ^ Examination Practice Respecting Computer-Implemented Inventions – PN 2013-03, Canadian Intellectual Property Office, March 8, 2013
  11. ^ DECISION of 24 February 2006, Case Number: T 0469/03 – 3.5.01, European Patent Office, Boards of Appeal, 24 February 2006, pp. Reasons 5.1 to 5.3
  12. ^ "End Software Patents".
    "Europe's "unitary patent" could mean unlimited software patents".
    "EU unitary patent and Unified Patent Court".
  13. ^ Ermert, Monika (22 April 2013). "German Parliament Sends Message: Stop Granting Software Patents". Intellectual Property Watch. Получено 29 апреля, 2013.
  14. ^ "Software patents under Ordinance face reversal". Financialexpress.com. 2005-03-29. Получено 2012-10-09.
  15. ^ Guido Noto La Diega, PhD. "Software Patents and the Internet of Things in Europe, the United States and India (FULL TEXT)" – via www.academia.edu.
  16. ^ "Guidelines for Examination of Computer Related Inventions (CRIs)" (PDF).
  17. ^ Aditi, Singh (29 December 2019). "A computer program which makes 'technical contribution' patentable, not hit by Sec 3(k) of Patents Act". Bar and Bench. Получено 13 февраля 2020.
  18. ^ "Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan (REQUIREMENTS FOR PATENTABILITY)" (PDF). jpo.go.jp. pp. 1–3.
  19. ^ Examination Guidelines for Inventions for Specific Fields (Computer Software-Related Inventions) in Japan (PDF), Japanese Patent Office, April 2005, p. 10 (2.2.1)
  20. ^ Examination Guidelines for Inventions for Specific Fields (Computer Software-Related Inventions) in Japan (PDF), Japanese Patent Office, April 2005, pp. 16–17 ("Systematization of human transactions")
  21. ^ An important market: software patenting in Japan, World Intellectual Property Review, October 2012
  22. ^ "Minister announces way forward for software patents". beehive.govt.nz. 2010-07-15. Архивировано из оригинал on 2010-09-20. Получено 2012-10-09.
    Varghese, Sam (16 July 2010). "New Zealand says no to software patents". Government Tech Policy.
    "South Pacific cousins part ways over patents". Cpaglobal.com. 2010-07-28. Архивировано из оригинал на 2012-08-26. Получено 2012-10-09.
    "New Zealand bans software patents". TG Daily. 2010-07-15. Получено 2012-10-09.
    Fairfax Media Business Group (2010-04-15). "NZICT says patents 'integral' to software protection | Computerworld New Zealand". Computerworld.co.nz. Архивировано из оригинал on 2013-01-15. Получено 2012-10-09.
  23. ^ Rob O’Neill (August 28, 2013). "New Zealand bans software patents". ZDNet. Получено 6 сентября, 2013.
  24. ^ Patents Act, No. 57 of 1978, as amended (PDF), 26 April 1978
  25. ^ Patents Act, No. 57 of 1978, as amended Section 25(3) (PDF), 26 April 1978
  26. ^ FAQ – Korea, European Patent Office, archived from оригинал on 13 September 2009, получено 29 октября 2008
  27. ^ а б Lombardi, Candace (November 27, 2006), "Microsoft lost in translation", News Blog, CNET, получено 29 октября, 2008
  28. ^ Sirivish Toomgum and Kwanchai Rungfapaisan, THE NATION, July 24, 2000, at 7.
  29. ^ а б Pitiyasak, Saravuth. "Thailand Debates Software Patents." Managing Intellectual Property.123 (2002): 62-4. ProQuest. Интернет. 11 Apr. 2020.
  30. ^ Newsbytes, Thailand Mulls Software Patent Rules, at http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/technology/ (last visited Jul. 25, 2000).
  31. ^ U.S. Patent 3,552,738 , U.S. Patent 3,553,358 и U.S. Patent 3,553,384 granted 5 January 1971, and U.S. Patent 3,996,564 granted December 7, 1976 can be easily found using the Bessen/Hunt technique. Earlier patents may exist but US patent database does not permit full text searching for earlier patents
  32. ^ Gottschalk v Benson, 409 НАС. 63 (1972)
  33. ^ Diamond v. Diehr, 450 НАС. 175 (1981)
  34. ^ "Examination Guidelines for Computer-Related Inventions". United States Patent Office. 1996-03-26. Получено 2014-05-20.
  35. ^ Bessen, James, and Michael J. Meurer. Patent Failure: How Judges, Bureaucrats, and Lawyers Put Innovators at Risk. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008
  36. ^ Employment, Small Business and Training (2010-12-03). "Дома". www.business.qld.gov.au. Получено 2020-04-11.
  37. ^ "Who owns the rights to a patent? The employer or inventor?". Adli Law Group. 2016-04-12. Получено 2020-04-11.
  38. ^ Peter B. Hirtle, Copyright Term and the Public Domain in the United States, 1 January 2007. В архиве July 4, 2012, at the Wayback Machine
  39. ^ а б [(https://wipolex.wipo.int/en/legislation/details/16392 ) "Law of the Republic of Indonesia No. 13 of July 28, 2016, on Patents"] Проверьте | url = ценность (Помогите). WIPO.
  40. ^ а б c "Law of the Republic of Indonesia Number 14 Year 2001" (PDF). WIPO.
  41. ^ "Regulations under the Patent Cooperation Treaty" (PDF). WIPO.
  42. ^ "An Economic Review of the Patent System (1958)" (PDF). Получено 2012-10-09.
  43. ^ Amendment 23 to the proposed Directive on the patentability of computer-implemented inventions (PDF), Европейский парламент, September 2003, archived from оригинал (PDF) on February 10, 2006
    Dispositions program decision, Bundesgerichtshof (, BGH, Federal Court of Justice of Germany), 1976-06-22
  44. ^ "Reasons, point 3.4", Decision T 0059/93 () of 20 April 1994, European Patent Office, Boards of Appeal, 20 April 1994
  45. ^ "The Gravity of the U.S. Patent Swindle". Wall Street Journal. 25 March 2006. p. A9.
  46. ^ Diamond v. Diehr, 49 U.S. 1112 (SCOTUS 1981) (""... insignificant postsolution activity will not transform an unpatentable principle into a patentable process."").
  47. ^ Stallman, Richard (June 20, 2005). "Patent absurdity". Хранитель. Лондон. Получено 23 мая, 2010.
  48. ^ Article 52 EPC
  49. ^ Article 52(1) EPC
  50. ^ Article 52(3) EPC
  51. ^ Laub, Christoph (2005) [Academic Year 2004/2005]. International Software Patent Filing: The Problem of Statutory Subject Matter in view of Legal Standards at the EPO-USPTO and Economic Implications (PDF) (Master's). Munich Intellectual Property Law Center. Архивировано из оригинал (PDF) on June 21, 2007. Получено 21 марта 2006.
  52. ^ "Reasons 2.4", Решение T 1173/97 (Computer program product/IBM) of 1.7.1998, European Patent Office, Boards of Appeal, 1 July 1998
  53. ^ Decision T 0424/03 (Clipboard formats I/MICROSOFT) of 23.2.2006, European Patent Office Boards of Appeal, 23 February 2006
  54. ^ Bro, Sarah (September 6, 2018). "Copyright in Data Compilations is Thin". Mondaq Business Briefing. Получено 25 января, 2019.
  55. ^ Burk, Dan L. (February 2001). "Copyrightable functions and patentable speech". Коммуникации ACM. Ассоциация вычислительной техники (ACM). 44 (2): 69–75. Дои:10.1145/359205.359231. S2CID  10784660.
  56. ^ Kiesewetter-Köbinger, Swen (2010). "Programmers' Capital". Компьютер. 43 (2): 106–108. Дои:10.1109/MC.2010.47.
  57. ^ Standing Committee on the Law of Patents (January 20, 2010). "Proposal from Brazil in respect of exceptions and limitations to patent rights" (PDF). World Intellectual Property Organization. Получено 4 февраля 2010.
  58. ^ Max-Planck-Institut (20 December 2000), Stellungnahme zum Sondierungspapier der Kommission der Europaischen Gemeinschaften: Die Patentierbarkeit Computer-implementierter Erfindungen [Opinion on the consultation paper by the Commission of the European Communities: The patentability of computer-implemented inventions] (PDF)
  59. ^ Hoffmann, Marcus (2008). Mehrfachschutz geistigen Eigentums im deutschen Rechtssystem [Multiple protection of intellectual property in the German legal system]. ISBN  978-3-8316-0806-5.
  60. ^ Peukert, Alexander (2008). Güterzuordnung als Rechtsprinzip [Goods classification as a legal principle]. Mohr Siebeck. ISBN  978-3-16-149724-7.
  61. ^ Gray, John (2004-08-19), Software patents in Europe: debunking the myths, OUT-LAW News
  62. ^ "Public consultation on level of the inventive step required for obtaining patents" (PDF). UK Intellectual Property Office. Получено 2007-06-05.
  63. ^ Hawk, Patent (2005-04-17). "Patent Economics: Part 4 – Incentives" (blog entry). Patenthawk. Получено 2012-10-09.
  64. ^ "The India Patents Act, 1970 and Software Patentability" (PDF). www.managingip.com. 7 марта 2013 г.. Получено 2020-03-27.
  65. ^ "Software patents that hurt free software". Фонд свободного программного обеспечения. Получено 2012-10-09.
  66. ^ "Effects". Patentability and Democracy in Europe. Foundation for a Free Information Infrastructure. Архивировано из оригинал on February 10, 2007.
  67. ^ "Microsoft's Open Specification Promise: No Assurance for GPL". Software Freedom Law Center.
  68. ^ "License - APSL". opensource.apple.com.
  69. ^ Scherer, Markus; Davis, Mark (2006-02-04). "UTN #6: BOCU-1". Получено 2014-02-05.
  70. ^ "Silverlight Controls License". Microsoft Corporation.
  71. ^ "symbian-dump". SourceForge.
  72. ^ "Patent Policy". Novell. Получено 2012-10-09.
  73. ^ а б "Red Hat Patent Policy". Red Hat.
  74. ^ "Oracle Technology Network for Java Developers". Sun Microsystems. Получено 2012-10-09.
  75. ^ "Sun Grants Global Open Source Community Access to More than 1,600 Patents" (Пресс-релиз). Sun Microsystems. January 25, 2005. Archived from оригинал on December 2, 2008.
  76. ^ "Community Commitments – Microsoft & Novell Interoperability Collaboration". Microsoft. November 2, 2006.
  77. ^ "Microsoft and Novell Announce Broad Collaboration on Windows and Linux Interoperability and Support" (Пресс-релиз). Novell. November 2, 2006.
  78. ^ "Microsoft's developer patent pledge 'worse than useless' says SFLC". November 10, 2006.
  79. ^ Eric Lai; Sumner Lemon (2007-05-13). "Update: Microsoft wants royalties for open-source software". Computerworld. Получено 2012-10-09.
  80. ^ "Microsoft and LG Sign Patent Agreement Covering Android and Chrome OS Based Devices". Microsoft. 2012-01-12. Получено 2012-10-09.
  81. ^ Miller, Robin ("Roblimo") (August 31, 1999). "Unisys Not Suing (most) Webmasters for Using GIFs". Slashdot.
  82. ^ "Patent Counts By Class By Year, CY 1977 - 2015". Ведомство США по патентам и товарным знакам. Получено 2017-03-13.
  83. ^ "Microsoft, Autodesk in patent licensing deal". IDG News Service. 2004-12-17. Архивировано из оригинал on January 15, 2013. Получено 2012-10-09.
  84. ^ FY 2004 U.S. Licensing Survey, Association of University Technology Managers, 2012-09-08
  85. ^ Acacia Technologies LLC: Company Information, Hoovers

внешняя ссылка

Economic studies

Книги

Papers and presentations