Лицо с обычными навыками в данной области - Person having ordinary skill in the art

Патент закон
Обзоры
Базовые концепты
Патентоспособность
Дополнительные требования
По региону / стране
По конкретному предмету
Смотрите также

А человек с обычными навыками в данной области (сокращенно PHOSITA), а лицо (обычный) мастерство в искусстве (ПОЗИТА или PSITA), а специалист в данной области, а опытный адресат или просто квалифицированный человек это юридическая фантастика найдено во многих патент законы во всем мире. Считается, что этот вымышленный человек обладает обычными навыками и знаниями в определенной технической области, но при этом не является гением. Он или она в основном служит ориентиром для определения или, по крайней мере, оценки того, является ли изобретение является не очевидно или нет (в патентном законодательстве США), или включает изобретательский уровень или нет (в европейских патентных законах). Если бы для этого вымышленного человека было очевидно, что изобретение придумало, начиная с предшествующий уровень техники, то конкретное изобретение считается не патентоспособный.

В некоторых патентных законах специалист в данной области также используется в качестве ссылки в контексте других критериев, например, для определения того, является ли изобретение достаточно раскрыт в описании патента или патентной заявки (достаточность раскрытия является фундаментальным требованием в большинстве патентных законов) или для того, чтобы определить, являются ли два технических средства эквивалентными при оценке нарушение (смотрите также доктрина эквивалентов ).

На практике эта юридическая фикция представляет собой набор юридических фикций, которые развивались с течением времени и которые могут быть по-разному истолкованы для разных целей. Эта юридическая фикция в основном отражает необходимость рассмотрения каждого изобретения в контексте технической области, к которой оно принадлежит.

Канада

В Патентный закон (R.S.C., 1985, c. P-4)[1] делает явную ссылку на «специалиста в данной области техники» в s. 28.3 требование о том, чтобы объект патента был не очевидно.

28.3 Предмет, определяемый формулой заявки в заявке на патент в Канаде, должен быть предметом, который не был бы очевиден на дату заявки для специалист в области техники или науки, к которой он относится...

В специалист в данной области описывается в "Белойт Канада Лтд." Против "Валмет Ою":

техник, квалифицированный в данной области, но не имеющий ни малейшего количества изобретательности или воображения; образец дедукции и ловкости, полностью лишенный интуиции; торжество левого полушария над правым. Возникает вопрос, действительно ли это мифическое существо (человек в Клэпхэм омнибус патентного права), в свете современного уровня техники и общеизвестных знаний на заявленную дату изобретения, непосредственно и без труда пришли бы к решению, предлагаемому патентом.[2]

Европейская патентная конвенция

В Европейская патентная конвенция (EPC) относится к специалисту в Статья 56. EPC и предусматривает, что «изобретение считается имеющим изобретательский уровень, если с учетом уровень развития, это не очевидно для специалиста в данной области ".

EPC также относится к специалисту в Статья 83. EPC, который требует, чтобы «заявка на европейский патент раскрывала изобретение достаточно ясно и полно, чтобы его мог осуществить специалист в данной области».

Более того, Протокол об толковании Статья 69. EPC относится к квалифицированному специалисту. Статья 1, 2nd В предложении говорится, что «[n] или это [статья 69 EPC] означает, что формула изобретения служит только в качестве руководства и что фактически предоставляемая охрана может распространяться на то, что, исходя из описания и чертежей «специалист в данной области техники», - предположил патентообладатель ».[3]

В Европейское патентное ведомство дает рекомендации[4] которые изложили некоторые возможности квалифицированного специалиста.

Родственное понятие - «деловой человек», который также является условным лицом. Он используется в ЕПВ при оценке изобретательского уровня изобретения, включающего как технические, так и нетехнические элементы. Деловой человек «представляет собой абстракцию или сокращение для отделения деловых соображений от технических».[5]

Соединенные Штаты

А человек с обычными навыками в данной области это юридическая фантастика первый кодифицированный в Патентный акт 1952 г..[6] PHOSITA - это проверка на «очевидность», которая является одной из самых больших серых областей в патентном праве.

Патент не может быть получен через изобретение ... если различия между объектом, запатентованным, и предшествующий уровень техники таковы, что предмет в целом был бы очевиден в то время, когда изобретение было сделано для лица, имеющего обычные навыки в области, к которой относится указанный предмет. Патентоспособность не может быть отменено способом, которым было сделано изобретение.[7]

PHOSITA снова появляется в несколько других словах в положении, требующем надлежащего раскрытия:

Спецификация должна содержать письменное описание изобретения, а также способа и процесса его создания и использования в таких полных, ясных, кратких и точных терминах, чтобы позволить любому специалисту в той области, к которой оно относится, или с которые наиболее тесно связаны, чтобы создавать и использовать то же самое, и должны изложить лучший способ, задуманный изобретателем или соавтором изобретения, для осуществления изобретения.[8]

Сравнение

Очень похоже на логику "разумный человек "используется в общее право из деликты как испытание халатность, PHOSITA - гипотетическая личность, ни гений ни непрофессионал, созданный в сознании патентный эксперт или жюри чтобы увидеть, является ли заявленное изобретение слишком очевидным, чтобы его можно было запатентовать.

Творчество

Во время экспертизы заявки на патент эксперт пытается выяснить, было ли это изобретение изобретено другим человеком. В этом случае заявка на патент будет возвращена заявителю для сужения или изменения. В противном случае эксперт проведет тест PHOSITA, чтобы проверить, является ли это изобретение настолько очевидным, что люди, работающие в отрасли, изобретут его с усилиями заявителя патента или без них. В конце концов, если эксперт не может обнаружить часть предшествующего уровня техники, которая может привести PHOSITA к изобретению, Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO) требуется по закону для выдачи патента этому заявителю.

Хорошо известно, что публикация статьи в журнале может занять от нескольких месяцев до пары лет. экспертная оценка академический журнал. Дата санкционированного предшествующий уровень техники может быть немного позже даты подачи заявки на патент:

Эксперт должным образом опирался на публикацию предшествующего уровня техники в отклонении требований о производстве [определенных антител] ... в соответствии с [35 U.S.C. § 103], даже несмотря на то, что сама публикация не является предшествующим уровнем техники в отношении настоящей формулы изобретения, поскольку публикация устанавливает уровень обычных навыков в данной области на момент и во время настоящего изобретения.[9]

Вместимость

Термин «обычные навыки» не имеет жесткого определения.

Факторы, которые можно учитывать при определении уровня обычных навыков в данной области, включают:
  • образовательный уровень изобретателя;
  • тип проблем, встречающихся в искусстве;
  • решения этих проблем из уровня техники;
  • быстрота внедрения инноваций;
  • сложность техники; и
  • образовательный уровень активных работников отрасли.[10]

KSR против Teleflex

Основная статья: KSR против Teleflex

Верховный суд отменил решение Апелляционный суд федерального округа на основании того, как суд низшей инстанции определил возможности PHOSITA. KSR против Teleflex было принято единогласным решением Верховного суда 30 апреля 2007 г.

Важно отметить, что справедливость Энтони Кеннеди В своем мнении говорилось: «Человек с обычными навыками - это тоже человек обычного творчества, а не автомат». Хотя в заключении Суда были признаны другие дела Федерального округа, в которых PHOSITA описывалась как имеющая «здравый смысл» и которые могли найти мотивацию «неявно в предшествующий уровень техники, Кеннеди подчеркнул, что его мнение было направлено на исправление «ошибок закона, допущенных Апелляционным судом в этом деле», и не обязательно отменяет все остальные федеральные округа. прецедент.

Как только PHOSITA правильно определена, KSR против Teleflex описал, как очевидность следует определить:

При определении того, очевиден ли предмет патентной формулы, ни конкретная мотивация, ни заявленная цель патентообладателя не учитываются. Важен объективный охват претензии. Если требование распространяется на очевидное, оно недействительно согласно §103. Один из способов, которыми можно доказать очевидность предмета патента, - это отметить, что на момент изобретения существовала известная проблема, для которой существовало очевидное решение, охватываемое формулой изобретения. Это было применено к фактам, находившимся на рассмотрении Суда, со следующим: уместным вопросом, который нужно было задать, было то, видел ли бы разработчик педалей с обычными навыками, сталкивающийся с широким спектром потребностей, созданных разработками в области предпринимательства, пользу от модернизации Асано с сенсором.

В другом месте

Практически все патентные законы запрещают патентоспособность чего-то очевидного. Поэтому неудивительно, что законы других стран имеют похожую формулировку.

Например, Немецкий Патентный закон (Patentgesetz) требует, чтобы изобретение "не могло быть получено Fachmann из современного состояния очевидным образом ".[11]

Слово Fachmann (обычное немецкое слово, означающее кого-то, кто имеет профессиональные знания в определенной области) конкретизируется ständiger Rechtsprechung (обычное мнение суда) как «специалиста со средними знаниями и талантами, которого обычно просят найти решение (объективной) проблемы, с которой связано изобретение»[12]

Спаренная PHOSITA

Обычно предполагается, что PHOSITA (или его европейский эквивалент) в положении о неочевидности и в положении о раскрытии информации - одно и то же лицо. Таким образом, повышение планки неочевидности (как было предложено людьми, обеспокоенными выдачей «тривиальных патентов») означает, что требования к раскрытию снижены: если больше изобретений считаются «тривиальными», PHOSITA, по-видимому, считается более умным, поэтому они не нуждаются в подробном раскрытии. Поэтому некоторые авторы предложили «отделить» PHOSITA.[13]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Патентный закон, RSC 1985, c Р-4.
  2. ^ "Белойт Канада Лтд." Против "Валмет Ою" (1986), 8 C.P.R. (3d) 289, п. 294.
  3. ^ Протокол о толковании статьи 69 ЕПК от 5 октября 1973 г. в редакции Закона о пересмотре ЕПК от 29 ноября 2000 г.
  4. ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ, раздел грамм-vii, 3 «Специалист в данной области»
  5. ^ Т 1463/11 (Универсальная торговая платформа / CardinalCommerce) от 29.11.2016 г., Причины 15.
  6. ^ Закон о патентах 1952 г. - История законодательства - Комментарий Федерико
  7. ^ 35 U.S.C. § 103 (А)
  8. ^ 35 U.S.C. Статья 112.
  9. ^ Ex parte Erlich, 22 USPQ.2d 1463 (Bd.Pat.App. & Inter. 1992).
  10. ^ Environmental Designs, Ltd. против Union Oil Co., 713 ф. 2д 693, 696, 218 USPQ 865, 868 (Fed. Cir. 1983), сертификат. отказано, 464 U.S. 1043 (1984).
  11. ^ "... wenn sie sich für den Fachmann nicht in naheliegender Weise aus dem Stand der Technik ergibt.", Art. 4 Патента США.
  12. ^ "Sachverständiger mit durchschnittlichem Wissen und Können, den man üblicherweise mit der Lösung der (objektiven) Aufgabe der Erfindung betrauen würde" (stRspr - BPatG Mitt. 84, 213, T 32/81) Abl.
  13. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2006-09-14. Получено 2014-03-27.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)

внешняя ссылка