Перефразирование материалов, защищенных авторским правом - Paraphrasing of copyrighted material

Для объяснения политики Википедии о перефразировании материалов, защищенных авторским правом, см. Википедия: Точный перефраз.
Интеллектуальная собственность
похожие темы
Высшая категория: Свойство и Право собственности

Перефразирование материалов, защищенных авторским правом может снизить вероятность того, что суд сочтет, что Авторские права было нарушено; однако было много случаев, когда парафраз в котором используются совершенно другие слова и структура предложения, что нарушает авторские права на предыдущую работу.

Приемлемая степень различия между предыдущей работой и перефразированием зависит от множества факторов и, в конечном итоге, зависит от решения суда в каждом отдельном случае.

Правовые традиции

Ранние годы

Иоганн Генрих Цедлер имеет право опубликовать свой Универсал-Лексикон был оспорен на том основании, что энциклопедия всегда должна перефразировать другие произведения.

Ранний пример концепции перефразирования как проблемы авторского права возник с Иоганн Генрих Цедлер заявление 1730 года о защите авторских прав в Саксонии на его Grosses vollständiges Universal-Lexicon, одна из первых энциклопедий. Издатель конкурента Общая историческая лексика сказал, что Зедлер Универсальный лексикон не будет отличаться по содержанию от этого и других существующих лексиконов, если не считать перефразирования.[1]16 октября 1730 г. суд Верхней консистории в г. Дрезден отклонил просьбу Зедлера и предупредил, что он будет подлежать конфискации и штрафу, если он воспроизведет какие-либо материалы из Общая историческая лексика в его Универсальный лексикон.[2]

Законы о степени копирования или перефразирования, считающейся допустимой, с годами становятся все более строгими. Парадокс авторского права, обсуждая конфликт между защитой авторских прав и защитой свободы слова, Нил Нетанель говорит: «Йейтс [позаимствовал] у Шелли; Кафка у Клейста и Диккенса; Джойс у Гомера; и Т. С. Элиот у Шекспира, Уитмана и Бодлера, и все это нарушало сегодняшнее раздутое авторское право ".[3]Перефразирование может относиться как к музыке, так и к письму. Для композиторов барокко, классической и романтической музыки было обычным делом создавать вариации произведений друг друга без разрешения. Сегодня это было бы недопустимо.[4]

Защита авторских прав в Великобритании восходит к Хартии 1556 г. Благочестивая компания канцелярских товаров и газетчиков. О лицензировании Закона о печати 1662 г. давал издателям исключительные права на печать, но не давал никаких прав авторам. Парламенту не удалось возобновить действие закона в 1694 году, в первую очередь для устранения монополии и поощрения свободы печати. Статут Анны в 1710 г. предписал срок действия авторских прав в четырнадцать лет, и разрешил автору продлить его еще на четырнадцать лет, после чего произведение перешло в всеобщее достояние.С годами дополнительные законодательные акты и прецедентное право неуклонно уточняли определения того, что может быть защищено, включая производные произведения, и степень предоставляемой защиты.[5]

В Законе об авторском праве Советского Союза от 1925 г. по существу говорилось, что произведение, созданное путем минимального перефразирования существующего текста, может считаться новым произведением, имеющим право на охрану авторского права.[6]К 1991 г. Закон об авторском праве Советского Союза были разработаны, чтобы дать автору гораздо большую защиту. Бесплатное использование, как и в английском общее право идея добросовестное использование, допускается только в том случае, если это не нарушает нормальное использование произведения или законные интересы автора.[7]

Моральные права

Моральные права права создателей произведений, охраняемых авторским правом, которые обычно признаются в гражданский закон юрисдикции и, в меньшей степени, в некоторых общее право юрисдикции. Они включают право атрибуция и право на неприкосновенность произведения, которое запрещает изменение, искажение или искажение произведения без разрешения автора. Перефразирование без разрешения может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав. Моральные права отличаются от любых имущественных прав, связанных с авторскими правами. Даже если автор передал свои авторские права третьей стороне, он все равно сохраняет моральные права на произведение.[8]Моральные права были впервые признаны в Франция и Германия.[9]Они были включены в Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений в 1928 г.[10]В то время как Соединенные Штаты подписал Бернскую конвенцию в 1989 году, он не полностью признает моральные права как часть авторское право, который рассматривается как защита коммерческих прав на интеллектуальную собственность, но как часть других сводов законов, таких как клевета или недобросовестная конкуренция, которые защищают репутацию автора.[11]

Эдвард Гиббон был больше обеспокоен плохим переводом своей книги, чем нарушениями авторских прав.

Эдвард Гиббон опубликовал последние три тома своего шедевра История упадка и падения Римской империи в 1788 году, в то время, когда и авторское право, и моральные права плохо соблюдались. Имея небольшой частный доход, он не зависел от продаж, а больше беспокоился о том, какой ущерб своей репутации может нанести плохой перевод - форма перефразирования. "Французский, итальянский и немецкий переводы были выполнены с различным успехом; но вместо того, чтобы покровительствовать, я должен охотно подавлять такие несовершенные копии, которые наносят вред персонажу, пока они пропагандируют имя автора. Ирландские пираты одновременно мои друзья и мои враги .... "[12]

К началу двадцатого века в решениях США о недобросовестной конкуренции было установлено, что представление в качестве авторской работы версии произведения, существенно отличающейся от оригинала, является основанием для возбуждения иска.[13]Раздел §43 (а) Закона Закон Лэнхэма, который защищает бренды и товарные знаки, также обеспечивает защиту, аналогичную законам, основанным на личных неимущественных правах. В отношении любых товаров или услуг он запрещает ложное указание происхождения или ложное описание или представление.[14]В Гиллиам против американского радиовещания британская комедийная группа называется Монти Пайтон предприняли меры против сети ABC за трансляцию версий своих программ, которые были правильно приписаны им, но были тщательно отредактированы, отчасти для удаления контента, который их аудитория могла бы счесть оскорбительным или непристойным. Решение Апелляционный суд США второго округа был за Монти Пайтонобнаружение порезов могло быть «нанесением иска», нарушающим Закон Лэнхэма.[15]

Добросовестное использование

В Соединенных Штатах авторское право охранялось общим правом до тех пор, пока оно не было официально оформлено в Закон об авторском праве 1976 г.. В статье §107 этого закона изложены четыре "добросовестное использование "принципы, которые будут использоваться при оценке того, было ли нарушено авторское право:

  • цель и характер использования, включая то, имеет ли такое использование коммерческий характер или в некоммерческих образовательных целях;
  • характер работы, защищенной авторским правом;
  • количество и существенность части, используемой по отношению к работе, защищенной авторским правом, в целом; и
  • влияние использования на потенциальный рынок или стоимость работы, защищенной авторским правом.

Эти принципы применимы как к буквальным копиям, так и к пересказам. Судьи должны учитывать эти факторы, но могут также принимать во внимание другие и выбирать, какой вес они имеют для каждого фактора.[16]По данным Апелляционного суда США второго округа в Wainwright Securities против Wall Street Transcript Corp (1977): «Доктрина добросовестного использования предлагает средство уравновешивания исключительных прав правообладателя с интересами общественности в распространении информации, затрагивающей области всеобщего интереса, такие как искусство, наука и промышленность».[17]Заявления о добросовестном использовании при копировании или перефразировании с большей вероятностью увенчаются успехом, если копируемое произведение соответствует действительности. В Харпер и Роу против Nation Enterprises в Верховный суд США сказал: «Закон обычно признает большую необходимость в распространении фактов, чем произведений художественной литературы или фэнтези».[18]Однако суд продолжил цитировать Гормана: Факт или фантазия? Последствия для авторского права (1982), в котором говорилось: «[E] даже в области фактических работ существуют градации относительного соотношения фактов и фантазий. Можно перейти от скудно украшенных карт и справочников к элегантно написанной биографии. должны допускать копирование выразительного языка, чтобы гарантировать распространение основных фактов, таким образом, будет варьироваться от случая к случаю ".[19]

Президент Джеральд Форд на слушаниях по помилованию бывшего президента Ричард Никсон. Когда Нация журнал опубликовал отрывки из неопубликованных мемуаров Форда с описанием его причины помилования Никсона, Верховный суд постановил, что авторские права были нарушены, хотя Форд был публичным лицом, описывающим публичное мероприятие.

Использование произведения для критического комментария обычно считается справедливым, если комментарий действительно касается сути или стиля оригинального произведения.[20]Пародия может рассматриваться как форма комментария, и для того, чтобы быть эффективной, необходимо копировать или перефразировать многие элементы творческого выражения в пародируемом произведении. Хотя в прошлом суды расходились во мнениях относительно того, насколько точно пародия может копировать оригинальное произведение, Верховный суд США в Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. (1994) решительно постановил: «[П] ароди имеет очевидное право преобразующий ценность ... Подобно менее якобы юмористическим формам критики, она может принести общественную пользу, проливая свет на более раннюю работу и в процессе создания новой. Таким образом, мы присоединяемся к судам, которые признали пародию, как и другие комментарии или критические замечания, могут требовать добросовестного использования в соответствии с §107 ".[21]

Неопубликованные работы

Неопубликованные произведения имеют особый статус как с точки зрения личных неимущественных, так и авторских прав, поскольку автор или владелец авторских прав имеет право контролировать первую публикацию. Публикация отрывка или перефразирования неопубликованного произведения может нарушить это право. Автор, желающий процитировать или даже вольно перефразировать неопубликованная работа во Франции может быть сделана только с разрешения автора.[22]В Харпер и Роу против Nation Enterprises (1985) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что «при обычных обстоятельствах право автора контролировать первое публичное появление его нераспространенного выражения мнений перевешивает требование добросовестного использования».[23]

Апелляционный суд США второго округа в Сэлинджер против Рэндом Хауса, который касался биографии, в которой был перефразирован ряд неопубликованных писем субъекта, аналогичный вывод о том, что право владельца авторских прав контролировать публикацию имеет приоритет над "добросовестным использованием", поэтому даже ограниченное перефразирование недопустимо.[24]Это вызвало поддержку со стороны тех, кто обеспокоен правами человека на неприкосновенность частной жизни, и критику со стороны тех, кто больше интересовался «правом знать».[25]В 1992 г. в Закон об авторском праве были внесены поправки в результате Сэлинджер дело включить предложение в конце §107, в котором говорится, что факт неопубликованного произведения «сам по себе не препятствует установлению добросовестного использования, если такой вывод сделан после рассмотрения» всех четырех факторов добросовестного использования.[26]

Сравнительные подходы

Перефразирование - это повторение значения текста или отрывка с использованием других слов. Эквивалентные концепции применимы к изображениям или музыке. В большинстве стран авторское право применяется к исходному выражению в произведении, а не к выражаемым значениям или идеям. Таким образом, можно опубликовать вольный пересказ части произведения без нарушения авторских прав.[27]Если перефразирование настолько отличается, что выражение в производном произведении не похоже на выражение в предыдущем произведении, нет никакого нарушения.[28] В См. V. Durang (1983) Апелляционный суд США девятого округа обнаружено, что «Копирование удалено или замаскировано так, чтобы его нельзя было распознать, не копирование».[29]Но суды изо всех сил пытались найти четкий метод сравнения пересказа или производного от предыдущей работы, чтобы определить, было ли нарушено авторское право в оригинальном выражении.

Судить Выученная рука дал оригинальное описание дихотомия идея / выражение в своем решении 1930 г. Николс против Universal Pictures Corporation.

С философской точки зрения существуют разногласия по поводу различия между мыслью и языком. В прошлом часто считалось, что эти два понятия не могут быть разделены, и поэтому перефразирование никогда не могло точно воспроизвести мысль, выраженную разными словами. Противоположной крайностью является точка зрения, согласно которой концепции и язык полностью независимы, поэтому всегда существует ряд способов, которыми концепция может быть выражена.[30]Закон об авторском праве в странах общего права пытается избежать теоретического обсуждения природы идей и выражений, подобных этому, и придерживается более прагматичного взгляда на то, что называется дихотомия идея / выражение.[31]В Николс против Universal Pictures Corporation (1930), судья Выученная рука из Апелляционный суд США второго округа дало объяснение дихотомии, на которую часто ссылаются суды, рассматривающие дела об авторском праве, и которое иллюстрирует присущую субъективность любому решению.[32]Он сказал:

К любой работе, и особенно к пьесе, одинаково хорошо будет подходить большое количество паттернов возрастающей общности, поскольку все больше и больше событий остается за бортом. Последнее, возможно, может быть не более чем самым общим изложением того, о чем идет речь в пьесе, а иногда может состоять только из ее названия; но в этой серии абстракций есть момент, когда они больше не защищены, так как в противном случае драматург мог бы предотвратить использование своих «идей», на которые, помимо их выражения, его собственность никогда не распространяется ... смог исправить эту границу, и никто никогда не сможет.[33]

Истец по делу об авторском праве должен показать, что "существенное сходство "между предполагаемой копией и предыдущей работой.[34] В Roth Greeting Cards против United Card Co (1970) Апелляционный суд Девятого округа США представил концепцию «общей концепции и ощущения», постановив, что произведение может состоять из элементов, которые не могут быть защищены авторским правом, но что общая концепция и ощущение могут подлежать авторское право, и будет считаться нарушенным, если нормальный разумный человек посчитает, что спорная работа является копией предыдущей работы.[35]Эта концепция использовалась в более поздних случаях, таких как Рейхер против Детского телевизионного семинара (1976), где два произведения, основанные на одной и той же народной сказке, имели схожие сюжеты. Апелляционный суд США второго округа установил, что копирования не было, поскольку разные версии сильно различались по стилю и деталям, говоря: суть нарушения заключается в том, чтобы взять не общую тему, а ее конкретное выражение через сходство обращения, деталей, сцен, событий и характеристик ".[36]

Апелляционный суд США девятого округа в Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. против McDonald's Corp. (1977) уточнили концепцию, установив двухэтапное сравнение: внешний тест будет определять сходство общих идей, в то время как внутренний тест будет сравнивать конкретные используемые выражения. Внешнее сходство означает, что две работы в значительной степени похожи по своим общим идеям, которые могут быть объективно определены экспертом. Внутреннее сходство означает, что они существенно схожи по своим формам выражения, и это более субъективный тест.[34]Второй тест должен проводиться «обычным разумным человеком», а не экспертом.[37]Оба должны быть верными, чтобы нарушение существовало.[34]

Образцы выводов суда

Идеи или факты в произведении не подлежат защите авторским правом, но «защищенное выражение» подлежит. Перефразирование произведения может нарушить авторское право, если «защищенное выражение» в перефразировке аналогично таковому в предыдущей работе. судебные дела зависели от того, как определяется «защищенное выражение» и как определяется сходство.

В Натт против Национального института Inc. (1929), судья Мартин Томас Мэнтон (на фото справа) постановил, что даже вольное перефразирование может нарушить авторские права.

Один из самых ранних случаев был Бейкер против Селдена (1879). Чарльз Селден разработал новую систему бухгалтерского учета и в 1865 г. опубликовал небольшую книгу, в которой описывалась его система с примерами форм. W.C.M. Бейкер, который видел книгу Селдена, опубликовал аналогичную книгу в 1867 году с описанием улучшенной версии системы. Иск о нарушении авторских прав был подан в Верховный суд США в 1879 году.[38] Верховный суд постановил, что идея Селдена не может быть защищена из-за отсутствия патента, но его описание или объяснение системы было защищено законом об авторском праве, и пришел к выводу, что книга Бейкера «в значительной и материальной части идентична книгам и нарушает их права. системы Селдена ». Аргументы и постановления отличаются от современного права тем, что не обсуждалось выражение, а только близкое сходство в идеях, данных в двух книгах.[39]

В Натт против Национального института Inc. (1929) Натту было запрещено читать публичные и коммерческие лекции, похожие на лекции, авторские права на которые принадлежали Национальному институту улучшения памяти.[40]Апелляционный суд США второго округа в этом деле установил, что защищенное выражение - это не просто буквальные слова, но также включает «ассоциацию, представление и сочетание идей и мыслей, которые составляют литературную композицию [автора] . "[41]Суд постановил, что «нарушение не обязательно должно быть полной или точной копией. Перефразирование или копирование с уклонением является нарушением, даже несмотря на то, что между ними может быть мало или вообще невозможно представить себе идентичность».[42]

Wainwright Securities занималась подготовкой глубокого анализа публичных компаний и продажей их крупным инвесторам. Корпорация Wall Street Transcript Corporation, издатель Стенограмма журнал начал публиковать отрывки из отчетов Уэйнрайта. Wainwright Securities против Wall Street Transcript Corp (1977) Апелляционный суд второго округа США отметил, что «новостные события» не могут быть защищены авторским правом, но обнаружил, что «стенограмма почти дословно присвоила наиболее творческие и оригинальные аспекты отчетов, финансового анализа и прогнозов». сказал: «Защищается манера выражения, авторский анализ или интерпретация событий, то, как он структурирует свой материал и систематизирует факты, его выбор слов и акцент, который он придает конкретным событиям».[43]Пример очень близкого перефразирования в этом случае:

  • Оригинал: «И, во-вторых, он говорит, что сравнения в этом году могут помочь в том, что в прошлом году сократились убытки Fibre Divisions».
  • Перефразирование: «Вторым событием, которое может помочь в сравнениях в этом году, была удивительно ограниченная степень сокращения убытков Подразделения волокна в прошлом году».[44]
В Райт против Уорнера Книги (1991) суд установил, что использование перефразировок и щадящих отрывков из неопубликованной работы Ричард Райт (на фото) было справедливо.

Апелляционный суд США второго округа в Сэлинджер против Рэндом Хауса (1987) обнаружили, что несанкционированная биография автора Ян Гамильтон нарушил авторские права, перефразируя отрывки из неопубликованных писем, написанных субъектом, известным писателем Дж. Д. Сэлинджер. В качестве примера суд привел:

  • Оригинал: «Мне он кажется парнем, который заставляет жену вести для него альбом для вырезок»
  • Перефразируйте: «[Сэлинджер] называл [Уилки] одним из тех парней, которые заставляют свою жену хранить альбом вырезок из прессы».

Несмотря на различия в формулировках и структуре приговора, суд счел это перефразированием весьма оригинального выражения.[45]В этом случае считалось, что перефразирование способствует «количеству и содержательности» скопированного материала, то есть перефразирование является формой копирования.[46]Суд также установил, что практика Гамильтона включения в свой пересказ фраз вроде «Сэлинджер говорит» или «он сказал» может создать у читателей биографии ложное впечатление, будто они читали собственные слова Сэлинджера. Поэтому они могут решить не покупать коллекцию оригинальных писем. Суд постановил, что это будет иметь финансовые последствия, и запретил публикацию.[24]

Случай Райт против Уорнер Книги (1991) был внешне похож на Сэлинджер.Маргарет Уокер написал несанкционированную биографию Ричард Райт, наиболее известный своими книгами Родной сын и Черный мальчик, в котором она «скупо использовала» выдержки из неопубликованных писем и журналов субъекта. Эллен Райт, вдова Ричарда Райта, подала в суд на автора и Книги Уорнера, издатель.[47]В одном примере книга перефразировала следующее из неопубликованного письма, написанного Райтом:

  • Оригинал: «Эллен, Джулия и Рэйчел будут здесь во вторник: они останутся здесь на два дня. Не знаю, что будет, когда они приедут сюда. Я надеюсь на тишину и покой».
  • Перефразирование: «В начале 1960 года Райт написал Маргрит де Саблоньер, что Эллен, Джулия и Рэйчел приедут с двух-трехдневным визитом. Райт сказал, что не знает, что произойдет, когда они приедут, но надеется на это. мир и покой."

Несмотря на кажущееся сходство, Апелляционный суд США второго округа постановил, что авторские права не были нарушены. Перефразирование было просто «прямым и фактическим изложением» «самого основного и банального фактического вопроса».[48]

Исключения

Бывают случаи, когда очень мало выбора в отношении того, как выразить какой-либо факт или идею, поэтому копирование или близкий пересказ может быть неизбежным. В этом случае "доктрина слияния "вступает в игру. Факт или идея и выражение рассматриваются как слитые, и выражение не может быть защищено. Доктрина слияния обычно применяется только к фактической информации или научным теориям, а не к творческим произведениям, таким как пьесы или романы, в которых автор имеет гораздо более широкий выбор выражения.[49]Доктрина слияния была применена к дизайну пользовательского интерфейса компьютерного программного обеспечения, где сходство между значками, используемыми двумя разными программами, допустимо, если только очень ограниченное количество значков будет распознаваться пользователями, например, изображение, похожее на страницу для представления документ.[50]Однако в 1994 г. судья из Великобритании в Ibcos Computers против Barclays Mercantile Finance подвергнуть сомнению доктрину слияния, заявив, что его не устраивает идея о том, что «если есть только один способ выразить идею, этот способ не является предметом авторского права».[51]

Судить Ричард Познер утверждал, что по закону веб-сайты должны получать разрешение перед перефразированием источников новостей.

Термин «Сцены a faire» означает «обязательная сцена», сцена в пьесе, которую зрителям «было разрешено предвидеть и желать по ходу действия; и такая сцена никогда не может быть пропущена без последующего неудовлетворения. " Этот термин применялся к закону об авторском праве в Каин против Universal Pictures (1942), где Окружной суд США Южного округа Калифорнии постановил, что «… сходства и случайные детали, необходимые для среды или постановки действия, не являются материалом, из которого состоит оригинальность, охраняемая авторским правом».[52]Эта концепция использовалась судами США и Великобритании.[53]Этот термин используется как в смысле сцены, которая неизбежно следует из ситуации, так и стандартной сцены, которая всегда включается в определенный жанр работы.[54]Другой суд заявил: "Согласно ... доктрине scènes à faire суды не защитят произведение, защищенное авторским правом, от нарушения, если выражение, воплощенное в произведении, обязательно вытекает из банальной идеи ".[55]Эта концепция была распространена на компьютерное программное обеспечение, где некоторые аспекты могут быть продиктованы решаемой проблемой или могут быть стандартными методами программирования.[56]

Разрешительные соглашения

Издатели могут формально разрешить ограниченное цитирование, но запретить перефразирование, так как они не хотят, чтобы читатели ошибочно приняли перефразирование за оригинальную работу. В этом случае они запретят изменение произведения в своем разрешительном соглашении. Хотя перефразировать можно добросовестное использование согласно закону об авторском праве это может считаться нарушением договора, если автор пересказа прямо или косвенно принял соглашение о разрешении.[57]

Судить Ричард Познер В своем блоге аргументировал это тем, что законы, требующие от интернет-сайтов получения разрешения от правообладателя, прежде чем делать ссылки на материалы из газет, защищенные авторским правом, или перефразировать их. Его беспокоит то, что существующие законы, основанные на добросовестном использовании, могут не обеспечить достаточной защиты газет, которые платят за сбор дорогостоящих новостей, в то время как веб-сайты, по сути, получают бесплатно. Судья Познер считает, что без большей защиты результатом широко распространенного перефразирования газет на интернет-сайтах могло бы стать резкое сокращение числа источников сбора новостей.[58]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кирхгоф 1891 С. 198.
  2. ^ Приказ против Зедлера.
  3. ^ Сен-Амур 2011, п. 31.
  4. ^ Патри 2012, п. 100.
  5. ^ Паттерсон 1993, стр. 9 и далее.
  6. ^ Левицкий 1964, п. 101.
  7. ^ Эльст 2005, п. 376.
  8. ^ Раджан 2006, п. 41-42.
  9. ^ Ригамонти 2006, п. 355.
  10. ^ Kwall 2010, п. 37.
  11. ^ Kwall 2010, с. 30 и далее.
  12. ^ Гиббон ​​2006, п. 171.
  13. ^ Победа 2006 г., стр. 126-127.
  14. ^ Kwall 2010, п. 30.
  15. ^ Поясничный 1976.
  16. ^ Барретт 2008, п. 162ff.
  17. ^ Burleson Enterprises 2011.
  18. ^ Перл, Фишер и Уильямс, 1999 г., п. 13-30.
  19. ^ О'Коннор 1985.
  20. ^ Порт, Халперн и Нард 2011, п. 132.
  21. ^ Порт, Халперн и Нард 2011, п. 130–131.
  22. ^ Heins & Beckles 2005, п. 17.
  23. ^ Харпер и Роу 1985.
  24. ^ а б ПРОДАВЕЦ против СЛУЧАЙНОГО ДОМА, ИНК 1987.
  25. ^ Макдауэлл 1987.
  26. ^ Перл, Фишер и Уильямс, 1999 г., п. 13-7.
  27. ^ Голова 2006, п. 243.
  28. ^ Фишман 2011, п. 284.
  29. ^ Браунинг, Чой и Фергюсон, 1983.
  30. ^ Бентли, Дэвис и Гинзбург, 2010 г., п. 190.
  31. ^ Бентли, Дэвис и Гинзбург, 2010 г., п. 191–192.
  32. ^ Ройен 2010, п. 62-63.
  33. ^ Рука 1930.
  34. ^ а б c Снид 1985.
  35. ^ Хэмли 1970.
  36. ^ Мескилл 1976.
  37. ^ Ниммер 2008, п. 509.
  38. ^ Самуэльсон 2005, п. 2ff.
  39. ^ Самуэльсон 2005, п. 18ff.
  40. ^ Standler 2009, п. 13.
  41. ^ Американская юридическая книжная компания 1939, п. 233.
  42. ^ Мантон 1929 г..
  43. ^ Мишлер 1977 г..
  44. ^ Фишман 2011, п. 285.
  45. ^ Фишман 2011, п. 287.
  46. ^ Сен-Амур 2011, п. 222.
  47. ^ Гейнс 1992, п. 175.
  48. ^ Фишман 2011, п. 286.
  49. ^ Фишман 2011, п. 288.
  50. ^ Лай 2000, п. 47.
  51. ^ Лай 2000, п. 45.
  52. ^ Лай 2000, п. 52.
  53. ^ Лай 2000, п. 54.
  54. ^ Лай 2000, п. 53.
  55. ^ Айер 2012, п. 53.
  56. ^ Лай 2000, п. 59.
  57. ^ Стим 2010, п. 46.
  58. ^ Познер 2009.

Источники