Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. - Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.

Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 9 ноября 1993 г.
Решено 7 марта 1994 г.
Полное название делаЛютер Р. Кэмпбелл, он же Люк Скайуокер и др., Petitioners v. Acuff-Rose Music, Incorporated
Цитаты510 НАС. 569 (более )
114 S. Ct. 1164; 127 Вел. 2d 500; 1994 США ЛЕКСИС 2052
История болезни
Прежний754 F. Supp. 1150 (Доктор медицины Тенн. ), апелляция отклонена, 929 F.2d 700 (6-й Cir. 1991) (таблица) (текст 1991 WL 43927), rev'd, 972 F.2d 1429 (6-й округ 1992 г.), сертификат предоставляется, 507 U.S. 1003 (1993)
Последующий25 F.3d 297 (6-й округ 1994 г.)
Держа
Коммерческий характер пародии не означает, что это предположительно несправедливое использование материалов, защищенных авторским правом. Скорее, коммерческий характер пародии - это только один элемент, который следует взвесить при расследовании добросовестного использования.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Гарри Блэкмун  · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Мнения по делу
БольшинствоСаутер, к которому присоединился единодушный
СовпадениеКеннеди
Применяемые законы
Закон об авторском праве 1976 г.; 17 U.S.C. §§ 101, 107 (1988)

Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569 (1994), была Верховный суд США авторское право дело, установившее, что коммерческий пародия можно квалифицировать как добросовестное использование.[1] В этом деле было установлено, что тот факт, что произведение приносит деньги, не делает невозможным его добросовестное использование; это просто один из компонентов анализа добросовестного использования.

История

Члены группы рэп-музыки 2 боевой команды —Люк (Лютер Кэмпбелл ), Fresh Kid Ice, Mr. Mixx и Brother Marquis - сочинили песню под названием "Pretty Woman", пародию на Рой Орбисон рок-баллада "О, милая женщина. »- спросил менеджер группы. Акафф-Роуз если бы они могли получить лицензия использовать мелодию Орбисона для использования баллады как пародии. Acuff-Rose Music отказались предоставить группе лицензию, но 2 Live Crew, тем не менее, спродюсировали и выпустили пародию.

Почти год спустя, после того, как было продано почти четверть миллиона копий записи, Acuff-Rose подала в суд на 2 Live Crew и ее звукозаписывающую компанию. Люк Скайуокер отчеты, за Авторские права нарушение. Окружной суд вынес решение по делу 2 Live Crew в упрощенном порядке, постановив, что их песня является пародией, в которой справедливо использовалась оригинальная песня в соответствии с § 107 Закона. Закон об авторском праве 1976 г. (17 U.S.C. § 107). Апелляционный суд отменил и возвращен, считая, что коммерческий характер пародии сделал ее предположительно несправедливой в соответствии с первым из четырех факторов, относящихся к § 107; что, взяв «сердце» оригинала и превратив его в «сердце» новой работы, 2 Live Crew взяли слишком много под третий фактор § 107; и что рыночный ущерб для целей четвертого фактора §107 был установлен на основании презумпции коммерческого использования.

Держа

Верховный суд постановил, что коммерческая пародия на 2 Live Crew может быть справедливым использованием по смыслу § 107.

Джастис Саутер начал с описания внутренней напряженности, создаваемой необходимостью одновременно защищать материал, защищенный авторским правом, и позволять другим использовать его, цитируя Лорд Элленборо: «Хотя я буду считать себя обязанным обеспечить каждому человеку возможность пользоваться его авторскими правами, никто не должен связывать науку оковами».

Суд подробно остановился на этой напряженности, стремясь История справедливости анализ в Фолсом против Марша, 9 F. Cas. 342 (CCD Mass. 1841), где он заявил, «обращайте внимание на характер и цели сделанного выбора, количество и стоимость используемых материалов, а также степень, в которой их использование может нанести ущерб продаже или уменьшить прибыль, или заменить объекты оригинальной работы ". Этот анализ был в конечном итоге кодифицирован в Законе об авторском праве 1976 года в § 107 следующим образом:

Несмотря на положения разделов 106 и 106A, добросовестное использование произведения, защищенного авторским правом, включая такое использование путем воспроизведения в копиях или на фонограммах или любыми другими способами, указанными в этом разделе, для таких целей, как критика, комментарии, репортажи, обучение (включая несколько копий для использования в классе), стипендии или исследования, не является нарушением авторских прав. При определении того, является ли использование произведения в каждом конкретном случае добросовестным использованием, факторы, которые следует учитывать, должны включать:


(1) цель и характер использования, включая то, имеет ли такое использование коммерческий характер или в некоммерческих образовательных целях;
(2) характер работы, защищенной авторским правом;
(3) количество и существенность части, используемой в отношении работы, защищенной авторским правом, в целом; и

(4) влияние использования на потенциальный рынок или стоимость работы, защищенной авторским правом.

Затем Верховный суд постановил, что вышеупомянутые факторы должны применяться к каждой ситуации в каждом конкретном случае. «Тот факт, что пародия может претендовать на легитимность некоторого присвоения, конечно, не говорит ни пародисту, ни суду о том, где провести черту. Подобно рецензии на книгу, цитирующую критикуемый материал, защищенный авторским правом, пародия может быть или не быть добросовестным использованием, и предположение заявителя о том, что любое пародийное использование является предположительно справедливым, не имеет большего оправдания ни законом, ни фактом, чем столь же обнадеживающее утверждение о том, что любое использование для новостных сообщений должно считаться справедливым ".

Рассматривая цель и характер использования 2 Live Crew, Суд пришел к выводу, что чем более преобразующей будет новая работа, тем меньше будет значение трех других факторов. Суд постановил, что в любом случае коммерческий характер произведения является лишь одним из элементов первого фактора исследования его цели и характера, цитируя Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417. Верховный суд счел анализ Апелляционного суда противоречащим этому утверждению.

Затем судья Соутер перешел ко второму фактору § 107, «характеру произведения, защищенного авторским правом», обнаружив, что он не имеет большого значения в разрешении этого и других случаев пародий, поскольку художественная ценность пародий часто проявляется в их способности неизменно копировать популярные произведения. прошлого.

Суд действительно нашел третий фактор неотъемлемой частью анализа, установив, что Апелляционный суд допустил ошибку, установив, что с точки зрения закона 2 Live Crew чрезмерно скопировала оригинал Orbison. Саутер рассудил, что «количество и значимость» части, использованной 2 Live Crew, было разумным по отношению к цели группы в создании пародии на «О, милая женщина Большинство рассудило, что «даже если можно сказать, что 2 Live Crew, копирование первой строки текста оригинала и характерный вступительный басовый рифф идет в самое сердце оригинала, это сердце - то, что чаще всего вызывает в воображении песню для пародии, и это сердце, в которое нацелена пародия ». Затем Верховный суд рассмотрел новую работу в целом, обнаружив, что после этого 2 Live Crew заметно отошли от лирики Орбисона, создав в остальном самобытную музыку.

Рассматривая последний фактор, Верховный суд пришел к выводу, что Апелляционный суд допустил ошибку, придя к презумпции или заключению о нанесении рыночного ущерба (например, Sony). Суд заявил, что пародии в целом редко заменяют оригинальное произведение, поскольку эти два произведения выполняют разные рыночные функции. Хотя Acuff-Rose нашла доказательства потенциального «производного» рэп-рынка в том самом факте, что 2 Live Crew записали рэп-пародию на «Oh, Pretty Woman», а другая рэп-группа запросила лицензию на запись производной рэп-производной, суд не нашел доказательства того, что пародийная рэп-версия 2 Live Crew каким-либо образом повредила потенциальному рэп-рынку. Фактически, Суд постановил, что маловероятно, что какой-либо художник сочтет пародию прибыльным рынком производных инструментов, отметив, что артисты «просят критики, но хотят только похвалы».

Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и вернул дело. В предварительном порядке стороны урегулировали дело во внесудебном порядке. По сообщениям прессы, согласно условиям мирового соглашения, Acuff-Rose отклонила свой иск, и 2 Live Crew согласились лицензировать продажу своей пародии на песню. Хотя Acuff-Rose заявила, что она была выплачена в соответствии с соглашением, условия не разглашаются.[2]

Примечательно, что судья Соутер приложил тексты к обеим песням в качестве приложений к своему мнению большинства в Суде. В результате обе песни были воспроизведены в Отчеты США наряду с остальным мнением, и теперь его можно найти у каждого крупного американского юридическая библиотека.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc., 510 НАС. 569 (1994).
  2. ^ Костюм Acuff-Rose Settles от Rap Group, The Commercial Appeal (Мемфис), 5 июня 1996 г.

дальнейшее чтение

  • Леваль, Пьер Н. (1994). "Кэмпбелл против Акафф-Роуз: Спасение судьи Саутера от добросовестного использования ". Юридический журнал Cardozo Arts & Entertainment. 13: 19. ISSN  0736-7694.
  • Слияния, Роберт П. (1993). «Вы смеетесь надо мной: заметки о провале рынка и пародийной защите авторских прав». Ежеквартальный журнал Американской ассоциации права интеллектуальной собственности. 21: 305. ISSN  0883-6078.

внешняя ссылка