"American Broadcasting Cos., Inc." против Aereo, Inc. - American Broadcasting Cos., Inc. v. Aereo, Inc.

"American Broadcasting Cos., Inc." против Aereo, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 22 апреля 2014 г.
Решено 25 июня 2014 г.
Полное название делаAmerican Broadcasting Companies, Inc. и др., Petitioners v. Aereo, Inc., f.k.a. Bamboom Labs, Inc.
Номер досье13-461
Цитаты573 НАС. 431 (более )
134 S. Ct. 2498; 189 Вел. 2d 476; 110 U.S.P.Q.2d 1961
История болезни
ПрежнийСудебный запрет отклонен, Являюсь. Широкий. Cos. V. Aereo, Inc., 874 F. Supp. 2d 373 (S.D.N.Y. 2012); подтверждено суб. ном., WNET против Aereo, Inc., 712 F.3d 676 (2d Cir. 2013); репетиция в банке отказано, 722 F.3d 500 (2-й Cir.2013 г.); сертификат. предоставляется, 571 НАС. 1118 (2014).
Держа
Ретрансляция телевизионных передач Aereo была «публичным исполнением» работ сети, защищенной авторским правом. Закон об авторском праве 1976 г. запрещает такие исполнения без разрешения правообладателя. Второй окружной апелляционный суд отменен.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоБрейер, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор, Каган
НесогласиеСкалия, к которой присоединился Томас, Алито
Применяемые законы
Закон об авторском праве 1976 г.

"American Broadcasting Cos., Inc." против Aereo, Inc., 573 U.S. 431 (2014), была Верховный суд США дело. Суд постановил, что услуги, предоставленные Aereo, позволяя подписчикам просматривать в реальном времени и сдвинутый во времени потоки из эфирное телевидение на Интернет -подключенные устройства,[1] нарушили законы об авторском праве.

Фон

Кабельные компании требуются в 1992 г. Закон о защите прав потребителей и конкуренции кабельного телевидения вести переговоры о согласие на ретрансляцию, обычно платят вещателям за право передавать свои сигналы. Вещательные компании утверждали, что Aereo представляет угрозу как для их бизнес-модели, поскольку снижает плату за кабельную ретрансляцию и размер своей аудитории.[2] Поскольку сборы, которые кабельные компании платят за широковещательный контент, могут составлять до 10% дохода вещательной компании,[3] вещатели возражают против повторного распространения Aereo этого контента без уплаты каких-либо сборов. Вещательные компании также определили Aereo как часть резка шнура тенденция среди телевизионных аудиторий, представляющая угрозу для доходов вещателей от рекламы.[4]

В несколько похожих случаях Окружной суд США Центрального округа Калифорнии вынес судебный запрет против соперника Aereo FilmOn, аналогичная услуга. Однако судебный запрет окружного суда имеет обязательную юридическую силу только в рамках его юрисдикции (включая западное побережье континентальной части США, Аляска и Гавайи ) и в настоящее время обращается в Девятый окружной апелляционный суд. Другим конкурентам было запрещено предоставлять услуги в Лос-Анджелес и Сиэтл аналогичными постановлениями.[5]

Федеральный суд

1 марта 2012 года, за две недели до первого запуска Aereo в Нью-Йорке, против Aereo был предъявлен иск за Нарушение авторского права консорциумом крупных вещательных компаний, включая CBS Corporation с CBS, Comcast с NBC, Дисней с ABC и 21st Century Fox с Лиса.[6] Телекомпании утверждали, что Aereo нарушила их материалы, защищенные авторским правом, поскольку стримы Aereo представляют собой публичные выступления. Они потребовали вынесения предварительного судебного запрета против компании.[6][7] 11 июля федеральный судья Элисон Натан отвергла этот судебный запрет, сославшись на прецедент Дело Cablevision 2008 года, который установил законность облачных потоковых сервисов и DVR.[8][9] В ответ на это решение основатель и генеральный директор Aereo Чет Каноджиа сказал: «Сегодняшнее решение показывает, что, когда вы находитесь на правильной стороне закона, вы можете встать, сразиться с Голиафом и победить».[10] В последующем интервью CNET Каноджиа заявил: «Одним шагом мы изменили всю телевизионную индустрию. Телевизионная индустрия и ее эволюция теперь начинаются в направлении Интернета, и это было остановлено, пока не появился Aereo ... И я думаю, как потребители начните мигрировать в Интернет, появятся новые программы и новый контент ».[11]

Апелляция второго округа

Истцы обжаловали решение в Апелляционный суд США второго округа. Некоторые другие игроки в отрасли, такие как кабельный провайдер Cablevision, Фонд электронных рубежей, а Ассоциация бытовой электроники подан Amicus трусы.[12] 1 апреля 2013 г. федеральный апелляционный суд оставил в силе решение суда низшей инстанции, установив, что потоки Aereo для подписчиков не являются «публичным исполнением» и, следовательно, не представляют собой нарушения авторских прав.[13] Апелляционный суд также подтвердил вынесенное ранее решение районного суда, в котором телекомпаниям отказано в вынесении предварительного судебного запрета против Aereo.[14] В ответ, News Corporation с Главный операционный директор Чейз Кэри заявил, что компания рассматривает возможность отключить Fox из эфира и преобразовать его в канал только для кабельного телевидения: «Мы должны иметь возможность получать справедливую компенсацию за наш контент ... мы не можем сидеть сложа руки и позволять сущности украсть наши сигнал. Мы перейдем к модели подписки, если это наш единственный выход ".[15] Univision и CBS также заявили, что они также могут следовать и переходить только на кабельное телевидение.[16][17]

Верховный суд

В октябре 2013 года вещатели подали петицию в Верховный суд США взяться за вопрос.[18] 10 января 2014 года Верховный суд согласился рассмотреть дело.[19] В феврале 2014 года, до того, как дело было передано в Верховный суд, судья 10-го окружного апелляционного суда вынес предварительный судебный запрет против Aereo, заблокировав услугу в 10-й округ, который включает Колорадо, Канзас, Нью-Мексико, Оклахома, Юта, Вайоминг и Йеллоустонский Национальный Парк.[20] 17 ноября 2013 г. Национальная футбольная лига и Высшая лига бейсбола подал совместный Amicus краткий в Верховный суд, предупредив, что спортивные программы, скорее всего, перейдут с вещания на кабельное телевидение; и что Aereo может заставить США нарушить несколько международных договоров, запрещающих ретрансляцию сигналов вещания через Интернет без согласия правообладателя.[21] В Министерство юстиции США и Бюро авторских прав США также подали совместную записку в марте 2014 года, в которой говорилось, что «система [Aereo] явно нарушает авторские права».[22] 22 апреля 2014 г. Верховный суд заслушал устные доводы.[23]

Заключение суда

Суд вынес решение в пользу вещателей 25 июня 6-3 и вернул дело. В решении Суда Aereo описывается не как «просто поставщик оборудования» с «подавляющим сходством с кабельными компаниями», который «выполняет работы заявителей« публично »». Кроме того, Суд добавляет, что его решение не должно препятствовать появлению или использованию различных видов технологий.[24]

Судьи Скалия, Томас и Алито выразили несогласие. Писая для несогласного меньшинства, Скалиа цитирует Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., отметив, что вещатели сделали аналогичные прогнозы относительно Видеомагнитофон. Как и в последнем абзаце предыдущего постановления, он заявил, что Суд не должен иметь права выносить суждения по новым технологиям, и вместо этого задача Конгресса состоит в том, чтобы определить, следует ли изменить законы об авторском праве для решения этих проблем.[25]

Несогласие продолжается и критикует мнение большинства, называя его плохо аргументированным, потому что оно опирается на стандарт «вины по сходству», в котором говорится, что Aereo действует потому, что «выглядит как кабельное телевидение».

Это утверждение не выполняется с самого начала, потому что Aereo вообще не работает. Суду удается прийти к противоположному выводу, только игнорируя общепринятые правила ответственности поставщиков услуг и принимая вместо них импровизированный стандарт («похожее на кабельное телевидение»), который будет сеять путаницу на долгие годы.

Последующее развитие

Хотя Верховный суд США считалось, что Aereo "исполняла" материалы, защищенные авторским правом, поскольку Aereo "выглядела как кабельное телевидение" и была похожа на системы общественного антенного телевидения (CATV), позже было решено, что Aereo не может продолжать свои услуги по обязательной лицензии, таким образом провайдер кабельного телевидения.

Делая все возможное, чтобы превратить лимоны в лимонад, Aereo теперь пытается извлечь выгоду из сравнения этого решения Верховным судом с системой кабельного телевидения, чтобы доказать, что на самом деле кабельная система должна иметь право на принудительную лицензию в соответствии с § 111. Этот аргумент является безуспешно по ряду причин.[26]

21 ноября 2014 года компания подала Глава 11 банкротство в Суд США по делам о банкротстве Южного округа Нью-Йорка.[27][28] Позже он был куплен DVR Компания TiVo за 1 миллион долларов в марте 2015 года.[29][30]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Бёре, Кэтрин. "Aereo - это живое телевидение в дороге". Wall Street Journal.
  2. ^ Канг, Сесилия. «По мере того как пользователи обращаются к iTunes, Hulu и Netflix, телеканалы пытаются выжить». Вашингтон Пост. Получено 23 апреля 2012.
  3. ^ «CBS сохраняет прибыльность вещания, не считая ретрансляции, платы за распространение ... на данный момент». В поисках альфы. 2012-10-03. Получено 2013-05-07.
  4. ^ Сандовал, Грег (3 июня 2012 г.). «Ставка на то, что стартап Aereo TV, поддерживаемый Диллером, выиграет свой день в суде». CNET. Получено 7 декабря 2012.
  5. ^ «Aereo, несмотря на вызовы, смотрит в будущее». 28 августа 2013 г. Архивировано с оригинал 1 октября 2013 г.. Получено 27 сентября, 2013.
  6. ^ а б Король, Сесилия. «Телекомпании подали в суд, чтобы остановить сервис потокового телевидения Aereo от Diller». Вашингтон Пост. Получено 1 марта 2012.
  7. ^ Стюарт, Кристофер. "Networks Sue Aereo Streaming Start-Up". Wall Street Journal. Получено 1 марта 2012.
  8. ^ "American Broadcasting Cos., Inc." против Aereo, Inc., 874 F. Supp. 2d 373 (S.D.N.Y. 2012).
  9. ^ Крамер, Стейси. «Диллер и Аерео выигрывают в первом раунде: судебный запрет отклонен». PaidContent. Получено 11 июля 2012.
  10. ^ "AEREO ПРЕДУПРЕЖДАЕТ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА" (PDF).[постоянная мертвая ссылка ]
  11. ^ Сандовал, Грег. "Основатель Aereo поставил телеканал в ловушку - что теперь? (Q&A)". CNET.
  12. ^ Гроттичелли, Майкл. «Aereo получает поддержку в судебном деле против вещателей». BroadcastИнжиниринг. Получено 31 октября 2012.
  13. ^ WNET против Aereo, Inc., 712 F.3d 676 (2d Cir. 2013).
  14. ^ Стелтер, Брайан (1 апреля 2013 г.). «Aereo выиграла апелляцию; вероятно, судебное разбирательство в отношении потокового телевидения». Нью-Йорк Таймс. Получено 1 апреля, 2013.
  15. ^ "News Corp снимет с эфира Fox, если суды поддержат Aereo". Блумберг. 8 апреля 2013 г.. Получено 10 апреля, 2013.
  16. ^ «Aereo может обрушить эфирное телевидение». CNN Деньги. 9 апреля 2013 г.. Получено 10 апреля, 2013.
  17. ^ «CBS заявляет, что может перейти на кабельное телевидение в течение« нескольких дней », если Aereo выиграет; получает несколько предложений, чтобы помочь упаковать чемоданы». Techdirt.com. 1 мая 2013. Получено 6 мая, 2013.
  18. ^ "Вещатели ходатайствуют о пересмотре дела Aereo в Верховный суд". Adweek. 11 октября 2013 г.. Получено 18 ноября, 2013.
  19. ^ Верховный суд рассмотрит дело Aereo, Разнообразие, 10 января 2014 г.
  20. ^ "Aereo заблокирован в некоторых западных странах после правления". Вашингтон Пост. Ассошиэйтед Пресс. 19 февраля 2014 г.. Получено 4 марта 2014.
  21. ^ «НФЛ и Высшая лига бейсбола предупреждают, что Aereo может вызвать прекращение трансляций бесплатных телевизионных игр». Разнообразие. 17 ноября 2013 г.. Получено 18 ноября, 2013.
  22. ^ Брайан Стелтер (4 марта 2014 г.). "Администрация Обамы выступает против Aereo". CNN Деньги. Получено 4 марта 2014.
  23. ^ Верховный суд рассмотрит дело Aereo против крупных СМИ 22 апреля, VentureBeat, 11 февраля 2014 года.
  24. ^ "American Broadcasting Cos., Inc." против Aereo, Inc., Нет. 13-461, 573 НАС. ___ (2014).
  25. ^ "American Broadcasting Cos., Inc." против Aereo, Inc., 573 США, (Scalia, особая оговорка, op., 12-13)
  26. ^ Являюсь. Широкий. Компании, Inc. против Aereo, Inc., № 12-CV-1540, 2014 WL 5393867 (S.D.N.Y. 23 октября 2014 г.)
  27. ^ "Добровольная петиция Aero Глава 11" (PDF). PacerMonitor. PacerMonitor. Получено 16 мая 2016.
  28. ^ Крук, Иордания (21 ноября 2014 г.). "Aereo подает иск о банкротстве по главе 11". TechCrunch. AOL. Получено Двадцать первое ноября, 2014.
  29. ^ Перес, Сара (13 марта 2014 г.). «TiVo получает разрешение на приобретение активов Aereo». TechCrunch. Получено 21 апреля 2015.
  30. ^ «TiVo приобретает активы Aereo». Пресс-релизы TiVo. 13 марта 2015 г.. Получено 21 апреля 2015.


внешняя ссылка