Закон о разъяснении авторских прав - Copyright Remedy Clarification Act

Закон о разъяснении авторских прав
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеВнести поправки в главы 5 и 9 раздела 17 Кодекса Соединенных Штатов, чтобы уточнить, что штаты, органы штатов, а также должностные лица и служащие штатов, действующие в своем официальном качестве, могут быть возбуждены в федеральном суде иском от любого лица за нарушение авторских прав и нарушение исключительных прав на работы с масками, и что все средства правовой защиты могут быть получены в таком иске, который может быть получен в иске против частного лица или против других государственных структур.
Акронимы (разговорный)CRCA
Принятто 101-й Конгресс США
Цитаты
Публичное правоПаб. Л. 101-553
Устав в целом104 Stat. 2749 (1990)
Кодификация
В законы внесены поправкиЗакон об авторском праве 1976 г.
Заголовки изменены17 (Авторские права)
U.S.C. разделы изменены17 USC 511 (а)
Законодательная история

В Закон о разъяснении авторских прав (CRCA) это Соединенные Штаты Авторские права закон который пытался отменить суверенный иммунитет штатов за нарушение авторских прав. CRCA внес поправки в 17 USC 511 (a):

В общем. Любой штат, любое учреждение штата и любое должностное лицо или служащий штата или орган штата, действующий в своем официальном качестве, не пользуются иммунитетом в соответствии с Одиннадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов или в соответствии с любыми другими доктрина суверенного иммунитета от иска в Федеральный суд любого лица, включая любую правительственную или негосударственную организацию, о нарушении любого из исключительных прав правообладателя, предусмотренных статьями 106–122, на импорт копий фонограмм в нарушение параграфа 602, или за любое другое нарушение под этим заголовком.

Неконституционность

CRCA был признан неконституционным Верховным судом США в Аллен против Купера (23 марта 2020 г.).

Решение Верховного суда было принято окружными и апелляционными судами в 1, 2, 4, 5, 6, 9 и 11 округах. 11-й округ не отменил CRCA, но не позволил использовать его, чтобы избежать суверенного иммунитета по фактам, которые были до него. Дело в 9-м округе урегулировано до вынесения решения. Суды в целом следовали логике, примененной Верховным судом США в Племя семинолов против Флориды, и применяется в патентном контексте в Предоплата Флориды против Сберегательного банка колледжа, 527 U.S. 627 (1999). По этим делам Суд постановил, что Одиннадцатая поправка к Конституции США запрещает Конгрессу использовать свои полномочия по статье I для отмены суверенного иммунитета штатов (постановление, которое позднее рассматривалось в Верховном суде, например, Общественный колледж Центральной Вирджинии против Каца имеют квалификацию), и что Закон о разъяснении средств правовой защиты не имеет достаточных оснований для удовлетворения требований Четырнадцатой поправки. Хотя большинство судов отказались исполнять CRCA, один районный суд оставил в силе Закон в 2017 году, а Апелляционный суд 4-го округа должен вынести решение по апелляции на это решение в середине-конце 2018 года.

В нескольких случаях, в частности, был подтвержден суверенный иммунитет государственных университетов.[1][2] Ученые-юристы Пол Хилд и Майкл Уэллс писали[3] это

большинство судов низшей инстанции, которые рассматривали этот вопрос, приняли государственные университеты как оружие государства с целью утверждения иммунитета по Одиннадцатой поправке. Если отложить в сторону дела государственных чиновников, подавших иск в их официальном качестве, субъект, который успешно доказал, что он является частью государства, предположительно имеет право на абсолютный иммунитет от иска в федеральном суде, независимо от характера основания иска против Это.

Кроме того, дела о нарушении авторских прав со стороны университетское радио радиостанции также были закрыты, поскольку радио, финансируемое в основном университетом, было признано имеющим такой же иммунитет.[4]

Здесь убедительно и ясно видно, что WKMS как финансово, так и оперативно зависит от Университета и его Попечительского совета, который, как мы уже установили, считается Содружеством Кентукки для целей иммунитета по Одиннадцатой поправке. Увидеть Джексон против Университета штата Мюррей., 834 F. Supp. 2г. На основании этих доказательств становится ясно, что Попечительский совет государственного университета Мюррея и Содружество Кентукки остаются реальными сторонами, заинтересованными в этом иске, несмотря на поправки истца в его второй измененной жалобе. Поэтому у нас нет предметной юрисдикции по этому делу, учитывая, что ни одно из исключений из суверенного иммунитета государства здесь не применяется. Увидеть Филпот против WUIS / Иллинойсский университет в Спрингфилде, 2015 WL 5037551 (25 августа 2015 г.) (отклонен из-за отсутствия юрисдикции).

Попытка CRCA была повторена Конгрессом с Закон о восстановлении защиты интеллектуальной собственности 2001 г.[5]

Аллен против Купера

В 2015 году правительство штата Северная Каролина загрузило видео с обломков корабля. Месть королевы Анны на свой веб-сайт без разрешения. В результате Nautilus Productions, компания, которая документировала восстановление с 1998 года, подала иск в федеральный суд по Авторские права нарушения и принятие "Закона Черной Бороды" законодательным собранием Северной Каролины.[6][7][8] Перед размещением видео законодательное собрание Северной Каролины приняло «Закон Черной Бороды», NC Gen Stat § 121-25 (b), в котором говорилось: «Все фотографии, видеозаписи или другие документальные материалы о заброшенном судне или кораблекрушении или его содержимом, реликвиях. , артефакты или исторические материалы, находящиеся на хранении любого агентства правительства Северной Каролины или его подразделений, должны быть общедоступными в соответствии с главой 132 Общего устава ". Верховный суд удовлетворил Certiorari в случае в 2019 году.[9][10][11][12] 5 ноября 2019 г. Верховный суд США заслушал устные доводы в Аллен против Купера.[13][14][15][16] 23 марта 2020 г. Верховный суд США вынес заключение в Аллен против Купера, постановив, что Конгресс не имеет конституционных полномочий отменять суверенный иммунитет штата посредством Закона о разъяснении авторских прав. Другими словами, CRCA неконституционна. Конгресс не смог предоставить доказательств в поддержку необходимости отмены суверенного иммунитета.

В Американская библиотечная ассоциация и другие заявили, что примкнули к государству, "государственные библиотеки и архивы не злоупотребляли суверенным иммунитетом государства; правообладатели имеют достаточные средства защиты своих прав в отношении государственных библиотек и архивов; отмена суверенного иммунитета по искам о нарушении авторских прав поставит под угрозу цифровое сохранение усилия государственных библиотек и архивов ".[17] Тринадцать друзей подали записки в поддержку Аллена, в том числе Торговая палата США, то Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки, то Copyright Alliance, то Ассоциация индустрии программного обеспечения и информации, а Национальная ассоциация фотографов прессы.[18][19][20]В этих записках предлагались различные доктрины, в соответствии с которыми CRCA мог правомерно отменять суверенный иммунитет, и по-разному подтверждалось и поддерживалось причины, по которым Конгресс рассмотрел и принял CRCA, утверждая, что Конгресс справедливо пришел к выводу, что штаты злоупотребили иммунитетом и что необходимо альтернативное средство правовой защиты.[21] Бриф от APLU и AAU заявил об обратном по всем пунктам. 30 штатов также подали заявление в поддержку Купера, отрицая, что штаты когда-либо отказывались от своего суверенного иммунитета, ратифицировав Оговорка о прогрессе или иным образом. В записке профессора права говорилось, что нарушения авторских прав, в первую очередь, не было. de minimis и добросовестное использование.

После постановления сенаторы Том Тиллис (Северная Каролина) и Патрик Лихи (Род-Вермонт) из подкомитета по интеллектуальной собственности Судебного комитета Сената направили письма в Управление авторского права США и Управление по патентам и товарным знакам США с просьбой провести исследование. подробное описание нарушений авторских прав правительствами штатов.[22] Бюро регистрации авторских прав США предоставило правообладателям интеллектуальной собственности, пострадавшим от нарушений со стороны государственных структур, до 3 августа 2020 г. публично прокомментировать это в рамках этого расследования.[23] В сентябре 2020 года Бюро регистрации авторских прав США начало публиковать комментарии, отражающие сотни нарушений авторских прав государственными организациями. [24][25]

Прецедентное право

  • Чавес против Arte Publico Press, 204 F.3d 601 (5-й округ, 2000 г.)
  • Салерно против Городского университета Нью-Йорка, 191 F. Supp. 2d 352 (S.D.N.Y. 2001)
  • Хейрстон против Государственного сельскохозяйственного и технического университета Северной Каролины, 2005 WL 2136923 (M.D.N.C. 2005)
  • Де Ромеро против Института пуэрториканской культуры, 466 F. Supp. 2d 410 (D.P.R. 2006)
  • Мастера маркетинговой информации против Попечителей Калифорнийского государственного университета, 522 F.Supp. 2d 1088 (S.D. Cal.2008)
  • Ромеро против Департамента транспорта Калифорнии, 2009 WL 650629 (C.D. Cal. 2009)
  • Джейкобс против Мемфисского бюро конгрессов и посетителей, 710 F. Supp. 2d 663 (W.D. Tenn.2010)
  • Паркер против Дюфрешне, 2010 США Dist. LEXIS 64481 (W.D. La, 2010)
  • Уиппл против Юты, 2011 WL 4368568 (Д. Юта, 2011)
  • Национальная ассоциация советов по фармацевтике против Университета Джорджии (11-й округ 2011 г.) - говорит, что CRCA может быть оправдан 14-й поправкой, но дело до него не представило фактически достаточного требования надлежащей правовой процедуры.
  • Райнер против Государственного университета Сагино-Вэлли и др. (Томас Канале), E.D. Мичиган, 15 марта 2018 г. (следуя другим схемам, не рассматривая претензию CRCA)
  • Койл против Университета Кентукки, 2. F. Supp. 3d 1014 (E.D. Ky, 4 марта 2014 г.)
  • Исаенко против Университета Миннесоты, 57 F.Supp. 3d 985 (Д. Минн., 2014)
  • Филпот против WUIS / Иллинойсский университет в Спрингфилде, С.Д. Ind. 25 августа 2015 г.
  • Кампинья-Бакоте против Регентов Мичиганского университета, 2016 США Dist. LEXIS 5958 (штат Вашингтон, 19 января 2016 г.)
  • "Американский стрелковый центр, инк." Против "Сефкор Интернэшнл", 2016 США Dist. LEXIS 96111 (S.D. Cal. 22 июля 2016 г.)
  • Алиса Вольф против Оклендского университета, Э. Мичиган, 5 декабря 2016 г. Чавес и Джейкобс быть "очень убедительным")
  • Нетлман III против Атлантического университета Флориды, С.Д. Fla. 5 января 2017 г. (истец не подал жалобу в соответствии с CRCA, достаточную для отмены государственного иммунитета, и отметив решение 5-го округа Чавес признание CRCA неконституционным)
  • Белл против Университета Индианы (S.D. Ind. 9 марта 2018 г.)
  • Аллен против Купера, (Верховный суд США 23 марта 2020 г.)

использованная литература

  1. ^ «Суд подтвердил суверенный иммунитет государственных университетов в иске о нарушении авторских прав». Бюро лицензирования авторских прав. Получено 2019-01-22.
  2. ^ «Имеют ли государственные университеты иммунитет от нарушения авторских прав?». Бюро лицензирования авторских прав. Получено 2019-01-22.
  3. ^ Хилд, Пол; Уэллс, Майкл (1 июня 1998 г.). «Средства правовой защиты от незаконного присвоения интеллектуальной собственности государственными и муниципальными правительствами до и после SeminoleTribe: одиннадцатая поправка и другие доктрины иммунитета». Вашингтон и Ли Закон обзор. 55 (3): 849.
  4. ^ Филпот против WKMS (Окружной суд США Южного округа Индианы Индианаполис (30 марта 2016 г.). Текст
  5. ^ Робертс, Алиса (2002). «Последняя попытка Конгресса отменить суверенный иммунитет штата Защита от действий по нарушению авторских прав: поможет ли IPPRA музыкальной индустрии бороться с онлайн-пиратством в кампусах колледжей?». Журнал DePaul по искусству, технологиям и праву интеллектуальной собственности. 12 (39).
  6. ^ "Аллен против Купера и др.". Верховный суд США. Верховный суд США. Получено 22 июн 2019.
  7. ^ Греско, Джессика (3 июня 2019 г.). «Высокий суд рассмотрит спор об авторских правах с пиратским кораблем». Ассошиэйтед Пресс. Получено 22 июн 2019.
  8. ^ Вулвертон, Пол (2 ноября 2019 г.). «Во вторник иск о пиратском корабле из Фейетвилля будет передан в Верховный суд». Fayetteville Observer. Получено 2 ноября 2019.
  9. ^ "Аллен против Купера".
  10. ^ «№ 18-877». Верховный суд США. Верховный суд США. Получено 25 июля 2019.
  11. ^ Липтак, Адам (2 сентября 2019 г.). «Корабль Чёрной Бороды направляется в Верховный суд в битве за другой вид пиратства». Газета "Нью-Йорк Таймс. Получено 20 октября 2019.
  12. ^ Гарднер, Эрик (5 ноября 2019 г.). «Верховный суд борется с последствиями пиратства со стороны правительств штатов». Голливудский репортер. Получено 16 ноября 2019.
  13. ^ Мерфи, Брайан (5 ноября 2019 г.). «Как корабль Черной Бороды и водолаз с« железной рукой »оказались в Верховном суде». Шарлотта Обсервер. Получено 16 ноября 2019.
  14. ^ Вольф, Ричард (5 ноября 2019 г.). «Ааррр, дружище! Судьи Верховного суда недовольны публичной демонстрацией государством операции по спасению пиратского корабля». USA Today. Получено 27 декабря 2019.
  15. ^ Ливни, Ефрат (5 ноября 2019 г.). «Дело о пиратстве с участием Черной Бороды в Верховном суде доказывает, что правда страннее вымысла». Кварцевый. Получено 27 декабря 2019.
  16. ^ Вулвертон, Пол (5 ноября 2019 г.). "Судьи Верховного суда скептически относятся к делу о пиратском корабле Черной Бороды из Фейетвилля". Fayetteville Observer. Получено 27 декабря 2019.
  17. ^ "LCA присоединяется к Amicus Brief: Фредерик Л. Аллен и др., Против Роя А. Купера, III". 2019-09-27. Получено 2019-11-17.
  18. ^ "Аллен против Купера". Copyright Alliance. Получено 18 ноября 2019.
  19. ^ "NPPA, ASMP просит SCOTUS защиты от нарушения авторских прав со стороны государства". NPPA. Получено 18 ноября 2019.
  20. ^ "Аллен против Купера". Центр судебных разбирательств палаты США. Получено 18 ноября 2019.
  21. ^ Касс, Дэни. «Кавалерия из авторских прав поддерживает фотографию пиратского корабля в Высоком суде». Центр конституционной ответственности. Получено 17 ноября 2019.
  22. ^ Гарднер, Эрик (29 апреля 2020 г.). "Сенаторы просят патентные ведомства США изучить нарушение авторских прав со стороны штатов". Голливудский репортер. Получено 15 июн 2020.
  23. ^ «Исследование государственного суверенного иммунитета». Copyright.gov. Бюро авторских прав США. Получено 15 июн 2020.
  24. ^ «Исследование суверенного иммунитета». Rules.gov. Получено 15 октября 2020.
  25. ^ Мэдиган, Кевин. «Исследование Copyright Alliance выявляет растущую угрозу нарушений со стороны государства». Copyright Alliance. Получено 15 октября 2020.

внешние ссылки

Смотрите также