Omega S.A. против Costco Wholesale Corp. - Omega S.A. v. Costco Wholesale Corp.

Omega S.A. против Costco Wholesale Corp.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 ноября 2010 г.
Решено 13 декабря 2010 г.
Полное название делаOmega S.A. против Costco Wholesale Corp.
Цитаты562 НАС. 40 (более )
131 S. Ct. 565; 178 Вел. 2d 470; 96 U.S.P.Q.2d 2025
История болезни
Прежний541 F.3d 982 (9-й Cir. 2008); сертификат. предоставляется, 559 НАС. 1066 (2010).
Держа
Утверждено судом низшей инстанции, не установив прецедента
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Заключение по делу
Per curiam
Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Omega S.A. против Costco Wholesale Corp.
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Полное название делаOmega S.A. против Costco Wholesale Corporation
Решил3 сентября 2008 г.
Цитирование (и)541 F.3d 982
История болезни
Предварительные действияОбращение от CD. Cal. (2007 WL 7029735)
Последующие действияУтверждено разделенным поровну Верховным судом No. 08-1423, 562 НАС. 40 (2010).
Мнения по делу
Смит
Членство в суде
Судья (а) сидитБарри Г. Сильверман, Джонни Б. Роулинсон, Милан Д. Смит-младший

Omega S.A. против Costco Wholesale Corp., 541 F.3d 982 (9th Cir. 2008), дело было разрешено Девятый окружной апелляционный суд это держало это в авторское право, то доктрина первой продажи не выступает в качестве защиты от претензий о нарушении прав на распространение и импорт для несанкционированной продажи подлинных импортных часов с дизайном, зарегистрированным в Бюро авторских прав.[1] Он не имел прецедентного веса и контрастировал с Кирценг против John Wiley & Sons, Inc.[2]

Фактические данные

Истец, Omega SA, это роскошь часовщик базируется в Швейцарии и продает свои часы через авторизованных розничных продавцов. На обратной стороне часов Omega изображен глобус, защищенный авторским правом. Ответчик Costco получил часы через серый рынок: Omega будет продавать часы авторизованным дистрибьюторам, третьи стороны будут покупать часы и продавать их Нью-Йорк государственная компания ENE Limited и ENE продадут часы компании Costco. Omega не санкционировала импорт или перепродажу в США, и Omega подала в суд на Нарушение авторского права до 17 U.S.C. §§ 106 (3) и 602 (а). Costco утверждала, что доктрина первой продажи исключает любые претензии против них. Суд первой инстанции вынес решение в пользу Costco.[3]

Решение девятого округа

Девятый округ отменил решение суда первой инстанции. Суд процитировал прецеденты Девятого округа, которые истолковали доктрину первой продажи как применимую только к товарам, произведенным в Соединенных Штатах.[4] Суд счел его толкование соответствующим делу Верховного суда. Качество King v. L'anza, который постановил, что доктрина первой продажи является защитой от иска о нарушении прав, основанного на несанкционированном импорте защищенных авторским правом материалов, сделанных в Соединенных Штатах.[5] Суд отметил, что доктрина первой продажи распространяется только на перепродажу копий, полученных законным путем, и отказался применять ее. Закон об авторском праве экстерриториально и приписывают законность копиям, сделанным за пределами США. Поскольку рассматриваемые часы Omega были произведены за пределами Соединенных Штатов, суд постановил, что доктрина первой продажи не может служить защитой и что Costco несет ответственность за нарушение прав Omega на импорт.[1]

Дело Верховного суда

Certiorari в Верховный суд США выдана 19 апреля 2010 года.[6] Правосудие Каган не принимал участия в рассмотрении или решении дела. До того, как дело дошло до Верховного суда, она была генеральным солиситором. Остальные судьи разделились на 4–4, что означает, что Суд подтверждает решение Девятого округа.[7]

Последующая история

При возвращении в районный суд и Costco, и Omega подали упрощенное судебное решение по вопросу неправомерное использование авторских прав.[8] Судить Терри Хэттер установлено для Costco, считая, что применение Omega работы, защищенной авторским правом, к часам, не защищенным авторским правом, с целью контроля импорта товаров, не защищенных авторским правом, представляет собой злоупотребление авторским правом.[8][9]

20 января 2015 года Девятый окружной апелляционный суд оставил в силе решение окружного суда, в том числе присудив Costco гонорары адвокатов.[10]

Влияние

Это решение было охарактеризовано как убыток для потребителей в том смысле, что производители смогут лучше контролировать цены на свои товары, когда серый рынок не может служить соревнованием. Кроме того, различие, проведенное в случае между товарами, произведенными в Соединенных Штатах, и товарами, произведенными за пределами США, может быть возможной мотивацией для компаний разместить свое производство за пределами Соединенных Штатов, где доктрина первой продажи не будет препятствием для предъявления иска. серые импортеры рынка.[11]

Однако, как решение 4–4, Омега действует только как обязательный орган в Девятом округе и не создает общенационального прецедента.[12]

В декабре 2011 г. Certiorari в двух случаях из Второй контур с аналогичным вопросом были поданы в Верховный суд, что предоставило Суду еще одну возможность вернуться к все еще нерешенному вопросу в Омега: Кирценг против John Wiley & Sons, Inc.[13] и Лю против Pearson Education[14] В 2013 году Верховный суд США отменил постановления суда низшей инстанции и постановил, что продажа Киртсэном законно изготовленных копий, приобретенных за границей, защищена доктриной первой продажи.[2] Лю и еще одно дело Пирсона было впоследствии возвращено в суды низшей инстанции для репетиции в свете Кирценг.[15]

Рекомендации

  1. ^ а б Omega S.A. против Costco Wholesale Corp., 541 F.3d 982, 990 (9-й округ, 2008 г.).
  2. ^ а б Кирценг против John Wiley & Sons, Inc., 568 НАС. 519 (2013).
  3. ^ Омега, 541 F. 3d при 984.
  4. ^ Омега, 541 F. 3d при 986.
  5. ^ Омега, 541 F. 3d при 987.
  6. ^ Дело Верховного суда, № 08-1423
  7. ^ Costco Wholesale Corp. против Omega S.A., 562 НАС. 40 (2010).
  8. ^ а б Сигал, Мэтью; Шах, Бинни Н. (февраль 2012 г.). "Сага о Омега против Costco Wholesalers Corp." (PDF). IP-стратег. стр. 2–3. Получено 12 апреля, 2012.
  9. ^ Omega S.A. против Costco Wholesale Corp., нет. 04-05443, (E.D. Cal. 9 ноября 2011 г.), порядок. («Здесь Omega признает, что цель защищенного авторским правом Omega Globe Design заключалась в том, чтобы контролировать импорт и продажу своих часов, содержащих этот дизайн, поскольку часы не могли быть защищены авторским правом. Соответственно, Omega злоупотребила своим авторским правом на Omega Globe Design, используя его ограниченная монополия на контроль импорта этого дизайна для контроля импорта своих часов Seamaster. ") Проверено 12 апреля 2012 г.
  10. ^ Omega S.A. против Costco Wholesale Corp., 776 F.3d 692 (9-е округа 2015 г.).
  11. ^ Поле, Эбигейл. Верховный суд вынес постановление против потребителей в Costco vs. Omega. Daily Finance, 13 декабря 2010 г.
  12. ^ Блэк, Райан; Эпштейн, Ли (весна 2005 г.). "Отвод и" проблема "равноправного состава Верховного суда". Журнал апелляционной практики и процесса. 7 (1): 75–99, 81. Архивировано с оригинал 13 марта 2012 г.. Получено 12 апреля, 2012.
  13. ^ Кирценг против John Wiley & Sons, Inc., нет. 11-697, ходатайство о Certiorari (досье ). 5 декабря 2011 г. Проверено 12 апреля 2012 г.
  14. ^ Лю против Pearson Education, Inc. и др., нет. 11-708, ходатайство о Certiorari (досье ). 8 декабря 2011 г. Проверено 12 апреля 2012 г.
  15. ^ «Список заказов: 568 США» (PDF). Верховный суд США. 25 марта 2013 г. с. 1. Получено 2015-10-20.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

Девятый окружной апелляционный суд (2008 г.)
Верховный суд (2010)