Харпер и Роу против Nation Enterprises - Harper & Row v. Nation Enterprises

Харпер и Роу против Nation Enterprises
Печать Верховного суда США
Аргументирован 6 ноября 1984 г.
Решено 20 мая 1985 г.
Полное название делаHarper & Row, Publishers, Inc. и др. v. Nation Enterprises и др.
Цитаты471 НАС. 539 (более )
105 S. Ct. 2218; 85 Вел. 2d 588; 1985 США ЛЕКСИС 17; 53 U.S.L.W. 4562; 225 U.S.P.Q. (BNA ) 1073; 11 Media L. Rep.1969
История болезни
ПрежнийCertiorari в Апелляционный суд США второго округа
Держа
Добросовестное использование не является защитой от предварительного опубликования, коммерческого присвоения работы известного политического деятеля просто из-за общественной заинтересованности в изучении рассказа этого политического деятеля об историческом событии.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс
НесогласиеБреннан, к которому присоединился Уайт, Маршалл
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я, Закон об авторском праве 1976 г.

Харпер и Роу против Nation Enterprises, 471 U.S. 539 (1985), был Верховный суд США решение, в котором общественный интерес в изучении впечатлений исторической личности об историческом событии был признан недостаточным для демонстрации добросовестного использования материалов, в противном случае охраняемых авторским правом.[1] Подсудимый, Нация, резюмировал и существенно процитировал Время исцелять, Президент Джеральд Форд грядущие воспоминания о его решении помиловать бывшего президента Ричард Никсон. Когда Харпер и Роу, который обладал правами на Время исцелять, принес иск, Нация утверждал, что использование книги им защищено доктриной добросовестного использования из-за большого общественного интереса к рассказу исторического лица об историческом инциденте. Суд отклонил этот аргумент, посчитав, что право на первую публикацию было достаточно важным, чтобы принять решение в пользу Харпера.

Факты

Бывший президент Джеральд Форд написал мемуары, Время исцелять, включая отчет о его решении помиловать Ричарда Никсона. Форд передал свои права на публикацию компании Harper & Row, которая заключила контракт на публикацию отрывков из мемуаров в Время журнал. Вместо, Нация журнал опубликовал от 300 до 400 слов дословных цитат из 500-страничной книги без разрешения Ford, Harper & Row или Время. На основании этой предыдущей публикации, Время вышла из контракта (как это было разрешено его статьей), и Harper & Row подала иск против Нация за Нарушение авторского права. Нация утверждал в качестве защиты, что Форд был публичной фигурой, и его причины для помилования Никсона были жизненно важны, и что присвоение в таких обстоятельствах должно квалифицироваться как добросовестное использование.

Федеральный судья Ричард Оуэн вынес решение в пользу Harper & Row и присудил компенсацию за ущерб.[2][3] В Апелляционный суд второго округа отменил решение, обнаружив, что Нация'Действия по цитированию мемуаров были защищены привилегией добросовестного использования.[4] Harper & Row обжаловала это решение в Верховном суде.

Проблема

Перед Судом стоял вопрос о том, существовало ли добросовестное использование, если предполагаемый нарушитель опубликовал неопубликованную работу общественного деятеля на важном публичном мероприятии.

Мнения большинства и меньшинства

Суд, по мнению Судья О'Коннор отметил, что право на первую публикацию является особенно сильным правом, и постановил, что не существует исключения «публичный деятель» из защиты авторских прав, утверждая, что «обещание авторского права было бы пустым, если бы его можно было избежать, просто назвав нарушение добросовестное использование "новостного сообщения" книги ".[1] Суд применил установленный законом четырехфакторный тест чтобы определить, было ли использование добросовестным, и сделал следующие выводы:

  1. Цель или характер использования сопоставлены с выводом о добросовестном использовании, потому что "Нация'использование имело не только побочный эффект, но и намеченную цель - вытеснение коммерчески ценного права правообладателя на первую публикацию ». Нация'Намерение получить выгоду, лишив правообладателей права на первую публикацию, предполагает, что такое использование было нечестным.
  2. Хотя характер Время исцелять было в первую очередь информативным или основанным на фактах и, следовательно, заслуживающим меньшей защиты авторских прав, произведение имело существенную выразительную ценность. Если Нация ограничились только сообщением фактических описаний в работе, второй фактор имел бы вес в пользу поиска добросовестного использования. (Судья Бреннан, не согласный с этим, предполагает, что Суд недостаточно учитывает, сколько Нация'отчет был основан на фактах). Нация «не остановился на отдельных фразах, а вместо этого использовал субъективные описания и портреты общественных деятелей, сила которых заключается в индивидуализированном выражении автора».
  3. Количество и существенность части, использованной в отношении работы, защищенной авторским правом, в целом сравнивались с выводом о добросовестном использовании. Хотя «сумма» была небольшой, она составляла «существенную» часть работы, потому что отрывок был «сердцем работы». Суд отметил, что нарушитель не мог защитить плагиат, указав на то, что еще он мог использовать плагиат, но не сделал этого.
  4. Влияние использования на потенциальный рынок для стоимости работы, защищенной авторским правом, также сопоставлялось с выводом о добросовестном использовании. Нация'Нарушение прав привело к фактическому, особому ущербу, к расторжению Time их издательского договора.

Судья Бреннан выразил несогласие, к которому присоединились судьи белый и Маршалл. Ссылаясь на текст закона, по которому Harper's подала иск («Принятие Конгрессом закона об авторском праве в соответствии с положениями Конституции не основано на каких-либо естественных правах, которыми автор обладает в своих трудах ... но на том основании, что благосостояние общества будет обеспечено, а прогресс науки и полезного искусства будет поддерживаться путем обеспечения авторам на ограниченный период исключительных прав на их произведения ". [5]), Бреннан обнаружил, что важность «активного обсуждения общественных вопросов» здесь перевешивает ограниченные возможности владения авторскими правами. Он заявил, что описания работы не защищены авторским правом, а прямые цитаты были настолько малочисленными по сравнению с размером работы в целом, что Нация'Статья не представляет собой присвоение авторских прав Harper. Бреннан раскритиковал суд за установление факта нарушения авторских прав на основании 300 слов, которые были процитированы для защиты интересов Харпера в том, чтобы первым опубликовать в произведении историческую информацию, не защищенную авторским правом.

Позднее лечение

Позже это мнение было процитировано Апелляционный суд США второго округа слушание дела Сэлинджер против Рэндом Хауса (1987), в котором Дж. Д. Сэлинджер возражал против публикации своих неопубликованных писем. Суд отметил, что постановление Верховного суда от Харпер и Роу против Nation Enterprises (1985) заметил, что «рамки добросовестного использования уже по сравнению с неопубликованными работами», но отрицали, что неопубликованный характер писем Сэлинджера был решающим. («[Верховный суд] подчеркнул необходимость адаптации анализа добросовестного использования к конкретному делу ... Он не заявил и не подразумевает категорического правила, запрещающего добросовестное использование неопубликованных произведений».[6][7]

Далее суд отметил, что значение Харпер несколько неоднозначно. Либо, рассуждали они, меньше случаев добросовестного использования, когда оригинальная работа не опубликована, либо меньше материала может быть скопировано из неопубликованных работ. В конечном итоге суд постановил, что первое было правдой и что неопубликованные произведения обычно имеют полную защиту от любого копирования защищенного выражения.[8]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Харпер и Роу против Nation Enterprises, 471 НАС. 539 (1985). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Харпер и Роу против Nation Enterprises, 501 F. Supp. 848 (S.D.N.Y. 1980).
  3. ^ Харпер и Роу против Nation Enterprises, 557 F. Supp. 1067 (S.D.N.Y., 1983).
  4. ^ Харпер и Роу против Nation Enterprises, 723 F.2d 195 (2-й округ, 1983 г.).
  5. ^ H.R. Rep. № 2222, 60-й съезд, 2-я сессия, 7 (1909)
  6. ^ Уэлч 1993, п. 114.
  7. ^ Сэлинджер против Random House, Inc., 650 F. Supp. 413, 421 (S.D.N.Y. 1986), ред., 811 F.2d 90 (2-й Cir.1987 г.), добавлено мнение об отказе в повторном слушании, 818 F.2d 252 (2-й округ 1987 г.)
  8. ^ Сэлинджер против Random House, Inc., 811 F.2d 90 (2-й Cir.1987 г.).

дальнейшее чтение

  • Фейнголд, Робин (1986), «Когда« справедливость - зло »: узкое толкование доктрины добросовестного использования в "Харпер энд Роу Паблишерс Инк." Против "Нэйшн Энтерпрайзис"", Обзор закона Корнелла, 72: 218.
  • Шипли, Дэвид Э. (1986), «Конфликты между авторским правом и Первой поправкой после Harper & Row, Publishers v. Nation Enterprises", Обзор законодательства BYU, 1986: 983–1042.
  • Примечание (1977 г.), «Авторское право и защита конфиденциальности неопубликованных работ - дилемма автора», Колумбийский журнал права и социальных проблем, 13: 351.
  • Уэлч, К. Бриджид (1993). Неопубликованные материалы: библиотеки и добросовестное использование. Ассоциация исследований Libr. ЕД: 39015029868364. Получено 2012-06-13.

внешняя ссылка